Blogit

Pasi Kivioja analysoi median ilmiöitä.

Google piilotti rakennusfirmaa koskeneen kritiikin – tekosyynä tekijänoikeus

Blogit Mediaansekaantuja 24.5.2016 13:38
Pasi Kivioja
Kirjoittaja on YTM, vapaa toimittaja ja entinen Julkisen sanan neuvoston jäsen (2014-2017).

Ikävä julkinen palaute korpeaa maineestaan tarkkoja yrityksiä, joille lommot hakukonenäkyvyydessä voivat merkitä pitkäkestoista haittaa liiketoiminnalle. Muistammehan kaikki vielä tapaus L*********n – yhden ensimmäisistä some-kriiseistä, jossa kritiikistä tuohtunut ravintola yritti saada asiakkaan kielteisen kirjoituksen pois verkosta. Huonolla menestyksellä, sillä jupakka kummittelee yhä korkealla Googlen hakutuloksissa. Lisäsin *-merkit, koska en halua enää 11 vuoden jälkeen lisätä yrittäjän tuskaa.

Kiukkuisten kuluttajien palautteita on vaikea estää leviämästä netissä, mutta yksi digitaalisen maineenhallinnan porsaanreikä on löytynyt yllättävästä paikasta, nimittäin amerikkalaisesta tekijänoikeuslaista (American Digital Millennium Copyright Act eli DMCA). Tosin tämän porsaanreiän hyväksikäyttö saattaa johtaa vielä laajempaan kielteiseen julkisuuteen, kuten seuraava esimerkki osoittaa.

Brittilehti The Guardian uutisoi erikoisesta episodista, jossa hakukoneyhtiö Google piilotti hakutuloksistaan rakennusyritystä koskeneen kriittisen keskusteluketjun. Suomessa tapauksesta uutisoi ensimmäisenä Tivi.

Pieleen mennyt remontti kirvoitti rakennusurakoitsijan asiakkaalta kipakan kirjoituksen brittiläiselle Mumsnet-foorumille, missä hän varoitti muita käyttäjiä yrityksen kehnosta työnjäljestä. Myös toiset kirjoittajat alkoivat jakaa huonoja kokemuksiaan kyseisestä yrityksestä.

Kun rakennusyritys kuuli kritiikistä, se ryhtyi vaatimaan tekstin poistamista. Yritys kiisti asiakkaan väitteet ja piti niitä herjaavina. Asiakas kuitenkin piti kiinni mielipiteenvapaudestaan eikä suostunut poistamaan kirjoitustaan.

Sen jälkeen peliin puuttui Google. Mumsnet sai varoituksen Googlelta, jonka mukaan keskusteluketjua oli vaadittu poistettavaksi DMCA:n tekijänoikeuspykälien perusteella. DMCA:n nojalla Google piilotti saman tien koko keskusteluketjun, eikä sitä edelleenkään löydy Google-haulla (alkuperäinen viestiketju löytyy kuitenkin yhä sivustolta, osa kirjoittajista on poistanut siitä kommenttejaan). Googlen mukaan Mumsnetin olisi pitänyt nostaa vastakanne ja todistaa, etteivät sen kirjoittajat loukanneet tekijänoikeuksia.

Erikoinen käänne tarinassa on se, mihin DMCA:n soveltaminen tässä tapauksessa perustui: Sen jälkeen, kun alkuperäinen kirjoittaja oli postannut kritiikkinsä Mumsnetiin, joku oli kopioinut hänen tekstinsä hämäräperäiseen markkinointiblogiin, päivännyt sen kolme kuukautta alkuperäiskirjoituksen julkaisua aiemmaksi sekä vaihtanut tekstin kirjoittajan nimen ja asuinpaikan. Näin ollen voitiin väittää, että Mumsnetiin kirjoitettu teksti oli kopioitu jonkun blogista, ja siksi Google poisti koko keskusteluketjun hakutuloksistaan.

DMCA:ta on käytetty samalla tavalla sananvapauden rajoittamiseen aiemminkin muun muassa Straight Pride UK:n tapauksessa, jossa homovastainen ryhmä yritti saada jäsenensä haastattelun pois toimittajan ylläpitämästä WordPressin blogista tekijänoikeusrikkomukseen vedoten.

Tutkin epäonnista remonttia koskeneen blogipostauksen lähdekoodia, jonka mukaan sivulla ollut alkuperäinen artikkeli on julkaistu 14.9.2015, mutta sitä on muokattu 18.4.2016. Mahdollisesti joku on silloin korvannut alkuperäisen tekstin remonttifirmaa koskevalla kirjoituksella. Mumsnetissä teksti julkaistiin 23.12.2015, ja DMCA:han perustuva poistovaatimus esitettiin Mumsnetille huhtikuussa (tarkka ajankohta ei tiedossa).

Näppärää maineenhallintaa remonttifirmalta? No, ei.

Rakennusyritys on kiistänyt tietävänsä mitään kyseisestä blogipostauksesta tai Googlelle tehdystä poistovaatimuksesta. Yrityksen mukaan se ei ole myöskään ollut yhteydessä mihinkään maineenhallintafirmaan tai henkilöihin, jotka olisivat tällaiseen operaatioon ryhtyneet heidän puolestaan.

En uskoisikaan, että kukaan maineenhallinnan ammattilainen antaisi tällaista neuvoa, joka johtaisi vain entistä kielteisempään mediajulkisuuteen. Todennäköisesti asialla on ollut joku ulkopuolinen kiusanhenki, joka tuntee likaisten temppujen osaston mutta ei ymmärrä sen vaikutuksia.