Blogit

Suomen Kuvalehden politiikan toimittajat Tuomo Lappalainen ja Heikki Vento sekä dosentti ja Vaasan yliopiston InnoLabin johtaja Mari K. Niemi seuraavat presidentinvaaleja ja arvioivat kampanjan käänteitä.

Presidentinvaalien tv-peli alkoi: Väyrysen panokset jäivät piippuun

Blogit Linnanvahti 14.12.2017 09:46
Tuomo Lappalainen
Kirjoittaja on Suomen Kuvalehden toimittaja.

Tässäkö se sitten oli, Paavo Väyrysen odotettu panos vuoden 2018 presidentinvaaleihin?

Se oli päällimmäinen tunne presidentinvaalien ensimmäisen televisiotentin jälkeen keskiviikko-iltana. Värikkäintä antia MTV3:n kaksituntisessa ”debatissa” olivat Rkp:n Nils Torvaldsin sukat, ja nekin olivat mustavalkoiset.

Etukäteen Väyrynen oli mainostanut itseään ainoana ehdokkaana, joka kykenee edes jotenkin haastamaan istuvan presidentin Sauli Niinistön. Tosi paikassa haasto jäi kuitenkin kevyeksi tussahdukseksi.

Väyrysen kommentit olivat järjestään ennalta-arvattavia, huippuna iänikuinen saivartelu puolueettomuus-termin anatomiasta.

Sen Väyrynen sai tosin laskea pieneksi voitoksi, että onnistui provosoimaan Niinistönkin mukaan väittelyyn. Sellaisessa mutapainissa istuvalla presidentillä on vain hävittävää.

Kaiken kaikkiaan Niinistön taktiikka on erikoinen tyylilajien sekoitus. Toisaalta hän varmistelee ja yrittää miellyttää kaikkia, mutta samaan aikaan hän esiintyy haastajien suuntaan kuin hyökkäys olisi paras puolustus: nappaa puheenvuoroja oma-aloitteisesti ja vie keskustelua haluamaansa suuntaan. Joku voisi kutsua sitä myös röyhkeydeksi, ainakin jos Niinistön esiintymistä vertaa Pekka Haaviston (vihr) ja Matti Vanhasen (kesk) hillityn asiantuntevaan käytökseen.

Haaviston ja Vanhasen rooli vaalitenteissä on ylisummaan kummallinen. Molemmat heistä ovat ulkopolitiikan suurista linjoista Niinistön kanssa noin 98-prosenttisesti samaa mieltä. On siinä äänestäjillä miettimistä, kun päähaastajiksi kuviteltu kaksikko asettuu tuon tuosta presidentin tueksi väyrysten ja huhtasaarten irtiottoyrityksissä.

MTV3:n tentissä Haaviston ja Niinistön välille saatiin sentään pieni ero, kun puheeksi tuli aseiden vienti sotaakäyviin arabimaihin. Jo sovittujen kauppojen toteutumista aluksi puolustanut Niinistökin omaksui kuitenkin nopeasti näkemyksen, jonka mukaan periaatteessa aseviennin hillitseminen voisi olla hyvä asia. Vaikutelmaksi jäi, ettei presidentti oikein itsekään tiedä mitä mieltä on – tai sitten ei uskalla kertoa mielipidettään. Huonoja vaihtoehtoja molemmat.

Värikkäintä antia olivat Nils Torvaldsin sukat, ja nekin olivat mustavalkoiset.

Illan kuumin keskustelu käytiin, ei ehkä kovinkaan yllättäen, pakolaisista. Siinäkin Niinistö varasti shown antamalla puolittaisen hyväksynnän kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden pakolaisten piilottelulle.

Muutama katsoja saattoi tosin pudota kärryiltä siinä vaiheessa, kun juristipresidentti alkoi selittää, milloin piilottelu on laissa kiellettyä viranomaisten estämistä ja milloin ei. Esitys huipentui päättelyketjuun, jonka mukaan Suomessa ei ole lakia joka kieltäisi ihmisten suojelemisen, vain rikollisten suojelu on kielletty, ja pakolaiset eivät ole rikollisia.

Laura Huhtasaaren (ps) linja on piirun verran yksinkertaisempi: pakolaiset pitää pysäyttää rajalla ja tänne jollakin kepulikonstilla päässeet kerätä kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen säilöön. Syytökset vuoden 2015 pakolaiskriisin huonosta hoidosta kalahtivat kuitenkin omaan nilkkaan Haaviston muistutettua, että perussuomalaiset olivat itse hoitamassa sitä hallituksessa.

Niin, ja viime aikojen ajankohtainen teema, seksuaalinen häirintäkin oli esillä. Odottiko joku, että jonkin ehdokkaan mielestä sen kitkeminen ei olisi tärkeää? Jossakin toisessa kulttuurissa tentin vetäjät olisivat ehkä saattaneet kysyä jotakin myös esimerkiksi vanhoista lentoemäntien nipistelyväitteistä.

Linnanvahti -blogin kirjoittajat

Kirjoittaja on Suomen Kuvalehden toimittaja.
Kirjoittaja on Suomen Kuvalehden toimittaja.
Kirjoittaja on poliittiseen viestintään erikoistunut dosentti ja Innovation and Entrepreneurship InnoLab -tutkimusalustan johtaja Vaasan yliopistossa.