Kalle Kinnusen elokuvablogi.

Täällä Pohjantähden alla: floppi Helsingissä, menestys maalla

Kalle Kinnunen
Blogit Kuvien takaa 10.12.2009 08:01

231. Niin monta katsojaa sai maanantaina Timo KoivusalonPohjantähti Helsingissä, vaikka sillä on käytössään peräti kolme kaupungin suurinta salia.

Luku on heikko, mutta se ei tarkoita, että elokuva olisi kaiken kaikkiaan menestynyt huonosti. Ehei. Se sai itsenäisyyspäivän viikonloppuna koko maassa hieman yli 17 000 katsojaa, mikä on kelpo tulos, kun muistetaan, että sunnuntaina tasan koko kohdeyleisö istui kotona tölläämässä linnan juhlia.

Maanantain valitseminen vertailupäiväksi ei ole nyt tarkoitushakuista – moni elokuvaa odottanut varmasti siirsi Linna-leffapäivänsä Linnan juhlien takia sunnuntaista maanantaihin.

Täällä Pohjantähden alla veti Tampereen Plevna 1:ssä viikonloppuna enemmän katsojia kuin Helsingin Tennispalatsi 1:ssä. Se on hauskaa, sillä Tennari 1:ssä on tuollaiset 70% enemmän kapasiteettia kuin Plevna 1:ssa.

Helsingissä Pohjantähteä esitetään Tennarin ohella – en ymmärrä miksi – myös Kinopalatsi ykkösessä ja Bristolissa. Näissä on yhteensä 1750 paikkaa. Jos elokuva esitetään kaksi kertaa päivän aikana,  potentiaalinen käyttökapasiteetti per päivä olisi siis 3500. Tosi kiva, että 231 penkille löytyi istuja.

Tietenkin Pohjantähti on syrjäyttänyt Helsingin suurista saleista jotain, mikä siirtyi pienempään, ja dominoefektin lailla nämä siirrot sysäävät jotain ohjelmistosta tyystin. Todennäköisesti jotain Pohjantähteä parempaa.

Sovitaanko niin, että jatkossa Koivusalon viritykset tuodaan Helsingissä vain yhteen keskikokoiseen saliin, jotta kunnon elokuvien esitystoiminta kaupungissa ei häiriinny? Ja maalla niillä sitten saadaan tehdä mitä vaan kivaa halutaan.

Kalle Kinnunen

Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja Suomen Kuvalehden avustaja.

Keskustelu

Ehkä Kinnusen kirjoitustyyli on kärjistävä ja jotensakin provokatiivinen, mutta mitä sitten? Tämä on blogi, eikä Suomen Kuvalehden toimitettu artikkeli, ja blogien tarkoitus on nimenomaan olla kirjoittajan henkilökohtaisten mielipiteiden ja näkemysten kanava. Jos elokuvista pitävä toimittaja haluaa sanoa puhtaan mielipiteensä jostakin asiasta intohimoisesti niin onneksi hänellä on siihen oikeus. Mielummin minä sellaista luen, kuin kädenlämpöistä ja varovaisen korrektia, ketään loukkaamatonta (sanoisinko jopa ”koivusalomaista”) lässytystä.

Ja jos nimimerkit stadilainen ja liianpitkänimimerkkiettenedesmuistamikäseoli haluavat tehdä tästä väkisin jonkinlaisen kaupunki vs. ei kaupunki -vastakkainasettelun, niin se on heidän ongelmansa. Omien harhakuvien ja väärien sanojen tunkeminen toisten suuhun sen sijaan ei ole kovin fiksua, vaikka toki heidänkin sananvapauttaan kannatan. Kannattaa kuitenkin miettiä miten sitä käyttää.

Heh, ei tässä kukaan ole laittanut Kallen suuhun mitään sanoja. Ja emmehän me tästä tehneet kaupunki vs. ei-kaupunki -vastakkainasettelua vaan Kalle. Tuo lainaus alla on edelleen Kallen tekstistä. Kysyn tätä vielä, koska Kalle ei ole vastannut edelleenkään kysymyksiin aiheesta: eikö alla oleva ole asenteellinen, turha ja väsähtänyt piruilu?

”Sovitaanko niin, että jatkossa Koivusalon viritykset tuodaan Helsingissä vain yhteen keskikokoiseen saliin, jotta kunnon elokuvien esitystoiminta kaupungissa ei häiriinny? Ja maalla niillä sitten saadaan tehdä mitä vaan kivaa halutaan.”

Teksti voi olla epäkorrekti ja jopa ei-helsinkiläisiä tai helsinkiläisiä loukkaava, jos sille löytyy järkevä pohja. Nyt Kallen teksti lähinnä vaan pohjusti tuota älytöntä asennetta.

”Ja emmehän me tästä tehneet kaupunki vs. ei-kaupunki -vastakkainasettelua vaan Kalle.”

Mutta te teitte siitä riidanaiheen ja aloititte jankkaamisen. Kannattiko?

Emme ole tehneet siitä riidan aihetta vaan aiheellisesti kysymme asiaa jota Kallelta on kysytty alusta lähtien. Niin kauan kannattaa kun saadaan järkevä vastaus.

Aika herkkähipiäistä porukkaa. Landella on ihan yhtä paljon urpoja kun stadissakin. Riita poikki ja voita väliin. Lisäksi olen täysin samaa mieltä, että Koivusalon leffat ovat ihan syvältä. Ja voin kertoa, että moni ystäväni landelta on kanssani samaa mieltä.

Kukaan ei tässä riitele eikä ole herkkähipiäinen. Eikös blogin tarkoitus ole olla vuorovaikutteinen media.

Kalle kirjoittaa: ”jos siellä olisi runsaasti palveluita, vireä keskusteluilmapiiri…”

Tässä olisi nyt vireää keskusteluilmapiiriä johon osallistua. Osallistutko Kalle?

”Emme ole tehneet siitä riidan aihetta vaan aiheellisesti kysymme asiaa jota Kallelta on kysytty alusta lähtien. Niin kauan kannattaa kun saadaan järkevä vastaus.”

Höpö höpö. Olet yrittänyt saada vain tunnustusta itse keksimällesi päähänpinttymällesi toimittaja Kinnusen piruiluista. Eli siitä, että yksi hänen kommenteistaan oli mielestäsi ”asenteellinen, turha ja väsähtänyt piruilu.” Ei todellakaan mikään aiheellinen kysymys, vaan lapsellinen jankkaus.
Millaista vastausta edes odotat mieilipidekysymykseen joka on sataprosenttinen mielipidekysymys? Ododotatko Kinnusen sanovan: ”Olet oikeassa, mielipiteeni oli väärä.” Voitko sen jälkeen alkaa keskittymään asiaan etkä lillukanvarsiin, vai keksitkö vielä jotain kiukuteltavaa?

Ja lopeta puhuminen ”meistä.” Sinä saat luvan seistä ihan itse oman kommenttisi takana kuten kaikki muutkin. Älä yritä tehdä itsestäsi jotain yleisen mielipiteen messiasta mielikuvituskavereilla.

Johtuisiko tuo katsojaero siitä, että Helsingissä asuu vähemmän väkeä kuin muualla Suomessa?

”Höpö höpö. Olet yrittänyt saada vain tunnustusta itse keksimällesi päähänpinttymällesi toimittaja Kinnusen piruiluista.”

Koko keskustelun ajan tämä aihe on kulkenut mukana myös muiden kuin minun toimesta. Ei ole mikään päähänpinttymä ja löytyy edelleen useaan kertaan lainaamastani kohdasta. Kun sen lainauksen lukee ajatuksella, on se selkeästi asenteellinen ja typerä. Jankkauksesta ei ole kyse niin kauan, kun saadaan vastaus.

Tässä on ollut selkeä katkos Kallen ja lukijoiden välisessä vuorovaikutuksessa. Kallelta on pyydetty selvitystä, mutta hän on joko vaiennut tai puhunut jostain muusta.

”Ododotatko Kinnusen sanovan: ”Olet oikeassa, mielipiteeni oli väärä.” Voitko sen jälkeen alkaa keskittymään asiaan etkä lillukanvarsiin, vai keksitkö vielä jotain kiukuteltavaa?”

En ole kiukutellut, vaan hyvin neutraalisti kysynyt asiaa. Minulla ei ole odotuksia Kallen vastauksen suhteen, vaan oletan, että hän seisoo sanojensa takana ja vastaa asiaan, joka on ollut keskustelun aiheena alusta lähtien. Jos hän kerran vielä peräänkuuluttaa vireää keskusteluilmapiiriä, niin odotukseni on enemmän kuin perusteltu.

”Ja lopeta puhuminen ”meistä.”” Sinä saat luvan seistä ihan itse oman kommenttisi takana kuten kaikki muutkin. Älä yritä tehdä itsestäsi jotain yleisen mielipiteen messiasta mielikuvituskavereilla.”

Kun puhun meistä, tarkoitan itseäni ja pitkäänimimerkkiä ja paria muuta.

”Ei todellakaan mikään aiheellinen kysymys, vaan lapsellinen jankkaus.
Millaista vastausta edes odotat mieilipidekysymykseen joka on sataprosenttinen mielipidekysymys?”

Todellakin aiheellinen kysymys juuri sen vuoksi, että kyseessä on mielipidekysymys. Jos toimittaja kirjoittaa noin älyvapaata tekstiä olkoonkin blogiin, on Suomen Kuvalehden lukijalla, kiitos sosiaalisen median, täysi oikeus vaatia toimittajalta selvennystä. Sitä ei vielä tähän mennessä ole tullut.

stadilaiselle:

Pahoittelut, etten ole ehtinyt vastaamaan aiemmin.

Totta kai otan vastuun tekstistäni. Totta kai provosoin, olen asenteellinen ja piruilen. Jos jonain päivänä en enää ole asenteellinen enkä kirjoita (myös) provosoivaa tekstiä, jätän bloggaamisen auliisti niille, joilla vielä on mielipiteitä.

Turhaa ja väsynyttä se ei ollut, vaan selvästi tarpeellista (vrt. Sinussa herännyt kiukku – ”turhaan” et varmasti olisi tarttunut moisella energialla) ja kun kerran kysyt, niin mielestäni ihan reipastakin.

”Valitettavasti myös rakastan elokuvia ja suhtaudun niihin sangen subjektiivisesti sekä tietyllä tunteenpalolla.”

Ymmärrän, ja itsekin tähän olen monesti sortunut. Mutta kun näin Koivusalon vieraana Maria!-ohjelmassa niin pisteet menivät kyllä hänelle: mies ensinnäkin oli niin rohkea että meni ohjelmaan jonka juontaja ei taatusti kaikessa änkyrästadilaisuudessaan ole ohjaajan fani, ja jaksoi siellä sitten vitsailla omasta maineestaan elokuvantekijänä. Tuli vähän mieleen elokuva Ed Woodista –ehkä Koivusalokin vain rakastaa elokuvien tekemistä kuten Woodkin? Kuulemani perusteella Pohjantähti kuitenkin on oikeasti parempi kuin ohjaajansa aiemmat tuotannot. Ehkä Koivusalo on onnistunut toteuttamaan Woodin lupauksen ”my next one will be better” ja pystyy jopa jatkamaan sillä tiellä?

Totta kai otan vastuun tekstistäni. Totta kai provosoin, olen asenteellinen ja piruilen. Jos jonain päivänä en enää ole asenteellinen enkä kirjoita (myös) provosoivaa tekstiä, jätän bloggaamisen auliisti niille, joilla vielä on mielipiteitä.

Turhaa ja väsynyttä se ei ollut, vaan selvästi tarpeellista (vrt. Sinussa herännyt kiukku – ”turhaan” et varmasti olisi tarttunut moisella energialla) ja kun kerran kysyt, niin mielestäni ihan reipastakin.

”Totta kai otan vastuun tekstistäni. Totta kai provosoin, olen asenteellinen ja piruilen. Jos jonain päivänä en enää ole asenteellinen enkä kirjoita (myös) provosoivaa tekstiä, jätän bloggaamisen auliisti niille, joilla vielä on mielipiteitä.”

Hyvä, että vastasit. Propsit.

”Turhaa ja väsynyttä se ei ollut, vaan selvästi tarpeellista (vrt. Sinussa herännyt kiukku – ”turhaan” et varmasti olisi tarttunut moisella energialla) ja kun kerran kysyt, niin mielestäni ihan reipastakin.”

En edelleenkään ole kiukustunut. Halusin vain saada vastauksen asiaan, koska sitä ei kuulunut. Provokaatiosi on mielestäni edelleen kuten ensimmäisessä viestissä jo asian toisin sanoin ilmaisin, kulunutta. Se ei siis varsinaisesti herätä tunteita, eli päinvastoin kuin pari nimimerkkiä ovat olettaneet. Eli rautalangasta: asenteellinen tekstisi on niin turha, ettei se herätä muuta kuin ihmetystä, että miksi tuollaista pitää edes kirjoittaa.

Sinun mielipiteesi on siis, ettet näe tekstiäsi väsähtäneenä. Harmi. Olisin odottanut Suomen Kuvalehden sivuilla blogia pitävän kirjoittajan provokaatioilta vähän enemmän syvyyttä kuin onttouttaan kumiseva stadi vs. lande -heitto.

Silti: provokaatiota oli vain yksi lause, ja sekin perustui esitettyyn tosiasiaan: Koivusalo vetää pk-seudun ulkopuolella suhteessa aivan poikkeuksellisen paljon paremmin kuin sen sisällä.

Ja silti: se on edelleenkin ainoa epäsuora perustelusi sille, miksi Timpan elokuvalle kävi niin kuin kävi. Siksi sillä on suuri painoarvo.

Miksi Kalle Kinnunen valehtelee? Edellä hän ilmoittaa todenneensa, että ”Koivusalon elokuvat ovat huomattavasti suositumpia maalla kuin Helsingissä. Tämä on tosiasia.”

Siis mitä ihmettä? Maalla? Onko esimerkiksi Tampere tai Turku maaseutua? Kannattaisikohan Kinnusen vilkaista sanakirjasta, mitä termi ”maalla” tarkoittaa? Ei muuten, mutta käytettävien sanojen ja termien oikean merkityksen sisäistäminen kuuluu sentään toimittajan ammattitaidon keskeisimpään ytimeen. Tässä kohdassa ei saisi ilmetä noin räikeitä puutteita.

Eikö tämä maaseutuasia käyty jo läpi? Se ei ollut valhe vaan tarpeellinen provokaatio.

Koivusalo on yhtä hyvä elokuvaohjaajana kuin Kinnunen kirjoittajana ja kriitikkona.

Olisin todella kiitollinen jos tulisi sade, joka huuhtoisi pois Kalle Kinnusen kaltaiset kulttuurirasistit. Kaveri kirjoittaa asioista joista ei selkeästi ymmärrä yhtään mitään. Parempi olisi olla kirjoittamatta. Jos Kinnusen mielestä Koivusalon elokuvat ovat kaikki ”tekeleitä”, niin yhtälailla pitäisi kieltää lailla, että Kinnusen kaltaiset amatööri-harrastaja-tee-se-itse-kulttuurikriitikot saavat kirjoittaa tekeleitään lehteen tai jos hän sen tekee niin eiks sit mieluummin vaikka jossain Helsingin lähiölehdessä, jota kukaan ei avaa muuta kuin leikatakseen alennuskuponkeja valintataloon.

Näitä luetaan juuri nyt