Kalle Kinnusen elokuvablogi.

Maanpetturit vastaan Tuntematon sotilas, Suomen pyhin taideteos

Kalle Kinnunen
Blogit Kuvien takaa 5.12.2012 15:01

Farssi Tuntemattoman sotilaan esittämisajasta sai uusia piirteitä, kun Ilta-Sanomien kolumnisti keksi, kuka on syyllinen. Ei laki, joka nykyisellään määrää Ylen esittämään K-12-elokuvan kello viiden jälkeein, ei suinkaan. Tietenkin ne, jotka ilmiantoivat Ylen. Maanpettureita, jotka pilasivat itsenäisyyspäivän kohokohdan suomalaisissa perheissä!

Jestas.

Kolumnin (joka oli iltapäivällä pitkään Ilta-Sanomien nettisivujen suosituin teksti) voi lukea täällä: Kiitti vain, ilmiantajat!

”Kyllähän semmoinen laki on, mutta..” aloittaa kolumnisti Pertti Koskinen ja perustelee sillä, että kyseessä on kansalliselokuva. Hänen mukaansa Yle on nyt julmasti pilannut ”itsenäisyyspäivän kohokohdan Suomen kodeissa”.

En keksi tuota päästäni, lukekaa itse. Jestas vielä uudelleen.

Todellinen ongelma on se laki.

Antti Alanen kommentoi edellistä blogikirjoitustani (Tuntematon sotilas ja kiista esitysajasta) hyvin asiallisesti ja naulan kantaan:

”Nyt ongelmaksi on tullut uusi laki, jossa tv-ohjelmat palautetaan kontrolliin lähes 50 vuotta sen jälkeen kun ne vapautettiin. Vapautuksen perusteena 1960-luvulla oli, että tv-ohjelmat katsellaan kodin turvallisessa ilmapiirissä. Nykyisin voidaan vedota siihen, että Yleisradion ja muuden yhtiöiden toiminta perustuu vastuulliseen, viisaaseen, harkittuun ja pitkään kokemukseen nojaavaan toimituspolitiikkaan. Lainsäädännön suuntaus oli ollut jatkuvasti liberalisoivaan suuntaan, mutta nyt tapahtunut käänne on hullunkurinen eikä palvele ketään. — Meillä on perinne, että Suomen sotia käsittelevillä elokuvilla on ikärajoissa erikoiskohtelu. Sitä pitäisi voida edelleen televisiossakin soveltaa hyvän tavan rajoissa.”

Tästä siis on kyse.

Aiemmin televisio-ohjelmistojen suunnittelu oli siis kanavien itsensä päätösvallassa. Tästä on siirrytty lakiin yksinkertaisesti siksi, että kanavia alkaa olla niin paljon.

On selvää, etteivät isot kanavat näyttäisi vaikkapa Marttyyrejä tai Klovnia (jotka molemmat kuuluvat loppuvuoden ohjelmistoon) keskellä päivää, lasten katseluaikaan. Joku muu sen voisi tehdä, kun kanavien lukumäärä kasvaa kasvamistaan.

Ilta-Sanomien kolumnistin (joka myös toistaa kuvitelmaa siitä, että Tuntematon itsenäisyyspäivänä televisiossa olisi jokin ikiaikainen perinne) ylilyönti tekee tästä kohusta entistä koomisemman. Nyt kun tasapuolisuuden uhriksi joutuikin Tuntematon sotilas, ei voida kai edes ajatella yhtä hetkeä järkevästi.

Blogin kommenteissa heitettiin ilmaan myös ajatus radikaalien salaliitosta:

”Asian ratkaiseminen näin viimetinkaisesti väistämättä synnyttää isänmaallisissa piireissä myös epäluuloja siitä, että tässä on taas uusi esimerkki partaradikaalien vastaiskusta, josta on näkynyt merkkejä Ylen ohjelmapolitiikassa ja vähän muuallakin”, kirjoitti nimimerkki ysahama.

Otetaanpas rauhallisesti.

Millaisessa kulttuurissa elämme, jos lain noudattaminen on isku isänmaallisuutta vastaan? Ja jos tuollainen kolumni penää vastuuseen ja esille ilmiantajia – niitä, jotka muistuttivat, että laki on huono.

Vasikat teuraalle, sillä tämä on vapaa maa.

Kalle Kinnunen

Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja Suomen Kuvalehden avustaja.

Keskustelu

”Riitta Ollilalta oli kyllä omituinen tulkinta, että vasta jälkikäteen saisi uhkailla uhkasakolla”

Ei ollenkaan omituinen. Kyse on ennakkosensuurista, joka Ruotsissa poistettiin 1800-luvun alussa (pl uskonnollinen aineisto) mutta joka ulotettiin Nikolai I:n toimesta samoihin aikoihin Suomessa kaikkiin julkaisuihin. Tiukimmillaan se oli sortokausina 1899-1905 ja 1911-1917.
Kyse on todella suuresta periaatteesta, jonka MEKU on käsittänyt kuten Bobrikov aikoinaan.

Partamooses: Niin kenen tulkinnasta puhut? Laki kun on eduskunnan säätämä. En tunne kuvaohjelmalain enkä käytännesääntöjen valmistelua, mutta vaikea olisi kuvitella, että MEKU olisi tässä toiminut ketään konsultoimatta. Jos tulkinta uhkasakon oikeellisuudesta olisi ollut vain MEKUn, niin eihän yle olisi mitään muuttanut vaan nauranut päälle. Annettiinko sitä uhkasakkoa edes?

Ja tässähän ei ole kyse vain Tuntemattomasta ja itsenäisyyspäivästä, vaan näköjään Ylen tavasta.
http://yle.fi/uutiset/toinenkin_klassikko_siirtyy_ylella/6407068

Tapanainen,

Millä perusteella se on ennakkosensuuria?
Jos elokuva on tarkastettu, saanut K-12 leiman ja päiväesityskiellon, niin miksi sen saisi nyt esittää, mutta esityksen jälkeen voitaisi asettaa uhkasakko, joka estää sen esittämisen ensivuonna samaan aikaan? Miksi se ensivuonna ei olisi ennakkosensuuria?

Mutta jos Ollilan tulkinta on oikea, niin tästä tulee huikea farssi: eduskunta luo valvontainstanssin jolla ei olekaan mitään käytännön mahdollisuutta valvoa. Meku luulee sillä olevan oikeuksia joita sillä ei olekaan. Melko herkullista tv-yhtiöitä ja esimerkiksi leffafestareita ajatellen, sen jälkeen voisi monikin taho käyttää kuvaohjelmalakia takansytykkeenä. Mitäpä huolta kertaesittäjillä enää olisi?

MEKU:lle ei kuulu ennakkoon tarkastaa, kieltää tai edes siirtää elokuvan esitystä. Tästä elokuvasta vastaa YLE. jolla on koulutetut luokittelijjat. Tuntematonta lienee myyty DVD:nä myös merkinnällä -S.-

etiquette: ”miten ongelman ydin tässä kohtaa on huono laki ja huonot kriteerit? Laki on kieltämättä outo monessa asiassa, mutta miten se tässä näkyy? Tuntematon oli K12 ennenkin. Tekeekö laista ja kriteereistä huonoja se, että yhtä yksittäistä leffaa ei eilen nätyetty iltapäivällä?”

Tuntematon-keissi tuo koko kansalle esiin tämän lain laajemmat ongelmat. Päivän Hesarissa oli hyviä esimerkkejä: Chaplinin poika, Bim mustakorva ja jopa Bambi eivät ole uuden lain edessä lapsille sopivia elokuvia. En ollut itsekään tietoinen ongelman laajuudesta ennen kuin keskustelu heräsi tämän tapauksen myötä.

Toisin kuin jotkut kommentoijat väittävät, ennakkosensuurista ei tässä kuitenkaan ole kyse, vaan lastensuojelusta: esitysaikahan muuttui vain kolmella tunnilla.

Eri asia on se, onko tämä nyt järkeenkäypää lastensuojelua.

Toisaalta kohu on lähtenyt lapasista: Tuntematon sotilas (1955) on tosiasiassa esitetty itsenäisyyspäivänä iltapäivällä vain kahdeksan kertaa. Mistään ikiaikaisesta perinteestä ei siis ole kyse.

Epäilen syvästi ettei ”kansa” opi tästä muuta kuin että meku on veteraanien vastainen kommunistijärjestö joka lainvastaisesti kielsi vuosikymmeniä kestäneen perinteen.

Minusta koko taiteen säätely on lailla on ongelmallista, mutta jos ylipäätään hyväksytään se Suomessa kymmenet vuodet ollut perinne, että lapsilta saa kieltää joitain elokuvia, niin johonkin kai sen on perustuttava, eikä toivottavasti osan kansasta nationalistiseen paatokseen.

Ja saisiko Bambi uuden lain mukaankaan muka ”lapsilta kielletty”-leimaa? Jos nimimerkki Tero on pätevä luokittelija, niin onko näin? Kuulostaisi K7-kamalta ja sen saisi mennä leffaankin katsomaan 3-vuotiaan kanssa. Minusta 3-7-vuotiaat ovat lapsia, ja 7 kuulostaisi näin ollen ihan hyvältä ikärajalta.

Edelleen painotan etten ole lainkaan vakuuttunut siitä, kuuluuko tämmöinen lainvalvonta ollenkaan valtiolle, mutta esimerkit ovat kyllä huonoja.

Tapanainen,

MEKU ei ole tarkastanut tai luokitellut elokuvaa. Se on vain puuttunut tilanteeseen, jossa YLE on ohjelmatiedoissaan ilmoittanut aikovansa toimia voimassa olevan lain vastaisesti.

En ota kantaa itse lain järkevyyteen, mutta oikeusoppinnen tulkinta, että rikosta ei saa ennaltaehkäistä, vaan vasta sen tapahduttua voi asettaa uhkasakkoja uusintarikollisuuden ehkäisemiseksi, on kyllä todella omituinen.

etiquette kirjoitti:
”Ja saisiko Bambi uuden lain mukaankaan muka ”lapsilta kielletty”-leimaa? Jos nimimerkki Tero on pätevä luokittelija, niin onko näin? Kuulostaisi K7-kamalta ja sen saisi mennä leffaankin katsomaan 3-vuotiaan kanssa. Minusta 3-7-vuotiaat ovat lapsia, ja 7 kuulostaisi näin ollen ihan hyvältä ikärajalta.”

– Muistikuvien perusteella Bambista (tämä ei ole siis lopullinen tuomiooni) yksi ikärajaperusteista voisi olla ahdistus 32. http://bit.ly/VnjZD2
”Lasten universaaleja pelkoja käsitteleviä kuvauksia tai tilanteita (esimerkiksi yksin jääminen, vanhemmista eroon joutuminen, pimeä, eksyminen tai läheisen menettäminen).”
Tuolloin ikärajaksi tulisi todellakin 7. Muistikuvien perusteella ja luokittelumielessä katsomatta en kuitenkaan ikärajaa edes näin epävirallisesti anna :)

etiquette kirjoitti:
”Ja saisiko Bambi uuden lain mukaankaan muka ”lapsilta kielletty”-leimaa? Jos nimimerkki Tero on pätevä luokittelija, niin onko näin? Kuulostaisi K7-kamalta ja sen saisi mennä leffaankin katsomaan 3-vuotiaan kanssa. Minusta 3-7-vuotiaat ovat lapsia, ja 7 kuulostaisi näin ollen ihan hyvältä ikärajalta.”

– Muistikuvien perusteella Bambista (tämä ei ole siis lopullinen tuomiooni) yksi ikärajaperusteista voisi olla ahdistus 32. http://bit.ly/VnjZD2
”Lasten universaaleja pelkoja käsitteleviä kuvauksia tai tilanteita (esimerkiksi yksin jääminen, vanhemmista eroon joutuminen, pimeä, eksyminen tai läheisen menettäminen).”
Tuolloin ikärajaksi tulisi todellakin 7. Muistikuvien perusteella ja luokittelumielessä katsomatta en kuitenkaan ikärajaa edes näin epävirallisesti anna :)

Raukko :”MEKU ei ole tarkastanut tai luokitellut elokuvaa. Se on vain puuttunut tilanteeseen, jossa YLE on ohjelmatiedoissaan ilmoittanut aikovansa toimia voimassa olevan lain vastaisesti”

MEKU ei voikaan tarkastaa ennakkoon mitään. Se kouluttaa luokittelijat ja valvoo näiden toimintaa. Jälkikäteen. Ennakkoon se ei voi puuttua mihinkään, lain mukaan.
Suomen valtiopäivät lakkautti I sortokauden päätteeksi ( 50/1905) ennakkosensuurin Suomessa. Onko tämä laki taas kumottu kuten sota-aikana? Vai onko jollekin MEKU:lle annettu poliisin valtuudet ehkäistä rikollisuus ennakkoon?
Aivankuin parkkipirkko antaisi virhemaksun jo ennakkoon kun on ilmeistä että Tapanainen tekee kuten on uhannutkin eli jättää kolikon laittamatta.

Partamooses: vuosina 1988-2000 Tuntemattoman sotilaan videoikäraja oli ”S – suositusikäraja 12”. Tuolloisen videolain mukaan videoilla oli vain yksi ikäraja, K16, ja muut olivat joko sallittuja (mutta niillä saattoi olla suositusikäraja) tai kokonaan kiellettyjä (mukaanlukien K18-elokuvat videolevityksessä).

Järjen käyttö viranomaisella on muuten myös sallittua.

”Järjen käyttö viranomaisella on muuten myös sallittua”.
Aivan. Elokuva siirrettiin klo 17:een. Tällöinhän kaikki alle 12 vuotiaat ovat jo nukkumassa, tietää MEKU.

Ennakkosensuuri on suuri periaatekysymys. Isoisäni vangittiin 1903 kirjoituksiensa vuoksi. Bobrikovin sensorit olivat havainneet hänet valtakunnan kannalta vaaralliseksi. Merkintä on edelleen jäljellä kirkonkirjoissa.
Tutustuessani isoisän papereihin perehdyin myös sensoreiden toimintaan. He olivat venäläismielisiä suomalaisia, joilla oli ilmiantoverkostokin. Ilmiantajille maksettiin rahallisia korvauksia. Nimet ja summat löytyvät kenraalikuvernöörin ja läänien kuvernöörien arkistoista. Monet paperit olivat saaneet olla tutkijoilta rauhassa.
Eräs juttu oli humoristinen. Viipurin läänin kuvernööri Nikolai Mjasejedov ilmoitti erään lehden päätoimittajalle että lehden on lähetettävä omalla kustannukselleen lehti ennakolta sensoreille. (aiemmin poliisi oli hakenut ne toimituksesta).
Päätoimittaja vastasi että hän tekisi sen mielellään mutta kun kuvernööri oli juuri vähän aikaisemmin lakkauttanut koko lehden.

Tämä järjenkäyttöteema on niin absurdi tässä yhteydessä, että voi olla etten tajunnut sen olevan sarkasmia. ”Viranomainen voi käyttää järkeään” on helppo letkautus, mutta kenellä meistä on yksioikeus järkeen?

Tässäkin blogissa käyty Alasen ehdotus taideteoksen erityiskohtelusta sillä perusteella, että se sattuu käsittelemään Oikeaa Sotaa, on nähdäkseni täysin järkeä vailla, vaikka ymmärränkin että emotionaalisesti ehdotus on monesta hyvä. Alasesta ehdotus on varmaan järkevä (tai sitten en tajunnut sarkasmia). Minusta taas Bambin sallittuus vanhemman kanssa 3-vuotiaille tai sitä vanhemmille (olettaen ikärajaksi 7) on hyvin järkevää, Kinnusesta taas niin järjetöntä että kuvastaa hyvin koko lain surkeutta. Samoin blogitekstissä viitattu iltapäivälehden toimittaja on varmaan omasta mielestään ollut hyvinkin järkevä kirjoittaessaan ”ilmiantajista”, jotka puolestaan olivat varmaan mielestään järkeviä tehdessään ilmiannon mekuun. Jossa puolestaan toimittiin varmaan heidän mielestään järkevästi.

Ja niin edelleen. Ymmärrätte varmaan.

YLE aivan turhaan nöyristeli Mekulle ja taipui sen tahtoon. Olisi pitänyt esittää ja odottaa, että nostaisiko Meku painokanteen käräjiin. Ei olisi uskaltanut. Nyt Yle toimi Tehtaankadun suurlähetystön mielipidettä kuin ennen olisi noudattanut.

Etiquette: Suomen sotia käsittelevien historiallisten elokuvien erikoiskohtelu on maan tapa. Niille on annettu pykälää alempi ikäraja kuin muille vastaaville elokuville. Esimerkkejä: Talvisota K12, Rukajärven tie K12. Näkemys on ollut, että noita elokuvia käydään katsomassa perheen ja suvun voimin, eikä ole haluttu sellaista estää. Pykälät ovat ihmisiä varten eivätkä ihmiset pykäliä varten.

Antti Alanen kirjoitti:
”Suomen sotia käsittelevien historiallisten elokuvien erikoiskohtelu on maan tapa. Niille on annettu pykälää alempi ikäraja kuin muille vastaaville elokuville. Esimerkkejä: Talvisota K12, Rukajärven tie K12. Näkemys on ollut, että noita elokuvia käydään katsomassa perheen ja suvun voimin, eikä ole haluttu sellaista estää. Pykälät ovat ihmisiä varten eivätkä ihmiset pykäliä varten.”

Minusta olisi erittäin huolestuttavaa, jos kuvaohjelmille annettaisiin ikärajoja maailmankatsomuksellisin, ideologisin tai moraalisin perustein. Ainoa edes jollain tavalla kestävä, looginen ja ymmärrettävä tapa on lastensuojelulliset perusteet.

Lainsäätäjä (eduskunta) on päättänyt rajoittaa lasten sananvapautta heidän suojelemisekseen. Lapsen kehitykselle haitallisena pidetään ohjelmaa tai peliä, joka väkivaltaisuutensa, seksuaalisen sisältönsä, ahdistusta aiheuttamalla taikka muulla näihin rinnastettavalla tavalla on omiaan vaikuttamaan haitallisesti lapsen kehitykseen

Tämäkään suojelu ei ole yksiselitteistä, mutta missään tapauksessa en haluaisi, että ikärajat päätettäisiin kulloisenkin poliittisen tai ideologisten suhdanteiden mukaisesti (vrt. Jäätävä polte). Meillä on kuvaohjelmasensuurin ajalta lukuisia esimerkkejä, miten vaikkapa poliisin esittäminen pölvästinä on vaikuttanut ikärajaan tai suorastaan estänyt elokuvan esittämisen.

Tänä vuonnakin on vaadittu ikärajaa korkeammaksi sellaisille elokuville, joissa kiroillaan (mm. Varasto, Robin. Miksei muuten Tuntemattomasta sotilaasta….). Tutkimusten mukaan kiroilu ei vaikuta haitallisesti lapsen kehitykseen. Se on huono tapa. Jos kiroilutyyppisten moraalisten tai tapakasvatuksellisten syiden perusteella alettaisiin antamaan ikärajoja, olisimme taas kestämättömässä ideologisista konjunktuureista riippuvaisessa sensuurisuossa.

Tiivistetysti: mieluummin lastensuojeluperusteet kuin maailmankatsomukselliset, poliittiset tai ”moraaliset” perusteet ikärajoille. Lainsäädännön ja käytäntöjen on lähdettävä siitä, että suomalainen elokuva ei ole lapselle yhtään sen enempää tai vähempää vahingollinen kuin vastaava ulkomainen elokuva. Sananvapautta ei saa rajoittaa kuin ihan hirvittävän hyvin syin – nykyisessä kuvaohjelmalaissa on ihan hyvät syyt, mutta pöljät käytännöt.

– Muuten olen sitä mieltä, että kuvaohjelmalakia on muutettava.

Antti Alanen tuli ennestään alleviivanneeksi viestini järjen kokemuksen subjektiivisuudesta, joten se siitä.

Mutta ihanko todella elokuvatarkastamo on vielä vuonna 1999 (Rukajärven tie) asettanut ikärajoja nationalistisin perustein? Ei kai siinä vaiheessa pitänyt enää olla muita perusteita kuin seksi, väkivalta ja kauhu? Oli uudesta laista sitten mitä mieltä tahansa, niin jos tuo pitää paikkansa, niin oli todella korkea aika saada ikärajojen asettaminen pois valtion käsistä! Vai opetetaanko tuollaiset periaatteet myös uusille ikärajaluokittelijoille?

Kuten jo todettua, niin pykälät ovat ihmisiä varten. Mikäli tässä ketjussa kerrottu pitää paikkansa, niin toivottavasti edes nämä uudet pykälät suojelevat taiteentekijöitä ja kansalaisia valtion ideologiselta mielivallalta.

Minua arveluttaa tuo liivijengien ”isänmaallisuus”, kun se vaatii niin paljon verta, suolenpätkiä ja ajeltuun päänahkaan tatuoituja isänmaallisuuden ilmauksia.
Ylevämpiä tunteita minussa herättää Jean Monnetin aikaansaama Euroopan hiili-ja teräsunioni,
jonka ansiosta täälläkään päin ei ole teurastettu nuorukaisia sotatantereilla yli kuuteenkymmeneen
vuoteen.

Näitä luetaan juuri nyt