Kalle Kinnusen elokuvablogi.

Expert-ketju valehtelee teräväpiirrosta

Kalle Kinnunen
Blogit Kuvien takaa 22.12.2010 08:01

On ällistyttävää, kuinka härskisti elektroniikkaketju Expert kehtaa viikosta toiseen huijata mainoksissaan. Hesarin välissä tulleissa mainosliitteissä toistuu lupaus, että blu-ray-soitin muka näyttää myös vanhat dvd-levyt HD-laatuisina.

Väitteet löytyvät myös Expertin nettisivuilta, ja niitä lukiessa herkemmältä elokuvien ystävältä tai kotiteatteriharrastajalta katoaa joulumieli.

”Muuntaa tavalliset DVD-levyt 1080p HD-tarkkuudelle”, Sonyn soitinta kehutaan.

”Toistaa vanhatkin DVD:t Full HD-tarkkuudella”, väitetään hieman kalliimmasta vempeleestä.

Miten ihmeessä dvd-levy, jolla kuvan tarkkuus on kaukana jäljessä blu-rayn teräväpiirto- eli HD-kuvan laadusta, voisi antaa laitteelle teräväpiirtokuvaa? Mistä puuttuvat pikselit keksitään?

Upscaling-tekniikka ei todellakaan tarkoita, että dvd:n kuvasta tulisi taianomaisesti HD-tasoista. (Wikipedia: ”However, under no circumstances will an upscaling/upconverting DVD player provide ”high-definition content”, since video information can only be retained or lost in each successive conversion step, but not created.”)

Kerrotaan häistä, joissa vesi muuttui viiniksi. Mutta siinä missä 2000 vuoden takainen pitopalvelukriisi ratkaisuineen on ennen kaikkea uskon asia, Expertin markkinoinninedistämisvalhe kuuluu lähinnä juridiikan piirin.

Kalle Kinnunen

Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja Suomen Kuvalehden avustaja.

Keskustelu

Raukko on oikeassa. Ei Expertin mainoksissa valehdella, sillä soittimethan juuri skaalaavat kuvan HD-tarkkuudelle. Se tietenkin jätetään oivasti ilmoittamatta, että itse kuvasisältö ei ”HD tasolle” moisessa operaatiossa nouse, vaikka peruskuluttajalle kyseinen harhakuva aivan tarkoituksellisesti mainonnasta tuleekin.

Kuvan laatu ei nouse ”HD-tasolle”, mutta sen laatu paranee enemmän tai vähemmän, riippuen käytetystä algoritmista.

> Kyse on siitä, voidaanko mainoksessa väittää: ”Muuntaa tavalliset DVD-levyt 1080p HD-tarkkuudelle”.

Tuskinpa, sillä eiväthän ne levyt muunnu millään tavalla siinä asemassa. Samanlaisia ovat pois otettaessa kuin sinne laittaessakin.

DG on oikeassa. Kielemme on täynnä epätarkkuuksia.
Voidaanko sanoa, että muuntaja muuntaa verkkovirran jännitteen 12 volttiin?
Ei tietenkään, sillä verkkovirta on 240 volttia ennen muuntajan kytkemistä, sen aikana ja sen jälkeen.
Saa siinä mainostaja olla kieli keskellä suuta. ;)

Lainaus:
Valitettavasti virheellinen tieto on päässyt tuotetietojen oikolukuprosessimme läpi.

Voi hyvä Sylvi!

Vai on se sitten oikolukijan syy, kun moinen moka on mennyt läpi. Oikolukija vastaa siitä, että tekstissä ei ole painovirheitä, ei tekstin sisällöstä.

Lopputulos on kuitenkin epämääräinen vedätys, josta kotimaiset elektroniikkaketjut toki tunnetaan.

Keskustelun järkevyydestä kertoo tämä kommentti:

Onko HD-kameralla kuvattu kuva HD-tarkkuutta, jos tarkennus ei ole osunut kohdalleen?

Niinno. Onko filmi hd:ta, onko 16mm filmiä, onko SUPER8 videota onko VHS elokuvaa ja onko esm. syväterävyys elokuvallinen ilmaisumuoto, ei mielipide, jolle tämä koko keskustelu on banalisoitu?

Keskustelun vaikeudesta taas kertoo se, että puhutaan vedätyksestä ja valehtelusta, mutta ei osata sanoa, mikä on totuus ja kuinka HD-terävyys määritellään muuten kuin pikseleiden määrällä.

Teräväpiirtosisältönä voinee pitää sellaista, joka on HD-formaattiin tuotettu tarkkuudeltaan teräväpiirtona tai sitä korkeampana tuotetusta sisällöstä.

Näsäviisaiden insinöörien harmiksi tätä asiaa ei voine matemaattisesti määritellä juuri tätä tarkemmin. Kuten ei sitäkään, mikä on esimerkiksi 35-millisen filmin eksakti erottelukyky. Hyvä se on, ja parempi kuin HD tai 2K.

Epäskarppi kuva voi olla hyvää HD-sisältöä, totta kai. Todennäköisemmin se kuitenkin on huonoa HD-sisältöä. Tällaiset merkitykset ovat tulkinnanvaraisia. Kumma kyllä, tarkkasilmäisempienkään kotiteatterinysvääjien foorumeilla ei tällaista viisastelukeskustelua ole havaintojeni mukaan ollut tarpeen käydä.

Voin todeta, että en tunne alan teknistä kehitystä, enkä omista tietokoneen dvd-aseman lisäksi minkään sortin toistolaitetta, tai teräväpiirtotelevisioita.

Minusta kuluttajan kannalta mainoksessa olennaista on sen jakama tieto. Mikäli markkinoilla on olemassa laitteita, jotka eivät interpoloi HD-terävyyteen vaadittavia puuttuvia pikseleitä, on varsin olennaista kertoa, jos joku laite tämän muunnoksen tekee. Jos kaikki laitteet toimivat tässä suhteessa samoin, ei sen mainitseminen kerro mainostettavasta laitteesta mitään olennaista.

Vaikka itse ei ymmärrä mistä muunnoksessa on kyse, tai epäilee että muut eivät ehkä ymmärrä, niin se ei ole peruste pitää mainontaa huijaamisena.

sen verran heitän lusikkani soppaan, että vaikka upscaling HD:ksi on osittaista kusetusta, niin kokemuksella voin sanoa että skaalaustavoissa on eroja, ja joka tapauksessa kun digitaalista liitäntää pitkin (HDMI) normaalia DVD:tä syötetään HD telkkarille, niin yleensä telkkari tekee skaalauksen ja lomituksen poiston (deinterlace).

Useat ”paremmat” DVD ja blu-ray -soittimet tarjoavat korkealaatuisempaa skaalausta ja lomituksen poistoa, ja kyllä niissä on maallikonkin silmiin nähtävä ero. Esim. Sony PS3 skaalaa ylöspäin tosi laadukkaasti verrattuna edulliseen DVD -soittimeen. Suurin näkyvä ero on piirretyissä, Simpsons, South park jne.

Tätä parempaa skaalausta sitten käytetään markkinointivinkkinä, mutta hieman vääristynein perustein,

Pekka Raukko: ”Vaikka itse ei ymmärrä mistä muunnoksessa on kyse, tai epäilee että muut eivät ehkä ymmärrä, niin se ei ole peruste pitää mainontaa huijaamisena.”

Hohhoijaa. Upscaling-muunnos ei tee dvd:n kuvasta teräväpiirtoa. Se hieman parantaa sitä, miltä se kuva näyttää suurennettuna. Paino sanoilla hieman ja näyttää. Itse kuvan tarkkuutta se ei paranna.

Skaalaus (ja lomituksen poisto) sinänsä on toki ihan hyvä homma. Mainoksessa annettiin ymmärtää, että alle teräväpiirtotasoisesta kuvasta tulee muka teräväpiirtoa. Ei tule.

Kalle Kinnunen:
Kun tiedät, mitä siitä kuvasta ei tule, niin kai sinä silloin tiedät mitkä ovat ne kriteerit, joita kuva ei täytä?
Miksi niitä ei voi avoimesti kertoa?

Dvd:n SD-tasoisen sisällön (”standard definition”) terävyys ei parane HD:ksi, vaikka se kuinka skaalattaisiin. Siitä ei tule teräväpiirtosisältöä, vaikka se näytetään teräväpiirtoruudulla.

Vertaileminen on helppoa: kuinka monta pikseliä toistuu erilaisina kuin niiden vierekkäiset pikselit, jos laitetaan rinnakkain vaikkapa SD-lähteestä tuleva, skaalattu Top Gun tai HD-lähteestä tuleva Top Gun. Entä kuinka monta niistä toistuu kussakin uskollisena HD-lähteelle?

Toinen malleista tuottaa HD-kuvaa. Toinen tuottaa skaalattua SD-kuvaa. Onpa yksinkertaista!

Pikselien laskemista paljon helpompaa on käyttää omaa silmää, jos tällainen vertailu on välttämätön. No, turha se ainakin on.

Interpoloidussa kuvassa jokainen pikseli voi olla erilainen kuin viereinen pikseli. Kyse on kokonaan käytetystä algoritmista. Todellisuudessa HD-kuvassa voi siis olla enemmän samanlaisina toistuvia vierekkäisiä pikseleitä, mikä ei tosin tee kuvasta yhtään sen heikkolaatuisempaa.

Uskollisuus- ja uskottomuuskysymykset eivät mielestäni kuulu tähän keskusteluun. HD-kameralla tuotetussa kuvassa on enemmän ”aitoa” todellisuutta kuvaavaa informaatiota, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kuvan terävyys tai tarkkuus.
SD, HD ja muita kuvatarkkuuksia voidaan kuitenkin tuottaa monella muullakin menetelmällä kuin videokameralla. Kuinka määrittelet HD-tarkkuuden esimerkiksi vektorigrafiikalla tuotetun kuvan kohdalla?

Raukko: Kuvailin jo mallin, jolla voidaan vertaillen todistaa Expertin väite vääräksi.

Vektorigrafiikka ja sen kommervenkit eivät ole tuttuja juttuja.

Mielestäni et ole edelleenkään kertonut, mitä muuta tarkoittaa HD-terävyys, kuin tiettyä pikselimäärää.
Etkä ole kertonut, mikä mainoksessa on totuuden vastaista.

Kuvan laatu on osin subjektiivinen asia, eikä sen määrittely ole sama asia kuin terävyyden tai resoluution määrittely.

HD-terävyys ei ole pelkästään pikselien määrä näyttölaitteessa, vaan myös signaalissa. Jos ei ole HD-terävä signaali, ei siitä tule HD-terävää kuvaa.

Ei-HD-signaali voi tietysti olla ”laadukas” tai ”huono”, mutta HD se ei ole.

Tämä keskustelu on hyödytöntä ”ohi puhumista” niin pitkään, kun ei suostuta määrittelemään HD-terävyyttä muuten, kuin vänkäämällä mitä se ei ole.
Jos se ei ole ainoastaan tietty pikselimäärä, niin mitä se on?

Eeron määritelmä on vähän hassu, eikä muuta mitään.
Jos laite muuttaa SD-terävyyttä tuottavan signaalin HD-terävyyttä tuottavaksi signaaliksi, niin silloin meillä on signaali, joka tuottaa jokaiselle HD-terävän näytön pikselille oman yksilöllisen signaalin.

Asiaa on katsottava informaatioteorian kannalta: SD-tason kuvassa on tietty määrä informaatiota, eikä informaation määrää pystytä lisäämään skaalaamalla kuva HD-näytölle. Siinä operaatiossa ainoastaan luodaan väliarvoja alkuperäisen signaalin pikseleitten väliin jotta saadaan täytettyä HD-resoluution kaikki pikselit jollakin. Nämä keinotekoiset pikselit eivät edusta sitä informaatiota, joka kuvassa olisi jos se olisi alun perin kuvattu HD-resoluutiolla.

SD tai HD määrittely ainoastaan asettaa sen terävyyden/resoluution/informaation määrän maksimiarvon, jonka signaali enintään sisältää. Todellisessa elämässä terävyys on aina hieman heikompi. Skaalamalla kuvaa hyvällä laitteella isommalle näytölle ei terävyys kasva, mutta hyvin tehtynä lopputulos on kuitenkin paremman näköinen kuin vain pikseleitä suurentamalla.

Ihme imbseiilien jänkkäystä todella. Jos PR todella arvelee että skaalaus tuottaa teräväpiirtoa, niin minkälaisen kuvan hän arvelee syntyvän vaikkapa 2×3 pikselin kokoisesta alkuperäisestä videosta? Väitteensä mukaan siitäkin pitäisi tulla kelpo teräväpiirtoa, vai?