Riitta Kylänpää hakee kirjoista lohtua.

Pitäisikö Guggenheim-spektaakkelille sanoa juu vai ei?

Riitta Kylänpää
Blogit Kohtaamiset 20.1.2011 20:02

Guggenheimin suunnitelma perustaa museo Helsinkiin on periaatteessa loistava ajatus, mutta herättää myös tukun kysymyksiä.

Mikä on säätiön intressi? Kuka museohankkeesta hyötyy? Mitä suunnitelma toteutuessaan merkitsee Kiasmalle ja muille pääkaupunkiseudun museoille?

Yksityinen säätiö saa tietysti tehdä rahoillaan mitä tahansa. Ja vaikka museorakennuksen pystyttämisestä ja ylläpitämisestä aiheutuu kuluja myös suomalaisille, Guggenheimin brändi takaa, että sijoitus kannattaa. Pietarissa, Tukholmassa ja kauempanakin riittää rahaa ja kiinnostusta.

Sen sijaan Helsingin Kiasma ja Espoon Emma, muista pienemmistä puhumattakaan, jäisivät ilman muuta suurempansa ja mahtavampansa varjoon. Tai näin ainakin ensireaktioista ja niiden mukana lausutuista peloista voisi päätellä.

Toisaalta Guggenheimin läsnäolosta voisi olla jo olemassa oleville museoille hyötyäkin. Ne voisivat keskittyä rauhassa omaan työhönsä ja nauttia Ison G:n kaupunkiin vetämistä turistivirroista. Kun vieras on kerran saatu kaupunkiin, miksei hän ottaisi ilon irti sen muistakin kohteista.

Ensi alkuun mielipiteenvaihto näyttää jakautuneen kahtia. Pitäisikö nyt keskustella rakennuksesta vai sen sisällöstä? Käykö niin, että turistit tulevat ihmettelemään museon wow-arkkitehtuuria ja unohtavat sen sisältämän taiteen?

Kysymys on täysin ymmärrettävä. Näin käy aina, kun taiteesta tehdään spektaakkeli. Ongelma tiedostetaan esimerkiksi kulttuuripääkaupunki Turussa. Räiske ja pauke voittavat, vaikka taiteen kokemus on pientä ja hiljaista – täynnä sielullisia räjähdyksiä.

Toisaalta Guggenheim-säätiö kokoelmineen toisi suomalaisten nähtäville runsaasti sellaisia ”pysyviä” teoksia ja vaihtuvia näyttelyitä, joihin Kiasmalla tai pienellä Suomella ylipäänsä ei kuuna päivänä olisi varaa.

Ja vaikka sirkus telttoineen olisi kuinka komea ja kiiltävä ja peittäisi alleen sen mitättömimmän klovnin koskettavimman kyyneleen, onko järkeä sanoa tuolle loistolle kiitos ei?

Riitta Kylänpää

Kirjoittaja on Suomen Kuvalehden toimittaja.

Keskustelu

Tervetuloa vaan, mutta tietysti samalla periaatteella kuin Guggenheimin kotimaassakin: verorahojen käyttäminen projektiin ei tule kyseeseen. Ehkä korkeintaan tontin vuokraaminen kiinteistölle ”Talin glofkenttä” -hintaan.

Google on jo ostettu vanhaan tehtaaseen, miksei myös Guggis sopisi maahan, jonka eliitin mielestä kaikki on kaupan?

Vastuullinen raha tarjoaa ainutlaatuisen mahdollisuuden tehdä hyvää, sanotaan Porvoossa päin. Sen kieltä ymmärtävät kaikki ja sen avulla on helppo luoda yhteyksiä ympäri maailmaa. Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta. Raha on vahvin voitehista.

Menisinkö Tallinnaan Guccis-museon takia? En kai, Tukholmassakin käyn ruotsalaisuuden vuoksi.

Brändityöryhmän raportti maksoi puoli miljoonaa, ja tässä on tulos: ostetaan parempi ulkomailta kahdella miljoonalla .

Steven Hall muuten ällistyi suuresti suomalaisesta mielenlaadusta kun hänen puolileikillään lähettämä luonnos Helsingin modernin taiteen museoksi herätti valtavan innostuksen.

Sittemmin hän innostui itsekin, mutta mitä mahtaisi tänään tuumia rappeutuvasta Kiasmasta?

Kiasman sivulta:

”Arkkitehtikilpailu Nykytaiteen museon suunnittelemiseksi julistettiin syksyllä 1992. Kilpailu oli tarkoitettu Pohjoismaista ja Baltiasta kotoisin oleville arkkitehdeille. Kutsuttuina mukana kilpailussa oli viisi kansainvälisesti tunnustettua arkkitehtia. Vuonna 1993 valittiin kilpailuun osallistuneen 516 työn joukosta toteutettavaksi amerikkalaisen Steven Hollin Chiasma. Kiistellyn ja ristiriitaisia tunteita herättäneen Kiasman rakennustyöt aloitettiin 1996.”

Eli kyllä amerikkalaisen torjuminen olisi mielipuolista!

Jokunen kaupunkion tainnut kieltäytyä Guggenheimista, koska muutama on jopa sulkenut Guggenheim-museon, esim. Las Vegas.

Netistä löytynyttä:

In the early 21st century, several Guggenheim museums closed: the Guggenheim Museum SoHo (1992–2001) in New York City, the Guggenheim Las Vegas (2001–03), and the Guggenheim Hermitage Museum (2001–08) in Las Vegas; the latter had been a joint venture with the Hermitage in St. Petersburg, Russia.

Guggenheimista eivät taatusti ymmärrä he, jotka ovvat käyneet vain viinanhakumatkalla Tallinnassa, Tukholmassa Ikeassa, Tuurin kyläkaupassa ja Tangomarkkinoilla Seinäjoella. Kehitys kehittyy kuitenkin siihen suuntaan, että tämä roskalehdistön ja formaatti-tv ja radioviihteen tyhmistämä kansanosa jää tulevaisuudessa vähemmistöön.

Ketä muita Kuiskaaja Rajala luulee tulevan syrjäiseen Helsinkiin Guggenheimia katsomaan kuin noita väheksymiään turisteja? Odotuksissa puhutaan lähes miljoonista kävijästa per vuosi.

Kartanonherrat ja bisnesvieraat menevät daameineen jatkossakin Bilbaoon tai Venetsiaan, jokunen ehkä piipahtaa täällä Pietarin matkallaan.

Enhän minä heitä väheksy, hehän ovat kansakuntamme tukijalka koti, kirkko ja isänmaa. He käyvät muutenkin Hesassa, mutta eivät ole välttämättä käyneet esim. Kiasmassa. Kyllä tässä on uskottava siihen, etttä Suomi on pysähdyspaikka välillä USA, Eurooppa, Venäjä, Aasia ja sitten oikea määränpää business- ja vapaa-ajan matkailijoille.

Mannerheim ja Guggenheim voisivat täydentää sopivastikin Helsingin imagoa, ja edellistäkin kannattaisi markkinoida vähän korkeammalla profiililla kuin nykyisin.
Toisaaltaan saattaisi Guggenheim varmaankin johtaa Kiasman alikäyttöön.
Arkkitehtonisesti asia olisi hyvin mielenkiintoinen ja kunnianhimoinen myös käytettävien materiaalien suhteen. Jokohan suomalainen arkkitehtuuri pääsee näyttämään leijonankyntensä näinkin upeassa hankkeessa?

Miten olisi, jos Kiasma myytaisiin pytinkina Guggenheimille? Vai eiko siina ole kylliksi kierroksia?

Pitäisi!

Kerran matkustin Suomeen tutustumaan Kiasmaan. Petyin niin rakennukseen, rakennuksen pienuuteen, sen paikkaan ja erityisesti näyttelyyn. Suomessa käydessäni en siellä juuri poikkea.
Guggenheim museoiden perässä kannattaa matkustaa, sillä niiden näyttelyt ovat korkeatasoisia. Esimerkiksi Bilbaon museo oli minusta aivan mahhtavan hieno niin rakennuksena kuin myös kokoelmaltaan. Aion matkaustaa sinne uudelleen.En ymmärrä mitä vielä jahkailette tuollaisen asian kanssa. Suomi ansaitsisi korkalaatuisen moderin taiteen museon ja Guggenheim jos mikä tarjoaa sitä. Houkutelkaa Guggenheim Helsinkiin ja miksei se Turkuunkin sopisi. Ei sen pääkaupungissa tarvitse olla. G on tuonut paljon matkustajia Bilbaohon, vaikka se on loitollla pääkaupungista. Helsinki, Turku, Tampere: siinä taitavat olla ainoat mahdolliset sijoituskohteet Suomeen. Se tuo enemmän kuin vie.

Gallerian tulo olisi tosi hyvä juttu,sijaintipaikka tulee olemaan mielenkiintoinen .J.Donner sanoi osuvasti musiikkialon rakennus paikasta että siitä seudusta muodostuu slummi. Samantyyppinen tarjonta ja saman pikkuryhmän suosiossa.Olin täysin samaa mieltä ja niin oli moni muukin . Toivon että sijoitus paikka tulisi olla piristysruiske ja tuuletus .Olen nääs varma, että museo tulee Helsinkiin.

Kuka maksaa noin 200 milj. euron rakennuskompleksin? Pelkään pahoin, että Helsingin kaupunki ja Suomen valtio. Niiden menoista pitäisi siis vähentää rakennuskustannukset, velkojen korot ja museon käyttökustannukset miinus tulot.

Vertailun vuoksi: eduskuntatalon remontti maksaa 200 milj.euroa.

Siitä vaan – kansan käsi on karttuisa.
Eihän siinä omat rahat vaarassa ole.
Idea on hyvä ja vaaraton.

Näitä luetaan juuri nyt