Uusi pöytäkirja: Näin Kittilän päättäjät pantiin puhumaan poliisille – Poromies: ”Koin tulleeni kusetetuksi”

Kotimaa 12.9.2018 09:12
Eeva-Liisa Hynynen
Levin laskettelukeskus Kittilässä 10. marraskuuta 2017.
Kittilä-oikeudenkäyntiin johtanut vyyhti alkoi Levin hisseistä. © VESA MOILANEN / Lehtikuva

Painostusta, päätösten teettämistä väärillä tiedoilla ja kutsuja tapaamiseen, jossa pitäisi sopia, mitä poliisikuulusteluissa kerrotaan.

Julki tullut Kittilä-oikeudenkäynnin lisätutkintapöytäkirja kertoo, miten syytteeseen asetettujen kuntapäättäjien laaja joukko on pidetty ruodussa.

Keskusrikospoliisin tekemä lisätutkinta tuli julkiseksi, kun Suomen suurimmat kuntakäräjät käynnistyivät Rovaniemellä Lapin aluehallintoviraston juhlasalissa 11. syyskuuta. Lisätutkintaa pyysi syyttäjä. Lisätutkinnassa kuulluista yhtä lukuun ottamatta kaikki ovat todistajia.

 

Lapin käräjäoikeus ryhtyi puimaan vuosien vyyhtiä, jossa syytettyinä muun muassa törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä on 27 kuntapäättäjää – ja lisäksi avunannosta törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen syytetään tilapäisen valiokunnan sihteeriä.

Kunnanjohtaja Anna Mäkelän lainvastaiseen irtisanomiseen johtaneet tapahtumat perataan oikeussalissa tarkasti.

Samalla selviää, oliko kunnanhallituksen kahdeksalla jäsenellä ja varajäsenellä oikeus peruuttaa Mäkelän tekemä tutkintapyyntö Levin hissiyhtiön toimitusjohtajasta Jouni Palosaaresta ja evästää yhtiön hallitusta palauttamaan erotettu Palosaari yhtiön johtoon. Suomen Kuvalehti on kertonut oikeudenkäynnin taustoista ja ennakkoasetelmista laajasti.

Nyt julki tulleessa lisätutkinnassa on ollut kuultavana muun muassa syytteeseen asetettu keskustan valtuustoryhmän entinen kunnanvaltuutettu ja kunnanhallituksen jäsen,  poromies Eino Holck, joka erosi kunnanhallituksen jäsenyydestä helmikuussa 2016 Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden todettua Mäkelän irtisanomisen lainvastaiseksi.

Kun lokakuussa 2017 nostettiin syytteet kaikkiaan 27 kuntapäättäjää vastaan, Holck pyysi eroa lopuistakin luottamustehtävistään: kunnanvaltuuston jäsenyydestä sekä teknisen lautakunnan puheenjohtajuudesta ja jäsenyydestä.

Holckin kuulustelukertomus paljastaa uutta tietoa Kittilän päättäjien toiminnasta.

Eino Holck kertoo tarkistaneensa Anna Mäkelän irtisanomista valmistelleen tilapäisen valiokunnan puheenjohtajalta Veli-Matti Junnolalta (kesk) kesäkuussa 2014, onko valiokunnan kuultavana käyneistä henkilöistä laadittu kuulemismuistiot.

Valtuuston puheenjohtajana tuolloin vasemmistoa edustanut Inkeri Yritys oli nostanut ongelman esille käytyään valiokunnan kuultavana. Yritys joutui kirjoittamaan oman muistionsa itse.

Holckin mukaan Junnola vakuutti, että muistiot ovat olemassa, mutta ne on salattu. Kun Mäkelän irtisanominen kumottiin hallinto-oikeudessa helmikuussa 2016, Holck kysyi vielä uudelleen Junnolalta muistioiden perään.

”Junnola päästi paskaisen naurun ja sanoi, ettei niitä ole olemassa”, Holck kertoo kuulustelupöytäkirjassa. ”Koin tulleeni kusetetuksi ja erosin kunnanhallituksen jäsenyydestä”.

 

Holckin suorasukaisista vastauksista käy ilmi sekin, miksi keskusrikospoliisin aiemmissa esitutkintapöytäkirjoissa epäiltynä kuultujen kertomukset ovat varsin yhdenmukaisia.

Holck kertoo, että ennen kevään 2016 poliisin kuulusteluja Kittilän keskustan kärkivaikuttaja Timo Kurula otti häneen yhteyttä ja esitti, että hänen pitäisi tulla kokoukseen Leville sopimaan, ”miten asiat ovat menneet ja mitä kerrotaan tulevissa poliisin kuulusteluissa”.

Holck ei mennyt, mutta hänen käsityksenä mukaan kutsu koski kaikkia kuulusteluihin kutsun saaneita. Holckille kerrottiin, että paikalla olisi myös lakimies.

Pelin henki oli sama vielä syksyllä 2017, kun syytteet oli nostettu ja Holck oli jo jättänyt eronpyyntönsä luottamustehtävistä. Timo Kurula paimensi Holckin mukaan tuolloinkin rivejä suoriksi.

”Timo Kurula soitti ja pyysi minua vetämään eroanomukseni pois. Kurula selvitti, että ryhmän pitäisi pysyä yhtenäisenä eikä kenenkään pitäisi erota.”

Holckin mukaan kunnanhallituksessa oli sisäpiiri, joka päätti asiat. Siihen kuuluivat hänen mukaansa Timo Kurula, Tarmo Salonen (tuolloin ps), Torsti Patakangas (kok), Reijo Kyrö (kesk) sekä myöhemmin Pekka Rajala (kesk).

Holckin kuulustelukertomuksesta käy ilmi, että hän oli uskonut tietävänsä oleelliset Mäkelän irtisanomisvyyhtiin liittyvät asiat, mutta niin ei ollutkaan. Hän oli kunnanhallituksen sisällä toimiessaankin ulkona asioiden todellisesta taustavalmistelusta.

 

Lisätutkintapöytäkirjasta löytyvät myös muun muassa oikeustieteen lisensiaatti Pertti Eilavaaran, entisen vs. kunnanjohtajan Kyösti Tornbergin, ja Levin hissiyhtiön toimitusjohtajan Jouni Palosaaren kuulustelukertomukset. Heidät kaikki on kuultu todistajan asemassa ja kuullaan todennäköisesti oikeudessakin.

Tiistaina 11. syyskuuta pidetyssä istunnossa Oulun syyttäjänviraston kihlakunnansyyttäjät Katri Junnikkala-Heikkinen ja Sari Anttonen lukivat syytteet – ja kävivät läpi keskeiset tapahtumat kunnanjohtaja Mäkelän lainvastaista irtisanomista, työsyrjintää, työturvallisuuden vaarantamista ja Levin hissien konsernivalvonnan laiminlyöntiä koskevien syytteiden osalta.

Syyttäjät pitävät tiukasi kiinni näkemyksestä, jonka mukaan Mäkelän irtisanominen oli kosto Jouni Palosaaresta tehdyn tutkintapyynnön vuoksi.

Syyttäjien mukaan Mäkelän irtisanomisessa ei ollut kyse pienestä muotovirheestä, vaan suunnitelmallisesta ja pitkään jatkuneesta toiminnasta, jolla vaarannettiin myös Mäkelän terveys.

Lainvastainen irtisanominen oli näiden toimien loppuhuipennus lukuisista varoituksista huolimatta.

Vastaajien puolustus ehti tiistaina käyttää kaksi puheenvuoroa: muun muassa Timo Kurulaa edustanut asianajaja Olli Siponen kiisti jyrkästi kaikki syytteet. Hänen mukaansa ei ole rikottu edes virkavelvollisuutta miltään osin.

Siponen korosti kunnallisen itsehallinnon merkitystä: päättäjillä oli oikeus irtisanoa kunnanjohtaja luottamuksen menettämisen jälkeen. Hän vertasi kunnanjohtajaa yrityksen toimitusjohtajaan: kummankin saa irtisanoa, kun luottamus loppuu.

Toisen puheenvuoron vastaajien puolesta käytti viiden syytetyn asiamies Jari Korhonen. Hän on Kittilän vyyhdin moniottelija: muun muassa Levin hissien hallituksen nykyisen puheenjohtajan Tarmo Salosen asiamies – ja lisäksi Jouni Palosaaren sekä Hullu Poro Oy:n toimitusjohtajan Päivikki Palosaaren asiamies. Palosaaret eivät ole tässä oikeudenkäynnissä syytettyinä.

Lakimies Jari Korhosen mukaan Jouni Palosaaren potkuissa oli kyse Anna Mäkelän kostosta Palosaarta kohtaan. Korhonen totesi, että Palosaarella ja Mäkelällä oli huonot välit jo paljon ennen hissidraamaa, syksystä 2012 alkaen.

Kaikki syytetyt ovat kiistäneet syyllistyneensä mihinkään rikokseen.

 

Ensimmäisenä istuntopäivänä syyttäjät totesivat, että käräjillä olevassa vyyhdissä on kyse rakenteellisesta korruptiosta, jossa ”kunnallista päätöksentekoa ovat alkaneet ohjata Palosaarten yritystoiminnan tarpeet”.

Keskusrikospoliisin esitutkintapöytäkirja nostaa näkyviin useaan kertaan kuntapäättäjien vahvat yhteydet Levin tunnetuimpaan sisaruspariin.

Kittilän tapausta vuosia seurannut rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Pekka Viljanen ei hätkähtänyt syyttäjien kiteytyksestä. Päinvastoin.

”Sehän näkyy kunnan pöytäkirjoistakin, kuinka ensisijaista päättäjille oli vetää Jouni Palosaaresta tehty tutkintapyyntö pois.”

Viljanen ihmettelee muutenkin Kittilän päättäjien toimia. ”Mitään ei myönnetä, sovitaan yhteisistä kertomuksista ja joukot pidetään kasassa uhkailulla ja painostuksella. Sitäkö on suomalainen kunnallinen itsehallinto? Tuollaiseen menettelyyn on aiemmin totuttu vain järjestäytyneiden rikollisryhmien kohdalla”, sanoo Viljanen.

Oikeudenkäynti jatkuu keskiviikkona 12. syyskuuta vastaajien asiaesittelyillä. Äänessä ovat vastaajien asiamiehet. On mahdollista että keskiviikkona ehditään jo kuulla lakimies Kari Uotin puheenvuoro. Hänen toimistonsa edustaa seitsemää syytteeseen asetettua.

 

Oikaisuja:

Juttua muutettu 12.9.2018 klo: 10.42. Kari Uotin toimisto edustaa seitsemää syytettyä, ei kuutta kuten jutussa aiemmin väitettiin.