Suomessakin syytön voi saada oikeudessa tuomion – Niin kävi Mikolle

Oikeudenkäynneissä luotetaan liikaa asiantuntijalausuntoihin, sanoo tutkija. Syyttömän tuomitseminen on kuitenkin harvinaista.
Vappu Kaarenoja
Kotimaa 24.7.2016 13:00
Kahvi oli jo melkein tippunut, kun ulkoa kuului kolahdus, sitten metallin ja lasin kilinää. Oli juhannusaattoaamu vuonna 2008, kello vähän yli seitsemän. Leppävirtalaisella Sari Jumppasella oli tapana juoda aamukahvi ja polttaa tupakka samalla, kun koirat ulkoilivat etupihalla. Ehkä joku on törmänny...

Tilaa Suomen Kuvalehti ja jatka lukemista

Saat uusia artikkeleita joka päivä ja 100 vuoden lehdet arkistossa.

Katso tarjous Kirjaudu

Keskustelu

Kuinkahan monta tuomiota on annettu väärin perustein tai todistein? Harmittaa, kun tuomion kärsijäksi saattaa sattua väärä henkilö. Mihinkään ei voi täysin luottaa, voiko edes itseensä?

Kyllähän toi on tiedossa.joku syylä todistaa ja lusikoitavaa paukkuu.ja jos oot vanha konna, oot aina syyllinen.

Kuinkahan monta virheellistä todistajanlausuntoa tuo Suomen vahinkotarkastuksen ”asiantuntija” on tehnyt ?
Liikenneonnettomuuksien uhrien oikeusturva on aika heikoissa kantimissa jos noin alkeellisia virheitä sisältävä lausunto kelpaa todisteeksi.
Kai hänen lausunnoistaan on jo aloitettu esitutkinta, eikö tuo viheellinen lausunto ole ihan selkeästi väärä vala ?

Itselläni myös kokemusta oikeudenjakamisesta ja ”asiantuntijoiden” vallasta.
Itselläni kaatui kasvihuone talvimyrskyssä. Soitin vakuutusyhtiölle ja pyysin vakuutustarkastajaa paikalle, jotta kaatumisen syy tulisi todistetuksi. Vakuutusyhtiö pyysi vain ottamaan kuvia mutta kieltäytyivät lähettämästä tarkastajaa paikalle kun 60 kilometrin päässä olevalla sääasemalla mutta täysin erilaisella paikalla olevan aseman myrskylukema oli jäänyt 2,3 m/s alle vakuutuksen myrskyrajan (20 m/s). Väittivät kaatumisen syyksi lumen painoa, koska Seutulan lentokentällä (250km päässä) oli satanut hirveästi lunta.
Oikeudenkäynnissä todettiin ettei turmapaikalla ollut satanut lunta ja kuvista todettiin ettei lunta ollut kuin 5-10 cm katolla.
Vakuutusyhtiö vaitti seuraavaksi rakennusvirhettä, vaikka eivät olleet lähettäneet edes tarkastajaa paikalle. Vakuutusyhtiö teetätti ”asiantuntijallaan”, jälleen kerran konttorista poistumatta ”asiantuntijaraportin”, jolla väitti kaatumisen johtuneen rakennusvirheestä. Kaikki todistelu perustui kaatumisen asentoon! Pyysin myös tällöin ”asiantuntijaa” käymään paikalla (raato oli edelleen koskematon) mutta ei kiinnostanut! Kunnan rakennustarkastaja kyllä kävi paikalla (omasta pyynnöstäni) ja totesi, ettei rakennusvirhettä ole tapahtunut ja tuulta vastaan olevan päädyn taittuminen viittaa kovaan tuulipaineeseen.
Ilmatieteenlaitos antoi myös ensimmäisessä raportissaan todistuksen, että rakennupaikalla tuulen nopeus saattaa nousta kovemmaksi johtuen ympäristön maanmuodoista. Ensimmäisen raportin tekijä siirrettiin Ilamtieteenlaitoksessa nopeasti syrjään ja uusi ”asiantuntija” antoikin vastakkaisen todistuksen.

Oikeus totesi lopulta, että minun, vakuutuksenottajan, olisi pitänyt pystyä todistamaan tuulen nopeus tapahtumapaikalla. Oikeus viittasi kintaalla siihen, ettei vakuutusyhtiö ollut tehnyt paikalla asianmukaista tarkastusta missään vaiheessa, jolloin todellisen syyn vakuuttelu jäi vakuutuksen ottajan kannettavaksi. Näin toimii oikeuslaitos tässä maassa.
(kaikki kertomuksessa esitetyt väitteet on todistettavissa käräjä,- ja hovioikeuden papereista). Tuhon suuruus oli 170.000 euroa.

Miksi jutusta jätetty tahallaan pois törkeimmät väärinkäytökset Ulvilan Oikeusmurhaskandaalit?
Samoin kuin Bodomin ja Alpo Rusin vainot, joissa oikeusmurhat saatiin sentään estettyä – laihaksi lohdutukseksi.
Onko Jari Aarnion vaino seuraava toimeenpantava oikeusmurha?
Suomen yleisin murha on oikeusmurha – jollainen tekaistaan Oikeusmurhavaltiossamme joka virkapäivä.