Miksi ketään ei kiinnosta? – ”Suomi romahtaa muiden mukana 35 vuoden päästä”

Tietoa tulevaisuudesta on enemmän kuin koskaan.
Aurora Rämö
Kotimaa 26.3.2016 08:30
Ei kuulosta kovin pahalta: meren pinta nousee viisi, pahimmillaan yhdeksän metriä. Tuskin haittaa Jyväskylässä. Helmikuu 2016 oli pohjoisella pallonpuoliskolla kaksi astetta keskiarvoa lämpimämpi – mukavaa. Yksi Bios-tutkimusyksikön perustajista Antti Majava jatkaa: napajäätikkö sulaa, juomavesi väh...

Tilaa Suomen Kuvalehti ja jatka lukemista

Saat uusia artikkeleita joka päivä ja 100 vuoden lehdet arkistossa.

Katso tarjous Kirjaudu

Keskustelu

Voisiko toimittaja Rämö tarkentaa kenen mielestä ei kuulosta kovin pahalta, etä meren pinta nousee viisi, pahimmillaan yhdeksän metriä? Jyväskyläläisiäkö? Vai toimittaja Rämöäkö?

Heikki, aika vähän kiinnostaa ketään, kun mitään muutosta ei tehdä., vaan homma jatkuu kuten ennenkin.

Onpa kummallisen lyhyt juttu näin valtavasta aiheesta. Toivoisin näkeväni Suomen Kuvalehdessä pian laajemmankin käsittelyn, jossa viitattaisiin myös jutun ulkopuolelle – tutkimuksiin, hankkeisiin, raportteihin ympäristökriisistä jo kärsineiltä alueilta… Kaikkiin jutussa mainittuihin asioihinkin on lähteensä, ja hyvään journalistiseen tapaan kuuluisi mielestäni avata edes pari ikkunaa laajempaan todellisuuteen.

Lyhytkin juttu on silti enemmän kuin ei mitään, merkki siitä että jotakuta kuitenkin kiinnostaa – kiitos siitä!

Tilanne on toivoton ainakin kolmen tasoisesta syystä: 1) Kansallisilla poliitikoilla ei voi olla vaalikautta pidempää näkökulmaa. Nimittäin aina jos löytyy puolue, joka tarjoaa lisää etuja tai palkkaa, se voittaa vaalit siitäkin huolimatta, että lupaus tiedetään katteettomaksi. Näin ollen kulutuksesta ei tulla tinkimään ennen kuin on saavutettu viimeinen pakkotilanne. 2) Yrityksille on tärkeintä kerätä taloudellista tulosta niiden pitkäaikaisten vaikutusten seurauksista riippumatta. Monet yritykset ovat käytännössä lähes valtiomahteina huonosti kontrolloitavissa. 3) Valtiot kilpailevat keskenään taloudellisesta ja sotilaallisesta herruudesta, joita ne hamuavat millä tahansa hinnalla ja mahdollisimman nopeasti, niissä puitteissa, joissa ne ovat maksatettavissa kansalaisilla.

On paradoksaalista, ettei tiedon valtava lisääntyminen ole oikeastaan muuttanut ihmisen käyttäytymiskuvioita mitenkään. Vuonna 1868 ammuttiin Suomen viimeinen alkuperäinen majava ja samana vuonna laji rauhoitettiin! Tuskin kenellekään oli epäselvää, ettei suosittua riistaeläintä pidä harventaa liikaa. Tuolloin ahneus ja kateus (joku toinen saa saaliiksi viimeiset, jos en minä sitä tee) siis ajoivat yli selkeän ymmärryksen. Lähes varmasti ihan samalla tavalla käy ilmaston lämpenemisen kanssa. Torjuntatoimiin tartutaan, kun se on jo myöhäistä.

Jos tällainen uhkakuva on todellinen, kuten nyt vahvasti näyttää, pitäisikin alkaa miettimään keinoja joilla tilanne käännetään edulliseen suuntaan tai saadaan tilanne lopulta pysähtymään ennen kuin meri valtaa tosiaan rannikkoseudut. Esitän tässä konkreettisen suunnitelman, jota seuraamalla olisi mahdollista vähintäänkin jarruttaa ilmastomuutoksen vaikutuksia. Suunnitelmani antaa huomattavasti lisäaikaa, on taloudellisesti mahdollinen toteuttaa ja saattaa ratkaista lopulta koko ongelman. Mutta vaatii yhteiskunnilta todella ryhdikästä ja kaukonäköistä päätöksentekoa saada toimenpiteet käyntiin. Ennen kuin voidaan kuitenkaan päättää mistään muusta kuin esim. Majavan esittämistä toimista. Tässäpä se lupaamani suunnitelma, punnitkaa ja perustelkaa voisiko toimia ja kuinka paljon toimiessaan lisäaikaa saataisiin hankittua. Kaikkea alla esittämääni voi vapaasti käyttää. Väitteeni onkin, että suunnitelmani avulla ihmiskunta voisi ”ostaa” lisäaikaa rannikkoalueidensa elinkelpoisena säilymiseen joitakin vuosikymmeniä minimissään.

Maapallollahan on useita laajoja syvänköjä, eli alueita joissa kuivilla oleva maanpinta on merenpinnan alapuolella (lähinnä suola-aavikkoalueita, joissa on aikanaan ollut meri tai sisäjärvi, esim. Kuollutmeri -450m merenpinnasta). Lisäksi on useita alueita, joilla on aiemmin ollut vedenpinta huomattavasti korkeammalla kuin nykyään (esim. Aral järvi), sekä alueita jotka olisi patojen avulla valjastettavissa vesivarastoiksi. En tiedä kuinka iso tilavuus näihin syvänköihin yhteensä mahtuisi vettä, mutta kyllä sillä aika huomattavan määrän lisävuosia saisi ”ostettua” jos niitä alkaisi jo nyt käyttää suunnitelman toteutuksessa.

Eli siis mitä, konkreettista tehtäisiin. Lasketaan merivettä syvänköihin, sitä mukaa kun jäätiköt sulavat. Käytetään niitä siis sijoituspaikkana ylimääräiselle sulavalle vedelle. Samalla kun vettä juoksutetaan näihin altaisiin, otetaan veden virtauksesta sähköä, jolla erotetaan ainakin suuri osa meriveden suolasta. Energiaa jää toki ylikin, eli kaikki ylimääräinen käytettäisiin polttamisesta saatavan energian sijasta yhteiskunnan muihin toimintoihin.

Mitä tehdään sitten poistetulle suolalle? Palautetaan se valtameriin, sinne jäätiköiden sulamisvesien sekaan, jotta vältytään asiantuntijoiden ennustamalta ”makeavesilukolta”, joka pahimmillaan voisi jopa pysäyttää GOLF virran.

Jos energiaa jää vielä yli, vettä valuttaessa altaisiin, rakennetaan laitoksia, jotka ottavat ilmakehästä hiiliyhdisteitä talteen, muuntaa siis hiilidioksidia hiileksi ja hapeksi, kenties metaaniakin talteen. Näistä saadaan käyttökelpoista uusiopolttoainetta. Samaan tyyliin sähkövirralla voi erottaa vedestä happea ja vetyä, eli puhdasta energiaa, joka tosin poltettaessa palaa taas veden muotoon. Eipähän saastuta kuitenkaan silloin kun energiaa käytetään.

Lupasin myös kertoa taloudelliset keinot, miten tämä kaikki rahoitetaan. Sillä energialla tietysti, mitä uudentyyppisestä vesivoimasta saadaan otettua juoksutuksen yhteydessä talteen. Mikäli hallitukset päättävät toteuttaa tällaisen suunnitelman, joko valtio tai yksityisyritykset (kustakin yhteiskunnasta riippuen) ilomielin energian myyntioikeuksia vastaan rakentavat tarvittavat laitokset ja vesiväylät/putkistot/voimalat.

Samalla kun pääosin hyödyttömistä suola-aavikoista muodostetaan sisämeriä, syntyy mahdollisuuksia aivan uudenlaisille matkailukohteille ja viljelykin tulee aavikoiden ranta-alueilla mahdolliseksi.

Tottakai tarvitaan edelleen muutakin toimenpiteitä, aurinkovoiman, tuulivoiman, aaltoenergian, vesivoiman lisäämistä ja fossiiliseen/ydinvoimaan liittyvän vähentämistä, kuten myös esitettyjä säästötoimenpiteitäkin. Lisäksi joudutaan uudistamaan elintarviketuotantoa vähemmän ilmastoa huonontavaksi.

Voisiko tällainen olla toteutuskelpoinen suunnitelma? Jos ei mielestäsi voi olla, pyytäisin perustelemaan kuitenkin vastaväitteesi.

Ensinnäkään merenpinnat eivät nouse metrejä, napajäätiköt ikävä kyllä kasvavat koko ajan, troposfäärin – missä lämpeneminen juuri pitäisi näkyä – lämpötila EI ole noussut yli 19:sta vuoteen, hurrikaanit, tornadot, syklonit ja taifuunit ovat vähentyneet, AMO (Atlantin merivirtaoskillaatio) menee miinukselle n. 2020, Suessin jakso läsähtää päälle n. 2024, jääkarhut eivät ole kuolemassa sukupuuttoon vaan kannat kasvavat, Kanada myöntää joka vuosi 600-800 kaatolupaa ja sitä rataa.

Nuo ennusteet on tehty tietokonemallinnuksilla, joita mm. IPCC tuottaa raportteihinsa, mutta 95% ennusteista on mennyt pieleen. Viimeisestä 10.000 vuodesta 97% on ollut lämpimämpää, kuin tänä päivänä ja yli 99% tästä ajasta on ollut 50% vähemmän hiilidioksidia. Ihminen on lisännyt CO2:sta puolet lisää (eksponentiaalisesti 50-luvulta lähtien), mutta missä lämpö ja missä todisteet ihmisen osallisuudesta ilmastoon? Kuka muuten kasvattaa jäätiköitä, joita on lukematon määrä maapallolla?

95% ja 97% yhtämielisyys tutkijoiden kesken on täyttä roskaa. Toisen ”tutkimuksen” tekivät jenkkiopiskelijat ja toisen hömppätiedesivusto, Sceptical science, jonka ylläpitäjä ja perustaja on ammatiltaan sarjakuvapiirtäjä. Kummassakin ”tutkimuksessa” käytettiin apuna kirsikanpoimintaa ja näin saatiin kovat tulokset. Jenkkitohtorit tarkistivat toisen näistä ja tulos oli 0,5%, ei 97%. Vaikka väitetään, että AWG olisi tieteellinen tosiasia, sitä se EI ole.

Toivottavasti kukaan ei ota tosissaan nimimerkin ”Mikko” denialismihörhöilyä, joka on sitä silkkaa itseään, eli pelkkää denialismihörhöilyä. Eli aivan käsittämätöntä valehtelua, tieteenvastaista huuhaa-roskaa jne.

Asiapuhetta! Lisäksi, mitä tuossa ei mainita eläinkunnan tuotteiden kulutus yhteiskuntatasolla pitäisi viedä lähelle nollia, koska maailmanlaajuisesti n. 20-50 kaikista kasvihuonekaasupäästöistä aiheutuu jollain tavalla eläinmaataloudesta. Metaani, joka on suuri osa eläinmaatalouden co2e päästöistä ei myöskään ole yhtä pysyvä ilmakehässä kuin hiilidioksidi, joten maailman veganistumisella saataisin aikaan nopea lasku kasvihuonekaasujen määrään ilmakehässä. Kun huomioon otetaan vielä, mitä kaikkea muuta hyvää (kuten saasteiden ja typen oksidien vähentäminen, juomaveden hukkaan heittämisen vähentyminen, eläinten jätösten säilömisongelmista eroon pääseminen ja merten tilan parantaminen) tämä aiheuttaisi tuntuu aivan hullulta, miksei kukaan puhu tästä enempää.

Syntyvyys Päiväntasaajan kummallakin puolella pitäisi supistaa yhteen viidennekseen. Uskonnot sovitettuna heimotapihin kasvattavat populaatiota, vaikka olisi sota ja heinäsirkat ym. Uusiutuva energia ja biotalous pelastaa paljon. En tiedä,mutta 5000 vuotta sitten itämeren pinta oli n 50m korkeammalla kuin nyt,mikä oli ihmisen osuus jutussa?Aurinkotutkijat ovat selittäneet Maan kiertoradan ja huojunnan vaikuttavan ilmastoon, kukaan ei oikeastaan tiedä varmasti mikä on totta, NASA:n mittaukset ovat aika luotettavia. Samalla luodaan paineita öljyn käytön supistamiseksi,tämä vähentää Venäjän ja Iranin tuloja,se alentaa USA:n riippuvuutta ja mahdollistaa sulkeutumisen kaupallisesti Amerikan alueelle. Suomen kannattaa tehostaa biotaloutta.Meillä on uusiutuvaa luonnonvaraa riittävästi suhteessä väkilukuun, joka pitää saada pysymään samana tai pienenemään. Automaatio ja tulevaisuus pienentävät työvoiman tarvetta. Kun asioita mietitään, tai niistä puhutaan ollaan aina hurmoksessa, siinä ei ole järkeä yhtään.

vesak: Ei pitäisi myöskään unohtaa teknologiaa. Ydinpommeilla voisi kaivaa suuriakin kuoppia paljon tehokkaammin kuin kemiaan pohjautuvilla räjähteillä. Minulle oli viime syksynä peli-ideakin tähän liittyen: https://www.youtube.com/watch?v=oD0_qeSMNhA#t=1h16m20s

Eli lyhyesti: Ydinpommeja voi käyttää rauhanomaisiin käyttötarkoituksiin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Chagan
https://en.wikipedia.org/wiki/Sedan_(nuclear_test)
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Plowshare
https://en.wikipedia.org/wiki/Peaceful_nuclear_explosion

Suomen kokonaisturvallisuudesta vastaavat ihmiset eivät osaa reagoida aivan ilmiselviin kehityskulkuihin, joita esimerkiksi pakolaiskriisin taustalla on
-> Väestönkasvu, josta vaietaan koska se tapahtuu alueilla joissa asuu ihmisiä joiden ylisikiämisen toteaminen olisi (muka)rasismia.

Katsotaanpa Aurora Rämön jutun yhtä kohtaa. Se on vain yksi kohta, mutta se on kuvaava:
”Sitten, vuonna 2050, ilmastonlämpenemisen pitäisi yhtäkkiä pysähtyä 1,5 asteeseen.
”Se voi tapahtua fuusioenergialla tai hiilidioksidin talteenotolla.””

Se siis ei voi tapahtua fissioenegialla, mikä on yhden faktan kieltämistä. Se on epämiellyttävä fakta.

Ilmastomutoksesta puhutaan ja kirjoitetaan valitsemalla joukosta faktoja osa. Ilmastomallit on pitkälti laadittu samalla periaatteella. Näiden kautta tapahtuvaa ihmisten pelottelua, uhkaamista ja kiristämistä voidaan ehkä näiden toimijoiden mielestä perustella ”varovaisuusperiaatteella”. Koska mikään ei sinänsä ole mahdotonta, niin voivathan mallit toteutua.
Mikko esitti mitattuja faktoja ja niiden perusteella laskettuja numeroita.

Kuukausi sitten australialainen matemaatikko, joka on ollut laatimassa ilmastomallinnosta, kertoi mallinnoksessa olevan virhe joka liioittelee ihmisen osuutta. Mihin tämä merkittävä tieto hukkui? Itse olen sitä mieltä että kaikenlainen saastuttaminen on saatava kuriin. Ikävä kyllä se ei onnistu kieltämällä tosiasioita. Esim Saksan ”energiakiepautus” on jo nyt osoittautunut tuhon tieksi joka nyt ja tulevaisuudessa lisää hiilen käyttöä (45%). Eihän näin voi olla? Tuuli-ja aurinkoenergia voivat menestyä vain ydinvoiman kanssa. Ranska tuottaa vain 15% hiilellä koska 75% tuotetaan ydinvoimalla. Voi sanoa että jos kaikki tekisivät näin, ei keskustelus ihmisen osuudesta lämpenemisessä tarvitsisi käydä.

Karhila: Minuakin kiehtoo tuo fission puuttuminen listalta. Tekniikka on kuitenkin fuusiosta poiketen toimivaa, ja voimaloita voitaisin rakentaa lisää nopeastikin. Syynä viimeaikaisten rakennusprojektien hitauteen on fissiovoimaloiden moninkertaiset turvajärjestelmät ja -rakennelmat. Olkiluoto-3 on prototyyppi.

Laajassa fissiovoimakäytössä uraani ei riitä ikuisesti, mutta työntäsi nykyistä 2050-ongelmaa kauas eteenpäin.

Pääosin käytössä olevissa, turvatekniikaltaan nykyisiä paljon huonommista 1970-luvun voimaloistakaan vain pieni osa on ydinturvallisuuden kannalta epäonnistunut. Fissiovoimalan onnettumuuspäästöt ovat ”vain” paikallisia ongelmia. Nykyiset fissiovoimalat ovat riittävän turvallisia: muussa tapauksessa ne korvattaisiin uudemmilla.

Onko ilmaston liikalämpenemisestä aiheutuva riski fissiovoiman riskiä pienempi?

Tuohon Tanskan kohtaan kun rakennetaan pato, niin saadaan lisäaikaa ja rahoitus on varmaan yllättävän helppoa. Lisäksi hollantilaiset varmaan mielellään vankan kokemuksensa avulla suunnittelevat sen ja laskuttavat padosta hyötyviä rantavaltioita. Ostamalla Norjasta yhden turhan tunturin, niin siitä saadaan maa-ainesta lähialueelta.

Johan ainakin parituhatta vuotta sitten sanottiin ”meidän jälkeemme vedenpaisumus”. Jokohan se nyt toteutuu tai sitten ei.

Itse myönnän suoraan että kiinnostustani vähentää se seikka, että tuolloin 1990 esitetyt ilmastoennusteet ovat suurimmalta osaltaan menneet aivan metsään, kun tarkastellaan viimeisen 25 vuoden toteutunutta kehitystä.

Jos halutaan hiilidioksidipäästötöntä sähköä oikeasti koko kansakunnan tarpeisiin, niin tuuli- tai varsinkaan aurinkovoima ei tule ikinä riittämään, johtuen maantieteellisestä sijainnistamme. Ydinvoima on ainoa vaihtoehto siinä vaiheessa, niin paljon kuin siihen liittyykin ongelmia.

Mahdollinen ilmastonmuutos on lisäksi vain yksi ihmiskuntaa uhkaavista katastrofeista, vähintään yhtä suuri ja toisaalta ilmastonmuutokseen vahvasti sidoksissa oleva tekijä on täysin hallitsematon väestönkasvu. Tästä ei edelleenkään juuri puhuta julkisuudessa. Jos pelkästään Afrikan väkiluvun ennustetaan vuosisadan loppuun mennessä olevan 4 miljardia ihmistä (nykyisin hiukan alle 1,3 mrd), ja ilmastonmuutoksen myötä Afrikan ruoantuotantokapasiteetin ennustetaan entisestään laskevan, niin yhteiskunnalliset levottomuudet/sodat ovat erittäin todennäköisiä, aiheuttaen yhä kasvavaa siirtolaispainetta, suuntautuen Eurooppaan.

Siihen vielä päälle bakteereiden yhä lisääntyvä antibioottiresistenssi, niin ainakin omasta mielestäni aika huonolta näyttää. En haluaisi olla pessimisti, toivottavasti joku voi osoittaa päättelyketjuni virheelliseksi?

Toivottavasti olen väärässä.

Maapallon ainoa suuri ongelma on liiallinen väestönkasvu,mutta
se,että merenpinta nousisi metritolkulla on jo todettu huuhaaksi.Afrikassa ei ruoka riitä vaikka ilmastolle ei tapahtuisi yhtään mitään.Nigerissä vähan yli 10 miljoonan väestösta 2/3 näki hiljattain nälkää.2050siellä on 50 miljoonaa asukasta.Jo paljon ennen alkaa valtava kansaivaellus sieltä ja muualta afrikasta.On tietysti viisasta pohtia mitä sitten tehdään,kun nykyiset pienet pakolaismäärät aihettavat mullistuksia.Asialle ei vain voida mitään.Suomen alle 0,2% päästöjen rukkaaminen on tietysti mukavaa puuhastelua,mitään merkitystä sillä ei ole maailman ilmastoon.Hiilenkäyttö on kasvanut Saksassakin energievenden ansiosta huomattavasti.
osta huomattavasi

Suomen Kuvalehti löysi ilmastopolitiikan asiantuntijakseen kuvataiteiljan :)

Ai että. Näitä Suomen Kuvalehden, tuon aikakauslehdistä parhaimman, lukijakommentteja on sitten ilo lukea! Toinen toistaan paremmin perusteltuja ne ovat, ja niiden kielikin virheetöntä ja jäsenneltyä! On se sitten hyvä, että tälläkin lehdellä on oma kommenttiosionsa, missä kansan todelliset asiantuntijat voivat sanan säilällä kilvoitella ja yhyttää toinen toisiaan yhä ylevämpiin kirjallisiin suorituksiin! Kiitos SK, kiitos satavuotias Suomi, soikoon äänesi kirkkaimmin!

Nimim. vesak esitti 26.3.2016 mielenkiintoisen ajatusleikin valtamerien vesien johtamisesta merien 0-tason alapuolisiin kuiviin suolamonttuihin, joita on ainakin Kuollut meri, mutta on muitakin syviä monttuja, esim. Quattara Saharassa ym.
En ole vaivautunut arvioimaan tällaisten altaiden vetoisuutta, mutta teoriassa näistä voisi ilmeisesti olla hieman paisuntasäiliövaikutuksia.
Itse olen leikitellyt jo vuosia ajatuksella, että näiden monttujen reunalle voitaisiin suurin kustannuksin johtaa kanavia, tunneleita tai suuria putkia pitkin esim. Välimeren vettä. Näiden monttujen reunalle voitaisiin rakentaa vesivoimalaitoksia, joiden ala-allas olisi satoja metriä alempana.
Näistä ala-altaista vesi oletettavasti haihtuisi kuuman ilmanalan vuoksi tehokkaasti, joten ala-altaan täyttyminen olisi hyvin hidasta, jos lainkaan.
Idea ei ilmeisesti palvelisi kovin hyvin nimim. vesak:n ajatusta valtamerien pinnan nousun hillintää, koska haihtuneen veden taipumus on palautua meriin, mutta päästöttömään sähkön tuotantoon sillä olisi jonkinlainen alueellinen merkitys.
Innostuisiko joku Elon Musk, tai varakas öljyvaltio selvittelemään asiaa?

Nimimerkki ”Vesak” ehdotti ilmastonmuutoksen aiheuttaman merenpinnan nousun kompensoimista veden laskemisella syvänköihin. Ehdotus on nähty aiemmin muuallakin. Valitettavasti syvänköjen kokonaistilavuus ei läheskään riitä kompensoimaan merenpinnan nousua. Lisäksi tuon kaltainen ratkaisuyritys olisi ainoastaan yritys väistellä muutosta, ja ohjaisi voimavarat kokonaan pois muutoksen torjunnasta.
Mikko-trollin läpinäkyvää huuhaata ei viitsi edes kommentoida.

Hannu: Voisitko kertoa, missä meren pinnan nousu on todettu huuhaaksi?

Arktinen jää sulaa koko ajan, ks. esim.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Tämä tarkoitaa sitä, että maapallo ei ole termisessä tasapainossa, ja että albedon pienenemisestä johtuen ongelma pahenee.

Arktisen jään sulaminen ei juurikaan nosta merenpintaa, koska se kelluu. Grönlannin ja Antarktiksen jää sulaessaan nostavat edelleen merenpintaa. Minun tietojeni mukaan tämä on edelleen mahdollista, ks, esim. https://www.usatoday.com/story/weather/2016/09/22/greenlands-ice-melting-faster-than-we-thought-study-finds/90841276/

Siinä olen samaa mieltä, että merenpinta liikkuu ilmastopakolaista hitaammin.

Tanskan salmipadon käyttäkustannukset olisivat suuret. Itämeren valuma-alueella sadanta on haihduntaa suurempi. Tämä erotus pitäisi pumpata.