Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

VP-väittely: Biden voitti

Marko Maunula
Blogit Americana 12.10.2012 13:16

Joe Biden otti niukan mutta tärkeän voiton varapresidentti-ehdokkaiden väittelyssä. Verrattuna ObamaRomney väittelyyn, eilen demokraattinen ja republikaaninen ehdokas vaihtoivat rooleja.

Väittelyn nuotit olivat selvillä viidessä minuutissa. Biden oli tehokas ja aggressiivinen väittelijä, kuin hymyilevä pitbull. Hän pisti Paul Ryanin välittömästi puolustuskannalle, painottaen presidentti Obaman kannalta elintärkeitä pointteja verotuksesta naisten oikeuksiin.

Väittely oli kuin peilikuva Obaman ja Romneyn kohtaamisesta. Tällä kertaa Biden oli aggressiivinen ja tehokas istuvan hallinnon puolustaja, kun taas Ryan pyrki antamaan itsestään rauhallisen ja maltillisen mielikuvan. Bidenilla oli suuria vaikeuksia antaa Ryanin edes lopettaa puheenvuorojaan.

Bidenin piti nostaa esiin kaksi pointtia: Romneyn verouudistuksen matemaattisen mahdottomuuden sekä naisten aborttioikeuden.

Romneyn ajamalla verouudistuksella on vakavia vaikeuksia todellisuuden sekä aritmetiikan kanssa. Hän on luvannut leikata veroja, kasvattaa armeijan määrärahoja sadoilla miljardeilla, pitää terveydenhoidon rahoituksen ennallaan – sekä tasapainottaa budjetin. Kriitikot ovat todenneet, että Romneyn numerot eivät ole mahdollisia, ja Biden tehokkaasti painotti tätä pointtia.

Biden myös puolusti naisten oikeutta aborttiin. Romney on luvannut nimittää Korkeimpaan oikeuteen tuomareita, jotka kumoavat naisten aborttioikeuden. Tämä on naisäänestäjien keskuudessa tärkeä aihe, ja voittaakseen Obaman on saatava enemmistö naisten äänistä.

Väittely ei päättynyt tyrmäykseen, ja Ryan puolusti itseään kelvollisesti. Silti, demokraatit osoittivat kykenevänsä tappeluun, ja puolueen uskolliset kannattajat ovat tänään tyytyväisiä. Heidän ei silti kannata innostua liikaa. Varapresidenttien väittelyt harvoin heiluttelevat gallupeita.

Soundtrack: The Rolling Stones, Street Fighting Man.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Tärkein kohderyhmä, eli äänestäjät jotka eivät ole vielä päättäneet ketä kannattaa, näkivät Bidenin voittajana selvällä marginaalilla. http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=50132981n Samaa mieltä ovat myös useat poliittisesti riippumattomat kommentoijat. http://andrewsullivan.thedailybeast.com/2012/10/biden-ryan-debate-blog-reax.html Väittelyissä voittaja/häviäjä on subjektiivinen käsite, mutta Biden selvästikin dominoi keskustelua, sai positiivista vastakaikua äänestäjiltä, sekä menestyksekkäästi painotti Obama-Biden tiimin tärkeimpiä pointteja.

@harryi-850, luitko ollenkaan tuon fact check -linkin sisältöä? Ihan vaan pelkästään sen alun ”Summaryn” mukaan Ryan voitti valehtelukilpailun 6 – 3? Sinä kirjoitat Bidenin kertoilleen muunneltua totuutta, kun sinun itse laittamasi linkin mukaan Ryan kertoili kaksin verroin muunneltua totuutta? Mitä ihmettä?

Mika, kysymys ei ole siita, etta se joka valehteli vahemman olisi parempi! Kommenttini olivat Maunulalla koska hane kehui Bidenia loistavaksi. Jos han olisi kehunut Ryania loistavaksi olisin kommentoinnut samalla tavalla. Mielestani valistuneen aanestajan on pystyttava suhtautumaan ehdokkaisiin kriittisesti. Maunula on aikaisemmin maininnut Suomessa han aanesti kokoomusta ja Yhdysvalloissa demokraatteja. Itse taas vaadin ehdokkaalta vilpittomyytta ja asiantuntemusta. Siksi jokainen fact checkataan monesta lahteesta. Naiden arvojen perusteella paatan kuka ehdokas ”ajaa” eniten asioita jotka hyodyttavat minua ja lahinmaisiani; terveydenhuolto, koulutus, verotus ja tyollisyys. Taman prosessin jalkeen poimin oman ehdokaan. En usko puoluemasinointiin ja sokeaan puolueuskollisuuteen vaan yksilon arvostelukykyyn paattaa ”paras” ehdokas yli puoluerojojen. Tassa tapauksessa jos molemmat valehtelevat niin onka vahemman valehteleva parempi?

Minä en ymmärrä, miten noiden linkkien sisältämät jutut kommentoivat Maunulan mielipiteitä Bidenistä.

Useimpien pikakyselyiden mukaan Ryan kylläkin voitti varapresidenttiväittelyn. Kaikkien puolueettomien arvioiden mukaan Biden oli lähetyksen ensimmäiset 75 minuuttia oma itsensä; vähämielisesti virnuileva, ylimielinen ja opponenttiaan moukkamaisesti keskeyttävä suupaltti. Vasta viimeisen 15 minuutin aikana istuva varapresidentti malttoi hieman rauhoittua ja onnistui edes pätkittäin esittämään jonkinlaisia rakentaviakin perusteluja sille, miksi demokraateille pitäisi suoda jatkoaika Valkoisessa talossa. Harmi vain, että suurin osa katsojista oli jo siinä vaiheessa lähetystä ehtinyt pitkälti muodostaa käsityksensä Bidenista tai vaihtanut kanavaa. Maunulan kirjoitus kertookin lähinnä demokraattien leirissä virinneestä vaalipaniikista, kun Obama on tullut kannatusmittauksissa selkä edellä vastaan Romneya. Kuinka kestävää Romneyn noste on, sen näyttää vasta aika. Yhtälössä on toistaiseksi ihan liian monta tuntematonta tekijää. Mutta lähes varmaa on ainoastaan se, että demokraateilla ei ole enää varaa vastaehdokkaansa arroganttiin vähättelyyn. Taitaa Maunulallakin salaa vähän puntti tutista.

@Länsimies, mitä pikakyselyitä tarkoitat? CNN sanoo kyselynsä tuloksen olleen käytännöllisesti katsoen tasapeli ja otoksen vääristyneen republikaaneja suosivaksi, ”That indicates that the sample of debate watchers is more Republican than an average of recent CNN polls of all Americans,” adds Holland.”

http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/10/11/cnn-poll-on-debate-winner-ryan-48-biden-44/

CNBC:n Ryanin voittoa osoittanut kysely puolestaan oli ilmeisesti nettikysely, jolle ei kannata asettaa kovin paljon arvoa, nyt sen mukaan väittely päättyi tasapeliin:

http://www.cnbc.com/id/49327648/

Twitterissä levinneen huhun mukaan Ryan olisi vienyt AP:n kyselyn 51-43, mutta AP ei tehnyt mitään moista kyselyä, joten sillekään ei kannattane laittaa juurikaan painoa.

Reuters/Ipsosin kyselyn mukaan Biden voitti 42-35,

http://www.reuters.com/article/2012/10/12/us-usa-campaign-debate-poll-idUSBRE89B1AK20121012

Oliko sinulla tiedossa joitain muita kyselyitä?

Ei, eikä tarvitsekaan olla. Ei kukaan ole väittänytkään, että eri kanavien parin tunnin aikana kyhäämät pikakyselyt olisivat mitään Jumalan sanaa, joka kestäisi loputtomasti kriittistä tarkastelua. Mutta kyselyiden tulokset ovat mitä ovat, eikä edellistä kommenttiani tarvitse tarkistaa. Mitkään antamasi täsmennykset ja väitteet eivät nimittäin kumoa sitä tosiseikkaa, että useimmissa kyselyissa Ryan pärjäsi paremmin. Olkoonkin, että erot mahtuvat monesti virhemarginaalin sisään ja eri kyselyiden tulokset ovat osin ristiriidassa keskenään. Mitä esimerkiksi CNN:n kyselyyn tulee, on osoittamasi arvostelu hyödytöntä, sillä kyselyyn osallistuneista 33% identifioi itsensä republikaaneiksi, 31% demokraateiksi ja 34% riippumattomiksi. Kyselyn otanta ei siis ollut läheskään ideologisesti niin vino ja vajaa kuin annat ymmärtää. Lisäksi on totta, että CNN:llä 48% piti Ryania voittajana ja 44% Bidenia (viiden prosentin virhemarginaalilla), MUTTA oli kyselyissä muitakin osioita. ”Respondents also said they thought Ryan communicated more clearly than Vice President Joe Biden, by a 50 percent to 41 percent margin, and that Ryan was more likable, 53 percent to 43 percent.” (Lähde: The Huffington Post) Missään tapauksessa ei voi ainakaan Maunulan tavoin julistaa, että Biden voitti. Toisaalta eipä Maunula ole väittänytkään, että kyseessä olisi muu kuin palstanpitäjän subjektiivinen arvio. Ylipäänsä varapresidenttiväittely ei olisi ikimaailmassa saanut näin paljon painoarvoa, ellei huomion varsinaisena tarkoituksena olisi demokraattien ja Obaman eurooppalaisten ystävien hermoston rauhoittaminen. Tuskin monet olisivat osanneet odottaa, että yksi vaisu ja haparoiva esiintyminen avaisi patoluukut vastapuolen eduksi näin tehokkaasti. Ainoat väittelyt, joilla on jotain merkitystä lopputulokseen tulevat olemaan itse ehdokkaiden kaksi seuraavaa debattia. joihin molempien kannalta latautuu pienoiset paineet.

P.S. Jos jokin yksittäinen Reutersin kysely meni Bidenille noinkin suurella marginaalilla, niin sen otannassahan ei varmasti ollut yhtään ideologista vinoutumaa? Sano sinä, kun kaiken tiedät.

Jaa että sillä ei ole mitään väliä, miten huonosti kyselyt on tehty, jos ne kertovat Ryanin pärjänneen paremmin? Ok. No, kuitenkin esimerkiksi CNN on eri mieltä. Niiden Ryanin voitosta kertoneen kyselyn alta löytyy teksti:

”SPECIAL NOTE OF CAUTION #2: The sample of debate-watchers in this poll were 31% Democratic and 33% Republican. That indicates that the sample of debate watchers is about eight points more Republican than an average CNN poll of all Americans, so the respondents were more Republican than the general public.”

http://edition.cnn.com/POLITICS/pollingcenter/polls/3262

Selvyyden vuoksi tarkennan vielä, että minä en kirjoittanut tuota ”Special Note of Cautionia”, joku CNN:n toimittaja kirjoitti. Siis minä en arvostellut CNN:n kyselyä, he itse arvostelivat sitä.

Tuon sinun HuffPost -lainauksesi luvut ovat peräisin tuosta samaisesta CNN:n kyselystä. HuffPostin toimittajat ymmärtävät, mitä CNN:n kyselyn ”Special Note of Caution #2” merkitsee ja kirjoittavat lainauksesi jälkeen:

”Those margins likely reflect the underlying partisan composition of the debate viewers that CNN interviewed.”

http://www.huffingtonpost.com/2012/10/12/vice-presidential-debate-polls-results_n_1960147.html

Reutersin kyselyn ideologisesta vinoutumasta voit itse ottaa selvää tuolta:

http://elections.reuters.com/?title=Which+candidate+did+a+better+job+in+the+vice-president+debate#poll

Totesin, että Ryan pärjäsi useimmissa kyselyissä paremmin —–> Ryan pärjäsi useimmissa kyselyissä paremmin. Kaikki muu on pelkkää selittelyä ja obamalaisten hyperventilointia.

Vai Mika ei ymmarra linkkien sisaltoa? Blogit ovat blogeja ja vastuu niiden ymmartamisesta on lukijalla. Vanha sanonta on etta janoisen hevosen voi vieda veden aarelle mutta sita ei voi pakoittaa juomaan.

Näitä luetaan juuri nyt