Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Traaginen tarina, oikea päätös

Marko Maunula
Blogit Americana 15.7.2013 13:23

Vapauttava päätös Treyvon Martin/George Zimmerman -jutussa on surullinen ja sen synnyttämä raivo ja epäusko ovat täysin ymmärrettäviä. Päätös oli myös täysin oikea.

Ns. ”stand your ground” -lait kuulostavat hyvältä, kunnes pysähdyt miettimään noin puoleksi sekunniksi. Laki antaa yksilöille oikeuden itsepuolustukseen ja paikoitellen jopa tappavaan voimankäyttöön, mikäli he tuntevat olonsa uhatuiksi. Vastapuolen ei tarvitse olla aseistettu tai edes verbaalisesti luvata hengenlähtöä.

Kyseiset lait syntyivät takaamaan kansalaisten oikeuden itsepuolustukseen. Lakien mukaan uhatuksi olonsa tuntevan henkilön ei tarvitse paeta, vaan hänellä on oikeus puolustaa itseään mikäli hänellä on riittävät syyt uskoakseen olevansa vaarassa.

Uskomus ja tunteet ovat jo määritelmällisesti subjektiivisia. Oikeudessa Zimmermanin asianajajien ei tarvinnut, lain mukaisesti, kuin todistaa Zimmermanin pelon olevan oikeutettu. Se tosiseikka, että Zimmerman seurasi kioskilta tulevaa nuorukaista poliisin kielloista huolimatta sekä selkeästi aloitti konfliktitilanteen joka johti tappeluun ja Martinin kuolemaan, ei muuta tilannetta.

Zimmerman ei ole syytön, enkä voi millään hyväksyä hänen toimiaan. Useimmat kunnolliset ihmiset eivät olisi toimineet samassa tilanteessa kuten hän. Silti, oikeuden pitää toimia lakien, ei tunteiden, mukaisesti, ja olisin itsekin valamiehistössä äänestänyt Zimmermanin vapauttamisen puolesta.

Toisaalta, Floridan stand your ground -laki itsessään vaatii kipeästi remonttia. Ajatus miljoonista toisiaan pelkäävistä ja aseistautuneista amerikkalaisista, jotka uskovat konfliktitilanteissa olevansa oikeutettuja aseen käyttöön, ei lisää ainakaan minun turvallisuuden tunnettani.

Trayvon Martin on traaginen uhri. Toivottavasti tragediasta seuraa edes jotain hyvää, kuten itsepuolustuslakien järkevä remontti.

Soundtrack: Sam Cooke, Change Is Gonna Come.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Päätöksen synnyttämä ”raivo ja epäusko” vaatisi mielestäni hieman syvempää analyysia kuin tämän tunnereaktion ymmärtämistä (hyväksymistä?)

Vahinko, ettei kirjoittaja päässyt lautamiehistöön kertomaan, että syytetty on paitsi syyllinen myös syytön.

Minun ymmärtääkseni Zimmermanin saama seuraamiskielto tuli hätäkeskushenkilöltä eikä siihen sisältynyt käskyä, vaan kehotus, jonka vastustaminen ei ole lain vastaista [1]. Kehotus on käsittääkseni rutiinitoimenpide, jolla mm. vältetään lainopillisia ongelmia.

En ota tässä varsinaisesti kantaa ”stand your ground” -lakiin tai sen puutteisiin. Kuitenkin tässä tapauksessa Treyvonin nyrkit olivat käsittääkseni löydettäessä verillä ja Zimmermanin päässä useita ruhjeita viitaten siihen, että Zimmerman olisi saanut selkäänsä Travyonilta. Näkemykseni mukaan tätä asiaa nyt ei voi varmaksi tietää, mutta vaikuttaa melko uskottavalta että Treyvon olisi hyökännyt Zimmermanin kimppuun, jonka jälkeen Zimmerman on saattanut enemmän tai vähemmän oikeutetusti ampua Treyvonin paniikissa [2,3]. Lisäksi Zimmermanin tausta tekee hänen lausunnostaan hivenen uskottavamman kun mediassa on mielestäni annettu yleisesti ymmärtää vrt. vaikka potentiaaliseen rasismi-motivaatioon [4].

En väitä tietäväni tästä jutusta yhtä paljon kuin ammattitoimittaja, mutta satuin törmäämään pariin muuhunkin juttua koskevaan artikkelin. Kuulisinkin mielelläni kuitenkin vähän tarkempia perusteluja siitä, mihin muuhun kuin hätäkeskushenkilön kehotuksen vastoin toimimiseen Zimmerman on oikeastaan syyllinen?

Lähteet:
[1] http://www.911dispatch.com/2012/04/12/dispatchers-words-now-part-of-murder-charge/
[2] http://www.gzdocs.com/documents/0513/052413_response_to_limine_tm.pdf%5B3%5D http://www.talkleft.com/story/2013/5/23/174547/402/crimenews/New-George-Zimmerman-Discovery-Trayvon-Liked-Guns-Fights-and-Pot
[4] http://dailycaller.com/2013/06/24/black-legal-scholar-says-conflict-of-interest-could-earn-zimmerman-a-new-trial/

Ikävä kyllä päätös edelleen vahvistaa USA:ssa vallitsevaa rasismia: tämän jälkeen jokainen värillinen nuorukainen liikkuessaan kaupungilla on entistä varmemmin ensisijaisesti epäilty (guilty until proven innocent). Surmayönä Zimmermania ei lainkaan tutkittu rikosepäilyjen varalta, vaan päästettiin ensiksi vapaalle jalalle.
”Trayvon Martin, and all of us by proxy, has been weighed in the balances and found guilty of his own murder. The sentence is death without parole.” (http://www.salon.com/2013/07/15/our_real_problem_is_white_rage/)

Käsittämättömiä määriä asiavirheitä liittyy tämän tapauksen uutisointiin ja perinteisen median kautta on erittäin vaikea saada käsitystä tapahtuneesta. Suosittelen, että jokainen, joka haluaa tästä tapauksesta jotain kommentoida, lukee nyt vaikka edes Wikipedian aineuston tapauksesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Trayvon_Martin

Korjataan nyt pari asiaa tästäkin kirjoituksesta, vaikka se asiallisimmasta päästä olikin.

Zimmermanin puolustus ei vedonnut ”stand your ground”-lakiin, vaan itsepuolustukseen. Hän ampui, koska omien sanojensa mukaan hänen päätään hakattiin katukivetykseen ja henki oli vaarassa. Tässä tilanteessa voisi Suomen lakikin taipua vapauttavaan päätökseen.

”Se tosiseikka, että Zimmerman seurasi kioskilta tulevaa nuorukaista poliisin kielloista huolimatta sekä selkeästi aloitti konfliktitilanteen joka johti tappeluun ja Martinin kuolemaan, ei muuta tilannetta.”

Poliisi ei kieltänyt Zimmermania seuraavamasta Trayvonia. Kyseessä oli 911-operaattori, joka sanoi, että Zimmermanin ei tarvitse seurata epäilyttävää tyyppiä. Zimmermanin mukaan hän oli palaamassa autolleen, kun Trayvon, jonka hän oli kadottanut ja jolla olisi ollut vallan mainiosti aikaa mennä määränpäähänsä, yllättäen tuli haastamaan riitaa ja iski nyrkillä naamaan ja hyppäsi päälle jatkamaan takomista.

Syyttäjät eivät kyenneet esittämään mitään todistusaineistoa, joka olisi kumonnut Zimmermanin version tapahtuneista. Puolustuksen todistusaineisto sen sijaan tuki tätä tarinaa ja kun taustoista lukee enemmän, uskottavimmalta selitykseltä se tuntuukin.

Siis Zimmermanin mukaan Trayvon tuli haastamaan riitaa…subjektiivinen lausunto. Täysin päivastaistakin on esitetty. ”Zimmerman, you recall, tracked Martin’s walk through their gated community, muttering under his breath about “these fucking punks” and “assholes” always getting away.Though Martin wasn’t doing anything other than strolling around, Zimmerman presumed him guilty of something and therefore followed him, ultimately leading to the altercation in which he murdered Martin. – – -(t)he Florida judiciary went on record declaring that armed citizens like Zimmerman have no obligation to presume unarmed black teenagers innocent, but instead have a right to presume them guilty – and, in turn, worthy of extrajudicial capital punishment.”
(http://www.salon.com/2013/07/15/after_zimmerman_verdict_we_all_are_threats_now/)
”Oikeudessa Zimmermanin asianajajien ei tarvinnut, lain mukaisesti, kuin todistaa Zimmermanin pelon olevan oikeutettu.” Tämä on pääasia. Värillisten tulee aina lapsesta lähtien oppia liikkumaan kaupungilla ajatellen, että jokin valkoinen henkilö saattaa tuntea heidän läsnäolonsa uhkaavaksi, ja sen mukaisesti kenties jopa ampua ja selvitä rangaistuksetta.
(http://blog.ourfuture.org/20130715/trayvon-martin-and-black-man-101-the-new-curriculum)

Lisäksi, mikäli Wikipediaan viitataan, on myös syytä lisätä seuraava lainaus: ”During a bond hearing on April 20, 2012, Investigator Dale Gilbreath testified under oath that he did not know whether Zimmerman or Martin started the fight and that there is no evidence to contradict Zimmerman’s claim that he was walking back to his vehicle when Martin confronted him. Gilbreath, however, questioned Zimmerman’s statement that Martin was slamming his head against the sidewalk just before he shot the teenager, saying it was ’not consistent with the evidence we found.’ Gilbreath was one of two investigators who attested to the facts stated in the probable cause affidavit.” Katukiveyksestä ei siis ole lainkaan syytä puhua varmaksi todistettuna tapahtumana.

Sattuukos sellaisille jätkille jotka tuovat pyssyn nyrkkitappeluun olemaan nimitystä?

Paljon on juttua ja sviiduilua siitä kuinka suomalaisella oikeuslaitoksella on kuulemma taipumus herkästi tuomita itsepuolustajia hätävarjelun liioittelusta, mutta jotain tervejärkistä tosiaan on siinä lähestymistavassa että kun poliisi löytää kaksi jätkää, joista elävällä on ase ja kuolleella ei, ja pystytään varmasti osoittaneen ensimmäisen ampuneen jälkimmäisen, niin rangaistus toimitetaan sille sankarille jossa henki vielä pihisee.

”Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.”


Siis Zimmermanin mukaan Trayvon tuli haastamaan riitaa…subjektiivinen lausunto. Täysin päivastaistakin on esitetty. ”Zimmerman, you recall, tracked Martin’s walk through their gated community, muttering under his breath about “these fucking punks” and “assholes” always getting away.

Jep, tuo 911-puhelun on kaikkien kuunneltavissa esim. siellä Wiki-sivulla. Kuuntelitko sen itse vai lainasitko vain muiden leikkaamia palasia? Suosittelen kokonaiskuvan saamisen vuoksi sen kuuntelemista ja taustoihin tutustumista itse.


Värillisten tulee aina lapsesta lähtien oppia liikkumaan kaupungilla ajatellen, että jokin valkoinen henkilö saattaa tuntea heidän läsnäolonsa uhkaavaksi, ja sen mukaisesti kenties jopa ampua ja selvitä rangaistuksetta.

Rotukysymyksen esille tuominen Zimmermanin tapauksessa näin vahvasti on vähintäänkin omituista. Hänhän oli itse puoliksi perulainen ja omasi myös mustaa sukujuurta. Hänellä oli mustia sukulaisia ja ystäviä. Hän oli 2010 ollut puolustamassa mustaa koditonta poliisiväkivaltaa vastaan, hänellä oli ollut musta prom-partneri, hän oli vapaaehtoistyönä auttanut mustia lapsia jne. 911-puhelussa hän kertoi epäilyttävän henkilön rodusta vasta, kun sitä erikseen kysyttiin eikä silloinkaan ollut varma.


Dale Gilbreath testified under oath that he did not know whether Zimmerman or Martin started the fight and that there is no evidence to contradict Zimmerman’s claim that he was walking back to his vehicle when Martin confronted him. Gilbreath, however, questioned Zimmerman’s statement that Martin was slamming his head against the sidewalk just before he shot the teenager,

Tuo kommentti on ajalta ennen varsinaista oikeudenkäyntiä. Itse oikeudenkäynnissä tätä luonnollisesti vatvottiin enemmän. Syyttäjä ei kyennyt esittämään mitään, mikä olisi Zimmermanin tarinan kieltänyt. Todisteet ja argumentit ylipäätään jäivät sille tasolle, että vammat olisivat ehkä voineet tulla jollain toisellakin tavalla. Trayvonilla ei ollut muita vammoja kuin ampumahaava ja rystysissä merkkejä iskuista.

Mutta mikä oli realistinen vaihtoehtoinen skenaario, joka selittää nämä vammat? Zimmerman soitti poliisin paikalle, mutta siinä minuutin-parin aikana, joka poliisin saapumisessa kesti, päättikin orkestroida täydellisen murhan joko ottaen muutaman iskun turpaan ennen ampumista tai aiheuttamalla vammat itselleen ampumisen jälkeen? Varsinaisia psykopaatin kykyjä osoitti mm. se, miten kylmähermoisesti hän jälkeenpäin katsoi poliisin bluffin väitteestä, että tilanne oli saatu videolle. Valheenpaljastustestin huijaaminen tuskin on niin vaikeaa, mutta onnistuipa siinäkin.

”Sattuukos sellaisille jätkille jotka tuovat pyssyn nyrkkitappeluun olemaan nimitystä?”

Zimmerman ei ollut menossa nyrkkitappeluun, vaan seurasi korttelivahtina epäilyttävästi käyttäytyvää henkilöä ympäristössä, jossa oli tapahtunut paljon murtoja. Trayvon lähti juosten karkuun ja sai Zimmermanin kadottamaan itsensä. Hänellä olisi ollut riittävästi aikaa mennä määränpäähänsä, mutta jostain syystä hän päättikin lähteä opettamaan nyrkkeinensä ”creepy-ass crackeria” surullisin seurauksin.

Mikä teidän mielestänne oli ensimmänen rikos, joka tilanteessa tehtiin?

Minäkin ihmettelen miten paljon virheitä toimittaja esittää jutussaan. Juttu menee kokonaan sivuraiteelle jo toisessa kappaleessa.

Zimmermanin puolustus ei tosiaan vedonnut stand-your-ground -periatteeseen vaan tavanomaiseen itsepuolustukseen. Oikeudessa tuli myös osoitettua varsin uskottavasti, että Zimmerman seurausi Martinia vain jonkin aikaa, alkoi palata autolleen poliisin kehoitettua tämän lopettamaan seuraamisen, jonka jälkeen Martin hyökkäsi tämän päälle.

Zimmermania todistettavasti mukiloitiin ja hänellä olisi ollut jopa Suomen lain mukaan oikeus itsepuolustukseen. Tosin ei tuliaseella, jota Suomessa ei saa ylipäätään kantaa ”kadulla”, Floridassa saa.

Tällainen journalistiikka missä lähinnä keksitään hyvältä kuullostava tarina heikentää vakavasti Suomen Kuvalehden uskotavuutta.

Yhdysvaltojen senaatin tiedustelukomitean pitkäaikaisen jäsen ja komitean nykyinen puheenjohtaja, kansanedustaja Ron Wyden (D-Orogon) kertoi 15.7. haastattelussaan Yhdysvaltojen hallituksen päättävän lopettaa omalla hallintopäätöksellään Edward Snowdenin julkistamat CIA:n, FBI:n ja NSA:n urkinta- ja vakoiluohjelmat ennen kuin ohjelmien perustuslainvastaisuutta koskevat siviili- ja rikoskanteet tulevat käsiteltäviksi ja ratkaistaviksi ensiasteena yhdysvaltalaisissa tuomioistuimissa eri puolilla maata.

Kun näin tapahtunee, Edward Snowdenin vastaan nostettujen syytteiden legitimiteetti katoaa.

Tilanteessa Yhdysvaltojen syyttäjänvirasto joutuu perumaan mm. Edward Snowdenia vastaan pölyttyneestä arkistosta kaivamaansa ensimmäisen maailmansodan aikaiseen vakoilulakiin perustavan kuolemanrangaistusvaatimuksensa.

Sen sijaan joudumme todistamaan varsin erikoista näytelmää kun Yhdysvaltojen ensimmäinen ei-valkoinen presidentti, Barak Obama, joutuu eroamaan presidentin virastaan.

“Interviews to the Post and the Times come just days after Sen. Ron Wyden (D-Oregon), a long-time member of the Senate Intelligence Committee, said he thought the revelations made by Snowden may influence the White House to reconsider their surveillance practices before the courts can even have their chance.

“I have a feeling that the administration is getting concerned about the bulk phone records collection, and that they are thinking about whether to move administratively to stop it,” Sen. Wyden told the Times. “

“I think we are making a comeback,” he said.

Martti Pelho
suuhygienisti
Fuengirola
Andalusia

Apo kirjoitti: ”
Kuitenkin tässä tapauksessa Treyvonin nyrkit olivat käsittääkseni löydettäessä verillä ja Zimmermanin päässä useita ruhjeita viitaten siihen, että Zimmerman olisi saanut selkäänsä Travyonilta. Näkemykseni mukaan tätä asiaa nyt ei voi varmaksi tietää, mutta vaikuttaa melko uskottavalta että Treyvon olisi hyökännyt Zimmermanin kimppuun, jonka jälkeen Zimmerman on saattanut enemmän tai vähemmän oikeutetusti ampua Treyvonin paniikissa”

Hyvä teoria mutta kun Zimmermania vietiin poliisilaitokselle valvontakamera tallensi tapahtuman. Zimmermanin kasvoilla ei näkynyt yhtikäs mitään pahoinpitelyyn viittaavaa. Eikä hän muutenkaan vaikuttanut hakatulta tai loukkaantuneelta.

Olennaista on että Z lähti T:n perään, ei päinvastoin. Eli ketä tahansa saa metsästää ja tappaa ilman rangaistusta.

Tämän blogin kommentit kertovat taas kerran mielenkiintoisella tavalla totuuden suhteellisuudesta ja subjektiivisuudesta. Nettiaikakausi kun tarjoaa verkkokaupalla miljoonia ns. todisteita ja faktoja tukemaan omaa näkemystä, jolloin totuudesta ei tarvitse sen kummemmin välittää.

Amerikkalaista asehulluutta ja väkivaltakulttuuria vastustaville löytyy oma totuus ja mustaihoisten nuorten ampumista fanittaville omankädenoikeuden puolustajille löytyy omansa, ja näitä totuuksia voi sitten todistella itsenäisesti hymistellen maailman loppuun asti.

”Nettiaikakausi kun tarjoaa verkkokaupalla miljoonia ns. todisteita ja faktoja tukemaan omaa näkemystä, jolloin totuudesta ei tarvitse sen kummemmin välittää.”

Näinhän se jollain tasolla on. Useimmat tyypit eivät viitsi lukea toisen lähteitä. Tässä Zimmerman-keskustelussa on selvästi havaittavissa, että mitä enemmän on oikeasti aiheeseen perehtynyt, sitä paremmin ymmärtää Zimmermanin vapautuksen eikä se vaadi mitään asehulluutta. Vastapuoli heittelee yleensä samoja kuluneita väitteitä, jotka on jo lukemattomia kertoja torjuttu. Tulee aivan mieleen kreationistien taistelu evoluutioteoriaa vastaan.

Esimerkkinä käyköön vaikka yllä oleva Riski-Anan kommentti. Jos hän olisi viitsinyt lukea tuon suhteellisen objektiivisen wiki-sivun, jonne linkkasin aiemmin, hän olisi nähnyt kohdan ”Surveillance video mistake” ja huomannut, että hänen väitteensä oli ABC-kanavan puutaheinää. Median manipulointihan on ollut koko ajan jutussa vahvana ja pohjat teki NBC leikkaamalla alkuperäisen 911-puhelun kuulostamaan rasistiselta.

Tässä casessa ei ole enää pitkään aikaan ollut enää kysymys siitä kuka teki mitäkin ja oliko surma oikeutettua vaan siitä kuka kerää tapauksesta eniten poliittisia irtopisteitä.

Huomionarvoista on että presidentti Obama on itse kommenteillaan sekaantunut tapauksen kulkuun.

Aikanaan Richard Nixon joutui nöyryytettynä eroamaan virastaan kun paljastui että hän oli antanut käskyn salakuunnella vastustajansa organisaation puhelimia. Siis muutamaa puhelinta Watergate -rakennuksessa.

Nyt on pljastunut huomattavasti laajempi presidentin siunaama salakuuntelucase (Snowdenin paljastukset) mutta median huomio on suunnattu tarkoituksella tähän kiistanalaiseen ampumajuttuun. Obama salakuunteli kokonaisia kansakuntia mutta hänellä on ilmeisesti puoluekannan ja ihonvärin vuoksi immuniteetti?

Obaman hallinto leikkii tulella kyynisen tietoisesti kärjistämällä USA:ssa muutenkin hyvin arkoja rotukysymyksiä. Eikö presidentin tehtävä olisi ennemmin liennyttää vastakkainasetteluja kuin lietsoa niitä?

Kysymyshän on klassisesta hajoita ja hallitse politiikasta: Obaman hallinto lietso tietoisesti tunteisiin vetoavilla kysymyksillä (rasismi, aselait) kiihkoa niissä piireissä jotka näistä asioista kiihottuvat ja näköjään homma toimii jopa suomalaisten SK:n lukijoiden keskuudessa.

Jännä miten samat tyypit jotka protestoivat poliittisia näytösoikeudenkäyntejä erilaisissa diktatuureissa haluavat nyt Zimmermanille semmoisen.

Snowdenista lähtee henki epäilemättä lähiaikoina mutta mitäs siitä, tärkeintähän on että saadaan asehullu rasistinatsipaskiainen teilattua.

Tapaus sekä mustien viime vuosien rajut rotumellakat, hyökkäykset valkoisia ja aasialaisia vastaan kertovat omalta osaltaan voimakkaasta turhautumisesta Obaman hallinnon epäonnistumisiin. Poliittisen korrektiuden (kulttuurimarxilaisuus) nimissä tästä ei puhuta koska presidentti on nyt ”oikeasta puolueesta”.

Näitä luetaan juuri nyt