Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

“Totuus” 9/11 iskuista ja muuta huuhaata

Marko Maunula
Blogit Americana 13.9.2010 16:14

Viikonlopun 9/11 muistelut virkistivät jälleen salaliittoteorioitsijoita. Internetin tietotoimisto sekä lauantailounaan terassi Atlantan hippikaupungiosassa olivat taas täynnä uutta tietoa CIA:n, Mossadin, Yhdysvaltain hallituksen, Bilderbergien, sekä ties minkä hämärän organisaation osallisuudesta iskuihin.

Itse toteutusteorioihin sen syvemmin puuttumatta, salaliittoteorioiden syvin luonne ja psykologia ovat kiehtovia aiheita. Mikä saa valtaosin tasapainoiset ja paikoitellen melko älykkäätkin ihmiset uskomaan mitä päättömämpiä teorioita Kennedyjen sekä Martin Luther King, Jr.:n salamurhista? Miksi jopa miljoonat luottavat enemmän internetistä löydettyihin huuhaa-teorioihin Pentagoniin 9/11 iskeytyneestä ohjuksesta kuin esimerkiksi niihin tuhansiin washingtonilaisiin, jotka näkivät lentokoneen iskeytymisen rakennukseen omin silmin?

Salaliittojen täyttämän maailmankuvan massapsykologia on kiehtovan johdonmukainen sekä monimuotoinen. Ensiksikin on harvinaista, että yhdessä päässä asuu vain yksi salaliittoteoria. Yleensä teoriat ilmenevät laumoissa. Samat kaverit jotka uskovat esimerkiksi John Kennedyn murhan olleen salaliitto usein uskovat 9/11-iskujen olleen CIA:n tai Mossadin tai vaikkapa ufojen tekosia.

Toisekseen, kuten erinomainen historioitsija Richard Hofstadter kirjoitti erinomaisessa esseessään The Paranoid Style in American Politics (1964), salaliittoihin uskovat henkilöt pitävät vastustajiaan liki supermiehinä. Mikään saatanallinen salajuoni, nerokas kaappaus, tai valtavaa suunnittelua toteuttanut teko ei ole heille mahdotonta.

Salaliittoteorioitsijat puolustavat teorioitaan liki ällistyttävällä sinnikkyydellä. Mitä monimutkaisemmat teoriat, yksittäiset kivenkappaleet, sekä viranomaisten kiireessä tekemät virheet ja lapsukset kelpaavat kattavan kokonaisteorian rakennuskappaleiksi. Mikään ei ole sattumaa. Lopputulos on tiukka ja loogisesti läpitunkematon maailmankuva, joka vastaa ainoastaan sen omaan tuloshakuiseen logiikkaansa.

Kuten tosiuskovat yleensä, salaliittoteorioitsijat ovat innokkaita saarnaamaan teorioitaan joka kadunkulmassa ja internetin keskustelupalstalla. Hofstadterilla on selitys: He eivät yritä niinkään käännyttää muita, vaan ennemminkin pyrkivät vakuuttamaan itsensä teorioittensa todenperäisyydestä.

Soundtrack: Nirvana, Territorial Pissings.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Turha tässä on jatkaa juupas-eipäskeskustelua romahdusten luonnontieteellisistä syistä, mutta laitan vielä sitaatin erään suomalaisen TkT:n puheenvuorosta:
”Seismologisen mittausaseman tärinämittaukset osoittivat, että etelätorni putosi alas 10 sekunnissa ja pohjoistorni 8 sekunnissa. Vapaapudotus tornin huipulta kestäisi tyhjiössä 9,2 sekuntia. 8 sekuntia on luonnonlakien vastaista! Sitä paitsi tornit eivät voineet tulla alas väitetyn painovoimaisen sortumisen mukaisesti, koska alapuolisten rakenteiden murtamisen olisi täytynyt jarruttaa putoamista. Räjähdykset ovat ainoa selitys näin nopealle romahtamiselle.”

>>buildingwhat.org

Sortumisista on tehty lukuisia tieteellisiä julkaisuja. Tässä nyt yksi esimerkki:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/Bazant_WTC_Collapse_What_Did__Did_No.pdf

Calculations show that the duration of the entire crush-down phase exceeds the free fall duration
by 65.5% for the North Tower, and by 47.3% for the South Tower (Fig. 8). This is a significant
difference, which can be checked against seismic records registered at Lamont-Doherty
Earth Observatory of Columbia University

>>>>pahanakseli

Kurttilla on laskenut ja saanut tulokset. Se mitä hän on laskenut on sitten aivan muuta kuin mitä hän väittää osoittavansa.

Ryan Mackey about Kurttila:

The reason is that a structure, during collapse, does not exert a constant force on the parts that are falling. Each individual member may (at best) exert a resistive force approximately equal to the strength of that member, but only until the member buckles or suffers compressive failure. This strain limit is generally only a few percent of the length of the member. Therefore, for the majority of the collapse, the descending parts are in ”free-fall.”

If you compute an average of this over distance (e.g. work), you’re averaging zero times the free-fall distance plus the actual strength over a much shorter strain distance, and naturally you get a ”resistance factor” that is far below the actual strength of the building. Therefore, a result of 0.14 or whatever he gets is really quite credible for a perfectly ordinary building, without any explosives at all.

See my whitepaper, esp. Appendix B, for more details.

Kurttilasta vielä – Kurttila lehtihaastattelussa:

”Laskelmissaan hän on pitänyt esimerkiksi pilareita tasapaksuina, vaikka todellisuudessa ne kapenevat ylhäältä kuin Eiffel-torni. Alhaalla olevat kantavat pilarit oli valmistettu 110 milliä paksuista teräsilevyistä. Ylöspäin ne ohenivat ja olivat lopulta kuusi milliä paksuja.”

Todettakoon vielä että Kurttila on ollut ehdokkaana Suomen kommunistisenpuolueen listoilla, joten ihan sattumalta hän ei ole ottanut kohteekseen USA:n hallitusta.

No, myönnetään, että yläkerta oli heikommin rakennettu kuin alakerta. Mutta sehän vain tarkoittaisi että yläkerta oli keveämpi ja alakerta vahvempi kestämään keveämmän yläkerran romahduksen. Se oli yksi niistä asioista, missä Kurttila antoi etua viralliselle selitykselle. Silti laskelmat tulevat siihen, että talot eivät voineet romahtaa purkuräjäytyksen omaisesti omaan painoonsa kerroksen tai parin pettäessä symmetrisesti. Ennekään kerrokset eivät ole pettäneet kovissakaan täydellisissä paloissa, saati sitten toispuoleisissa. Törmäys ei nimittäin juurikaan kantavia rakenteita vaurioittanut.

Loppulauseessasi myönnät, että poliittisella (sisäpiirin) kannalla on vaikutusta suuronnettomuustutkinnassa. Niin oli jenkkien virallisessakin, eikö? Suomessakin on taipumusta ja näköjään tarvettakin peitellä asioita vai etkö ole huomannut. Niin vasemmalla, keskellä, oikealla kuin liike-elämässäkin. Ja täällä on halukkuutta peitellä myös muiden valtioiden harjoittamaa valtioterrorismia, hiukan pitää ihmetellä.

Tämä on melko turhaa väittelyä, mutta tapahtuman seuraukset ovat jo nyt olleet melkoiset ja jatkoa piisaa. Mihin näitä Mainiloita tarvitaan?

fin mieti tätä:Summary of energies involved

So the following is a summary of what happens during the 3.00 first seconds of part A gravity collapse of WTC 1 according to Bazant & Co:

1. Top part C (mass 53 000 000 kg) moves down 31.38 meters crushing part A below and accelerates to and gets final velocity 20.74 m/s. Top part C is virtually undamaged and not deformed.

2. Uppermost 41.84 meters of part A (mass 41 840 000 kg) becomes 10.46 meters of compressed rubble B (not seen!) that moves down 15.69 meters and also accelerates to and gets velocity 20.74 m/s.

3. After 3.00 seconds of part A collapsing due to gravity top C and rubble B – rubble B not visible (sic) – with combined mass 94 840 000 kg have velocity 20.74 m/s that corresponds to 20.4 GJ of kinetic energy as per Bazant & Co: ”During the crush-down collapse, part C and part B (compacted layer) are moving together as a whole while part A is being crushed by the compacted layer B [schematically, see Fig. 2(b) of the paper]”.

4. The potential energy applied to (lost in) the process is top C moving down 31.38 meters and 41.84 meters of part A crushed down 15.69 meters (53 000 000 x 31.38 + 41 840 000 x 15.69) x 9.82 = 22.8 GJ, which means that only 22.8 – 20.4 = 2.4 GJ of energy is used to compress 41 840 000 kg of part A into rubble B or 2 400 000 000/41 840 000 = 57.4 J/kg or 57 kJ/ton or 0.016 kWh/ton WTC 1 structure.

In fact – applying 0.016 kWh of energy on one ton of any material/structure steel/concrete during say 3 seconds would not produce much effect at all. Just some elastic deformations and local damages at contact points. Easy to verify in any laboratory or university or material testing company.

But acording to Bazant & Co: ”…aside from the energy of comminution, parameter g includes ”the energy of plastic fracturing deformations of floor trusses with their connections and of horizontal steel beams connecting the perimeter columns, the energy dissipated by inelastic deformation and friction of colliding fragments, the energy of crushing the equipment, drywalls, perimeter walls, furniture, piping, etc.””

Another energy balance can be done after 12 seconds – when WTC 1 lower part A is completely crushed down – just before crush-up.

5. Top part C (mass 53 000 000 kg) has then moved down 268 metres crushing part A below to 90 meters of rubble in 12 seconds. As average velocity is 22.3 m/s, the final velocity is say 44.6 m/s or 61.5% of free fall velocity.

6. Complete 358 meters of part A (mass 358 000 000 kg) has become 90 meters of compressed rubble B (not seen) that has moved down 134 meters. It has also velocity 44.6 m/s.

7. The potential energy applied to (lost in) the process is top C moving down 268 meters and 358 meters of part A crushed down 134 meters (53 000 000 x 268 + 358 000 000 x 134)x9.82 = 610.6 GJ. The moving mass with height 143 meters is 411 000 000 kg with velocity 44.6 m/s after 12 seconds corresponding to 407.8 GJ of kinetic energy. It means that 202.8 GJ of energy was used to crush down 350 000 000 kg of part A into rubble B or 579 J/kg or 10 more than crushing the first 41.84 meters of part A. It is still much too little to crush anything.

Thus a complete energy balance shows without doubt that WTC 1 is destroyed very quickly – 12 seconds – with extra energy than potential energy added during destruction. Actually, any energy balance shows that no building of any kind can be crushed down by a little top piece of itself + gravity.

To shred a 1 000 kg car into pieces in a modern recycling plant may require 32 kWh energy, i.e. 200 to 2 000 times more energy! Bazant & Co suggest that extremely little energy is required to pulverize and compact steel/concrete part A into rubble B. They have no idea how much energy is required to break elements of steel or concrete. To suggest that 0.016 kWh/ton can initiate the destruction of the WTC 1 structure of steel/concrete is criminal.

WTC torni ei ole puupalikka mikä tippuu toisen päälle. Ydin koostui n.teräspilarista. Kun yläosa alkoi sortumaan, niin torni ei tippunut omille jalansijoilleen. Kova kohtasi kovaa satunnaisissa paikoissa satunnaisina hetkinä. Liike-energia kasvatti yläosan massan 50-kertaiseksi jo pelkästään sillä että kaksi vaurioitunutta kerrosta romahti.

Kurttila on tehnyt laskelmansa, mutta niitä ei kukaan muu allekirjoita kuin salaliittosivustot (joille kelpaa mikä tahansa valhe). Täysin päinvastaiseen tulokseen on päässyt moni muu tutkija/tutkijaryhmä.

Paljon kertoo Kurttilan logiikasta se, että hänen mielestään lentokoneen valtaaminen ja sen lentäminen haluttuun kohteeseensa (75% onnistumisella) on monin kerroin vaativampi tehtävä kuin tuhansien henkien salaliitto (johon liittyy samat operaatiot lentokoneilla) valmisteluineen ja ennenkaikkea ikuinen vaikeneminen ja asioiden pitäminen salassa.

WTC-tornien tuhosta on tehty kymmeniä tieteellisiä julkaisuja. Kurttilan laskelmat ovat höpöhöpö-tasoa.

Idiots believe otherwise

Many idiots belive that, if you drop a mass of steel shaped into long, delicate strands (such as a bird cage or the top C of WTC 1 full of air) on a similar but slightly stronger structure below (part A of WTC 1 – another bird cage?) and apply 57 J per kilogram, then one can be certain that only the delicate structure below (i.e. part A) will be fractured & crushed, while the even weaker structure above (i.e. part C) remains intact. In fact top part C will just bounce on bottom part A as A and C can easily absorb >5 700 J/kg as elastic deformations. Bazant & Co are only supported by such idiots that are also found at NIST. Plenty of crazy people around!

It is sad to conclude that the Bazant & Co Closure is as useless as the original paper. It actually confirms that Bazant & Co have a hidden agenda with its false information. What can it be?

However, I like the last sentence of the Bazant & Co Closure: ”This gives for the rubble pile a slope of about 20°, which agrees well with the typical slope of rubble piles seen in the demolitions of buildings”.

Yes – the rubble pile really looks as if the building was demolished by some planned means.

Actually, any energy balance shows that no building of any kind can be crushed down by a little top piece of itself + gravity.

Fin tai kuka tahansa voi nyt voittaa 10000€ osallistumalla seuraavaan kilpailuun!

If you disagree with above and can describe a structure or building that collapses from top down, top C crushes bottom part A into a rubble pile B using say 57 J/kg, you can win Euro 10 000:- by participating in the Heiwa Challenge! (Tarkemmat säännöt täältä:http://heiwaco.tripod.com/chall.htm)

Send your entry (description of structure + verified result of test/video) to Anders Björkman, 6 rue Victor Hugo, F 06 240 Beausoleil, France, anders.bjorkman@wanadoo.fr

Tiede-lehden keskustelupalstalla ruodittiin aikanaan tuota Hofstadterin esseetä. Jostain syystä Maunula on ymmärtänyt esseen täsmälleen samalla tavalla väärin kuin virallista kantaa puoltava nimimerkki joka toi esseen Tiede-lehden 9/11 -keskusteluun.

Päinvastoin kuin Maunula ymmärtää, Hofstadter käsittelee esseessään USA:ssa tälläkin hetkellä harrastettua ’paranoidipolitiikkaa’ jossa äänestäjille luodaan uhkakuvilla haluttu mielentila ja tarvittaessa autetaan heitä tekemään halutut päätökset. Paranoidipolitiikkaa voidaan harjoittaa kaikilla tasoilla mutta kuten esseessäkin, keskittyisin lähinnä paranoidipolitiikan harjoittamisen tarkasteluun tasolla jolla sillä on merkitystä ja vaikutusvaltaa massoihin. Tasolla jonka ansiosta Maunulakin jättää hammastahnat kiltisti pois käsimatkatavaroistaan ja jonka takia USA hukkaa resurssejaan terrorismin vastaiseen sotaan.

Suosittelen lukemaan esseen uudestaan, ajan kanssa ja ihan ajatuksella. Se että tekstiin otetuissa paranoidipolitiikkaa edustavissa esimerkeissä mainitaan sana salaliitto ei ole syy hyppiä hätäisiin johtopäätöksiin. Terrorismikin on salaliitto maailman menoon vaikuttamiseksi ja sen perusteella voi kääntää kansan mitä älyttömimpiin operaatioihin. Kunhan sen markkinoi oikein.

Käykääpä tsekkaamassa http://www.theauthoritarians.com . Kirjan luettuanne on melko selvää mihin ryhmään pakokauhupolitiikka uppoaa.

Björkman on väittänyt yhtä ja toista vuosien kuluessa:

Björkman claims that no planes hit the Twin Towers or the Pentagon or crashed near Shanksville

Björkman claims that if 30 stories of one of the Twin Towers was dropped on the lower 80 stories from a height of two miles, it would bounce off without damaging the lower portion.

However, Björkman also believes that 16,500-22,000 lbs of high explosives may have been used to demolish each Twin Tower…with no detectable detonations.

Björkman on myös varma, että Estonia upotettiin ja Ruotsin ja Suomen hallitukset pimittävät totuutta.

Loput Björkmanin teesit pitikin jättää pois, koska postaus olisi luokiteltu roskapostiksi.

Tiedätkö fin. Jos tuo yleistysperiaatteesi oikeasti toimisi, mikä tahansa aihe olisi mahdollista vesittää esimerkiksi asettamalla oma henkilö esittämään aiheesta äärimmäisiä mielipiteitä ja poimimalla tämä henkilö edustamaan koko aihetta.

Ehkä kyse on ylireagoinnistani. En halua uskoa että haluat leimata yksittäistapauksella.

Ei niin pahaa ettei jotain positiivistakin. Markkinoisin tässä yhteydessä Björkmanin keksimää Coulombi-tankkerirakennetta jossa yksirunkoisella alusrakenteella päästään nerokkaalla järjestelyllä turvallisempaan lopputulokseen kuin kaksirunkoisella ratkaisulla.

Minun mielestäni Björkman nimenomaan yrittää todistaa toisin kuin NIST, että yläosan olisi pitänyt murskautua vastaavalla tavalla kuin alaosankin, jos kyse olisi ollut puhtaasti painovoimaisesta romahduksesta.
Varsin mielenkiintoinen ja jopa uskottava on tuo Björkmanin aksiooma:
”Björkman’s famous axiom regarding any structure says:
A smaller part of an isotropic or composite 3-D structure, when dropped on and impacting a greater part of same structure by gravity, cannot one-way crush down the greater part of the structure.

Kannattaa pikemminkin ottaa roskat silmistä ja nähdä todellisuus sellaisena kuin se on.

”fin kirjoitti:

Björkmanin näkemyksillä oli tarkoitus leimata vain hänet itsensä.

Mitä tulee hänen teoriaansa, niin yläosahan ei säilynyt ehjänä (alaosan luhistuessa), kuten esimerkiksi tämä video osoittaa:

Arno Kotro mainitsi jossain Tuomas Enbusken ohjelmassa että WSOY:n lukion psykologian oppikirjassa oli esitetty argumentointikeinoina liuta yleisiä argumentointivirheitä monen vuoden ajan ilman että kukaan olisi kiinnittänyt asiaan huomiota.

Onpa analyytinen ote SK:n toimittajalla.
Paljonkohan kaveri on käyttänyt aikaa eri puolten näkemyksien arviointiin?

Joo, jos kaikki se mitä tuhansilla saiteilla on kerrottu on täyttä kusetusta ja valhetta, niin sitten se on uskottava virallista tarinaa.

Virallisella puolella on vaan takanaan aika iso propagandakoneisto. Miten sen syöttämää totuutta voi haastaa? Kukaan ei suostu valtamediassa uskomaan muuta?!?

Juu siis eihän hallitus(tai osa siitä) voi mitenkään olla paha. Kysy vaikka saksalaisilta!

Onko asioiden kyseenalaistaminen hörhöä? Kannattaisi perehtyä noihin hörhöjen väitteisiin ennen kuin tuomitsee ne julkisesti täysin huuhaaksi. Taitaa vaan se Amerikkalaisten tv-ohjelmien aivopesu upota kirjoittajaan, siellähän kyseenalaistajia mustamaalataan hulluiksi ja hörhöiksi aina kuin mahdollista.

Olet joko todella tietämätön ja tyhmä tai sitten todellakin mustamaalaat tarkoituksella asioiden kyseenalaistajia. Veikkaisin ensimmäistä.

Jos kuitenkin jaksat edes vähän tutkia mistä ne hörhöt puhuvat, suosittelen dokumenttia ”Blueprint for the Truth” joka löytyy youtubesta suomeksi tekstitettynä nimellä: ”9/11 ja WTC: Jäljet kertovat”

Siinä satojen arkkitehtien ja insinöörien perustama järjestö tutkii analyyttisesti WTC 1, 2 ja 7 tuhoutumista, ilman enempiä syyttelyjä tai spekulaatioita kuka olisi mahdollisesti iskujen takana.

Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla onko mielipiteesi sama salaliittoteoreetikoista kyseisen dokumentin jälkeen.

JA muista, VIRALLINENKIN TARINA ON SALALIITTOTEORIA joka tiivistetään hienosti viidessä minuutissa tässä videossa:
9/11: A Conspiracy Theory http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98

Näitä luetaan juuri nyt