Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

The Economist: laillistakaa huumausaineet

Marko Maunula
Blogit Americana 12.3.2009 12:57

Läntinen pallonpuolisko painii parhaillaan mantereen laajuisen huumekatastrofin kanssa. Meksiko on vaarassa muuttua puolianarkistiseksi narkovaltioksi hieman 1980-luvun Kolumbian tyyliin.

Pelkästään viime vuonna eri huumejengien ja poliisin välinen sota tappoi 6268 ihmistä ympäri Meksikoa. Jengit lahtaavat toisiaan ja poliiseja mittavissa katutaisteluissa. Joissain Meksikon osissa huumejengit ovat jo liki virkavaltaakin vahvempi voima.

Meksikon tragedia käytännössä pakottaa koko Amerikan-ja vähimmässä määrin ehkä jopa Euroopan-katsomaan kriittisesti huumepolitiikkaansa.

Pakkotoimet, lainsäädäntö, ankarat rangaistukset, tuhannet kuolemat ja muut miljardeja maksaneet toimenpiteet eivät ole auttaneet huumerikollisuuden kitkemisessä – ei Meksikossa, Yhdysvalloissa, tai Euroopassa. Kauppa jatkuu niin kauan kun ihmiset ovat valmiita maksamaan rahaa tehokkaista päänsekoittimista. Edes poliisivaltiot eivät ole kyenneet eliminoimaan huumeita; vilkaise esimerkiksi Kiinan käyttäjätilastoja.

Laatulehti The Economist on tutkinut erityisesti Meksikon, mutta myös muun läntisen maailman tilannetta huolellisesti ja tunnustanut tosiseikat. Nykyinen huumepolitiikka ei toimi. Uudessa kansikuvajutussaan lehti suosittelee huumeiden laillistamista ja huolellista valvontaa.

The Economist ei kuvittele laillistamisen olevan hyvä ratkaisu; se olisi lehden mukaan vain vähemmän huono vaihtoehto kuin nykyinen järjestelmä. Laillistaminen ja huolellinen valvonta vähentäisivät huumausaineiden oheisrikollisuutta. Päivänvaloon nouseva huumekulttuuri säästäisi yhteiskunnalle runsaasti rahaa, vapauttaisi poliisin resursseja ja parantaisi huumeiden käyttäjien terveydenhuoltoa, The Economist uskoo.

Lehden ehdotus kurtistaa ensilukemalla kulmakarvoja, mutta sen argumentointi näyttää loogiselta. Rangaistusten jyrkkyys ja virkavallan asenteet näyttävät vaikuttavan melko rajallisesti huumeiden käyttöön ja kauppaan. Raskaisiin rangaistuksiin uskova amerikkalainen oikeusjärjestelmä ei ole pahemmin kyennyt heiluttamaan käyttäjämääriä. Samanaikaisesti huumekaupan oheisrikollisuus sekä raskaan vankilalaitoksen aiheuttamat kustannukset tuovat riskejä ja rasituksia lainkuuliaisten, huumeettomien kansalaisten elämään.

Onko The Economistin ehdotus toimiva? Olisiko huumeiden käytön valvottu laillistaminen toimiva vaihtoehto – Suomessa tai ulkomailla? Mitkä olisivat laillistamisen edut ja haittapuolet? Asiaa lienee syytä pohtia.

Soundtrack: Velvet Underground, I’m Waiting for the Man

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Laillistaminen on väistämättä edessä, meneekö siihen 5 vai 25 vuotta on ainoa kysymys. Ainakin kolme neljäsosaa huumeongelmasta tällä hetkellä liittyy laittomien päihteiden lieveilmiöihin: heroiinin hinnan vuoksi tehtäviin omaisuusrikoksiin (realistinen hinta kyseiselle aineelle lienee alle 20 euroa gramma, nyt se on 10-20-kertainen juuri laittomuuden = hallussapidosta saatavien kovien rangaistusten vuoksi), hoitoonastumisen leimaavuuteen ja syrjäytyneisyyteen. Todennäköisesti laillisuus veisi huumeilta paljon nuorten niihin liittämää glamouria, nisti olisi vain nisti eikä mikään kapinallinen underground-sankari. Toisin sanoen huumerikollisuus johtuu ennen kaikkea siitä, että huumeet ovat laittomia, ei siitä että ne sinänsä ajaisivat ihmisiä tekemään pahaa muuten kuin itselleen. Ikävää että jotkut koviin huumeisiin sortuvat, mutta nämä addiktiivisimmat persoonat mitä todennäköisimmin ajautuvat nyt alkoholisteiksi. Ja tuskinpa kovin moni amfetaministikaan on alkoholin suhteen kovin raitis, Suomessa kovienhuumeidenkäyttö on melkein aina sekakäyttöä.

Onko vihdoinkin ruvettu ymmärtämään,että kaiken kieltäminen ei olekkaan aina ratkaisu.Johan nämä höyrypäät ovat kieltämässä uuden kouluampumistapauksen vuoksi videopelit,netin,aseet,elokuvia,kirjoja,puukot,kirveet jne.

Suomessa voidaan edelleen esittää seuraava kysymys pohdittavaksi.

Paljonko kontrollia ja valvontaa tulee lisätä, jotta kovien huumeiden käyttö ja huumekuolemat saadaan Suomessa tiputettua Hollannin tasolle?

Laillistaminen ei toki ole The Economistin keksintö, vaan asiayhteyksiä on pohdittu vuosikymmeniä.

Suomessa, kuten varmasti monessa muissakin paikoissa, julkiseen keskusteluun vain ei ole haluttu lähteä niin asiasta päättävien kuin tiedotusvälineidenkään puolelta. Terveys- ja sosiaalitanttojen suhtautuminen on ollut fanaattista, maamme valtalehti Helsingin Sanomat on ollut yhtä fanaattinen sen suhteen, että lehdessä ei julkaista mitään, joka voisi vaikuttaa huumemyönteiseltä.

Laillistamisen suurin käytännön este on se, että riskienhallinnassa sen kohdalla on iso kysymysmerkki. Varmaa on, että tuloksia tulee. Hankaluuksia aiheuttaa se, että tulokset voivat olla hyvät, mutta myös katastrofaaliset. Sitten on se yhteiskunnallinen fakta, että huumeet ovat olleet laittomia niin pitkään kuin isoisä muistaa, joten laillistaminen niin sanotusti keikauttaisi laivaa aika lailla.

Kyseessä ei ole uusi asia, ja kyseessä on pitkälti sama ilmiö kuin alkoholinkin kieltolain kohdalla: Päihdeongelmia ei voida poistaa tai edes vähentää kieltämällä päihteet. Koko huumekieltolaki on eräs länsimaisen yhteiskunnan suurimmista huijauksista ja harhoista: Se ei perustu siihen, että nykyinen politiikka toimisi, vaan siihen, että on saatu aikaan sellainen yleinen mielipide, että vain nykyinen ”kova” politiikka on estämässä huumeongelmien kehittymistä vielä vakavammiksi. Valitettavasti en usko tämän yleisen mielipiteen kokonaisvaltaiseen purkamiseen kovin lyhyellä aikavälillä. Kannabis todennäköisesti laillistetaan seuraavan 50 vuoden sisällä (mikä on aivan liian pitkä ajanjakso; se pitäisi laillistaa maailmanlaajuisesti jo tänään), muita huumekieltolakeja tuskin tullaan purkamaan kovinkaan pian, riippumatta siitä, kuinka paljon ja kuinka hyvää näyttöä on siitä, miten vahingollisia ko. lait ovat.

Ajattelin, että täällä SK:n keskustelupalstalla olisi jotenkin ajattelevaa porukkaa, mutta eipä näytä olevan. Huumeita ei voi laillistaa. Siitä tulevat ongelmat olisivat suuremmat kuin kuin nykyiset ongelmat. Sen tietää jokainen vähäkään asioita seuraava.

Vapautuksen myötä huumeita käyttävien suhteellinen määrä lisääntyisi ja niitä ryhdyttäisiin käyttämään entistä nuorempina. Se lisäisi huumeita käyttävien terveysongelmaisten määrän samaa kuin nykyisin alkoholia käyttävien. Keskioluen vapauttaminen aikoinaan toi alkoholin käytön piiriin monia sellaisia, jotke eivät aiemmin olleet viinaan koskeneet. Samoin väkevien hinnan alennus lisäsi alkoholin käyttöä ja vakavien alkoholista johtuvien terveydellisten ja sosiaalisten ongelmin määrää.

Poliisi ja muu valvonta maksaa nyt, sitten kulut maksaisi terveydenhoito. Toisaalta rikollisuus lisääntyisi, eikä poliisin työt yhtään vähenisi. Nytkin suurin osa rikoksista tehdään humalassa. Viina on kuitenkin enempi relaksantti ja nousu humalaa lukuunottamatta lamaan käyttäjänsä. Piri päissään rikoksia tehtailtaisiin ihan päättömästi. Lisäksi moniin huumeisiin liittyy huomattavasti nopeammin syntyvien neurologisten tai psykiatristen sairauksien riski. Niin se on alkoholissakin, mutta se kohdalla se edellyttää usean vuoden tukevaa juomista.

Jenkkien ongelma on niiden kriminologinen ajattelu ja älyttömän pitkät rangaistusajat. Edellä tiivisti luetellut näkökulmat ovat asiantuntijoiden yleisessä tiedossa eikä kellään ole siksi tarvetta käytä tätä keskustelua. Aikanaan sitäkin on käyty. Hassista ei tulla koskaan laillistamaan. Hollannin esimerkki ei rohkaise ketään. Sen lääkekäyttö voi lisääntyä, mutta tuskin huumemuodossa. Sen sijaan tupakointi tullaan kieltämään Euroopassa lähimmän 20 vuoden aikana ja silloin loppuu myös hassiksen polttaminen. Se nyt vain on niin, että meidän enemmistön etujen mukaista on, että jotkut puhtaaseen hedonistiseen nautintoon pohjautuvien aineiden saatavuutta on rajoitettava maksoi se mitä tahansa.

Jatko kommentti nimimerkille ”Huumehia”: Hienoa, että tällä yritetään keskustella. Tosin toisen läpsiminen ei nyt kylläkään ole keskustelua. Tottakia kanssani eri mieltä olevat ovat mielestäni väärässä, mutta sehän vain minun naurettava mielipiteeni. Sen sijaan tuosta ajattelupuolesta odotin parempia perusteluja kuin vain, että ”vapautettava on” ja ”rajoitukset on syvältä”. Osoittaa vain, että ei viitsitä ajatella asioita nenää pidemmälle. Tällaista keskustelua tapaa suomi24-sivuilla ja odotin, että SK:n sivuilla olisi laadukkaampaa, mutta eipä näytä olevan. Se sijaan noilla sivuilla joille annoit linkin keskustelu oli ainakin jossakin määrin paremmin perusteltua.

Meillä näyttää muuten olevan sellainen käsitys, että alkoholin myynti on jotenkin ”vapautettu”. Näinhän ei ole. Se myynti ja mainostaminen on monelle tapaa rajoitettu. Samoin hintaa pyritään säätelemään, jolloin vaikutetaan myös kulutukseen. Useiden kansainvälisten tutkimusten mukaan vain saatavuuden rajoittamisella on vaikutusta kulutukseen ja sitä kautta sosiaalisiin ja terveydellisiin haittoihin. Ja nehän ne ovat ne tärkeimmät syyt miksi myös huumeiden käyttöä on maailmansivu haluttu kieltää ja tullan aina rajoittamaan tai kieltämään. Terve ihminen ei tarvitse huumeita ja siksi en ymmärrä miksi olisi mitään tarvetta niitä lähteä vapauttamaan ja miksi enemmistö ihmisistä milloinkaan tulisivat sille kannalle. Siksi Economistin juttu on vähän – eikä ihan vähän – sensaatiohakuista.

Elokutionistille:

Sekoitat täysin laillistamisen ja vapauttamisen. Keskiolut todellakin vapautettiin ja se lisäsi oluen saatavuutta. Laittomien huumausaineiden saatavuus on nyt täysin rajoittamatonta. Kysyntään pystytään vastaamaan ja kuka tahansa, iästä, kunnosta tai edes sen hetkisestä rahamäärästä riippumatta voi hankkia laittomia huumeita.

Huumausaineiden laillistaminen tarkoittaisi aineiden valvontaan ottamista. Nyt aineita ei valvo kukaan. Valvonta tarkoittaa tuotannon, laadun, hinnan ja myynnin hallintaan ottamista. Nyt yksikään näistä asioista ei ole kenenkään hallinnassa. Paitsi tietysti rikollisjärjestöjen.

Väitteeseen siitä, että laillistaminen ja näennäinen saatavuuden paraneminen lisäisi käyttöä, löytyy vastaväitteeksi ja musta tuntuu -tiedon vastapainoksi tutkimustietoa[1] Amsterdamin (”löyhä” huumepolitiikka) ja San Franciscon (tiukka huumepolitiikka) vertailusta. Etenkin kovien huumeiden kohdalla San Franciscossa kokeilu on merkittävästi yleisempää. Tiukat lait toimivat itseään vastaan, kun samalta tiskiltä saa kuka tahansa mitä tahansa aineita. Ja vielä kertauksen vuoksi: laillistaminen ei tarkota tuota, vaan se on tämänhetkinen tilanne, josta tulee päästä irti.

[1]: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1448346

Elokutionisti: ”Lisäksi moniin huumeisiin liittyy huomattavasti nopeammin syntyvien neurologisten tai psykiatristen sairauksien riski. Niin se on alkoholissakin, mutta se kohdalla se edellyttää usean vuoden tukevaa juomista.”

Tämä on harha. Alkoholin päivittäiskäyttö johtaa vaurioihin huomattavasti nopeammin kuin vaikkapa heroiinin saati kannabistuotteiden. On ikävää että näin on, mutta en voi totuudelle mitään.

Miksi Suomessa amfetamiini on niin suosittua? – eiköhän syy ole sen huokeudessa ja helpossa saatavuudessa. Se on toki yksi vaarallisimmista huumeista, vaikka Suomen armeija sitä pervitiininä sotilailleenkin avokätisesti jakoi 1939-1945…

Huumetta tässä kuolevassa maailmassa tarvittaisiinkin, että mieltä ei niin vaivaisi kaikki tuho… Vain yksi probleema jää jäljelle. – Kuka hoitaa ja maksaa kaikki sairaat ja mielenvikaiset?

”- Kuka hoitaa ja maksaa kaikki sairaat ja mielenvikaiset?”

Arvaa kuinka paljon rahaa ja työvoimaresursseja käytetään puutarhureiden jahtaamisen, tuomitsemiseen ja rankaisemiseen Suomessa vuonna 2009?

Kun vaihtoehtona on (uuden) suositun hyödykkeen valvonta (vähemmän mielenvikaisia) ja verotus (enemmän verotuloja).

”Huumetta tässä kuolevassa maailmassa tarvittaisiinkin, että mieltä ei niin vaivaisi kaikki tuho… Vain yksi probleema jää jäljelle. – Kuka hoitaa ja maksaa kaikki sairaat ja mielenvikaiset?”

Huumeiden katukauppa maailmanlaajuisesti on n. 330 miljardin luokkaa vuosittain. Tuosta kyllä lohkeaisi verotuloina aika mukava summa joka maksaisi sen moninkertaisesti.

Joopa joo, Elokutionisti leimaa ensin muut idiooteiksi ja tekee sitten koko asiasta täysin mustavalkoisen. Jokaisessa päihteessä on omat haittapuolensa, niin käyttäjän kuin yhteiskunnankin kannalta. Omakohtaisten kokemusten perusteella en kannata kaikkien huumausaineiden laillistamista, en todellakaan, monet niistä vain ovat aivan liian ”hyviä” keskivertoihmismielelle. Mutta samoin omien kokemusteni perusteella voin sanoa, että jos poisluetaan laittomuudesta johtuvat haitat, monet huumausaineet ovat paljon haitattomampia kuin viina, tai edes keskiolut. Ei alkoholi ole mikään erikoistapaus päihteissä, se vain on sattumankautta päätynyt lailliseksi ja hyväksytyksi, eikä se tee siitä yhtään parempaa. Mm kannabis, ekstaasi ja GHB ovat riippuvuuspotentiaaliltaan ja terveydellisiltä haitoiltaan pienempiä paholaisia kuin keskiolut.