Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Terveydenhoidon uudistus ja marraskuun vaalit

Marko Maunula
Blogit Americana 2.7.2012 09:26

Korkeimman oikeuden päätös terveydenhoidon uudistuksen laillisuudesta ulottuu, luonnollisesti, politiikkaan. On liian aikaista sanoa, josko päätös hyödyttää enemmän presidentti Obamaa vai Mitt Romneyta, mutta se tekee vaaleista joka tapauksessa mielekkäämmät kisat.

Vaalikampanjoiden henki on ollut selvillä jo pari kuukautta. Romney yrittää tehdä vaaleista kansanäänestyksen Obaman suosiosta, kun taas Obama pyrkii rakentamaan niistä ideologien välisen kamppailun.

Molemmat strategiat ovat hyvin perusteltuja: Obaman kansansuosio heiluu alle 50 prosentin tuntumassa, ja Obaman syyttäminen kaikesta sataa Romneyn laariin. Toisaalta kansakunta edelleen syyttää presidentti George W. Bushia ja republikaanista talouspolitiikkaa maan vaikeuksista, eli Obama hyötyy vankan ideologisista vastakkainasetteluista.

Korkeimman oikeuden päätös terveydenhoidon uudistuksesta pakottaa molemmat osapuolet keskustelemaan poliittisista ja ideologisista peruskysymyksistä. Romney on luvannut, että hän ryhtyy kumoamaan uudistusta välittömästi noustuaan Valkoiseen taloon. Obama on puolestaan tehnyt uudistuksesta kampanjansa kulmakiven.

Terveydenhoidon uudistus on herättänyt amerikkalaisissa intohimoja, joiden voima ja syvyys ovat täysin selitettävissä ainoastaan metapoliittisilla tekijöillä. Ideologiset konservatiivit riehaantuivat laista sekä korkeimman oikeuden päätöksestä paatoksella, jota harvoin näkee edes amerikkalaisessa politiikassa. Monissa argumenteissa uudistuksen hyvyys tai huonous jäivät laajemman ideologisen keskustelun jalkoihin, joissa penättiin valtion valtaoikeuksien rajoja.

Jopa Mitch McConnell, senaatin republikaanien pomo, sanoi, että 30 miljoonaa vakuuttamatonta amerikkalaista eivät ole uudistuksen tai koko terveydenhoidon tärkein kysymys. Myös hänelle kysymys on laajemmasta keskustelusta koskien valtion kykyä ja oikeutta osallistua terveydenhoidon säännöstelyyn. Jopa uudistuksen ajama yksityisten vakuutusyhtiöiden säännöstely edustaa hänelle ja useimmille muille republikaaneille eurooppalaismallisen ”sosialismin” uhkaa.

Perustavaa laatua olevat kysymykset ovat nyt vaalipöydällä. On vaikea sanoa kumpi osapuoli hyötyy tästä enemmän, mutta veikkaan varovasti Obamaa. Romneyn ideologinen maltillisuus, takinkääntö terveydenhoitokysymyksissä sekä halu tehdä marraskuun koitoksesta henkilövaalit tekevät hänestä huonon airueen konservatiiviselle ideologialle. Toisaalta, terveydenhoidon uudistuksen epäsuosio osoittaa myös amerikkalaisen liberalismin kapean toimialueen sekä maan pohjimmaisen keskusta-oikeistolaisen poliittisen luonteen.

Soundtrack: John Legend, If You’re Out There.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Miksi siellä Usassa on niin tunnepitoinen suhtautuminen terveysuudistuksiin ? Eikö ole parempi kokeilla vaihtoehtoja ja sitten muodostaa käsitys ? Eikö ole parempi että systeemi toimii tehokkaasti ja sairas saa apua joutuin ja kuntoutuu vai onko ideologia yli kaiken ja varsinkin porvaristolla voimakkaat ennakkoluulot huonon yleistiedon takia ? Miksei voi maltilla suhtautua uudistuksiin ja kokemusten jälkeen esittää kumoamista tai muutoksia epäkohtiin ?

Kuten 1Suomalainen edellisessa blogissa kommentoi PP-ACA (Patient Protection-Affordable Care Act) ei ole valttamatta terveysuudistus vaan velvoite ostaa vakuutus kattamaan oma terveydenhoito. Paljon tunnekohua molemmilla puolia on herattanyt, ettei terveydenhoitoa uudistettu (osittain, Medicare laajennettiin koskemaan maarattyja alaikaisia) vaan enemmankin tama on ollut vakuutusyhtioiden sampo saada lain voimalla lisaa asiakkaita ja pystya nostamaan sairasvakuutuksen hintoja koska heidan on pakko vakuuttaa kaikki vakuutuksen anojat. Lisaksi kansalaisille tuli uusia veroja jotka olivat ”piiloitettu” noin 2,000 sivuiseen lakitekstiin jota kukaan kansanedustajista ollut lukenut ennen kongressin aanestysta; vero solariumissa kaynnista, lisavero asuntojen/kiinteistojen myynnista (+3.8%) jne. Kuvaavaa on, etta 2010 ennen PP-ACA aanestysta kongressin puhemies/nainen Nancy Pelosi pyysi ”kansanedustajia” hyvaksymaan laki, jotta saataisiin selvilla mita laki sisaltaa! http://www.youtube.com/watch?v=KoE1R-xH5To. Nyt pari vuotta myohemmin aletaan ymmartaa mita laki sisaltaa ja siksi paljon tunnekohua. Eri mielipidetutkimusten perusteella voidaan vetaa johtopaatoksia mutta yleisesti ottaen 50/50 vastaan ja puolesta. Mielenkiintoista on etta vain 20% demokraateista kannattaa Obama carea (PP-ACA) ja toinen 20% olisi valmis hylkaamaan osan siita ja 7% hylkaamaan kokonaan. http://mdjonline.com/view/full_story/19171547/article-Polls-show-stark-division-between-Democrats–Republicans-on-Obamacare?instance=lead_story_left_colu.