Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Snowden ja Assange: avoimuuden huonot puhemiehet

Marko Maunula
Blogit Americana 15.6.2013 17:11

Miten Edward Snowdeniin pitäisi suhtautua? Onko hän uhrautuva hyväntekijä, joka paljastaa koko maailmalle Yhdysvaltain tiedustelun eettisesti kyseenalaiset tiedonhankintametodit? Vai onko hän narsistinen idiootti, joka toimillaan vaarantaa satojen, ellei tuhansien, ihmisten turvallisuuden?

Periaatteessa Julian Assangen ja Edward Snowdenin kaltaisia uhrautuvia paljastajia voisi peukuttaa. Heidän toimensa pakottavat valtiot pohtimaan etiikkaansa vakavasti, ja he nostavat kansalaisten tietoisuutta siitä, mitä hallitukset tekevät heidän nimissään.

Toisaalta, terrorismin vastainen työ ja tiedustelu ei ole helppoa. Kansainvälinen diplomatia ja turvallisuuspolitiikka vaativat myös salaisuuksia. Täydellisen avoimuuden ideologia on vaarallista haihattelua. Rajan vetäminen oikeaan paikkaan on eettisesti, hallinnollisesti ja poliittisesti Sisyfosin mieleen tuovaa uurastamista.

Olisi kiva, jos Assange ja Snowden olisivat myös eettisesti suoraselkäisempiä ja johdonmukaisempia henkilöitä, Pentagonin papereiden vuotaja Daniel Ellsbergin tyyliin. On vaikea ottaa vakavasti tai kunnioittaa avoimuuden puolustajia, jotka suuttuvat suunnattomasti heidän toimiensa julkisesta käsittelystä, vaativat rahaa haastatteluista ja hakevat turvaa valtioista, joiden omat ihmisoikeustilanteet ovat vähemmän kuin ihanteellisia. Snowdenille myös tiedoksi, että jos hän haluaa välttää syytöksiä maanpetoksesta, hänen ei ehkä kannattaisi luovuttaa valtionsalaisuuksia vieraalle valtiolle.

Avoimuuden puolustaminen olisi helpompaa, jos avoimuuden puhemiehet olisivat avoimempia ja edes jossain määrin johdonmukaisia.

Soundtrack: Steely Dan, Pretzel Logic.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Snowden ei ole saattanut ketään mihinkään vaaraan.
Ja hänen kritisointi siitä että menee maahan joka ei tod.näk. häntä USAan luovuta on aika kummallista. Hän ei ole luovuttanut mitään Kiinalle, via onko sellaista jossain tullut ilmi?
Rohkea teko se oli. Ja koko maailma ymmärtää nykyistä kybertiedustelua ja tietojen keruuta paremmin. Se on merkittävää, kuten kirjoituskin näyttää myöntävän.

Terroristien ja heitä kannattavien jäljittäminen tiedustelun ja urkinnan keinoin sosiaalisesta mediasta ja sähköposteista lienee niitä vähäpätöisimpiä menetyksiä, mitä demokratiaan ja turvallisuuteen sitoutuvat kansalaiset menettävät tässä asiassa maailmanlaajuisesti. Kaikki suuret valtiot tarkkailevat ja vakoilevat paitsi toisiaan myös medioita ja kansalaisiaankin, eikä tässä Yhdysvallat ole mikään poikkeus. Terrorismille ei tule luoda eikä suoda helppoja ja salakavalia lymyämis- ja suunnittelupaikkoja terveitä globaaleja sosiaalisia kontakteja tarjoavilla foorumeilla. Se on meidän kaikkien etu.

Mielestäni Snowdenin sekä Assangen takaa on löydettävissä narsismia, ja he tekevät palveluksen kaikille suurvalloille ja niiden harjoittamalle tiedustelutoiminnalle ja kybervalvonnalle, kun kaikkien tajuntaan istutetaan, että sellaista toimintaa on jatkuvasti olemassa.

”Toisaalta, terrorismin vastainen työ ja tiedustelu ei ole helppoa.”

No höpö höpö. Tehokas, halpa ja helppo tapa taistella kansainvälistä terrorismia vastaan olisi lopettaa miehitykset ja sotiminen omien rajojen ulkopuolella. Tätä vaihtoehtoa ei vaan ole koskaan vakavasti harkittu maissa, joiden tapana on ollut hoitaa sekä sisä-, että ulkopolitiikkaa sotimalla ulkomailla.

Onhan se jotenkin koomista, kun omalla vapaudellaan, avoimmuudellaan ja demokratialla pöyhkeilevät valtiot osoittautuvat samanlaisiksi kansalaisten urkkijoiksi, kuin pahimmat totalitaariset järjestelmät. Ainoa ero on oikeastaan, että totalitarismissa urkkiminen on avoimempaa ja kaikkien tiedossa.

Heistä saa vaikutelman kestasoa yksinkertaisemmista tyypeistä jotka ajattelevat pääsevänsä historiaan pelastamalla ihmiskunnan ”joltain”…motiivinaan vain jonkinlainen suuruudenhulluus.

Sellaista koneistoa ei ole joka voisi kaikkia ihmisiä vakoilla. On täysin absurdia edes kuvitella että joku voisi kahlata läpi sellaisen tiedon paljouden. Ja ketä se edes kiinnostaisi

Valtiot ovat kuitenkin sitä varten olemassa että ne huolehtivat kansalaistensa turvallisuudesta ja kun siihen tarvitaan urkintaa niin sitten urkitaan. Se ennalta ehkäisevää toimintaa!

Maunula hieman sekoittaa Assangen ja Snowdenin roolit. Sensijaan Snowden ja Bradley Manning olivat USA:n valtion palkkalistoilla tehtävissä, joissa oli pääsy salaisiksi luokiteltuun aineistoon. Heidän tekonsa ovat rikoksia maailman jokaikisessä valtiossa.
Assangen Wikileaks on lähinnä postikonttori. Assangea onkin syytetty vain Ruotsissa ja silloinkin seksuaalirikoksista.

Manningia uhkaa elinkautinen. Sama odottaa Snowdenia kunhan saadaan kiinni. Tiedusteluorganisaatiot ovat paisuneet niin suuriksi että henkilöstön laadusta on näköjään jouduttu tinkimään.

Kaksinaismoraali paljastuu ihmisille. Puhutaan suureen ääneen ihmisoikeuksista ja demokratiasta, kun se sopii omiin poliittisiin tavoitteisiin. Omat rikkomukset salataan ja niiden paljastuessa vedotaan epäselviin perusteisiin, joita ihmisillä ei ole mahdollisuutta kontrolloida.

Milloinkahan Suomen valtiovarainministeriön salailusta joku asioista tietävä astuu julkisuuteen? Voi olla että piankin.

Kun sama henkilö voi olla yhdelle terroristi ja toiselle vapaustaistelija, löytynee maailmassa tilaa ja tarvetta myös Assageille, Manningeille ja Snowdeneille?

Tätä(kin) tiedonkeruuta on perusteltu kansalaisten turvaamisella. Väitteen mukaan sillä on estetty useinta terrori-iskuja. Todennäköisesti korkeintaan yksi tai kaksi, joita ei olisi muuten saatu selville ajoissa. Montako ihmishenkeä? Entä montako ihmishenkeä tarvitaan, että jokaiselle voitaisi laittaa seurantapanta?

Tässä ei ole kyse enää liukkaasta pinnasta, vaan siitä, että perusoikeuksia on jo nakerrettu. Jälleen länsimaista eturintamassa ovat kaksi itseään vapauden airuina pitämää valtiota, USA ja Iso-Britannia, jotka yhä selvemmin osoittavat vapauden tarkoittavan vain talouden ja rikkaiden vapautta.

Jos Suomalainen tietotekniikka asiantuntija kertoo että,vain kasvoista kasvoihin kerrottu asian voi olla turvallista,
mutta kun t/t lehdessä on juttu mitä arvostettu englantilainen lehti kertoo,
vuonna 2009 G20 kokouksesta,

Lisäksi GCHQ vastaanotti Yhdysvaltain turvallisuusviranomaiselta NSA:lta Venäjän tuolloisen presidentin Dmitri Medvedevin puheluiden kuunteluun liittyviä tietoja. Organisaatio teki myös 45 asiantuntijan avulla koosteen siitä, kuka soitti puheluja ja kenelle kokouksen kuluessa.

Pitää kysyä mitä yllä olevan artekkelin kirjoittaja ymmärtää avoimuudella.

Tähän juttuun olisi tullut liittää toinen tapaus samasta NASA:n valvonnasta. Siinä hyvin paperein ja virheettömin mainein NASA:ssa toiminut ammmattiupseeri valitti USA:n oikeusviranomaiselle siitä, että NASA ja hän itse työssään rikkoo maan perustuslakia. Vastaus oli FBI:n kotietsintä, kaiken tieto- ja muunkin materiaalin takavarinkointi. Jonkunlainen syytteeseen panokin seurasi, epäonnistui. Mies kun oli itse asiassa tehnyt velvollisuutensa.

Toinen tulos oli toimen menettäminen, pakotettu työttömyys, jne, yms. Jotakin kyseellistä noissa NASA:n touhuissa on, vaikka korkeatekninen yhteiskunta tarvitsee teknistä valvontaa suojakseen. Koko ajatus, että yksi tai joku valtio voi valvoa ketä vain missä vain ”salaisen oikeuden” päätöksin, jotka ovat ”salaisia,” on pielessä. Ei sitä pidä hyväksyä.

Ja tuomitsihan lakimies Obama ennen valintaansa Guantanamon vankilan, joka jatkaa vain. Ja miten ovat nuo lennokkitapot? Miten ne muka voisivat olla ”laillisia. Mutta jos ja kun Suomen tapaisessa juriidis-oikeudellisessa takapajulassa oikeuksia haluaa parantaa, alkaa voi omien kansalaisten oikeuksista. Yksikään sodanjälkeinen presidentti ei niitä taannut. Jokainen käytti valtaa väärin paetakseen vastuustaa, ja käytti törkeästi. Eikä virallisesti ”tiennyt” mitään.

Eli juttujen monimutkaisuus on ymmärrettävä. Eikä CIA:lla, NASA:lla tai KGB:n seuraajilla voi tai edes saa peittää omia laittomuuksia. Ne ovat lisäksi ”oikeuden” asia Suomessa, ja ovat sitä jopa silloin kuin maan lait eivät toimi. Aivan erityisesti silloin. Tuliko tilanne esiin nyt ”Kultarannassa?” Vai menivätkö muut ”kullat” yhä ohi?

Ko herrat tekevät paljastuksia vain niistä maista ja laitoksista, joissa palvellaan demokratiaa ja joissa on vapaa lehdistö ja media. Panee epäilemään tekijöiden motiiveja.Media menee ansaan joka kerta.Venäjän ja Kiinan suunnalata ei tule vuotoja,vuotajalta lähtee henki.

Maailmalla riittää tiedustelutarpeita…missä ovat kaikki maailman ydinaseet? Kuinka moni kansainvälinen asekauppias havittelee niitä? Kuinka moni ”roistovaltio” haluaa niitä käsiinsä?

Liikkuuko maailmalla ydinasemateriaalia? Montako asekauppiasta on vielä havaitsematta? (huomaamattomia, tavallisia kansalaisia?).

Nyt puhutun kaltaista julkisuutta vastaan jokainen valtio on voimaton. Oikeus voi tietenkin jakaa henkilöille pitkiä tuomioita, valtiorikoksen tunnusmerkkejä lienee riittävästi, mutta kun luikitaan ”vihollismaan” suojelukseen…

Kuitenkin tarkemmin ajatellen Kiina ei oikeastaan ole kenenkään vihollisvaltio…aika näyttää.

Marko Maunula koukussa kun Manning ja Snowden paljastivat koko maailmalle USA:n todellisen luonteen.

Nyt muuten ymmärrän sen miksi USA:n demokraatteja (Maunula on niellyt karvoineen päivineen Demareiden ”keskilinjan” opin) pidetään jopa brutaaleimpana yhteiskunnallisessa ja ulkopoliittisessa ajattelussa kuin republikaaneja.

Suomen Kuvalehden Amerikan ”asiantuntija” on täydellisesti rakastunut Barack Husein Obamaansa. Kaikki se kestää, kaikki se kärsii…

”Toisaalta, terrorismin vastainen työ ja tiedustelu ei ole helppoa…”

Höpö, höpö Maunula. Tuolla NSA:n aineistolla on paljon, paljon muutakin tehtävää kuin urkkia joidenkin aavikoilla ja vuoristoissa lymyävienhuivimummojen suunnitelmia. Niistä kerätään myös aineistoa Euroopan valtioista, niiden yrityksistä joista on paljon hyötyä myös USA:n hegemoniatavoitteille ja suurille amerikkalaisille yrityksille.

Nyt tajuamme miksi koko internetistä tehtiin niin reikäinen ja valtavirtakäyttöjärjestelmäksi pukattiin (NSA:n painostuksella) Microsoft Windows.

”Olisi kiva, jos Assange ja Snowden olisivat myös eettisesti suoraselkäisempiä ja johdonmukaisempia henkilöitä, Pentagonin papereiden vuotaja Daniel Ellsbergin tyyliin. ”

Kyllä me Marko tajuamme että Ellsberg oli ”hyvä vuotaja” kun käräytti Nixonin. Snowden taas ”paha vuotaja” kun käräytti Barack Huseinin.

Don’t play it again Marko. ;)

Näitä luetaan juuri nyt