Blogit

Professori Marko Maunula seuraa USA:n politiikkaa ja populaarikulttuuria

Savua ilman tulta: Rolling Stonen onneton raiskausjuttu

Blogit Americana 7.4.2015 13:59
Marko Maunula
Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Rolling Stone myöntää kohutun raiskausjuttunsa olleen perusteeton.

Viime vuosina Rolling Stone on ollut kelvollinen keskitason julkaisu. Lehden reaktionäärinen liberalismi ja poliittinen korrektius ovat paikoitellen hieman rasittavia, mutta parhaimmillaan lehti kirjoittaa edelleen musiikista, kulttuurista ja jopa politiikasta ihan vetävästi.

Viime marraskuussa Rolling Stone julkaisi vavahduttavan jutun raiskauksesta University of Virginiassa. Jackie-nimellä esiintynyt naisopiskelija kertoi, kuinka hänet joukkoraiskattiin kampuksella toimivan sosiaalisen kerhon bileissä ja kuinka häntä painostettiin jättämään rikos raportoimatta.

Jutun kirjoittaja, Sabrina Rubin Erdely, haastatteli Jackieta kahdeksaan otteeseen. Erdely halusi osoittaa suurinta mahdollista myötätuntoa uhrina pitämälleen naiselle. Hän suostui Jackien pyyntöihin rajoittaa kontakteja muihin asianosaisiin, ei varmistanut Jackien lausuntoja keskusteluiden toisilta osapuolilta, eikä edes antanut raiskauksesta syytetyille tilaisuutta kunnolla puolustaa itseään.

Juttu herätti kysymyksiä heti ilmestyessään. Sosiaalinen kerho todisti, että väitettynä rikospäivänä he eivät isännöineet bileitä. Kaikkia Jackien luomia henkilöhahmoja ei ollut olemassakaan. Jutussa esiintyneet—mutta Erdelyn haastattelematta jättäneet—henkilöt sanoivat, että Jackien versiot heidän keskusteluistaan ovat keskeisiltä osiltaan puuta heinää.

Kohun paisuessa Rolling Stone pyysi maineikasta Columbia Graduate School of Journalismia tekemään perusteellisen tutkimuksen jutun ongelmista ja Rolling Stonen virheistä. Lehti avasi kaikki resurssinsa tutkijaryhmälle.

Raportti ilmestyi viikonvaihteessa. Se osoittaa, kuinka Rolling Stone ei piitannut edes alkeellisimmista journalistista pelisäännöistä. Lehti ei varmistanut henkilöiden sanomiksi väitettyjä lausuntoja heiltä itseiltään. Kaikki jutusta vastuussa olleet portaat uskoivat vain ja ainoastaan yhtä tietolähdettä.

Erdely ja Rolling Stone tekivät inhimillisen mutta räikeän virheen. He välittivät enemmän haastateltavansa tunteista kuin tosiasioista.

Jutusta vastanneet henkilöt uskoivat keskustelevansa brutaalin raiskauksen uhrin kanssa ja he halusivat osoittaa olevansa sensitiivisiä traumatisoituneelle Jackielle. He suostuivat hänen pyyntöihinsä olla ottamatta yhteyttä kaikkiin tapahtuman hahmoihin. Kun Jackie epäröi, toimittajat tekivät kaikkensa hänen pitämisekseen tyytyväisenä ja sitoutuneena juttuun.

Valitettavasti Jackie osoittautui patologiseksi ja narsistiseksi valehtelijaksi, joka lokasi lukuisten ihmisten ja instituutioiden maineen kertoessaan satujaan. Toinen mahdollisuus on, että Jackie on vakavasti henkisesti sairas ihminen, joka ei kykene näkemään eroa fantasioidensa ja totuuden välillä.

Toimittajan ja median tehtävä ei ole olla terapeutti, vaan röyhkeä ja jopa kovapintainen kuulustelija. Julkisuuteen haluavilla ihmisillä tai instituutioilla on yleensä agenda. Hyvä toimittaja tunnistaa jutun kohteiden ja haastateltavien pyrkimykset muokata narratiivia, kaivaa mahdollisimman faktavetoisen ja tasapuolisen tarinan monimutkaisten tietojen sekä tulkintojen suosta. Ennen kaikkea toimittajan on varmistettava faktat kahteen, kolmeen, neljäänkin kertaan, monesta eri lähteestä – varsinkin kun aihe on vakava ja panoksina ihmisten maine, tai oikeastaan koko elämä.

Rolling Stonen moka on historiallisen paha. Lehden kunniaksi se on suostunut julkisesti puimaan tekemiään virheitä, toivoen, että tapaus opettaa sekä RS:n että muut mediat paremmille tavoille. Silti olisin odottanut lehdeltä kovempia rangaistuksia jutun tuotantotiimille. Kukaan ei saanut jutun seurauksena potkuja.

Soundtrack: Dr. Hook, Cover of the Rolling Stone