Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Robertsin taitava tuomio

Marko Maunula
Blogit Americana 29.6.2012 11:21

Korkeimman oikeuden päätös terveydenhoidon uudistuksessa oli suuri voitto kymmenille miljoonille amerikkalaisille ilman sairasvakuutusta. Mutta se oli myös voitto konservatiivisen lainsäädännön kannattajille.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden 5-4 päätös oli yllätys. SCOTUS (Supreme Court of the United States) on poliittisesti äärimmäisen jakautunut, ja sen konservatiivisilla tuomareilla on yhden jäsenen enemmistö. Tuomareista Antonin Scalia ja Clarence Thomas ovat liki radikaaleja aktivisteja, ja heidän päätöksentekonsa vaikuttaa perustuvan enemmän politiikkaan kuin perustuslakiin ja tapaoikeuden perinteisiin. Samuel Alito on kolmas liki automaattinen konservatiivinen ääni. Thomas Kennedy sekä oikeuden presidentti John Roberts ovat ideologisesti vankkoja konservatiiveja, mutta heidän oikeuskäsityksensa antaa enemmän painoarvoa tapaoikeuden sekä ennakkopäätösten perinteille.

Terveydenhoidon uudistuksen perustuslaillisuuden toteava päätös perustui SCOTUS:in liberaalien (Ruth Bader Ginsburg, Sonya Sotomayor, Stephen Breyer, Elena Kagan) tuomareiden ääniin, vahvistettuna John Robertsilla. Presidentti George W. Bushin nimittämän konservatiivisen oikeuden presidentin tuki päätökselle vaikuttaa pinnallisesti tarkasteltuna yllättävältä, mutta hänen päätöksensä oli looginen ja taitava. Roberts antoi tukensa uudistuksen perustuslaillisuudelle, mutta hänen päätöksensä perustui vankan konservatiiviseen perustuslailliseen ajatteluun.

Terveydenhoidon perustuslaillisuutta puolustaneet asianajajat perustelivat uudistuksen perustuslaillisuutta ns. commerce clausen avulla, joka takaa liittovaltion oikeuden säännellä osavaltioiden rajat ylittävää kauppaa. Robertsin kirjoittama päätös sanoi, että commerce clause -säännös ei kelpaa perusteluksi, mutta terveydenhoidon uudistus on laillinen, jos sitä perustellaan valtion oikeudella verottaa kansalaisiaan.

Kyse ei ole pelkästään semanttisesta tai lakiteknisestä pikkuseikasta. Konservatiivit hyväksyvät valtion oikeuden verottaa, mutta he eivät usko löysään ja liberaaliin tulkintaan commerce clause -konseptista. Päätös toteaa terveydenhoidon uudistuksen lailliseksi, mutta sen sanamuoto myös rajoittaa commerce clause -konseptin tulkintaa sekä liittovaltion toimintavaltaa kansalaisten kulutustaipumusten sääntelyssä.

Robertsin päätös elää vielä kauan ennakkotapauksena commerce clausea käsittelevissä oikeusjutuissa. Robertsin päättely ja päätös antavat runsaasti ammuksia konservatiiveille, jotka haluavat rajoittaa liittovaltion oikeutta rajoittaa ja kontrolloida osavaltioiden rajat ylittävää kauppaa.

Mitä Yhdysvaltain tulehtuneeseen poliittiseen tilanteeseen tulee, Robertsin päätös antoi SCOTUS:ille arvovaltaa päivänpoliittisen painin yläpuolella toimivana auktoriteettinä. Tulevaisuudessa Robertsin johtama oikeus voi operoida-ainakin muutaman vuoden-puolueettomuuden ja tasapuolisuuden sädekehän alla.

Seuraava blogi käsittelee SCOTUS:in päätöksen poliittisia seurauksia.

Soundtrack: Kurt Vile, Smoke Ring for My Halo.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Yksinkertaistettuna: isojen autojen ja veneiden verot tulee poistaa ja puuttuva verotulo korvataan poistamalla ilmainen hammashoito Suomesakin Amerikan malliin. Kyllä se minulle kelpaa, kunnallinen hammashoito on sen verran luokatonta puuhaa. Kultahampaat on joutunut teettämään ihan omin verotetuin tuloin. Joku pieni KELA-korvaus siinä vaan naurattaa. Pitäkää rahanne.

@harryi-850, hölöpötipölöpöti, ne mitään viime tingassa tajunneet,

”The Justice Department dutifully included the tax-power argument throughout the litigation, and I was part of an amicus team who worked specifically on tax power issues.”

ja

”Solicitor General Donald Verrilli—improperly maligned by people who should have known better—carefully organized both the government’s briefs and his oral argument to make the tax-power option clearly available to Kennedy and Roberts.”

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/the_breakfast_table/features/2012/_supreme_court_year_in_review/supreme_court_year_in_review_it_was_always_about_the_tax_.html

Jos tiesit Verrillin käyttäneen verotusoikeus-argumenttia, miksi ihmeessä kirjoitit aiemman (30.6.2012 klo 4:54) kommenttisi siten kuin Verrilli ei olisi käyttänyt sitä? Tämä ”Tassa tapauksessa Roberts indikoi, etta Obaman perustuslaillisuus ei lapaissyt testia, mutta jos han (Roberts) muuttaa argumentoinnin verotuslakiin niin laki lapaisee peruslakivaatimuksen. Yhdysvallat tarvitsevat kattavan terveydenhuolto- ja sen maksujarjastelman, mutta korkeimman oikeuden presidentin tapa saada laki hyvaksytyksi ei ole oikein.” lainaus vaikuttaa olevan kommenttisi perusjuttu ja siltä menee täysin pohja pois, mikäli Verrilli käytti korkeimmassa oikeudessa verotusoikeus-argumenttia, minkä hän teki.

Nyt tässä on kaksi vaihtoehtoa: 1) joko et tiennyt Verrillin käyttäneen sitä tai 2) kirjoittaessasi kommenttia tietoisesti sivuutit sen, että Verrilli käytti sitä. Kumman vaihtoehdon valitset?

Mika, voit katsoa ja kuunnella lisaa hölöpötipölöpöt: http://www.youtube.com/watch?v=lgBzmoo9izw kun Obama itse selittaa 2009:n haastattelussa ABC:n George Stephanopouloksen kanssa ettei Affordable Care Act ole vero eika veronluontoinen maksu. Piste. Sita ei tarvi selitella enempaa. On selvaa, etta Verrilli oraali argumenttien aikana otti esiin Plan B eli siirto Commerce Clausesta Tax Clausiin. Obama on selitellyt viimeiset vuodet, ettei ACA ole veronluonteinen meno ja eika ole korkeimman oikeuden paatoksen jalkeen julkisesti selittanyt miksi yhtakkia ACA onkin Tax Clausin alainen eika Commerce Clausin. Mina ja sina olemme selvasti eri mielta oliko suunnan muutos viime hetkessa tai ei.

Hei varavoltaire; kylla on olemassa paljon ihmisia jotka mielummin ajavat kiiltavalla autolla kuin omaavat kiiltavat hampaat.

Onneksi meillä ei ole näitä kahjoja, jotka innoissaan katsoisivat milloin minkin olevan perustuslain vastainen. Kai nyt kelavakuutus pitäisi katsoa perustuslain vastaiseksi pakotuksena ja ainakin yksilökeskeisyyden vastaiseksi, niin ja se tyel- ja yelkin mitä niistä maksamaan, palkka ja palkkio vain puhtaana käteen.

Varsin harva täällä näköjään ymärtää että kyse EI ole julkisen terveydenhoidon kuntoon laittamisesta tai yleisestä verovaroin kustannetusta sairausvakuutuksesta ála pohjoismaat. Obaman uudistuksessa on kyse yksinkertaisesti kansalaisille asetusta velvoitteesta ottaa yksityinen vakuutus jota ei mitenkään ole suhteutettu maksukykyyn. Jopa meikeläinen epäreilu YLE-vero on kerrassaan ”reilu” tuohon verrattuna.

Olet ihan oikeassa 1Suomalainen. Yksinkertaisuudessaan se ei ole muuta kuin jokainen kansalainen (tai tyonantaja) joutuu ostamaan vakuutuksen ja jos ei osta niin maksaa $95 tai 1% palkastaan, kumpi tahansa on suurempi, sakkona tai verona kuten korkein oikeus sen nyt maaritteli. Normaali Blue Cross – Blue Shield vakuutus talla hetkella 3 henkiselle perheelle asuinpaikasta riippuen maksaa ehka noin $1,500 kuukaudessa joka on saman verran kuin ”ammattimies” saa palkkaa kuukaudessa. 50% kotitalouksista ansaitsee alle $32,000 vuodessa ennen veroja vahennysten jalkeen niin heilta ei riittaisi rahaa paljon muuhun kuin vakuutusmaksuun. Toisaalta vuonna 2010 noin 85% vaestosta oli vakuutus ja 15% ilman vakuutusta joka on noin 50 miljoonaa ihmista jotka ovat paa asiassa koyhia, tyottomia tai vanhuksia. Arvio on, etta ACA tuo noin 30 miljoonaa ihmista vakuutuksen piiriin (jos ostavat vakuutuksen).

@harryi-850, sillä ei ole merkitystä, mitä Obama on laista sanonut vaan sillä, mitä oikeusministeriön lakimiehet ovat tehneet. Jos Jack Balkin kirjoittaa:

”The Justice Department dutifully included the tax-power argument throughout the litigation, and I was part of an amicus team who worked specifically on tax power issues.”

minä uskon häntä. Se, että oikeusministeriön lakimiehet olisivat kesken korkeimman oikeuden suullista käsittelyä keksineet yht’äkkiä verotusoikeuteen liittyvien argumenttien käyttämisen, on aivan käsittämätön. Kyse on kuitenkin pikkuisen eriluokan asiasta kuin jostain nappikaupasta.

@1Suomalainen, en tiedä, mitä tarkoitat maksukykyyn suhteuttamisella, mutta liittovaltio tukee tiettyjen maksukykyyn liittyvien edellytysten mukaisesti ihmisten vakuutuksien ostamista, tarkemmin esimerkiksi tuolla:

http://www.csmonitor.com/USA/Politics/2010/0320/Health-care-reform-bill-101-Who-gets-subsidized-insurance

Miksi siellä USAssa on niin vaikeaa saada kattava terveyssysteemi. Miksi terveydenhoitolla pitää tehdä rutkasti voittoa ja riistoa. Eikö korkeatasoiseen systeemiin päästä muutenkin. Suomen systeemissä on kohentamisen varaa, mutta tuntuu paremmalta usalaiseen nähden eikä lääkäreillä tarvitse olla mielettömiä vakuutuksia rahanahneita lakimiehiä vastaan.

Nelmi: ”Suomen systeemissä on kohentamisen varaa, mutta tuntuu paremmalta usalaiseen nähden eikä lääkäreillä tarvitse olla mielettömiä vakuutuksia rahanahneita lakimiehiä vastaan.”

Kyllä raha Suomessakin ratkaisee. Ei Suomessakaan 70-vuotiasta syöpäsairasta lähdetä aktiivisesti hoitamaan yhteiskunnan rahoilla, vaan pikemminkin yksityisellä rahalla. Oma äitinikin sai syöpähoitoa vasta omaisten painostuksen jälkeen, sairaala olisi lykännyt hänet heti saattohoitoon, koska raha.

Juu Mika, olet ihan oikeassa, silla ei ole mitaan merkitysta mita Obama omasta laistaan on sanonut ja eika Obaman sanomisilla paljon muutakaan merkitysta enaa ole. Kaikki tietavat etta huulet heiluvat tuulen mukaan ja tarina muttuu sen mukaan mista tuulee. Obaman oma porukka ei edes tiennyt lain sisallosta ennen kuin se hyvaksyttiin kongressissa. Nancy Pelosin puheesta ennen aanestysta ilmenee selvasti, jotta tidettaisiin mita laki sisaltaa se taytyy hyvaksya ensin ja sen jalkeen vasta tiedetaan mita laissa on: http://www.youtube.com/watch?v=hV-05TLiiLU. Verrilli otti esiin Tax Clausin vasta 27.3.2012, toisena paivana korkeimman oikeuden suullisissa argumenteissa: http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2012/06/29/12481922-how-verrilli-may-have-won-over-roberts?lite. Kuten aikaisemmin sanoin, oltiin myohaisessa junassa mutta sinahan olet aivan eri mielta tietysti. Itse asiassa Verrillin kaytos oli hanen omien mielesta niin heikkoa etta mielenkiintoista kuulla ensimmaisen kerran, etta ”dutifully included”, kuulostaa enemmankin taas hölöpötipölöpöti kun vertaa demokraattien omaa kritiikkia hanesta: http://www.theatlanticwire.com/politics/2012/03/guy-who-choked-front-supreme-court/50411/.
SCOTUS oral argumenteissa nakyy selvasti milloin Verrilli otti Tax Clasuin esiin: http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-400.pdf. hölöpötipölöpöt.

Juu Mika, olet ihan oikeassa, silla ei ole mitaan merkitysta mita Obama omasta laistaan on sanonut ja eika Obaman sanomisilla paljon muutakaan merkitysta enaa ole. Kaikki tietavat etta huulet heiluvat tuulen mukaan ja tarina muttuu sen mukaan mista tuulee. Obaman oma porukka ei edes tiennyt lain sisallosta ennen kuin se hyvaksyttiin kongressissa. Nancy Pelosin puheesta ennen aanestysta ilmenee selvasti, jotta tidettaisiin mita laki sisaltaa se taytyy hyvaksya ensin ja sen jalkeen vasta tiedetaan mita laissa on: http://www.youtube.com/watch?v=hV-05TLiiLU. Verrilli otti esiin Tax Clausin vasta 27.3.2012, toisena paivana korkeimman oikeuden suullisissa argumenteissa: http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2012/06/29/12481922-how-verrilli-may-have-won-over-roberts?lite. Kuten aikaisemmin sanoin, oltiin myohaisessa junassa mutta sinahan olet aivan eri mielta tietysti. Itse asiassa Verrillin kaytos oli hanen omien mielesta niin heikkoa etta mielenkiintoista kuulla ensimmaisen kerran, etta ”dutifully included”, kuulostaa enemmankin taas hölöpötipölöpöti kun vertaa demokraattien omaa kritiikkia hanesta: http://www.theatlanticwire.com/politics/2012/03/guy-who-choked-front-supreme-court/50411/.
SCOTUS oral argumenteissa nakyy selvasti milloin Verrilli otti Tax Clasuin esiin: http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-400.pdf. hölöpötipölöpöt.

Julkiseen sairaanhoitoon tulisi saada Suomessa tehoa. Terkkaan ei pääse kuin kuukauden päästä jos sittenkään. Aktiiviväestölle on onneksi työterveyshuolto. Terkan lääkärit kaipaavat potilasainekseksi muutakin kuin lapsia, työttömiä ja vanhuksia. Jos saataisiin pakollinen työ työttömyyskorvausta vastaab, jonot trerkkaan supistuisivat, kun ei olisi tarveta hunteerta joutavia. Ehkä Suuret Joe-setä ja Aadolt olivat oikeassa pannessaan kansaan ryhtiä ja antaessaan työtä sekä elämänuskoa vaikka huijattuina. Kekkosen aikanakin vaikka oli köyhää, mentiin ylöspäin toivon kanssa ja kansa ei sairastellut turhaan. Nythän saa saikkua, kun mirri kuolee tai pomo on loivin sanakääntein antanut ymmärtää, ettei työntekijän osaaminen vastaa vaatimuksia.

Ei oltu myöhäisessä junassa, Jack Balkin:

”The Justice Department, however, argued that the mandate was a tax from the outset. They knew that what politicians said made no difference to the actual constitutional issues. They were professionals, and they wanted to advance every argument that had a chance to win. They fully expected that the case would be decided on the Commerce Clause, because that’s what Congress and the president had emphasized, and they thought there was plenty of law to support them. But a few Justice Department officials asked me, Andrew Pincus at Mayer Brown, and Gillian Metzger and Trevor Morrison of Columbia Law School to write an amicus brief on the tax issues to bolster the argument, just in case it was necessary.

We kept submitting different versions of the tax power brief throughout the litigation, in the district courts, in the circuit courts and eventually in the Supreme Court, where we were joined by several other law professors.”

http://edition.cnn.com/2012/06/28/opinion/balkin-health-care/index.html

Yksi näistä alempiin tuomioistuimiin (Publication Date 1-1-2011) kirjoitetuista amicus briefeistä löytyy tuolta:

http://digitalcommons.law.scu.edu/aca/138/

Sen väliotsikot ovat:

I. THE TAXING POWER IS A BROAD AND INDEPENDENT GRANT OF LEGISLATIVE POWER.
II. THE MINIMUM COVERAGE FEE PROVISION IS A VALID EXERCISE OF THE TAX POWER.
III. THE MINIMUM COVERAGE FEE PROVISION IS NOT A DIRECT TAX SUBJECT TO THE CONSTITUTIONAL REQUIREMENT OF APPORTIONMENT.

Jos yli vuosi ennen korkeimman oikeuden käsittelyä päivätty oikeusministeriön tilaama verotusoikeutta käsittelevä amicus brief ei saa sinua vakuuttuneeksi siitä, että oikeusministeriössä oltiin hyvissä ajoin valmistauduttu argumentoimaan ACA:n perustuslaillisuuden puolesta myös siltä kantilta, niin en tiedä mikä saa.

Ensimmaiseksi, on mielenkiintoista Mika kun lukee Jack Balkin The Court Affirms Our Social Contract, http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/06/the-court-affirms-our-social-contract/259186/ sielta ei loydy mainitsemiasi Balkin referaatteja. Toiseksi Balkin mainitsee etta ”Justice Department officials asked me”…. niin on selvaa etta Balkin on vahvasti tyoantajansa ja palkanmaksajansa puolella mielipiteissaan. Molemmat osapuolet kayttavat amiscus briefeja tukemaan omaa nakokantaa ja esimerkissasi Florida v. HHS – Amicus Brief of Constitutional Law Professors (http://digitalcommons.law.scu.edu/aca/138/) Justice Department selvasti kayttaa briefeja tukemaan commerce clause strategiaa. Verrilli ei ottanut tax clausia esille ennen kuin 27.3. ja silloikin ankyttaen ja sekoillen: http://www.buzzfeed.com/zekejmiller/solicitor-general-coughs-stumbles-stutters-throu. Scalia itse asiassa kysyi Verrililta 26.3 etta ”aiotteko tulla tanne huomenna (27.3) ja argumentoida painvastaista kuin tanaan?” Ja Verrilli tuli ja kaansi kelkkansa ja argumentoi tax clausin puolesta! Roberts oli raottanut ovea tarpeeksi jotta Verrilli naki mahdollisuuden pelastaa PP-ACA muuttamalla kelkkaa viime tingassa ja siita johtui hanen kontrollin menmettaminen joka ei ollut todella: ”The Justice Department dutifully included the tax-power argument throughout the litigation, and I was part of an amicus team who worked specifically on tax power issues.” Enemmankin sekoilua kun kuuntelee Verrillia! Tax clause ei ollut Justice Departmentin strategia ja se myos selittaa demokraattien kritiikin Verrillista: http://www.theatlanticwire.com/politics/2012/03/guy-who -choked-front-supreme-court/50411/.

harryi-850 kirjoitti:

”Ensimmaiseksi, on mielenkiintoista Mika kun lukee Jack Balkin The Court Affirms Our Social Contract, http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/06/the-court- affirms-our-social-contract/259186/ sielta ei loydy mainitsemiasi Balkin referaatteja.”

Miksi se on mielenkiintoista?

”Toiseksi Balkin mainitsee etta ”Justice Department officials asked me”…. niin on selvaa etta Balkin on vahvasti tyoantajansa ja palkanmaksajansa puolella mielipiteissaan.”

Amicus briefeistä ei yleensä makseta.

”Molemmat osapuolet kayttavat amiscus briefeja tukemaan omaa nakokantaa ja esimerkissasi Florida v. HHS – Amicus Brief of Constitutional Law Professors (http://digitalcommons.law.scu.edu/aca/138/) Justice Department selvasti kayttaa briefeja tukemaan commerce clause strategiaa.”

Kyllä, oikeusministeriö käyttää myös commerce clauseen liittyvää argumentointia tukevia amicus briefejä, mutta tämä nimenomainen tukee verotusoikeuteen liittyvää argumentointia, eikö niin?

”STATEMENT OF ISSUES

Whether the Affordable Care Act’s mandate that all individuals purchase health care or otherwise pay a “minimum coverage fee” is a constitutional exercise of Congress’s taxation power.”

Sivu 1 (26), http://digitalcommons.law.scu.edu/aca/138/

”Verrilli ei ottanut tax clausia esille ennen kuin 27.3.”

Verrilli aloittaa 26.3. argumentointinsa:

”…and even though the minimum coverage provision of the Affordable Care Act is an exercise of Congress’s taxing power as well as its commerce power.”

ja jatkaa hivenen myöhemmin

”Tomorrow the question is whether Congress has the authority under the taxing power to enact it…”

Sivu 31-32, http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-398-Monday.pdf

Minusta vaikuttaa edelleen siltä, että Verrilli oli hyvissä ajoin valmistautunut argumentoimaan ACA:n perustuslaillisuuden puolesta myös verotusoikeuden nojalla.

Mika, se on mielenkiintoista koska Balk ei nayta niita itse kirjoittaneen niin joku tehtailee lausuntoja hanen nimissaan! Toiseksi, Balkin tapainen perustuslaki juristi ei nosta sormeaan lahelle kynaa jos iso nippu seteleja ei ole jo kynan vieressa odottamassa. Perustuslaki asianajajien lausunnnot lahtevat liikkeelle ainoastaan ison rahan voimalla, erityisesti vuosisadan ennakotapauksissa kuten PP-ACA.

Mika, jos katson asiaa puhtaasti sinun argumenttien pohjalla ja uskon amiscus briefien kattaneen veronakokulman alusta asti niin surullisinta tassa on niille 30-50 miljoonalle yhdysvaltain kansalaisille, etta terveydenhuollon uudistus joka piti olla kattava kansaosalle joka sita eniten tarvitsee olikin alunperin hallituksen suunnitelma 1) ensinnakin saada korkein oikeus sanktioimaan mandaatin hyodykkeen pakko-ostosta, 2) ja jos kieltaytyy ostamasta mita valtio vaatii niin joutuu maksamaan siita veron jonka verohallitus (IRS) keraa kansalaiselta sakon tyyppisena maksuna (demokraatit vaittavat, etta se ei ole vero vaan itse asiassa rangaistus maksu siita,etta jattaa vakuutuksen ottamatta, korkein oikeus paatti etta se on vero).

Se mika Markon mielesta on Robertsin taitava tuomio on itse asiassa paatos joka antaa tulevaisuudessa valtiolle oikeuden kontrolloida kaikkea kauppaa sanktioimalla veron toiminnasta joka on vastoin valtion lakeja tai valtion halua saadella ihmisten toimintaa muuten. Roberts vertasi paatosta muihin veroluonteisiin maksuihin kuten polttoaineen valmisteveroon. Mutta han ei ole oikeassa silla mita korkein oikeus on paatoksellaan saanut aikaan on, etta ostamatta jattamisesta voidaan verottaa. Talla hetkella yksilo voi paattaa ostaako han autoonsa polttoainetta vai ei. Jos han ostaa, niin polttoaineen hinta sisaltaa veron. Jos yksilo paattaa olla ostamatta polttoainetta han ei joudu maksamaan veroa. Korkeimman oideuden paatoksen mukaan voi olla mahdollista jos tulevaisuudessa kieltaytyy ostamasta polttoainetta joutuu siita maksamaan silti veron!

Näitä luetaan juuri nyt