Blogit

Professori Marko Maunula seuraa USA:n politiikkaa ja populaarikulttuuria

Robertsin taitava tuomio

Blogit Americana 29.6.2012 11:21
Marko Maunula
Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Korkeimman oikeuden päätös terveydenhoidon uudistuksessa oli suuri voitto kymmenille miljoonille amerikkalaisille ilman sairasvakuutusta. Mutta se oli myös voitto konservatiivisen lainsäädännön kannattajille.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden 5-4 päätös oli yllätys. SCOTUS (Supreme Court of the United States) on poliittisesti äärimmäisen jakautunut, ja sen konservatiivisilla tuomareilla on yhden jäsenen enemmistö. Tuomareista Antonin Scalia ja Clarence Thomas ovat liki radikaaleja aktivisteja, ja heidän päätöksentekonsa vaikuttaa perustuvan enemmän politiikkaan kuin perustuslakiin ja tapaoikeuden perinteisiin. Samuel Alito on kolmas liki automaattinen konservatiivinen ääni. Thomas Kennedy sekä oikeuden presidentti John Roberts ovat ideologisesti vankkoja konservatiiveja, mutta heidän oikeuskäsityksensa antaa enemmän painoarvoa tapaoikeuden sekä ennakkopäätösten perinteille.

Terveydenhoidon uudistuksen perustuslaillisuuden toteava päätös perustui SCOTUS:in liberaalien (Ruth Bader Ginsburg, Sonya Sotomayor, Stephen Breyer, Elena Kagan) tuomareiden ääniin, vahvistettuna John Robertsilla. Presidentti George W. Bushin nimittämän konservatiivisen oikeuden presidentin tuki päätökselle vaikuttaa pinnallisesti tarkasteltuna yllättävältä, mutta hänen päätöksensä oli looginen ja taitava. Roberts antoi tukensa uudistuksen perustuslaillisuudelle, mutta hänen päätöksensä perustui vankan konservatiiviseen perustuslailliseen ajatteluun.

Terveydenhoidon perustuslaillisuutta puolustaneet asianajajat perustelivat uudistuksen perustuslaillisuutta ns. commerce clausen avulla, joka takaa liittovaltion oikeuden säännellä osavaltioiden rajat ylittävää kauppaa. Robertsin kirjoittama päätös sanoi, että commerce clause -säännös ei kelpaa perusteluksi, mutta terveydenhoidon uudistus on laillinen, jos sitä perustellaan valtion oikeudella verottaa kansalaisiaan.

Kyse ei ole pelkästään semanttisesta tai lakiteknisestä pikkuseikasta. Konservatiivit hyväksyvät valtion oikeuden verottaa, mutta he eivät usko löysään ja liberaaliin tulkintaan commerce clause -konseptista. Päätös toteaa terveydenhoidon uudistuksen lailliseksi, mutta sen sanamuoto myös rajoittaa commerce clause -konseptin tulkintaa sekä liittovaltion toimintavaltaa kansalaisten kulutustaipumusten sääntelyssä.

Robertsin päätös elää vielä kauan ennakkotapauksena commerce clausea käsittelevissä oikeusjutuissa. Robertsin päättely ja päätös antavat runsaasti ammuksia konservatiiveille, jotka haluavat rajoittaa liittovaltion oikeutta rajoittaa ja kontrolloida osavaltioiden rajat ylittävää kauppaa.

Mitä Yhdysvaltain tulehtuneeseen poliittiseen tilanteeseen tulee, Robertsin päätös antoi SCOTUS:ille arvovaltaa päivänpoliittisen painin yläpuolella toimivana auktoriteettinä. Tulevaisuudessa Robertsin johtama oikeus voi operoida-ainakin muutaman vuoden-puolueettomuuden ja tasapuolisuuden sädekehän alla.

Seuraava blogi käsittelee SCOTUS:in päätöksen poliittisia seurauksia.

Soundtrack: Kurt Vile, Smoke Ring for My Halo.