Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Rick Santorum, raiskaus, ja Jumalan tahto

Marko Maunula
Blogit Americana 25.1.2012 15:58

Republikaanien presidenttiehdokas Rick Santorum uskoo, että raiskauksesta syntyneet lapset ovat Jumalan lahja.

CNN:n Piers Morgan pisti haastattelussa Santorumin ahtaalle. Morgan pisti Santorumin, absoluuttisen abortin vastustajan, pohtimaan teoreettista tilannetta, jossa hänen tyttärensä on raiskattu, ja raiskaus johti raskauteen. Morgan kysyi josko Santorum tässäkin tapauksessa kieltäisi abortin, tyttärensä aneluista huolimatta?

Santorumin semanttinen paini vastauksen kanssa on liki tuskallista katsottavaa, huipentuen puheeseen raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta Jumalan tahtona ja lahjana:

”Minä uskon ja ajattelen, että paras tapa lähestyä tilannetta on hyväksyä tämä hirvittävällä tavalla luotu-siis raiskaamalla-lahja, niin rikkinäinen lahja kuin se onkin, elämän lahja, ja hyväksyä mitä Jumala on sinulle antanut.”

Jos uskot, että elämä alkaa munasolun ja siittiön kohtaamisesta, ja että elämä on aina pyhä, ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa sitä missään tapauksessa. Santorumin vastaus on pöyristyttävä, mutta loogisempi kuin monen perusrepublikaanin uskomus, että elämä on pyhä – paitsi jos se on alkanut insestissä tai raiskauksessa.

Santorumin vastaus on ymmärrettävä, ja voisin jopa kunnioittaa miehen johdonmukaisuutta. Hän heitti viimeisetkin vähäiset toiveensa presidenttiydestä roskakoriin olemalla rehellinen, looginen, ja uskollinen vakaumukselleen.

Mutta sitten Rick-polo kadottaa kaiken logiikan puolustamalla kuolemanrangaistusta. Eli kaikki elämä on pyhää, mukaanlukien pari viikkoa vanha, raiskauksesta alkunsa saanut sikiö, mutta 18-vuotias valtavan virheen tehnyt nuori mies on poikkeus sääntöön? Näinkö se meni, Rick? Menepäs takaisin pohtimaan asiaa. Vankkana katolisena voisit myös tutustua kirkkosi kantaan kuolemanrangaistuksesta.

Soundtrack: Black, Wonderful Life.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

On kyllä todella rankka tuo toimittaja Morganin esittämä ”ajatusleikki”. Luulen että jos meiän vaaleissa olis joku Ylen tai Maikkarin toimittaja erehtynyt kysymään vastaavaa katolilaiselta Timo Soinilta niin ura olisi jatkunut hyvällä säkällä jonkin piskuisen paikallislehden ravitoimittajana.

Kaikki maallinen on uskovaiselle jumalan tahto. Muu selitys on uskovaiselle mahdoton hyväksyä. Herra antaa ja ottaa.

Ihmisarvo on romahtanut viimevuosisadan aikana aika vähäiseksi. Mahtavat ovat poliitikkojen ja pappien puheet. Niillä puheilla tehdäänrahaa. Hyvä esimerkki on ihmisarvon vähäisyydestä mm. valelääkärein ilmestyminen tekemään vastuuttomasti rahaa ihmisten terveydellä. Sama koskee vanhustenhoidon ylilääkitysmuumiohoitoa. Ihmisen viimeisten vuosien henkiset kokemukset estetään. Aborttien yleisyys on vain yksi merkki ihmisarvon olemattomuudesta.

Missä ihmeen mielikuvitushistoriassa täällä eletään.

Abortteja on ollut aina. Niitä tullaan tekemään aina. Jos abortti on laiton, sitä kaipaavat hakeutuvat laittomille sikiönlähdettäjille hankkiutuakseen ei-toivotuista lapsista eroon – rikkaat maksavat matkat ulkomaille tai kalliin lääkärin, köyhät turvautuvat puoskareihin, eikä mitään puhettakaan mistään sääntelystä, esim. raskaudenkeskeytyksen kieltoa 12. viikon jälkeen. Lapsensurmatkin taisivat olla vuosisata sitten paljon yleisempiä. Lukekaa nyt vaikka edes Minna Canthia ennen kuin riemastutte niin kovin siitä kuinka ennen asiat muka olivat paremmin.

Esim. yläluokan naiset ovat aina halutessaan saaneet järjestettyä itselleen raskaudenkeskeytyksen moralisoijista huolimatta, jos se vain on ollut mahdollista. 1920-luvulla brittiläisen yläluokan keskuudessa jo pelkkä termi ”matka Pariisiin” muodostui yleiseksi eufemismiksi abortille: Iso-Britanniassa abortti oli kielletty, Ranskassa ei. Napoleonin keisarinna Joséphine ei tunnetusti antanut keisarille perillistä ja korvattiin Itävallan Marie-Louisella – mahdollisesti kaksikymppisenä tekemänsä abortin vuoksi.

Itsellänikin iski silmään väite ”ihmisarvon romahtamisesta viimeisen vuosisadan aikana”. Siis mitä? Ihanko tosissasi nimim.Durak väität että ihmiselämää arvostettiin viime vuosisadan alkupuolella jotenkin nykyistä korkeammalle?

Olen iloinen siitä ettei kaikista päiviräsäsistä ja nimettömistä nettimoralisteista huolimatta abortinvastaisuus sun muut ”arvokysymykset” ole nousseet suomalaisen politiikan agendalle. Täkäläiseen, koko lailla maalliseen, meininkiin verrattuna tuo Yhdysvaltojen vaalitouhu tuntuu näine enemmän tai vähemmän ääriuskovaisine esivaaliehdokkaineen vähintäänkin oudolta.

Joka uskoo aaveisiin, uskoo myös sen mitä uskoo aaveiden tahtovan.

Ihminen joka jättää elämänsä ja näin usein myös arkipävän toimensa uskomusten varaan antaa elämiseen kuuluvan arvokkaan informaation mennä ohi ”silmiensä” ja jää näin tiedollisesti hiekkalaatikkotasolle. On aivan oikein että sellainen Tyyppi munaa itsensä hyvissä ajoin ettei pääse tulemaan enempää vahinkoa.

Vaikka en olekaan amerikkalaisvastainen (”kaikki” sitä morkkaavat ja ”kaikki” sinne haluavat) mutta täytyy kyllä myöntää että sen valtakunnan oikealta laidalta löytyy jokunen määrä aivan uskomattoman tyhmää porukkaa. Liekö se yksilön vapaus niin lävitsekäyvää että tällaiset lapsentasoiset ”hengenjättiläiset” pääsevät huseeraamaan jopa presidentin vaaleissa?

”Joku kirjoitti:

Ronald Reagan on kuulemma sanonut että ”kaikki abortin vastustajat ovat tietääkseni jo syntyneet”. Minä voisin vastata että kaikki raskaaksi tulleet ovat tietääkseni naisia. Eli mielestäni miesten ei pitäisi ottaa aborttikysymykseen kantaa, se on naisten asia!”

Siinä oli asia lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu.Sitten kun ”koiras poikii”,niin koiras voi ottaa kantaa aborttiinkin.

”Eli mielestäni miesten ei pitäisi ottaa aborttikysymykseen kantaa, se on naisten asia!´”

No, sitten varmaan lasten elatus ja kasvatuskin on yksin naisten asia. Turha puhua miesten vastuusta mitään.

”Joku kirjoitti: Minä voisin vastata että kaikki raskaaksi tulleet ovat tietääkseni naisia. Eli mielestäni miesten ei pitäisi ottaa aborttikysymykseen kantaa, se on naisten asia!”

Pelkästään naisten asia?? Ymmärtääkseni suuri osa abortteja tekevistä laakäreistä on miehiä ja harva nainen ihan itsekseen sitä kykenee tekemään. Joten eiköhän tuo ole pelkkä ulti-idealistinen mielipide muiden joukossa.

Pelkästä Itsekkyydestä ja mammonanpalvonnasta kumpuavat abortit saastuttavat koko ympäristönsä henkisen tilan aivan samalla tavalla kuin muutkin elämää vastaan tehdyt synnit. Oikein hirvittävästi ajatellen kyse on joskus lasten uhraamisesta mammonajumalalle. Tämän tiedostaminen on tosin liian hirveää monelle nykyaikana mutta sitä se perimmältään joskus saattaa olla. Ei abortti-kysymys voi olla mitenkään irrallaan muusta yhteiskunnasta, pelkkä naisasia, sillä siinä punnitaan koko yhteiskunnan henkistä tilaa oikeasti tekojen kautta, eikä pelkällä sanahelinällä.

USA:n aborttivääntöä seuratessa kannattaa muistaa, että sikäläinen aborttioikeus poikkeaa huomattavasti Suomesta. USA:ssa valinta on täysin äidin mielenliikkeiden varassa (muistaakseni) 24. viikolle asti, vaikka kyseessä olisi täysin terve sikiö. Rajan jälkeen taas tulee ehdoton kielto, vaikka tuleva lapsi olisi niin vakavasti vammainen, että eläisi vain tunteja. Tämä bipolaarinen järjestelmä ja erityisesti sen hyvin pitkällä oleva takaraja antaa abortinvastustajille hyvät aseet.

Suomen lupajärjestelmän hyvä puoli on, että ainakin teoriassa se pistää abortin perustelut sitä tarkempaan syyniin, mitä pidemmällä raskaus on. USA:ssa vastaava ei vain valitettavasti toimisi, koska lupaviranomaiseksi todennäköiseksi eksyisi monessa paikkaa joku uskonnollinen hörhö, joka estäisi kategorisesti kaikki abortit.

”””
kantaaottava kirjoitti:

”Joku kirjoitti: Minä voisin vastata että kaikki raskaaksi tulleet ovat tietääkseni naisia. Eli mielestäni miesten ei pitäisi ottaa aborttikysymykseen kantaa, se on naisten asia!”

Pelkästään naisten asia?? Ymmärtääkseni suuri osa abortteja tekevistä laakäreistä on miehiä ja harva nainen ihan itsekseen sitä kykenee tekemään. Joten eiköhän tuo ole pelkkä ulti-idealistinen mielipide muiden joukossa.
”””

Sanottakoon että olen itse mies, kuten luultavasti myös ”kantaaottava” ja ”OP-90”. Abortissa on kaksi puolta jonka takia siitä kiistellään, naisen keho ja sikiön henki. Miestä ei vaadita kasvattamaan kehonsa sisällä neljän kilon pakettia ja sen jälkeen pullauttamaan sitä ulos normaalitilassa parin sentin raosta. Tämän takia ihmettelen jokaista miestä kuka kiivaasti on kommentoimasta asiaa joka ei nähdeen itseensä vaikuta mitenkään. (En muuten ymmärrä mitä lääkärin sukupuolella on asian kanssa tekemistä, no luultavasti vain joku ajattelematta ja kiihdyksissä heitetty aivopieru. Samaten isän velvollisuuden syntyneestä lapsesta ovat aika mitättömät naisen osaan nähden.)

Lähin vertaus minkä keksin on, että jos vain miehet joutuisivat lähtemään sotaan ja poliittisesti päätetään lähdetäänkö sotaan vai ei. Kyllä minä tässäkin katsoisin pahasti jokaista naista joka kiivaasti vaatisivat että kyllä sotaan sotaan vaan vaikka ei itse sinne joutuisi lähtemään.

Kun ihminen uskoo, että alkio tai sikiö on viaton, sielullinen ihminen, joka ei ole vielä syntynyt, on aivan selvää, että abortti on tällaiselle ihmiselle murha. En ymmärrä, miksi näiden ihmisten riepottelu on niin hauskaa.

Kuolemantuomion hyväksyminen ja viattomien ihmisten tappaminen ovat tietenkin kaksi eri asiaa. Hupaisaahan se tietysti on, jos joku lausuu ”_elämä_ on pyhä”, mutta tarkoittaa sillä, että _syyttömän ihmisen_ elämää ei saa riistää. Mutta ei näin hupaisaa.

Sallitaanko uskonnolliset ideat vai nauretaanko niille päin näköä? Tämä on yksi kysymys. Toinen kysymys on se, sallitaanko tyrmäävä loukkaavuus kaikkia uskonnollisia ideoita kohtaan vai noudatetaanko demokraattista enemmistöä? Vai noudatetaanko käänteistä syrjintää eli huonoimpia ideoita suojellaan kaikkein eniten? Näitä sopii miettiä. Itse abortista olen sitä mieltä, että asiaa on turha yksinkertaistaa liikaa. Kaikenlaisia argumentteja voidaan esittää eikä oikeaa vastausta ole kellään. Pidän aborttia vaihtoehtona, mutta vain vaihtoehtona muiden joukossa.

Jokainen lapsi on tarkalleen yhtä paljon miehen kuin naisenkin asia. Joka toista väittää, on tietämätön.
Abortista sen verran, että jos yhtään epäilyttää tehdä aborttia, niin älä tee.

Kannatan laillista aborttia (olkoon syy mikä hyväksytty hyvänsä), ja niin pitäisi kaikkien loogisesti ajattelevien (presidentiksi pyrkivien ym) tehdä. – Kannatan myös kuolemantuomiota esim terroristeille. Hehän ovat itse asettuneet lain toiselle puolelle tuomiten muita – viattomia ihmisiä – kuolemaan.

Hieman vaikeammaksi juttu menee ’kidutuksen’ ja ’kuulustelun’ välisellä alueella, siinä tarvitaan kai jo tapauskohtaista harkintaa…

Antaa amerikkalaisten pitää kaksinaismoraalinsa, kunhan me Suomessa olemme rationaalisia.

”On kyllä todella rankka tuo toimittaja Morganin esittämä ”ajatusleikki”. Luulen että jos meiän vaaleissa olis joku Ylen tai Maikkarin toimittaja erehtynyt kysymään vastaavaa katolilaiselta Timo Soinilta niin ura olisi jatkunut hyvällä säkällä jonkin piskuisen paikallislehden ravitoimittajana.”

Mutta tuohan juuri Suomen journalisteissa onkin vikana ja ylipäänsä ”sananvapaudessa”. Itsesensuurilla ja liiallisella poliitikkojen kanssa veljeilyllä on tuhottu se neljäs valtiomahti, ilmauksen parhaassa merkityksessä eli vallan vahtikoirana. Noita kysymyksiä pitää kysyä etukäteen eikä uikuttaa sitten jälkikäteen, kun maito on jo maassa.
Ihmetteln sitäkin ettei yksikään meikäläinen toimittaja ole kysynyt Soinilta sitä, miten kunnon katolilaisen tulee toimia potentiaalisessa ristiriitatilanteessa, jos paavin määräys sotii suomen lakia vastaan. Katolilainen toimii aina paavin määräysten mukaan, jos on kuuliainen. Eli pahimmassa tapauksessa ryhtyy rikokseen, kenties jopa maanpetokseen? Olisi kiva kuulla Soinilta ja muilta, kenties asiantuntijaltakin, mitäs sitten tapahtuu? Uskonnonvapaus vs. Suomen laki. Vaan kun ei toimittajia kiinnosta kysellä.

Ei kai Soini ole Suomen kardinaali ja paavin nuntius eikä häntä tule piinata katolisten opeista.

Rick Santorum on taikauskoonsa nähden ihan johdonmukainen vastauksessaan, ja vastauksensa on mielestäni ainoa oikea, jonka hänen taikauskostaan käsin voi antaa. Millä muulla tavalla hänen kannaltaan voisi vastata oikein? Se, että hänen vastauksensa lähtökohta perustuu taikauskoon, on ihan toinen asia.

Kristityn ja ei-kristityn käsitykset abortin oikeutuksesta ovat väistämättä hyvin kaukana toisistaan. Laki tulisi kuitenkin olla sama kaikille uskonnollisesta taustasta riippumatta. Sen vuoksi kristittyä sitovat tiukemmat normit kuin mitä on mahdollista säätää yleiseksi laiksi. Itse kristittynä ajattelen, että raskaus, joka alkaa rikoksesta (siis raiskauksesta, insestistä tai alaikäisen viettelemisestä) ei ole Jumalan tahto vaan pikemminkin ”perkeleen teko”, jota kristitynkin tulee vastustaa. Myös silloin voi abortti olla oikeutettu, jos raskauden jatkuminen aiheuttaa ilmeisen hengenvaaran äidille. Mutta abortin käyttö jälkiehkäisynä tai rodunjalostuksen takia (vammaisriski) ei ole kristitylle suositeltavaa menettelyä, vaikka maallinen laki sen sallisikin.

Kyllä toi Santorum on rohkee mies kun meiän Soinikin uskaltaisi yhtä rohkeesti puolustaa raiskauksen tuloksena syntynyttä lasta! Tiedettäis ihqu varmasti sitten että siinä on tosiaan elämää pyhänä pitävä!!

Eipähän tuo kovin loogiselta vaikuta. Toisaalta voisi vastapoolin osalta kysyä, onko loogista hyväksyä abortti mutta vastustaa kuolemanrangaistusta. ;)

Itse koittaisin presidenttiehdokkaana olla koskematta koko kysymykseen kepilläkään.