Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Raiskaus ja abortti – republikaanien kuumat perunat

Marko Maunula
Blogit Americana 26.10.2012 13:33

Kuluvan vaalikauden aikana muutaman republikaanin raiskauskommentit ovat uhanneet kampittaa puolueen vaalikampanjat.

Todd Akin, missourilainen edustajainhuoneen veteraani ja senaattiehdokas, veti biologian opit uusiksi väittämällä, että naiset eivät voi tulla raskaaksi ”oikeassa” raiskauksessa, sillä naisen vartalolla on kyky ”sulkeutua” raskauden estävällä tavalla.

Pian muutamat muut kansallisen tai paikallisen tason republikaanit joko vähättelivät raiskauksia, haastoivat konventionaalisen tietämyksen biologiasta, tai ilmaisivat suoraan uskomuksensa kaiken elämän pyhyyteen. Tuorein raiskaus-kommentoija on Indianan senaattiehdokas Richard Mourdock. Hän sanoi, että raskauteen johtanut raiskaus on Jumalan tahto. Kaikkivaltias sääti tämän tapahtuvaksi.

Demokraatit ovat, luonnollisesti, repineet pelihousunsa lausunnosta. Puolueen ehdokkaat ovat, presidentti Obamaa myöten, hyökänneet Mourdockia vastaan, käyttäen lausuntoa vedotakseen naisäänestäjiin. Tämä on demokraateille tehokas strategia, sillä Obaman uudelleenvalinta riippuu ennen kaikkea naisäänestäjien valinnoista.

Mourdockin lausunto on paitsi poliittisesti, mutta myös teologisesti ongelmallinen. Monet liberaalit kristityt kauhistelevat Mourdockin kalvinistista determinismiä sekä uskoa, että Jumala paitsi sallii, mutta myös säätää, raskauteen johtavat raiskaukset. Ajatus Jumalasta raiskausten suunnittelijana sopii huonosti useimpien kuvaan Taivaan isästä.

Niin pöyristyttävä kuin lausunto onkin, minun on pakko kunnoittaa Mourdockin johdonmukaisuutta.

Kaikki republikaanien raiskaus-kommentit liittyvät suoraan abortti-kysymykseen. Republikaanien tämän vuoden vaaliohjelma sanoo, että puolue uskoo kaiken elämän olevan pyhää. He haluavat lisätä Yhdysvaltain perustuslakiin ns. elämän pyhyys -pykälän, joka tekisi sikiöstä ihmisen, jolla olisi sama oikeus elämään kuin kohdun ulkopuolisilla ihmisolioilla. Laki kieltäisi kaikki abortit ja suuren osan hedelmöityshoidoista. Myös raiskauksissa raskaaksi tulleiden naisten olisi lain mukaan pakko synnyttää lapsensa.

Puolueen tämänvuotinen ohjelma on huomattavasti loogisempi kuin sen aikaisempi kanta, että abortti on murha ja sellaisena kiellettävä – paitsi raiskaustapauksissa tai jos raskaus vaarantaa äidin hengen. Raiskaus-poikkeus ei kuulosta loogiselta. Jos abortti on murha, se on murha myös raiskauksesta alkunsa saaneiden sikiöiden tapauksessa. Sikiö on aina syytön siittämiseensä.

Mourdock on ainoastaan johdonmukainen ja uskollinen puolueensa vaaliohjelmalle. Tämä ei miellytä puolueen strategisteja, jotka kauhistuvat ajatellessaan naisäänestäjien joukkopakoa demokraattien taakse. Eli Mourdock vastasi kysymyksiin rehellisesti ja johdonmukaisesti, kun taas strategistit haluaisivat puolueen ehdokkaiden väistelevän, vähättelevän ja valehtelevan kysymyksiin abortista ja raiskauksesta.

Jos naisäänestäjien pako puolueesta pelottaa republikaaneja, heidän kannattaisi muuttaa puolueohjelmaansa. Jos republikaanit haluavat olla johdonmukaisia sekä uskollisia ideologialleen, heidän pitäisi onnitella eikä kritisoida Mourdockia. Suoraselkäisyys on poliittisesti kallista mutta välttämätöntä – erityisesti kun puhe on elämästä ja kuolemasta.

Soundtrack: Steely Dan, Pretzel Logic.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Vaikea uskoa kuinka kauan kauttaaltaan noin sairas yhteiskunta voi olla maailman johtaja. Valitettavasti EU kykenemättömine johtajineen on täysin munaton vastaamaan edes USA:n haasteeseen.

Taytyy ymmartaa taman hetkinen vaalitilanne Todd Akinin ja Richard Mourdockin suhteen; molemmat taistelevat osavaltiovaaleissa ja tarvitsevat jokaisen aanen peruskannattajiltaan. Aanestystulos tulee olemaan niin tiukka molempien kohdalla, etta yrittavat saada liikkeelle joka ainoan perus- ja aarikonservatiivisen kannattajansa vaaliuurnille ja vetoavat tavanomaiseen tunteidenlataajaan eli aborttiin. Demokraatit luonnollisesti yrittavat leimata kaiken taman Republikaanien strategiaksi presidentin vaalin takia. Mitt Romney on erittain selkeasti todennut, ettei hanen presidentti kaudellaan han tule puuttumaan nykyiseen abortii lainsaadantoon eli nykyinen liittovaltion lainsaadanto pysyy muuttumattomana. Sita selkeammin asiaa ei voi todeta, kaikki muut vaittamat ovat vaalisekoilua. Demokraateille on tarkeampaa puhua Akinin ja Mourdockin lausunnoista osavaltiovaaleissa kuin siita, etta tanaan vahemman amerikkalaisia on toissa kun 2009 alussa kun Obama aloitti presidenttikauden, 46 miljoonaa ihmista elaa ruokakupongeilla, 13 miljoonaa enemman kuin 2009, 23 miljoonaa ihmista on vailla tyota tai lopettanut tyonhaun, talouskasvu on ollut joka vuosi pienempaa kuin edellisena vuotena viimeisen neljan vuoden aikana, 8 miljoonaa perhetta on menettanyt oman asunnon vaikka Obama on antanut $ 230 miljardia tukea asuntolainojen takaajille, liittovaltio pisti GMn konkurssiin ja on velkaa liittovaltiolle $ 25 miljardia, Chrysler on pistettiin konkurssiin ja annettu Italialaisille, BPn oljyvuotoon ei puututtu nopeasti Meksikon lahdella ja vasta eilen lahteen vuoto tukittiin kuinka monennen kerran seurauksena, etta osterit ovat kadonneet Meksikonlahdelta, kymmeniatuhansia kalastajia on tyottomana ja voi olla etteivat koskaan voi palata ammattiinsa, 50% korkeakouluista valmistuneita nuoria on tyottomana ja asuvat vanhempiensa luona, loistava Obama Care ei ole muuta kuin pakkokeino ostaa terveysvakuutus ja jos ei osta niin joutuu maksamaan sakkoa $1,000 kuukaudessa ja jos et maksa sakkoa niin verottaja pidattaa sen sinulta, jne, jne. Tavalliset ihmiset eivat ole kiinnostuneita abortti vaittelyista ja raiskausteorioista vaan tyopaikoista, ymparistosta, asunnosta, terveydenhuollosta joista Demokraatit eivat halua keskustella.

Kannatan suoraselkäisyyttä, sanojen takana seisomista
Jos pitää elämää pyhänä, se on sitä kaikissa tapauksissa
Ei vaan pure nykyihmiseen, joka pitää ihmistä edistyneenä eläimenä,

”Mitt Romney on erittain selkeasti todennut, ettei hanen presidentti kaudellaan han tule puuttumaan nykyiseen abortii lainsaadantoon eli nykyinen liittovaltion lainsaadanto pysyy muuttumattomana.”

Tuo on ihan sitä ihtiään. Jos korkeimmasta oikeudesta jää seuraavan neljän vuoden aikana eläkkeelle yksi tai useampi tuomari, Romney nimittää aivan satavarmasti heidän tilalleen tuomareita, jotka äänestäisivät Roe vs. Waden kumoamisen puolesta. Välittömästi sen kumoamisen jälkeen abortti muuttuisi laittomaksi useissa osavaltioissa, kts esim:

http://www.acslaw.org/acsblog/a-world-without-‘roe’

Mika, ensinnakin korkeimman oikeuden paatokset eivat ole lainsaadantoa. Toiseksi, tuomarit toimivat aika itsenaisesti riippumatta mika heidan arvomaailmansa oli heita oikeuteen nimitettaessa. Hyvana esimerkkina on ettei kukaan konservatiivi voinnut olettaa John Robertsin asettuvan Obama Caren puolelle niin Romney luonnollisesti voisi nimittaa erittain konservatiivisia tuomareita mika ei kuitenkaan tarkoita, etta nama olisivat aarikonservatiivisten talutusnuorassa. Kolmanneksi Korkeimmalla oikeudella ei ole tapana kumota omia paatoksiaan. On vain harvoja esimerkkeja tasta: 1896 Plessy v. Ferguson joka hyvaksyi rotujen erillaan olon neutralointiin 1954 Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas ja 1986 paatos Bowers v. Hardwick hyvaksyi osavaltioiden anti homoseksuaalisuus lait mutta 2003 paatos Lawrence v. Texas totesi, etta lait jotka kieltavat seksin samaa sukupuolta olevien kanssa ovat perustuslain vastaisia. Molemmat 1896 Plessy v. Ferguson ja ja 1986 Bowers v. Hardwick eivat kasitelleet paatosten perustuslaillisuutta minka vuoksi ne olivat ”helppo” kumota koska 1954 ja 2003 tapaukset koskivat lakien perustuslaillisuutta ja 1896 ja 1986 olivat selvasti perustuslain vastaisia. Mikali Roe v. Wade menee jossain muodossa uudestaan Korkeinpaan Oikeuteen niin sen perustuslaillisuutta on mahdoton peruttaa tai muuttaa. Roe v. Wade toteaa, etta osavaltion aborttilait eivat saa olla perustuslain vastaisia joka oli Teksasin kohdalla. Aari konservatiivit ja aari demokraatit molemmat pelottelevat Roe v. Wadella ja sen kumoamisella mutta se on enemmankin aaripaiden vaahtoamista kuin realistista perustuslakijuridiikkaa.

”…he believes that the right next step is for the Supreme Court to overturn Roe v. Wade…”

http://www.mittromney.com/issues/values

Onko Romney vaahtoava ääripää? Eikö hän tajua, ettei Roe vs, Waden kumoaminen ole realistista perustuslakijuridiikkaa? Jos hän tajuaa, miksi hän on niin usein puhunut Roe vs. Waden kumoamisesta?

Juu, taytyy myos lukea tarkasti mita tekstissa on, nama ovat poliitikkoja jotka puhuvat aidan molemmille puolille: he believes that the right next step is for the Supreme Court to overturn Roe v. Wade – ….. eli ”han, Romney USKOO, etta seuraava oikea askel on etta KORKEIN OIKEUS peruuttaa R v. W:n” Romney:n haaste on, etta evankeliset kristityt jotka vastustavat melkein 100%:sta aborttia ovat noin 20 miljoonaa aanestajaa. Obama saa heista ehka 1-2 aanta ja jos Romney ilmoittautuu Pro Choice kandidaatiksi, 20 miljoonaa evakelista pysyvat kotona eivatka aanesta. Romney ja puolittain sivistyneet ja koulutetut ihmiset tietavat ettei Korkein Oikeus peruuta omaa paatostaan ja siten rikkoisi Yhdysvaltain perustuslakia, se on sekopaisten paivaunia. Mutta ihmiset, joilla on vahvat tunteet abortista lukevat Romney:n mielipiteen siita mita han USKOO etta KORKEIMMAN OIKEUDEN TULISI tehda ja se on riittavasti saada ainakin osa 20 miljoonasta aaniuurnille ja aanestamaan Romneya.

Näitä luetaan juuri nyt