Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Oikeistolainen paranoia: onko pohja saavutettu?

Marko Maunula
Blogit Americana 31.10.2013 13:20

Onko oikeistolaisen älymystön oops-hetki koittanut? Diane Westin uuden kirjan vastaanotto vihjaa, että teekutsuja sympatisoiva älymystö on saapunut hihhulismin sietokykynsä äärirajoille.

Diane Westin teos American Betrayal: The Secret Assault on Our Nation’s Character on poikkeuksellisen rajua tavaraa jopa tämän päivän standardeilla. West, kvasi-älykkö modernin republikanismin oikealta laidalta, argumentoi, että presidentti Franklin Delano Roosevelt oli stalinisti, ja Toisen maailmansodan aikainen Washington oli kommunistien miehittämä. West puolustaa Joseph McCarthya ja jakaa hänen uskonsa, että sodan aikainen ja -jälkeinen Washington oli Moskovan agenttien ohjauksessa. Kirjan mukaan tämä kommunismin virus elää kaupungissa vielä tänäänkin.

Vaikka West ei kuulu konservatiivisten ajattelijoiden eturiviin, hän ei ole täydellinen markkinapelle ja/tai kyyninen rahastaja Rush Limbaughin ja Ann Coulterin koulukunnasta. Hän on kommentoinut amerikkalaista politiikkaa mm. CNN:ssa, The Wall Street Journalissa, sekä The Washington Postissa. Oikeistolaisen median reaktio kirjaan kertoo älykkään oikeiston hämmennyksestä.

Ylilyönnit sekä jatkuva rajojen koettelu ovat leimanneet viime vuosien oikeistolaista älyllistä keskustelua. Paikoitellen idealismi on syrjäyttänyt analyyttisen kritiikin jopa joidenkin konservatiivisten laatulehtien sivuilla. Liki marginaaliset argumentit, kuten Jonah Goldbergin teos Liberal Fascism (2008), ovat saaneet oikeistolaisten kommentaattorien puolivillaisia kehuja, huolimatta niiden metodologisista ja loogisista heikkouksista. Goldberg veti teoksessaan surkuhupaisia yhtäläisyysviivoja liberalismin ja fasismin välille, tyyliin ’Hitler oli vegetaristi ja monet liberaalit ovat vegetaristeja, eli Hitler = liberaali.’

Oikeistolaisen median ensimmäinen reaktio Westin kirjaan oli hämmentynyt kiittely. Kommentaattorit vaistonvaraisesti halusivat olla samaa mieltä kirjan kanssa. Liberaalien ja demokraattien solvaaminen on ollut tärkeä osa konservatiivisen identiteetin muokkausta viime vuosikymmeninä, mukaanlukien heidän patriotisminsa kyseenalaistaminen. Mutta pian kirja synnytti konservatiivisen vastareaktion.

Front Page Magazine julkaisi webbisivullaan kiittävän arvion teoksesta, mutta sivusto veti pian sanansa takaisin. Tunnettu neokonservatiivinen historioitsija Ronald Radosh, mies jonka konservatiiviset kannukset ovat kiistämättömät, julkaisi sivustolla uuden arvostelun otsikolla ”McCarthy on Steroids.” Radoshin arvostelu on murskaava.

Pian myös National Review liittyi ruoskijoiden joukkoon. Conrad Black kutsui Westin kaltaisia salaliittohihhuleita ”tuhoa aiheuttaviksi idiooteiksi”, niputtaen Westin samaan ryhmään vasemmistolaisten salaliittohihhuleiden (a la Oliver Stone) kanssa. Ainoastaan täysin marginaalinen oikeisto, kuten esimerkiksi Jussi Halla-aho yhteyksistään tunnettu Gates of Vienna -blogi, on pysynyt uskollisena Westille.

On ollut virkistävää nähdä jopa republikaanien oikean laidan liittyvän samaan rintamaan maltillisen konservatiivisen älymystön kanssa. 1970-luvun stalinismi kuoli tukehtumalla omaan ehdottomaan ja puhdasoppiseen raivoonsa. Voi vain toivoa, että tämän päivän äärioikeisto seuraa samaa polkua unohduksen armeliaaseen yöhön.

Soundtrack: Randy Newman, Jolly Coppers on Parade.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Kiitos, olipa kiinnostava juttu, varsinkin tuo linkki Radoshin arvioon kirjasta. Mikä heitä oikein vaivaa? Uskomattomin (tai no niin…) tarina mihin itse olen törmännyt, kertoi jostain keskilännen taivaantuijottajasta (löysin muistaakseni badastronomy-sivuilta), joka argumentoi voimakkaasti sen puolesta, että taivaalle tiivistysvanoja neliön muotoon jättäneiden lentokoneiden tarkoitus oli kylvää kansalaisten niskaan liittovaltiokriittistä mieltä kontrolloivaa möhnää. Huh huh.

Onko siis Halla-ahokin saanut teekutsun vai miksi hänet on mainittu? Ettei vaan olisi kysymys halpamaisesta varjojen heittelystä.

Kommunistien hallussa oleva Washington on tietenkin liioiteltua. Mutta ei savua ilman tulta.

Todellisuudessa Rooseveltin hallinto syötti erilaisilla avustuksilla, öljyllä, ja kullalla, Neuvostoliiton sellaiseen kuntoon, että se pystyi käymään sotaa mm. Suomea ja Saksaa vastaan.

Nämä avustukset yhdistettynä Rooseveltin lyhytnäköisyyteen Jaltan konferenssissa, sekä heikkoon johtamiseen, auttoivat Neuvostoliiton supervallaksi.

”Onko siis Halla-ahokin saanut teekutsun vai miksi hänet on mainittu? Ettei vaan olisi kysymys halpamaisesta varjojen heittelystä”.

Gates of Vienna on blogipalsta, jonne Halla-ahokin on kirjoitellut , aiemmin ahkerastikin. Samalle palstalle kirjoitteli myös Anders B Breivik- niminen terroristi.
Gates of Vienna kertoo jatkavansa taistelua Wienin porteille vuonna 1683 pysäytettyjen muslimien kanssa. Täysin sekopäinen palsta.
Jos Gates of Vienna puolustaa jotain Westiä niin paras uskoa että kyse on salaliittohihhulista.

En itse oikein jaksa uskoa siihen, että konservatiiviparanoian pohjakivet olisi saavutettu. Päinvastoin, nyt näyttää siltä, että paranoidit ovat löytäneet oman äänensä ja toimintatapansa. Äänestysalueiden rukkaus tarkoittaa sitä, että heidän äänensä tulee kuulumaan vielä vuosikymmeniä.

Suomessa taas vaivaa semmoinen paranoia, että meidän jäsenyytemme Natossa olisi estänyt ”vasemmisto”.
Ja oliko se nyt 43 vuotta, kun porvarilliset puolueet ovat yhtäjaksoisesti eduskunnassa enemmistönä olleet?
Joillakin lienee suomettumisongelmia, ja varsin kiusallisiakin sellaisia?

Varsin lattea kirjoitus sinänsä hyvältä kirjoittajalta. On vaikea tarttua mihinkään kommenttiin kun kirjoituksessa ei oikeasti sanota juuri mitään muuta kuin perinteistä demokraattien puolustusta.

Oikeistolainen paranoia jatkuvasti rummutettuna kärsii sisältöinflaation, ja saa osakseen olan kohautuksia.
Aivan yhtälailla sisältöinflaation kärsii rasismia jatkuvasti rummuttava yltiöliberalismi. Suomessakin.

Tapanainen:

Voisitko viitata johonkin juttuun, jonka Halla-aho on kirjoittanut Gates of Vienna-blogiin?

Jos ymmärtäisit kirjoitettua tekstiä ymmärtäisit myös, että lainauksesi ei ollut Halla-ahon kirjoitus Gates of Vienna-blogiin. Sen sijaan se oli käännös Halla-ahon tekstistä, jonka joku oli lähettänyt mainittuun blogiin.

Suosittelen ”Luetun ymmärtäminen”-seminaareja, joita järjestetään aika ajoin. Ymmärtääkseni niihin on vapaa pääsy kaikilla ymmärryksen tasoilla sinnitteleville yksilöille.

”Sen sijaan se oli käännös Halla-ahon tekstistä, jonka joku oli lähettänyt mainittuun blogiin”
Kukahan se ”tuntemattomana kirjoittajan haluava” bloggari lienee?
Kyllä sieltä ”Gates of Vienna” n sivuilta löytyy googlaamalla Halla-ahon tekstiä kääntämättäkin ihan riittävästi osoittamaan viitekehyksen.

”Tuntemattomana kirjoittajan haluava”?
”Viitekehys”?

Ehkäpä jätät sittenkin ”Lukemisen ymmärtäminen”-seminaarin väliin, taitaisi olla ajan hukkaa.

Panen nyt rautalankaversion tämän kerran.
Halla-ahon kirjoituksen Gates of Vienna lähettänyt halusi:” A Finnish reader and blogger (who has asked not to be identified) sends us a translation of an important article from the author’s Finnish-language website” Joka ei siis halunnut tulla tunnistetuksi.
Olikohan tämä nyt riittävän selvästi sanottu. Jos ei, en pysty auttamaan.

Kukahan viitsii kääntää Halla-ahon puolesta sivu tolkulla hänen juttujaan? Ellei sitten……

Ja sitten tuo viitekehys: rautalanka löytyy Maunulan artikkelista, jos olisit sen lukenut:
”Ainoastaan täysin marginaalinen oikeisto, kuten esimerkiksi Jussi Halla-aho yhteyksistään tunnettu Gates of Vienna -blogi, on pysynyt uskollisena Westille”

Lisää matskua tässä:http://gatesofvienna.net/repression/jussi-hall-aho/

Palataan asiaan kunhan löydät ”viitekehyksien” lisäksi myös tosiasioita. Ehkäpä Maunula voisi auttaa.

Näitä luetaan juuri nyt