Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Obama, homoliitot ja marraskuun vaalit

Marko Maunula
Blogit Americana 11.5.2012 12:27

Presidentti Obaman keskiviikkoinen lausunto homoliittojen laillistamisen puolesta oli paitsi eettisesti oikea päätös, mutta myös taitava poliittinen veto.

Amerikkalaisten mielipiteet homoliitoista ovat kehittyneet hätkähdyttävän nopeasti. Vielä vuosituhannen vaihteessa ylivoimainen enemmistö amerikkalaisista vastusti homojen avio-oikeutta, mutta tänään yli puolet hyväksyy homohäät. Yhdeksässä osavaltiossa homoliitot ovat jo laillisia. Lausuntonsa myötä Obama avoimesti sitoutui kasvavaan trendiin.

Obama myös tukahdutti orastavan riidan puolueensa sisällä. Monet liberaalit demokraatit ovat ilmaisseet turhautumisensa puolueensa varovaiseen asenteeseen, ja he aikoivat nostaa kissan pöydälle syksyn puoluekokouksessa. Homoliitoista olisi kehittynyt kokouksen ruma sivuteema, mutta nyt se vaara on poissa.

Lausunto oli myös lahja puolueen liberaaleille. Demokraattien vasen laita on ollut turhautunut maltilliseen presidenttiin, mutta lausunto homoliittojen puolesta sytytti liberaalit juuri sopivasti vaalikauden alla.

Lopuksi, Obaman lausunto oli myös taitavasti ajoitettu taktinen veto Mitt Romneyta ja republikaaneja vastaan.

Ehdoton enemmistö demokraateista ja yli puolet sitoutumattomista kannattaa homoliittoja, mutta republikaanien ehdoton enemmistö on jyrkästi niitä vastaan. Homokysymyksessä republikaanit ovat selkeästi maan valtavirran ulkopuolella. Romney ja republikaanit haluaisivat pitää vaalikeskustelun talouskysymyksissä, mutta Valkoinen talo piti huolen, että arvokysymykset pysyvät pöydällä. Republikaanien strategistit pelkäävät nyt, että puolueen fundamentalisti-kristillinen hihhulisiipi kaappaa kampanjan, ja pelottelee samalla maltilliset sitoutumattomat Obaman taakse.

Taitavasti pelattu, herra presidentti.

Soundtrack: Weather Girls, It’s Raining Men.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Homoliittojen ”lailistamisesta” voi varmasti tehdä politiikkaa. Sen taitavuudesta, tai tulisiko sanoa järkevyydestä, voi olla toista mieltä. Ei kait homoliittojen laillista rekisteröintiä edes voi kieltää, vai voiko? Jos siitä on kyse, sen voinee järjestää lainsäädännöllä. Mutta erikoisia ”vakaumuksellisia” tai uskonnollisia yhteisöjä ei voi säätää ”hyväksynmään syntiä,” jollaisena lapsia tuottamatonta parittelua, jos itse asiaan mennään, on pidetty monessa yhteiskunnassa. Sillä oli rationaalinsa, joka ei tänään päde samalla tavalla. Mutta jos yhteisön jäsenyyteen ei voi pakottaa, meteli on osin tyhjästä.

Verrattuna ongelmiin, jot ovat nyt suuria ja pahenevia, ml. USA:ssa, ja jotka ovat taloudellisia ja sosiaalisia, koskevat jopa primäärin lääkäriavun oikeutta, sen takaamista, nämä homoliitot ovat jotenkin omituisia juttuja. Suomnessakin niihin, kuten muuhun äkilliseen raivosuvaitsevuuteen, loikkasivat suuressa määrin poliittiset joukot, jotka sitä ennen mobililisoituivat DDR:n muurin, miinojen ja ampumisen ja urkkimisien ”viralliseksi tunnustamiseksi.” Näissä merkeissä ainakin osa tuosta puljusta oli kiinnostunut mm. homoista lähinnä kiristysmielessä, vastaavista poliittisista syistä, ml. laittomalla eli puoluetoimistojenj urkinnan tasolla.

Suomessa näistä asioista olisi hyvä saada joku tosi historiikki aikaan. USA:n vaalien kohdalla voi vain toivoa, että mm. sosiaaliset oikeudet, sotilasmenot, taloudelliset pulmat yleensä, ja ml globaalisella tasolla, tulevat mukaan keskusteluun. Eikö Obama äsken ”syyttänyt” kilpailijaansa siitä, ettei hän olisi määrännyt Bin Ladenin surmaamista. Kilpailija sanoi, että jokainen tavallinen amerikkalaisnen sen olisi määrännyt. Ehkä homoliitot ovat tätä parempi aihe, mutta tuskin parhaiden joukossa.

Sinänsä mielenkiintoiseen juttuun on pujahtanut hieman homoleirin propagandaakin kun täysin perustelematta väitetään Obaman vetoa eettisesti ”oikeaksi” päätökseksi. Eettisesti oikeaksi ei asiaa tee edes se, että enemmistö näyttäisi olevan sitä mieltä, kuten kolmannen valtakunnan poliittisen elämän antaman esimerkin turvin voi sanoa. Vielä vähemmän eettisesti oikeaksi asian tekee se, että se sattuu miellyttämään jutun kirjoittajaa, Marko Maunulaa.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun Suomen kuvalehti ilmiselvästi toimittaa juttujaan homoja suosiva propaganda tarkoituksenaan, mutta toivottavasti viimeinen.

Voisiko Näkijä antaa perusteluja sille, miksi samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistaminen ei ole eettisesti oikein?

Kiitos tarjouksesta, mutta kommenttini koski sitä,,että päätöksen eettistä oikeutusta ei perusteltu ja se on siksi minusta propangandaa. Herr Hitlerkin tiesi, että jos valhetta toistaa riittävän usein se muuttuu vallitsevaksi käsitykseksi totuudesta. Hän itse todisti väitteensä saamalla kansansa taakseen juutalaisvainoihin. Vaatikaa siis perusteluja ennen kuin valitsette puolenne.

Hyvä Näkijä: Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus sanoo, että “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.” Eli kansalaisten tasa-arvoisuuden periaate julistettiin jo maan vasta kaavaillessa itsenäisyyttä. Myöhemmin sama periaate vahvistettiin perustuslain 14. lisäpykälässä, eli ns. equal treatment under law –säännössä, joka painottaa kaikkien kansalaisten tasapuolista kohtelua lain edessä. Homojen eriarvoinen käsittely on itsenäisyysjulistuksen, perustuslain, ja (subjektiivisesti) oman sekä amerikkalaisten enemmistön oikeustajun vastaista. Eli kyllä, väittäisin eriarvoisen käsittelyn lopettamista eettisesti oikeaksi ratkaisuksi.

Tsjaaa…. Täällä Suomessa ylivoimainen valtaosa kansalaisista ei ole kiinnostunut homoliitoista tai niiden puutteista. Kuinkas USAssa, siis ihan oikeasti?

Näkijä sitten vetäisi esiin natsikortin. Ei kerran vaan jopa kahdesti, joten hänen sanomisensa ovatkin sitten siinä.

Lyhyella tahtayksella vaikuttaa, ettei se ollut niin taitava polittinen veto. Taman paivan Rasmunssen numerot nayttavat Obamalla alamakea verratuna ennen lausuntoa. Toisaalta Republikaanit tulevat aina aanestamaan Romnia ja Demokraatit Obamaa. Taman paivan numerot ovat 35.1% vs. 33.1% eli Romney tulee saamaan noin 35% aanistaan Republikaaneilta ja Obama 33% yksikkoa Demokraateilta. Sitoutumattomat ovat taman paivan numeroiden mukaan 31.8% yksikkoa. Obama voitti viime vaaleissa sitoutumattomien aanilla koska suuri osa aanestajista olivat ”vasyneita” George Bushiin. Jos suhtautuminen avioliittoon olisi ainoa maaraava tekija vaaleissa ja oletetaan kuten ylla mainitaan etta puolet sitoutumattomista ovat liittoja vastaan/puolesta niin Obama haviaa. Obaman lausuntoa voidaan katsoa melkeinpa ainoastaan taktisesti; 1) Liittovaltio ei pysty muuttamaan avioliittolakeja vaan osavaltiot paattavat siita niin Obama vain julkaisi mielipiteensa, ei muuta. 2) Lausunto tehtiin paivaa aikaisemmin kuin Obama piti George Clooneyn kodissa vaali rahoitustilaisuuden, $40,000 per henki osallistumismaksu, yhden illan Yhdysvaltain ennatys, $15 miljoonaa kiitoksena Kalifornialaisilta.

@harryi-850, Obama ei voittanut viime vaaleissa sitoutumattomien äänillä. Koko maan exit poll

http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/results/polls/#USP00p1

kertoo, että äänestäneistä demokraatteja oli 39%, republikaaneja 32% ja sitoutumattomia 29%. Demokraateista Obamaa äänesti 89% ja Bushia 10%, republikaaneista Obamaa äänesti 9% ja Bushia 90%.

Noiden lukujen perusteella näyttää siltä, että Obama olisi voittanut vaalit, vaikka kaikki sitoutumattomat olisivat jättäneet äänestämättä. Se, että sitoutumattomien enemmistö äänesti Obamaa, ei ratkaissut vaaleja, se vain kasvatti Obaman voittomarginaalia. Pikemminkin vaalit näyttää ratkaisseen se, että demokraatit olivat aktiivisempia äänestäjiä kuin republikaanit. Toki, vaalit käydään osavaltiotasolla, jolloin vertailut pitäisi suorittaa osavaltiotasolla, joten ei noihin lukuihin kannata ihan älyttömästi luottaa. Ei ne kyllä sinun näkemystäkään tue.

Toinen asia on se, että sitoutumattomia pidetään paljon merkittävämpänä ryhmänä kuin he todellisuudessa luultavasti ovat. Sitoutumattomista noin 75% on kaappidemokraatteja tai -republikaaneja, jotka äänestävät kuten muutkin demokraatit ja republikaanit. Puhtaita sitoutumattomia (loput 25%) on noin 10% äänestäjäkunnasta ja heidän äänestysaktiivisuus on pienempi kuin muilla ryhmillä, mikä entisestään vähentää heidän painoarvoa vaalien tuloksille. Lisäksi, kaikissa kolmissa vuoden 1972 jälkeisissä tiukoissa vaaleissa, sitoutumattomien enemmistön tukema ehdokas on hävinnyt vaalit, viimeisimpänä Kerry 2004:

http://www.centerforpolitics.org/crystalball/articles/aia2011070702/

Taisin tosiaan käyttää ”natsikorttia” ja peräti kahdesti. Kiitos, TuomasH, että kiinnitit asiaan huomiota. Natsit vaan ovat niin hyvä esimerkki mitä kriittisen ajattelun puutteesta seuraa. Jotta asia ei tämän takia hämärtyisi käytän seuraavaksi, kliseetä jatkaakseni, jenkkikorttia.

Marko Maunula ystävällisessä vastineessaan viittaa lainaukseensa Yhdysvaltain perustuslakiin, mikä milestäni on lievästi sanoen ohi aiheen. Politiikka, juridiikka ja etiikka ovat kolme omaa lajiansa. Vastine ei sisällä perustelua väitteelle, että Obaman lausunto/päätös on eettisesti oikein. Juridisesti se toki mahtuu perustuslain raameihin, mutta niin teki Irakin sotakin, joka on jo myönnetty (eettiseksi) virheeksi, sillä se perustui johdatteluun. Poliittisesti taas Obaman lausunto on, kuten Maunulakin toteaa epäsuorasti, tarkoituksenmukaisuuskysymys. Hän laskee saavansa kannatusta uudelleenvalinnalleen.

Näkijä siis valittaa kriittisen ajattelun puutetta, mutta ei kuitenkaan pyynnöistä huolimatta suostu itse esittämään perusteluja omalle homoliittojen vastaiselle kannalleen vaan jauhaa heti kärkeen ”homoleirin propagandasta” täydellisintä olkiukkoretoriikkaa hyväksikäyttäen. Onko tämä sitä kriittistä ajattelua?

Mika sekoittaa asioita pahasti; ensinnakin Bush ei ollut 2008 vaaleissa Obamaa vastaan vaan McCain. Perustavaa laatua oleva ero. Toinen, Exit polls eivat ole lopullinen vaalitulos vaan aanestyksen aikana otettu mielipidetutkimus, tassa CNN tapauksessa noin 17,000 aanestajaa vaalien aikana. Kolmanneksi, oletat, etta 100% rekisteroityneista demokraateista aanesti, ainoa tapa jolla Obama olisi saanut melkein kaikki 72 miljoonaa rekisteroitya demokraatti aanta vaikka aanestysprosentti oli vain noin 60%. Neljanneksi, prosentuaalinen osuus demokraateista, republikaaneista ja sitoutumattomista on virheellinen; talla hetkella rekisteroituneet aanestajat ovat seuraavasti; 72 miljoonaa demokraattia, 55 miljoonaa republikaania ja 42 miljoonaa sitoutumatonta eli noin 170 miljoonaa rekisteroitya aanestajaa. Aika lahella Mikan prosentteja mutta aanestysikaisia on noin 230 miljoonaa minus noin 15 miljoonaa laintonta maassa asujaa niin koko aanestava populaatio on ehka noin 215 miljoonaa. Tasta on 55 miljoonaa rekisteroitya republikaania, 72 miljoonaa demokraattia, 42 miljoonaa sitoutumatonta ja 45 miljoonaa rekisteroitymatonta aanestajaa. Center of Politics esittaa heidan Crystal Ball arvion 97 miljoonasta aanestajasta joka tosiaan on vain katsaus crystal balliin eika muuta.

On paljon miehiä, joista näkee heti että homohan se siinä. Naismainen puhetyyli, eleet, käytös.. Täytyy olla tosi fanaatikko että menee sellaisille sanomaan, että oikeasti olet hetero ja voit ”tervehtyä”. Koko keskustelu on sosiaalista, hyväksyykö homouden vai ei. Ihmisiä on jo yli 7 miljardia, joten jos 10% vasenkätisyys pitää paikkansa, on homoja 700 miljoonaa. Siinä sitä on päiviräsäsillä kestämistä. Oikeestihan ei ole olemassa miehiä ja naisia, vaan vain miesnais -jana, johon kukin ihminen sijoittuu eri kohtaan. Ja vieläpä eri kohtiin eri ominaisuuksissa.

Päivi on tässä hyvä esimerkki: hän on määrätietoinen johtaja ja päättäjä ja siten hyvinkin maskuliininen. Nämä ominaisuudethan kuuluisivat hänen maailmankuvassaan miehelle. Mahtaa päivin mies olla möksö kun vaimo riekkuu kaikenmaailman päättäjäisissä eikä ole kotona tekemässä ruokaa ja siivoamssa ;=)

TuomasH: Huolimatta alati vajoavasta tyylilajistasi, mutta sen vuoksi, että ilmeisesti olet ainoa, joka ei ole huomannut sitä, että en ole väittänyt kuten sanot ja siksi en perustelekaan väitettä, jota en ole esittänytkään.

@harryi-850, ensinnäkin exit pollin vuosi on kuitenkin oikea, se lienee olennaista, kun puhutaan Obaman viimeksi voittamista vaaleista, eikö niin? Toinen, exit pollit eivät tosiaankaan ole mitään Jumalan sanaa, mutta millä muulla tavalla kuin selvittämällä asiaa vaalien aikoihin tehdyistä kyselyistä, voi saada selville, pitääkö väitteesi

”Obama voitti viime vaaleissa sitoutumattomien aanilla…”

paikkansa? Itse et perustele tai tue sitä millään tavalla.

Kolmanneksi, en oleta rekisteröityneistä äänestäjistä mitään. Esittämäni luvut ovat exit pollin taulukosta ”Vote by Party ID”. Party ID (identification) tarkoittaa puoluesamastumista, jolla ei ole käsitteellisesti mitään tekemistä äänestäjäksi rekisteröitymisen kanssa. En oleta myöskään äänestysprosenteista oikeastaan yhtään mitään. Exit pollien otos koostuu äänestyspaikalta poistuneista kansalaisista, joten kaikkien niihin osallistuneiden voitaneen olettaa äänestäneen. Näin ollen, kun exit pollissa lukee, että äänestäneistä 39% oli demokraateiksi ja 32% republikaaneiksi samastuneita, se pitää paikkansa normaalien kyselyjen virhemarginaalien sisällä. Ja kun demokraatiksi samastuneista Obamaa äänesti 89% ja McCainia 10% sekä republikaaniksi samastuneista Obamaa äänesti 9% ja McCainia 90%, voitaneen todeta, etteivät nämä luvut tue väitettä: ”Obama voitti viime vaaleissa sitoutumattomien aanilla…” Vai?
((39% * 89%) + (32% * 9%)) > ((32% * 90%) + (39% * 10%)), eikö niin?

Neljänneksi, en ymmärrä enkä ala arvailla, mitä haluat sanoa noilla luvuilla. Ja viidenneksi, Crystal Ballin ”katsauksen” on kirjoittanut Alan Abramowitz. Hän on julkaissut sen verran tutkimuksia Yhdysvaltain politiikasta, että jos hän väittää jotain, minä uskon sen olevan ennemminkin perusteltu näkemys asioiden tilasta kuin pelkkä kurkistus kristallipalloon.

Vaalimatematiikkaa, lyhyt kaava, koskien kysymyksiä joilla ei juurikaan ole merkitystä (=ei vaikuta varallisuusvaltaan > voi vaihdella tarpeen mukaan).

Äänestäjien keskimääräinen mielipide (+/-), äänestäjien muuttunut mielipide (+/-), asiakysymyksen muutosprosentti (suhteutettuna aikaan), laskennallinen riski (menettää vanhoja kannattajia uusilla kalastuksilla), uusien äänestäjien kalastaminen vanhojen lisäksi (uusi teema > potentiaalinen uudet äänestäjät), … noin pääsääntöisesti tuossa.

Rautalankaversio:
Ota äänet sieltä missä niitä on tarjolla, seuraa yleistä mielipidettä.

Kylla Mika, vuosi on oikea ja Obaman kohdalla CNN exit poll ennustus oli oikea. Toisaalta vuonna 2000 CNN, NBC ja CBS exit polls ennustivat Al Goren voittavan ja muistaakseni NBC exit julisti jo Goren voittaneen. Vuonna 2004 englannin paaministeri Tony Blair onnitteli John Kerrya uutena presidenttina exit polls tulokseen perustuen. Tuntuu, ettet ymmartanyt ”Obama voitti sitoutumattomien aanilla” matematiikkaa. Kerran viela; talla hetkella on 72 miljoonaa rekisteroitynytta demokraattia. Obama sai viime vaaleissa melkein 70 miljoonaa aanta. Argumenttisi mukaan jos 100% rekisteroityneista demokraateista olisi aanestanyt Obamaa ei olisi tarvittu sitoutumattomien aania. Samaan aikaan aanestysprosentti oli noin 60%. Matemaattisesti mahdotonta, etta 100% rekisteroityneita demokraatteja olisi aanestanyt (72 miljoonaa) kun samaan aikaan koko aanestysprosentti oli 60%! Kasityksesi puoluesuuntautimisesta ja rekisteroityneista aanestajista on virheellinen. Jos et ole rekisteroitynyt aanestaja, et saa aanestaa esivaaleissa etka vaaleissa. Yleisesti ottaen ihmiset rekisteroityvat koska haluavat osallistua aanestyksiin ja olla aktiivisia. Rekisteroityneet demokraatit ja republikaanit aanestavat yleensa ”omiaan” 90%sti vaaleissa minka argumentin viime presidentti vaalit osoittivat; vaikka aanestajat olivat ”vasyneita” Bushiin ja republikaanien politiikkaan vain 9% karkasi Obaman puolelle vaaleissa mutta toisaalta vaikka viime vaalit olivat demokraatijohdannaisia niin 10% demokraatti aanista ”karkasi” McCainin puolelle. Alan Abramowitz on yksi ennustaja muiden hyvien ennustajien keskella; vuonna 2000 ennusti Al Goren voittavan jne. Oma argumenttini Abromowitzista ja Crystal Ballista oli enemmankin hanen arvio sitoutumattomista kaappidemokraateista. Maassa on talla hetkella noin 42 miljoonaa rekisteroitya ja 45 miljoonaa rekisteroitymatonta ”sitoutumatonta”. Abramowitzin matematiikan perusteella vain demokraatti ehdokas pystyisi voittamaan ja oma kasitykseni on, etta sitoutumattomat aanet lainehtelevat vapaammin kuin mita Abramowitz esittaa. North Carolina on hyva esimerkki swing statista; Obama voitti sen 2008 mutta nyt NC paatti kieltaa homoliitot 61%n enemmistolla ja uskon vahvasti, etta Obama menettee NC:n presidentin vaaleissa joka on vastoin Crystal Ballin lukuja. No, se nahdaan marraskuussa.

Näitä luetaan juuri nyt