Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Miksi Gingrich voitti Carolinassa?

Marko Maunula
Blogit Americana 22.1.2012 01:27

Etelä-Carolinan esivaalit ratkesivat torstaina 19.2, viimeisen väittelyn ensimmäisessä kysymyksessä.

Väittelyn juontaja, CNN:n John King kysyi avauksessaan Newt Gingrichin kommentteja hänen ex-vaimonsa haastatteluun. Ex-rouva Gingrich kertoi, että hieman ennen avioeroa Newt oli ehdottanut hänelle avointa suhdetta ja vaatinut häntä jakamaan Newtin hänen rakastajattarensa, nykyisen rouva Gingrichin, kanssa.

Vastauksessaan Gingrich hyökkäsi CNN:n toimittajaa ja koko mediaa vastaan, syyttäen heitä loan heitosta, valehtelusta, sekä toimimisesta presidentti Obaman hyväksi. Gingrichin kiukkua kipinöivä vastaus tehosi täydellisesti. Etelä-Carolinan yleisö aplodeerasi Gingrichille seisaaltaan, pitkään ja innokkaasti.

Esivaalien vuorovesi kääntyi lopullisesti vastauksen myötä. Ehdoton enemmistö politiikan aktiivisista tarkkailijoista ja ammattilaisista piti Mitt Romneyn voittoa osavaltiossa kirkossa kuulutettuna, mutta viimeiset 48 tuntia ennen vaaleja Gingrich toteutti raskaan sarjan comebackin.

Nopeassa tarkastelussa Gingrichin voitto näyttää perustuvan neljään tekijään.

Maantiede: Newt Gingrich on Georgiasta, Etelä-Carolinan naapurista. Alueellisesta kulttuuristaan ja yhtenäisyydestään tunnetussa Etelässä tämä merkitsee paljon. Paikalliset halusivat syyn äänestää Etelän poikaa (vaikka Gingrich ei olekaan syntyperäinen), ja Gingrich vakuutti lopulta äänestäjät mahdollisuuksistaan voittoon.

Väittelyt: Gingrich on erittäin hyvä väittelijä. Televisioidut väittelyt esittelivät yleisölle itsevarman, informoidun, ja nopeasti ajattelevan Gingrichin. Kun spottivalot olivat kirkkaimmillaan, Gingrich toistuvasti osoitti kiistattomat poliittiset taitonsa.

Uskonto: Romneyn mormonismi ei (eteläcarolinalaisten kunniaksi) koskaan muodostunut vaalien kynnyskysymykseksi, mutta ovensuukyselyt osoittivat, että evankelistiset äänet menivät valtaosin Gingrichille. Ilmeisesti kolmesti avioitunut ja katolisuuteen kääntynyt Gingrich oli heille lopulta parempi vaihtoehto kuin putipuhdas mormoni.

Romney: Mitt Romney kärsii vakavasta uskottavuuden ja aitouden puutteesta. Hän ei ole vieläkään oppinut teeskentelemään vilpittömyyttä. Mitä pidemmälle kampanja on edennyt, sitä epäuskottavammalta hänen kansanmiehen teeskentelynsä vaikuttaa. Romneyn kieltäytyminen verotietojensa julkistamisesta sekä puheet $374000 tuloista ”pikkurahana” eivät myöskään auttaneet.

Mitä tästä eteenpäin? Sitten vuoden 1980, Etelä-Carolinan esivaalit voittanut republikaani on aina ollut puolueen lopullinen presidenttiehdokas. Newt Gingrichillä on nyt erittäin vahva momentti. Romney on vieläkin vahvin suosikki republikaanien ehdokkaaksi, mutta tie muuttui juuri huomattavasti mutkikkaammaksi. Esivaaleista tuli sittenkin kunnon taistelu.

Soundtrack: The Allman Brothers Band, Blue Sky.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Kuuluuko Neukka sodanlietsojiin ja mikä on veikkaus hänen liipasinsromen herkkyydestä ja millaisen kannan omaa Iranin kysymykseen. Obamakin osoittautui sotaakäyväksi, niin kuinka kiihkeä mies tämä on ja mitkä ovat reseptit talouteen ?

Neukka taitaa olla oikea poliittinen kyynikko. Ei republikaanien ehdokkaaksi taida päästä kuin ahkeralla sapelinkalistelulla. Mitä enemmän moralisoidaan makuukamarin asioita ja mitä vähemmän taloutta säädellään niin sitä enemmän esivaaleissa hurrataan.

Ihan pahaa tekee katsoa kuinka ehdokkaat vääntelevät mielipiteitään ja näkemyksiään todellisuudesta. Ovatpa he jo uhanneet puuttua oikeusjärjestelmäänkin. Ohessa linkki: http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2012/01/republican-nomination-6

Economistin vaalisivut seuraavat tilannetta hyvin tarkasti: http://www.economist.com/world/us-elections-2012

Saa nähdä kuinka käy.

Electability ja raha. Siinä Romneyn valttikortit. Niillä peli voitetaan lopuksi. Romneyn kannalta Gingrichin menestyksessä on se hankala piirre, että se viivyttää konservatiivien ehdokasvalintaa ja tämä taas monin eri tavoin pelaa Obaman pussiin. Monet konservatiivien puhetorvet vaikuttavatkin jo perin juurin tuskastuneilta tilanteeseen.

Jotenkin tämä alkaa vaikuttaa pelottavalta. Äänestäjät päättivät olla piittaamatta kysymyksestä kun siihen vaan heitettiin heidän mieleisensä ärähdys vastaan. Ehdokas suurinpiirtein luo oman todellisuutensa ja hänen kannattajansa sitten uskovat siihen. Onhan tuollainen elementti ollut pitkään olemassa, mutta se tuntuu vain vahvistuvan.

Ilmeisesti voidaan odottaa, että USA:n sisäinen jakautuminen senkun kärjistyy.

Eikä tuo ilmiö ole vieras Euroopallekaan.

Amerikan porvarit vaikuttavat kiihkoilijoilta, jotka elvät vanhan testamentin maailmoissa ja joilla ajattelu on rajoittunutta. Meillä edes kristilliset fundat ole niin ahdasmielisiä. Voisi verrata islamisteihin ja talibaneihin, mutta näin ei tehdä, vaikka todellisuudessa ovat pahempiakin, kun ovat sivistysmaasta lähtöisin, mutta kiivailevat aivan villisti pyssyineen ja näkevät joka nurkan takana sosialismia ym. pöpöjä.

nelmi kirjoitti:
”Obamakin osoittautui sotaakäyväksi”

Miten? Vetämällä joukot Irakista ja vähentämällä niitä Afghanistanissa?

Näitä luetaan juuri nyt