Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Marijuana-mainokset saapuivat televisioon

Marko Maunula
Blogit Americana 21.4.2009 16:34

Huhtikuun 20. päivä, ”420” on jo vuosikymmeniä ollut marijuanan puolestapuhujien merkkipäivä. Tänä vuonna Norml (National Organization for the Reform of Marijuana Laws) juhlisti tapahtumaa mainostamalla kannabiksen laillistamista televisiossa.

Panokset marijuanan laillistamiskamppailussa ovat koventuneet 2000-luvulla. Länsirannikolla mm. Kalifornia ja Oregon laillistivat lääkinnällisen marijuanan, ja monissa osavaltioissa hienovarainen virkistyskäyttö on käytännössä suvaittu.

Liittovaltio ja osavaltiot ovat usein olleet kannabiksesta eri mieltä. George W. Bushin hallinto kovensi otteita marijuanan vastaisessa kampanjassaan. Esimerkiksi Kaliforniassa liittovaltion agentit astuivat osavaltion varpaille pyrkiessään sulkemaan osavaltion lääkinnällistä marijuanaa tarjoavat klinikat.

Tänään marijuana-liike on varovaisen optimistinen. Obaman oikeusministeri Eric H. Holder, Jr. muutti kurssia Bushin vuosista ja ilmoitti jättävänsä Kalifornian rauhaan. Kannabis on saanut uusia, yllättäviäkin kannattajia, kuten Teksasin umpikonservatiivinen edustaja ja republikaanien entinen presidenttiehdokas Ron Paul.

Oma, 17 vuoden subjektiivinen näkökulmani amerikkalaiseen kannabiskulttuuriin sekä sen tukipylväisiin, yliopistojen kampuksiin, vihjaa, että opiskelijoiden pössyttely on pysytellyt suurinpiirtein samalla tasolla. Tutkimukset kannabiksen tuotannosta ja hintatasosta antavat samanlaista osviittaa.

En tiedä onko laillistaminen oikea ratkaisu, mutta tiukka rangaistuspolitiikka näyttää kalliilta ja tehottomalta strategialta. Poliittisten tuulien nuuskinta vihjaa, että muutoksen aika on ovella. Televisiomainonta laillisen kannabiksen puolesta on Norml:n kavereilta taitavasti ajoitettu veto.

Soundtrack: The Fraternity of Man, Don’t Bogart That Joint.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

mr_Zombie, kiitos korjauksesta: Paul ei koskaan voittanut puolueensa ehdokkuutta, joskin han pyrki republikaanien presidenttiehdokkaaksi. Hanen konservatismistaan: vaittaisin hanen olevan konservatiivi, joskin usein vastahangassa puolueensa ”politics out of the economy and into people’s bedroom” -siiven kanssa.

En tue kannabiksen laillistamista, vaikka luulen, että se tuleekin tapahtumaan lähitulevaisuudessa. Ihmiset voivat tarpeeksi huonosti jo nykyisten, sallittujen päihteiden takia, joten miksi tietoisesti lisätä niiden määrää?

Raili, miksi ei saisi olla vaihtoehtoja alkoholille varsinkin kun kannabis on monissa tutkimuksissa todettu vähemmän haitalliseksi kuin nämä ”lailliset päihteet” alkoholi ja tupakka?Kannabiksen kohdalla tilanne nyt vain on sellainen että sen suurimmat haitat syntyvät sen laittomuudesta eivät suinkaan sen käytöstä kuten alkoholilla ja tupakalla…

Hieno homma norml:ta! Nyt vain odottelemaan millon saamme omat mainokset suomeenkin. :D Kaikki kynnelle kykenevät kannabiksen puolesta puhujat 2.5 hamppumarsseille.

420, olen toki tietoinen kannabiksen suhteellisen pienistä haittavaikutuksista. Huume kuitenkin esimerkiksi vahvistaa alkoholin vaikutusta, jolloin sekakäytöstä aiheutuvat riskit korostuvat. ”Pilvi” olisi varmaan sopiva vaihtoehto viinalle, mutta koska alkoholin myyntiä tuskin lopetetaan, vaikka kannabis laillistettaisiinkin, en toivo huumeen muuttuvan sallituksi.

Olen seurannut aiheesta käytävää keskustelua Suomessa jo pidemmän aikaa, ja esimerkiksi Helsingin Sanomien keskusteluissa on tänä keväänä ollut huomattavissa selkeä muutos laillistamista puolustavien määrässä. Talouden taantuma on selkeästi saanut ihmiset miettimään mahdollisia tuloja ja samalla kyseenalaistamaan perinteisen pohjoismaisen pelotteluvalistuksen jossa niputetaan kaikki huumausaineet yhteen könttiin.

Olisi mahtavaa nähdä vihdoin Suomessakin kiihkotonta julkista keskustelua päättäjätasolla, mutta tuskinpa moista tulee tapahtumaan leimaantumisen pelossa.

Raili: tämä käyttämäsi argumentti on kenties yleisin laillistamista vastustettaessa heti porttiteorian jälkeen. Kannattaa ottaa huomioon, ettei kannabiksen polttoa ole saatu kitkettyä edes niissä maissa, missä siitä seuraa kuolemanrangaistus. Tämän lisäksi kannabiksen laillistamisen on todettu käytännössä vähentävän merkittävästi kovien huumeiden käyttöä esimerkiksi Alankomaissa ja Portugalissa, mikä olisi Suomessakin erittäin toivottu kehityssuunta.

Tahtoisin vielä nostaa esiin lääkekäytön. Kannabiksenhan on todettu uusimpien tutkimusten mukaan tappavan syöpäsoluja, sekä onhan se esimerkiksi kaikista tuntemistamme lääkeaineista tehokkain MS-taudin oireiden lievityksessä.

Toinen puoli on myös hampun hyötykäyttö energiantuotannossa sekä kuituna yms. Hyötykäyttö on kärsinyt hampun laillisesta statuksesta jo liian pitkään. Olisiko vihdoin aika pistää pellot täyteen tätä merkittävää hyötykasvia ja samalla luoda merkittävä määrä työpaikkoja uuden teollisuushaaran myötä. Miten on?

Ainakin oikeaaseen suuntaan ollaan menossa… Pois Anslinger-Aikakausi!

PahaPakana, minusta ei ole mitään järkeä laillistaa huumetta, vaikka ”kaikki” käyttäisivät sitä jo muutenkin. Lisäksi on väärin sallia yksi huume, jotta muiden käyttö vähenisi. Ei päihdeongelmia korjata sillä, että tarjotaan lisää kamaa – kyllä riippuvuudet on hoidettava jotain ihan muuta kautta.

Raili: Mutta entäs kun tilanne on tällä hetkellä se, että kannabiksen kieltolaki aiheuttaa moninkertaisesti enemmän ongelmia kuin itse päihde, joka on useissa tutkimuksissa todettu melko harmittomaksi? Nykyinen ”sota” kannabista vastaan aiheuttaa valtiolle uskomattomat menoerät, kun taas laillistaminen eliminoisi nämä menot tuoden samalla useiden kymmenien miljoonien tulot.

En suinkaan perustele laillistamista ainoastaan tuolla argumentilla. Kaikista painavin argumentti on mielestäni se, että tällä hetkellä kannabista on hankittava katudiilereiltä, jotka eivät kysele ikärajoja, ja yrittävät väkisin kaupata ostajalle vahvaan fyysiseen riippuvuuteen johtavia synteettisiä huumeita. Mikäli valtio ottaisi kannabiskaupan haltuunsa ja hoitaisi kasvatuksen, välityksen ja verotuksen kuten alkoholin suhteen, ratkaisisi se monia ongelmia. Laillistamisella on saatu erittäin hyviä tuloksia niissä valtioissa joissa siihen on päädytty.

En myöskään ymmärrä sitä ajattelumallia jossa kannabiksen käyttö laillistamisen jälkeen räjähtäisi käsiin. Mikäli jotakuta kyseinen päihde kiinnostaa, sitä käytetään lakistatuksesta huolimatta. Ei tässä ole kukaan tuomassa mitään uutta päihdettä markkinoille – se on siellä jo. Alankomaissahan käyttö on kääntynyt laskuun laillistamisen jälkeen…

”kuten Teksasin umpikonservatiivinen edustaja ja republikaanien entinen presidenttiehdokas Ron Paul.”

Tämä johtaa lukijaa harhaan. Ron Paul ei todellakaan ole mikään ”konservatiivi” siinä mielessä, millaisena heitä yleensä kuvitellaan USA:ssa, vaan aito konservatiivi eli joka ei halua sekaantua yksityiselämääsi eikä hänen kannabis-kannatuksensa ole ollenkaan yllättävä. Huom. Ron Paul oli Internetin presidentti 2008.

Raili:
On olemassa useita tutkimuksia, joiden mukaan laillistaminen tai dekriminalisointi ei lisää käytön määrää. Kannabista käytetään jo, eikä laillisuus toisi sitä minkään lisäksi. Ehdit kuitenkin jo toteamaan, että mielestäsi ”ei ole mitään järkeä laillistaa huumetta, vaikka ”kaikki” käyttäisivät sitä jo muutenkin”. En ymmärrä lainkaan mielipidettäsi; miksi jonkin pitäisi olla laitonta, jos laki ei toteuta ainoaa tarkoitustaan, eli vähennä käyttöä?

Uhrittomasta rikoksesta rankaiseminen – etenkin kun saman ”rikoksen” saa suorittaa muilla, paljon vaarallisemmilla aineilla – ei muutenkaan mielestäni kuulu länsimaisiin oikeusperiaatteisiin. Rangaistavuus ja jakeluteiden laittomuus lisäksi aiheuttaa itsessään oheisrikollisuutta, joka poistuisi laillistamalla. Miksi pitäisi luoda lisää rikollisuutta, aiheuttaa syrjääntymistä, rangaista ihmisiä, jotka eivät ole tehneet mitään rangaistavaa ja tuottaa suurta haittaa kansantaloudelle? Kuka siitä hyötyy?

Raili, tai kuka tahansa muu, joka ei laillistamisen kannalla ole: näytäkää edes yksi ongelma, joka ratkeaa pitämällä kannabis laittomana. Monelta olen tätä pyytänyt, mutta yksikään ei ole vielä onnistunut.

Antti ja Raili: Kuka hyötyy globaalista huumekieltolaista?

Amerikkalaisen vaihtoehtomedioilla on kolme pääteemaa ylitse muiden: 1) WTC-iskut 2) Uusi maailmanjärjestys ja 3) huumesota. Syy lienee se, että juuri näitä aiheita valtamedia käsittelee hyvin yksipuolisesti. Toisaalta nämä kolme asiaa ovat myös vahvasti kytköksissä toisiinsa, kun todisteet osoittavat selkeästi CIA:n koordinoivan globaalia huumekauppaa yhdessä amerikkalaisten suurten pankkien, ylikansallisten yhtiöiden ja rikollisorganisaatioiden kanssa. CIA nauttii poliittista suojelua, sille ja sen liittolaisille ja yhteistyökumppaneille on taattu oikeudellinen immuniteetti. Huumekauppa on maailman suurin ja tuottoisin bisnes, mutta se ei olisi sitä ilman YK:n valvomaa kieltolakia. Kieltolaki ei ole planeetallamme siksi, että maailman eliitti olisi huolissaan nuorisosta. Kieltolaki toimii kansainvälisen huumekaupan kasvualustana.
Kieltolain vanavedessä seurasivat huumeet. Suomessa kansalainen pystyi hankkimaan helposti kaikkia huumeita, hasista, heroiinia, oopiumia kokaiinia ja amfetamiinia vielä 40 – ja 50 -luvullakin. Kuitenkin huumeiden väärinkäyttö oli vähäistä, kuten muuallakin Euroopassa. Kieltolaki viritettiin vuosien 1961 – 1970 välillä. Sen jälkeen ilmaantui huumeongelma, Suomessakin huumeiden käyttäjät ovat lisääntyneet tuhatkertaisesti.
Huumetalous korruptoi globaalin maailman. Me halusimme YK:n jäseniksi, meitä, kuten kaikkia muitakin, huijattiin. On aika avata silmät tälle yksinkertaiselle totuudelle. Koko huumejuttu on pelkkä kupla. Kusetus tapahtuu massojen mielen kontrollilla ja hallinnalla. CIA värväsi 4000 natsia II maailmansodan jälkeen (mm. Joseph Mengele, Klaus Barbie) kouluttamaan itseään hallitsemaan meitä. Ja niin meitä on manipuloitu yli 50 vuotta uskomaan mm. siihen, että hasis herättää hirveän heroiinihimon.
En kannata kannabiksen laillistamista. Kannatan kaikkien huumeiden laillistamista ja kieltolain välitöntä purkamista.

Omakohtaisista kokemuksista nuoruudessani voin sanoa, että itse kannabis ei ole aiheuttanut minulle minkään näköisiä haittoja. Kannabiksen käyttäjät joutuvat sekaantumaan rikollisuuteen jossa esille tulevat muut huumet kuten amfetamiini. Jos kannabis olisi laillista tätä vaaraa ei olisi. Itse en käytä alkoholia paljon satunnaisesti kerran kuukaudessa. Kannabiksenkin olen jättänyt sen laittomuuden takia. Olisi hienoa jos pitkän ja rankan työpäivän jälkeen voisin käydä laillisesti ostamassa itselleni ilta savut ja niiden myötä rentoutua kotona. Terveys riskit ovat paaaljon pienempiä kannabiksella kuin alkoholilla. En suosittele kannabista kenellekkään mutta en myöskään tuomitse heitä jotka sitä käyttävät.

Kaikilla päihteillä on hyvät ja huonot puolensa, väärinkäyttömahdollisuus, ja jonkin sortin ”oikeinkäyttömahdollisuus” (ts. yleisesti hyväksytty tapa käyttää kys. päihdettä). Aika olennainen pointti eri päihteiden laillista asemaa pohdittaessa tulisi olla riippuvuuspotentiaali. Tupakoitsijoista 50% haluaisi lopettaa päihteensä käytön. Kannabiksen käyttäjissä tuo luku on ehkä 1-5%. Näidenkin kohdalla tilanne on se, että ilman sitä päivittäistä annosta voi toisinaan olla. Aina ei ole pakko polttaa, vaikka olisikin koukussa. Tupakoitsijoiden kohdalla näin ei ole.

Kannabis toisaalta aiheuttaa joillekin pitkäaikaiskäytössä psyykeen ongelmia. Tupakka aiheuttaa pitkässä käytössä fyysisiä ongelmia kaikille käyttäjilleen. Kumman valitsisitte? Vai pitäisikö alkoholin olla tulevaisuudessa ainoa sallittu huume?

Alkoholi ei ole huume, se on tekninenliotin.. kuten asetoni ja tinnerikin.
Tupakka on kasvista.. mutta tutkimukset osoittavat että valmistupakasta löytyviä myrkkyjä(tuhansia) ei löydy luomuna viljellystä tupakasta..joten ne myrkyt kaadetaan sekaan tehtaissa.
Kannabis on kasvi, ja sitä nautitaan ilman mitään prosesseja.. suoraan luonnosta kuten mustikka ja suomuurain.
Vaikkei siitä vitamiineja saakkaan.. niin saa siitä 1.hyvän ”flow”n 2.hermokivut hellittävät 3.ei krapulaa tai muuta fyysistä jälkitilaa.
Koen saavani siitä lääkevasteen n. neljään eri oireeseen.. onnettomuuden aiheuttamaan selän alueen hermo/lihaskipuun.. ajoittaiseen ahdistukseen.. ADHD oireisiini.. unohtamatta kaamosmasista joka iskee syksyllä kun valon määrä vähenee(sukuvika)
Näitä kaikkia voisi lääkitä myös pillereillä(mitä osittain joutuu silti) mutta, jokainen pilleri joka jää ottamatta sen ansiosta että pistän pienen sätkän tulille.. on Plussaa elämässäni ja auttaa jaksamaan, toisin kuin lääkkeet jotka panevat pään ihan tuiskeeseen ja vievät toimintakykyni.
Jospa sitä joskus saisi luvan lääkäriltä lääkitä oireita ilman että tarvitsee tuntea olonsa rikolliseksi.
Mitä en ole.. olen sairas ihminen, ja ymmärrän sairaita ihmisiä. Sekä niitä jotka eivät halua ”kovia huumeita aka opiaatti lääkkeitä” vaan jotain suoraan luonnosta(toki ymmärrän heitäkin jotka uskovat kun lääkäri sanoo).. en vain ymmärrä miksi joku muu voi sanoa mikä on Minulle parasta ja sillain..
Kohti parempaa huomista, jospa siellä on tulevaisuus ilman leimaantumisen pelkoa.

Lääkekäyttö nyt ainakin tulisi sallia. Ja pikkuhiljaahan sitä ollaan onneksi sallimassakin.
Vuosia sitten oli SK:ssa juttu, jossa eri riippuvuutta aiheuttavat aineet oli laitettu järjestykseen. Eniten riippuvuutta aiheuttaa heroiini,toisena tuli tupakka ja kannabis oli siellä loppupäässä.
Jos nyt keksittäisiin tupakka,se tuskin pääsisi lailliseen myyntiin.
Kannabis vaan edelleenkin asioista tietämättömät luokittelee siihen samaan ”huumeluokkaan”,johon kuuluu kaikki heroiinista piriin ja kannabikseen. Kannabis pitäisi nyt ensin erottaa noista muista aineista,mutta asiallinen keskustelu asiasta ei vaan onnistu. Suomalainen juomakulttuuri sen sijaan on yleisesti täysin hyväksyttävää.
Mikä tahansa aine,oli se sitten viina tai kannabis,tuskin jatkuvassa käytössä on kenellekään hyvä asia.

”Raili kirjoitti:
En tue kannabiksen laillistamista, vaikka luulen, että se tuleekin tapahtumaan lähitulevaisuudessa. Ihmiset voivat tarpeeksi huonosti jo nykyisten, sallittujen päihteiden takia, joten miksi tietoisesti lisätä niiden määrää?”

Ihmiset eivät voi huonosti sallittujen päihteiden vuoksi, kuten Raili väittää. Ihmiset voivat huonosti monien muiden asioiden (yhteiskunnan eristävyys, suorittamisen pakko, median ulkonäköä kohtaan sysäämät paineet, materian ostamisen ”välttämättömyys”, ym. ym.) vuoksi, ei suinkaan päihteiden. Päihteillä ihmiset hakevat helpotusta edellä mainittuihin ja lukuisiin muihin ongelmiin, jotka aiheuttavat mm. masennusta ja toivottomuutta. Päihteillä ei löydä ratkaisua näihin ongelmiin, mutta eipä löydy apu niistä masennuslääkkeistäkään (lukuunottamatta fyysisistä syistä johtuvaa masennusta). Kannabis muuttaa ihmisen ajattelutapaa ja näinollen edesauttaa itsensä hyväksymistä ja tässä (sairaassa) yhteiskunnassa selviämistä.

Näitä luetaan juuri nyt