Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Liittovaltion alasajo: poliittisesta kiistasta perustuslailliseksi kriisiksi

Marko Maunula
Blogit Americana 7.10.2013 21:35

Liittovaltion toimien sulkemisesta on muodostunut perustuslaillinen kriisi. Kiistassa ei enää ratkota pelkästään terveydenhoidon uudistuksen rahoitusta, vaan myös presidentin ja kongressin välisiä valtasuhteita – jopa pitkälle tulevaisuuteen.

Kriisi alkoi kiistana terveydenhoidon uudistuksesta. Edustajainhuoneen republikaanit eivät suostuneet rahoittamaan valtion menoeriä, ellei Valkoinen talo suostunut viivyttämään terveydenhoidon uudistuksen täyttä toimeenpanoa. Presidentti Obama ilmoitti, että tämä ei tule kuuloonkaan. Hän painotti, että laki läpäisi molemmat kamarit, hän itse allekirjoitti sen ja Korkein oikeus totesi lain perustuslaillisuuden. Lisäksi, ohjelman viivyttäminen tässä tilanteessa olisi merkinnyt sen romahdusta.

Nyt kiistasta on kehittynyt perustuslaillinen kiista, jota käydään yleisen mielipiteen foorumilla.

Amerikkalaisessa(kin) vallan kolmijako-systeemissä presidentti käyttää toimeenpanovaltaa, kongressi kontrolloi kukkaroa, ja oikeuslaitos päättää toimien perustuslaillisuudesta. Kongressi voi kieltäytyä rahoittamasta presidentin budjettia, ja näin on tapahtunut aikaisemminkin. Silti, on äärimmäisen harvinaista, ehkä jopa ennenkuulumatonta, että toinen kongressin kamareista käyttää valtaansa yrittääkseen eliminoida mittavan demokraattisesti päätetyn ja perustuslailliseksi todetun lainsäädännön kokonaan, koska se ei yksinkertaisesti pidä siitä, metodinaan kiristys, joka on nyt laajentunut koskemaan myös valtion velkakaton nostamista.

Kun kriisi alkoi, presidentti Obama nopeasti pisti debatin suuriin ideologisiin kehyksiin: ”Mitä jos meillä olisi republikaaninen presidentti, ja demokraattinen puhemies sanoisi, että emme suostu nostamaan velkakattoa, ellei presidentti hyväksy tiukempia aselakeja? Tai emme suostu velkakatto-pakettiin, ellei presidentti nosta yritysveroa 30 prosenttia?,” presidentti sanoi kriisin alkuvaiheissa.

Amerikkalainena lainsäädännöllinen ja -tulkinnallinen käytäntö nojaa englantilaiseen tapaoikeus-perinteeseen, jossa ennakkotapaukset ovat ratkaisevassa asemassa. Kuten yllä siteerattu lausunto kiteyttää, Obama, perustuslakiin erikoistunut oikeustieteen luennoitsija, puolustaa kantaansa vetoamalla koko amerikkalaisen poliittisen järjestelmän toimivuuteen.

Washingtonin kulttuuri on ollut puoliksi halvaantunut jo vuosia, ja yksinkertaisen enemmistön kykyä säätää lakeja on rajoitettu yhä yleisemmällä jarrutuskeskustelu-metodilla. Presidentti sekä hänen kannattajansa uskovat, että jos presidentti antaa tässä kiistassa periksi, hän heikentää koko presidentti-instituution valtaa ja murentaa Washingtonin toimivuutta entisestäänkin.

Kumpikaan osapuoli ei vaikuta halukkaalta luopumaan kannastaan, keskittyen pääasiassa toisen osapuolen syyttämiseen koko kriisistä. Tässä julkisuussodassa demokraatit ovat olleet, tapojensa vastaisesti, harvinaisen yksimielisiä sekä päättäväisiä, kun taas republikaanien rivit ovat rakoilleet huomattavasti enemmän. Äänestäjät eivät ole riemuissaan kummankaan osapuolen toimista, mutta enemmistö pitää republikaaneja suurimpana syyllisenä kriisiin.

Soundtrack: MC5, Come Together.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Pitävätkö republikaanit amerikkalaisia täysinä idiootteina, joita voi loputtomiin pelotella sosialismin peikolla?
Eikö heitä huoleta oma vaalimenestys jatkossa, vai laskevatko sen varaan, että idiootteja riittää?
Kiista on saapunut vitsien tasolle.
In perhaps the most chilling prediction of the documentary, Mr. Hannity warns, “If Obamacare goes into effect, Americans will be forced to live as long as people in Finland, Denmark, and other socialist countries.”

Ainoa kestävä ratkaisu nyt nähtävään poliittiseen halvaantumiseen on Teekutsuliikkeen erottautuminen omaksi puolueeksi. Luulen, että se on vain ajan kysymys.

Tämäkin on mitä raainta markkinavoimien valtaa.Mistä voidaan sanoa kuin kommunismistakin. Hieno aate mutta herrat (rouvat) pilasi.