Blogit

Professori Marko Maunula seuraa USA:n politiikkaa ja populaarikulttuuria

Kyllä liberaalikin osaa tuomita kokonaisia ihmisryhmiä – Tiukkaa kritiikkiä Yhdysvaltain vasemmistolle

Blogit Americana 11.12.2017 19:41
Marko Maunula
Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

The New York Times- ja The Atlantic-lehdissä on hiljattain kuultu varoituksia yksisilmäisen liberalismin vaaroista. 

Ross Douthat on trumpismia vastustava konservatiivinen katolinen kristitty. Hän käsitteli tuoreessa New York Timesin mielipidekirjoituksessaan ns. homokakku-tapausta. 

Siinä samaa sukupuolta oleva hääpari pyysi coloradolaista leipuria leipomaan heille hääkakun. Leipuri kieltäytyi vedoten uskonnolliseen vakaumukseensa. Konservatiivisena kristittynä hän ei halunnut osallistua homohäiden valmisteluun.

Pariskunta haastoi leipurin oikeuteen.

Tapaus on juuri otettu käsittelyyn Yhdysvaltojen korkeimmassa oikeudessa. Oikeusistuin päättää, oliko leipurilla oikeus kieltäytyä kakkujen leipomisesta uskontonsa perusteella. Kysymyksellä on myös laajempaa merkitystä, kun määritellään etuajo-oikeutta yksilönvapauden, uskonnollisen vakaumuksen ja tasa-arvon risteyksessä.

Douthat puolustaa mielipidekirjoiteuksessaan leipuria. Hän pelkää kiistan muodostuvan ennakkotapaukseksi, jossa maallistuneet ihmiset ja yhteiskunta pakottavat muut toimimaan tavalla, joka rikkoo heidän eettistä vakauustaan.

Samassa yhteydessä Douthat kritisoi myös sitä, miten viime vuosikymmeninä liberaalit järjestöt ovat painostaneet katolisia sairaaloita tarjoamaan ehkäisypalveluita, mukaan lukien katumuspillereitä. Samat järjestöt ovat myös haastaneet sairaaloita oikeuteen, jos ne ovat kieltäytyneet tekemästä sterilointeja.

Monet katolilaiset kokevat olevansa hankalassa tilanteessa: totellako lakia vai omaa uskonnollista vakaumusta?

 

The Atlanticissa äänessä oli puolestaan Peter Beinart. Hänet tunnetaan liberaalina, demokraattimyönteisenä juutalaisena. 

Beinard muistutti kirjoituksessaan, ettei republikaani ole synonyymi rasistille. Hänen mukaansa rasismisyytöksistä on myös tullut poliittinen leimakirves, joka estää keskustelun, tukahduttaa analyysin ja paikoitellen syyllistää viattomia.

Beinardin mielestä monet liberaalit ovat rakentaneet maailmankuvan, jossa kaikki eriävät mielipiteet nähdään hyökkäyksinä liberaaleja ja humaaneja arvoja vastaan.

On totta, että republikaanit ajavat usein vähemmistöjä vahingoittavaa politiikkaa. Puolueen riveistä nousee myös valitettavan usein avoimen rasistisia lausuntoja. Silti koko puolueen leimaaminen rasistien pelikentäksi on faktuaalisesti ja eettisesti väärin sekä poliittisesti ja kulttuurillisesti vahingollista, Beinart sanoo.

Hän muistuttaa myös, että poliittinen vasemmisto ryhtyi kutsumaan Steve Bannonin johtamaa Breitbart-uutissivustoa antisemitistiseksi, kun lehden pääkirjoituksessa kutsuttiin William Kristolia ”juutalaiseksi luopioksi.”

Samalla heiltä kuitenkin unohtui, että pääkirjoituksen laatija David Horowitz on myös itse juutalainen, ja että hän syytti tekstissään Kristolia juutalaisten ja Israelin etujen hylkäämisestä, koska Kristol vastusti Donald Trumpia.

 

Breitbart toki flirttailee avoimesti alt-right-ideologialla ja on vankka trumpismin tukija. Sivusto on myös usein julkaissut rasistisia muslimien ja siirtolaisten vastaisia tekstejä.

Silti Beinartin esimerkki on pätevä. Liian usein yksi tai kaksi kyseenalaista mielipidettä on saanut liberaalit tuomitsemaan vastustajansa kokonaisuutena ja syyttämään heitä käytännössä kaikesta pahasta auringon alla.

Puhdasoppisuuden hinku on ajoittain saanut liberaalit myös tuomitsemaan summittaisesti kokonaisia ihmisryhmiä ja uskontoja.

Mielipidetiedustelut ovat esimerkiksi osoittaneet, että amerikkalaiset liberaalit suhtautuvat väestön keskiarvoa kielteisemmin ajatukseen mormonista presidenttinä. Tämä johtuu pääosin siitä, että mormonien enemmistö suhtautuu kielteisesti homoliittoihin.

Miten tämä eroaa republikaanien suhtautumisesta muslimeihin? Viimeksi kun tarkistin, valtaosa muslimeista suhtautui homoliittoihin vielä huomattavasti mormoneja kielteisemmin.

 

Sekä Beinart että Douthat painottavat teksteissään, ettei kulttuurisota tarjoa ulospääsyä nykyisestä tilanteesta.

Maltillinen liberaali ja maltillinen konservatiivi tulevat kumpikin tahoillaan samaan johtopäätökseen. Ainoa tie parempaan on kompromissi ja se, että vastapuoleen aletaan suhtautua täyspäisinä ja eettisinä ihmisinä – ilman summittaisia tuomioita ja torikokousten kiljumiskisoja.

Rasismi on rasismia, eikä sitä pidä suvaita tai painaa villaisella. Mutta rasismisyytöksistä ei myöskään saa tulla vastustajan demonisoinnin välineitä. 

Kenenkään oikeuksia ei saa sortaa myöskään uskontoon vedoten.

Minun uskonnollinen vakaumukseni ei anna oikeutta kieltää sinulta tasa-arvoa esimerkiksi avioliiton suhteen. Mutta on yhtä väärin pakottaa katoliset sairaalat tarjoamaan katumuspillereitä, samalla tavalla kuin olisi väärin pakottaa muslimiravintolat kokkaamaan porsaankyljyksiä.

Niin kauan kun amerikkalaiset pitävä poliittisesti toisin ajattelevia kanssakansalaisiaan eettisesti harhautuneina vihollisina, maan poliittinen halvaus ja kulttuurinen kahtiajako jatkuvat. Ja tämä ainoastaan ruokkii Trumpia ja trumpismia.

 

Soundtrack: Queens of the Stone Age, Feet Don’t Fail Me Now