Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Homojen avio-oikeus muuttuu tuomaripeliksi

Marko Maunula
Blogit Americana 5.8.2010 15:07

Liittovaltion tuomari julisti homojen avio-oikeuden kieltävän kalifornialaisen Propositio 8 -lain perustuslain vastaiseksi. Kuten mustien kansalaisoikeustaistelu aikanaan, taistelu homojen tasa-arvosta ratkaistaan nyt oikeusistuimissa.

Kesäkuussa 2008 Kalifornian osavaltion Korkein oikeus ilmoitti, että homoilla on oikeus avioliittoon. Avioliiton rajoittaminen miesten ja naisten väliseksi instituutioksi on tasa-arvolain vastaista, oikeusistuin sanoi.

Välittömästi päätöksen jälkeen konservatiivit valmistelivat vastaiskua. He puskivat marraskuun 2008 vaaleihin kansanäänestyksen homojen avio-oikeudesta, nimeltään Propositio 8. Sosiaalisten konservatiivien ja konservatiivisten uskonnollisten organisaatioiden rahoitus ja tehokas kampanjointi puri: kalifornialaiset äänestivät homojen avio-oikeuden kumoon.

Alempi osavaltio-tason oikeusistuin tuki Propositio 8:a, ylläpitäen äänestystuloksen laillisuuden sekä äänestäjien oikeuden rajoittaa avio-oikeutta.

Eilen liittovaltion oikeuden tuomari Vaughn R. Walker julisti Propositio 8:n olevan perustuslain vastainen. Aviollisen tasa-arvon kannattajat riemuitsivat ympäri Yhdysvaltoja, mutta avio-oikeuden vastustajat ilmoittivat välittömästi valittavansa päätöksestä.

Sosiaaliset konservatiivit ovat repineet ihokkaitaan oikeusistuimien juridisesta aktivismista ja syyttäneet tuomareita demokratian varpaille astumisesta. Konservatiivit ovat tavallaan oikeassa, mutta tuomareiden toimille on vahvat historialliset ja eettiset perusteet.

Taistelu homojen avio-oikeudesta muistuttaa vahvasti afroamerikkalaisten kansalaisoikeusvääntöä 1940-1960 luvuilta. Rodullinen tasa-arvo tuli Yhdysvaltoihin pitkälti oikeusistuimien sekä presidenttien toimien myötä. Niin liittovaltion kuin osavaltioidenkin kongressit seisoivat valtaosin vastahangassa kansalaisoikeuksille.

Kun liittovaltion Kongressi, Etelän vastustuksen takia, ei kyennyt edes tekemään lynkkauksesta liittovaltiollista rikosta, oikeusistuimet ryhtyivät purkamaan rotuerottelua päätös kerrallaan. Smith v. Allwright (1944), Brown v. Topeka (1954), Loving v. Virginia (1967) sekä tukku muita päätöksiä survoivat läpi perustuslaillisen tulkinnan tasa-arvosta, rasististen tai pelokkaiden politiikkojen vastustuksesta huolimatta.

Kongressi hyppäsi tasa-arvon rattaille vasta myöhemmin, presidentti John F. Kennedyn murhan synnyttämän kansallisen yhtenäisyyden sekä huonon omantunnon pakottamina.

Osavaltioiden ja äänestäjien torjuttua tasa-arvon, oikeusistuimet ovat ottaneet ohjat. Jokaisessa homojen avio-oikeuden tunnustavassa osavaltiossa tasa-arvo on tullut oikeusistuimilta.

Propositio 8 jatkaa vielä kiertämistään eri oikeusasteissa, ja viimeinen etappi lienee liittovaltion Korkein oikeus. Konservatiivinen KO saattaa torpedoida avio-oikeuden, mutta kumoaminen vaatisi melkomoisia loogisia ja juridisia kuperkeikkoja jopa oikeusistuimen konservatiiveilta.

Soundtrack: Pet Shop Boys, It’s a Sin.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Minulla on yksi kysymys. Pystyisikö korkein oikeus laillistamaan Yhdysvalloissa homoavioliitot? Olen kuullut että Yhdysvalloissa korkeimmalla oikeudella on paljon valtaa verrattuna esim. Suomeen ja että maassa on laillistettu tai kielletty vaikka sun mitä korkeimman oikeuden päätöksiksillä…

Yhdysvaltain perustuslaki sekä anglosaksinen “common law” –traditio antavat tuomioistuimille runsaasti valtaa lain tulkintaan ja sovellutukseen. SCOTUS (Supreme Court of the United States, maan Korkein oikeus) kykenisi sallimaan homojen avio-oikeuden vetoamalla perustuslain 14. lisäpykälään. Lisäpykälän ns. “equal protection” –osio ilmoittaa, että kaikki kansalaiset ovat tasavertaisia lain edessä, ja SCOTUS käytti sitä mm. purkaessaan rotuerottelua 1940-1960 luvuilla.

Pykälän logiikalla SCOTUS voisi halutessaan tuoda homot täydellisen avioliitto-tasavertaisuuden piiriin. Konservatiivien hallitsemalle SCOTUS:ille päätös olisi poliittisesti hankala, mutta tasa-arvoisuus olisi lain viimeaikaisten tulkintojen logiikan mukainen päätös.