Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Homofobia, kanaleipä ja kansalaisaktivismi

Marko Maunula
Blogit Americana 2.8.2012 14:52

Viime päivien kiivain poliittinen keskustelu Yhdysvalloissa on käyty kanaleivästä.

Chick-fil-A:n, Atlantassa päämajaansa pitävän pikaruokaketjun toimitusjohtaja Dan Cathy, firman perustaja-omistaja Truett Cathyn poika, sanoi toissaviikkoisessa haastattelussa, että Chick-fil-A on sitoutunut ”perheiden tukemiseen.” ja perheellä hän tarkoitti ”raamatun määritelmää perhe-yksiköstä.” Liki samanaikaisesti kävi ilmi, että Chick-file-A on viime vuosina lahjoittanut yhteensä viisi miljoonaa dollaria organisaatioille, jotka propagoivat homojen avio-oikeutta vastaan.

Homot ja liberaalit älähtivät välittömästi. Firma oli suunnitellut laajentavansa operaatioitaan Bostoniin, mutta kaupungin pormestari Thomas Menino sanoi, että homofobinen firma ei ole tervetullut hänen kaupunkiinsa. Chicagon pormestari Rahm Emanuel sanoi myös, että Chick-fil-A ei jaa Chicagon arvoja, ja San Franciscon pormestari liittyi kuoroon. Muppetsit sanoivat promootio-yhteistyön Chick-fil-A:n kanssa irti, ja miljoonat amerikkalaiset ilmoittivat ryhtyvänsä boikotoimaan pikaruokaketjua. Eräs meikäläisenkin suosima ravintola Atlantassa teki oman kantansa selväksi uudella hittituotteellaan:

Arvokonservatiivit iskivät takaisin. Sarah Palin twiittasi nopeasti kuvan itsestään Chick-fil-A ravintolassa. Mike Huckabee aloitti ”syö Chick-fil-A:ssa päivä” -kampanjan. Chick-fil-A päivä oli eilen, 1.8., ja jonot pikaruokaketjun toimipisteissä ulottuivat parkkipaikoille saakka. Facebookissa konservatiiviset kaverini vertaavat Bostonin, Chicagon, ja San Franciscon pormestareiden lausuntoja natseihin ja muihin sananvapauden vihollisiin.

Chick-fil-A on tehnyt myös paljon hyvää työntekijöilleen sekä yhteisöilleen. Firma on pikaruokaravintoloiden rintamalla erinomainen työnantaja. Se on tunnettu hyvästä palkastaan, stipendiohjelmasta yliopistosta haaveileville työntekijöilleen ja (perinteisiä) perheitä tukevasta yrityskulttuuristaan. Cathyn perhe on ollut usein avokätinen lahjoituksissaan hyväntekeväisyysjärjestöille. Kaikki Chick-fil-A ravintolat ovat myös kiinni sunnuntaisin, sillä sunnuntait kuuluvat firman ideologiassa kirkolle ja perheelle.

Firma on myös painottanut kristinuskon konservatiivisempia arvoja. Se avoimesti perustaa yritysfilosofiansa sekä toimensa konservatiiviseen kristinuskon tulkintaan, ja siihen kuuluu myös aktiivinen homoliittojen vastustus.

Yhdysvallat on hyperpoliittinen valtio, ja poliittinen orientaatio heijastuu miljoonien ihmisten kulutuspäätöksissä. Monet konservatiivit kieltäytyvät ostamasta mitään amazon-webbikaupasta, sillä firman pomo Jeff Bezos lahjoitti hiljattain 2.5 miljoonaa dollaria homoliittojen laillistamasta ajavalle järjestölle. Myös google, Starbucks, ja Disney ovat monien arvokonservatiivien boikottilistalla, kiitos firmojen avoimen tuen homojen tasa-arvoliikkeelle.

Nyt myös ruoka on politisoitu. Chick-fil-A:n hittituotteesta, herkullisesta kanaleivästä, on tullut kulttuurisodan virallinen ruokalaji. Chick-fil-A:ssä syöminen tai syömättä jättäminen on vastaisuudessa poliittinen teko.

Soundtrack: The Sugarcubes, Eat the Menu.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Seuraavalla kerralla USA:ssa pitää ilmeisesti tankata extra-annos yhteiskunnalle vaarallisia elintarvikkeita.

Vakavammin: eivät kai ihmiset oikeasti ihan näin tyhmiä ja sekaisin ole? Onhan tämä jokin The Onionin huono pila? Moniarvoiseen yhteiskuntaan kuuluu se iso paha konservatiivisuuskin. Eikä alakultttuurien tasa-arvo koskaan ole papin aamenesta riippuvainen asia.

Vasuriliberalismi alkaa olla todella huono vitsi 2010-luvulla siinä missä hihhuloiva konservatiivisuuskin.

Onko perinteinen heteroperhe USA:nkin ”liberaalien” mielestä merkki jostakin äärikonservatiivisuudesta? Eivät taida suvaitsevaiset siellä suhtautua perinteisempiin näkemyksiin yhtään sen sallivammin kuin vanhalla mantereellakaan. Konservatiiveilla on oikeus näkemyksiinsä, se liberaalienkin tulisi muistaa.

Chick-fil-A on lahjoittanut huomattavia summia rahaa esimerkiksi järjestölle, joka haluaa tehdä homoseksistä rikoksen (Family Research Council), sekä myös organisaatioille, jotka pyrkivät käännyttämään homoja heteroiksi (Focus on the Family, Exodus International). Chick-fil-A:n lahjoituksissa ja tuessa järjestöille ei ole pelkästään perinteisten heteroperheiden tukemisesta, vaan myös aktiivisesta homojen oikeuksien rajoittamisesta ja jopa homovainosta. Ymmärrän hyvin homojen sekä heidän tukijoidensa boikotin sekä suuttumuksen firmaa kohtaan.

Marko, sen sijaan poliittisten toimijoiden ja viranhaltijoiden viranpuolesta tapahtuva liikkeenharjoittamisen estaminen on torkea ylilyonti, jonka monet liberaalitkin myontavat!

Kiitos tasapuolisesta katsauksesta, jossa huomiotani kiinnitti homoseksuaalien psykologinen sodankäynti määrittelemällä homoseksuaaleihin varauksellisesti suhtautuvia, jopa oikeushenkilöitä, yrityksiä, sairaiksi (fobia). Kyllä epäluulo voi kasvaa sairaudenkin mittoihin, mutta se edellyttää jotain henkilökohtaista traumaa, raiskausta tms. Uskottavuutensa kannalta termit kannattaa valita harkiten.

Ei kukaan Suomessakaan puhu romanofobiasta kun heitä ei oikeasti toivoteta lämpimästi tervetulleiksi kerjäämään ja leiriytymään minne sattuu. Heistä ei vain yleisesti pidetä kovin paljon.

Mikäs tässä nyt niin tyhmää ja sekaista on? Se, että konservatiivit boikotoivat amazonia, googlea Starbucksia ja Disneytä? Onko Alex Stubb vasuriliberalisti?

Kukaan ei ole myöskään viemässä konservatiiveiltä oikeutta mielipiteisiinsä. Tuo on aivan peruspersuilua, jos jonkun persun mielipidettä kritisoi, se alkaa heti nillittää mielipiteenvapaudesta ja miten sitä ollaan siltä viemässä. HALOO! Se, että jonkun mielipidettä kritisoi, ei tarkoita sitä, että kieltäisi jokua esittämästä mielipidettään.

Pormestari on poliittinen viranhaltija. Jos joku pormestari ei toivota jotakuta tahoa tervetulleeksi kaupunkiinsa, äänestäjät voivat seuraavissa vaaleissa vaihtaa pormestarin. Siihen asti pormestari saa tehdä ihan mitä lystää, kunhan vain pysyy laillisuuden rajoissa.

Homofobiasta puheenollen:

”Abstract

The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.”

Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA.: Is homophobia associated with homosexual arousal?
J Abnorm Psychol. 1996 Aug;105(3):440-5.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014

Koska otin puheeksi fobia-termin käytön välineenä leimata homoseksualismin vastustajat oletan Mikan lainauksellaan jostakin kokeesta viittaavan siihen. Koetilanteessa homoseksualisteja vastenmielisinä pitäneet ihmiset (admitted negative affect ) nimettiin kokeesta kirjoittaneiden toimesta vailla perusteluja homofobisiksi. Kokeessa annettiin joitakin näköärsykkeitä ja niihin saatiin jotain vasteita. Samanlaisia tuloksia olisi varmasti saatu sähköärsytykselläkin. Ei se, että ruumis reagoi johonkin ärsykkeeseen tee ärsyksettä yleisesti haluttavaksi. Jos tekisi, olisi kyseessä kaiketi jokin holismi.

Konservatiiveillä on oikeus mielipiteeseensä mutta suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita. Sama keskustely käytiin menneinä vuosikymmeninä ei-valkoisten oikeuksien osalta jolloin varmasti konservatiivit marisivat oikeudesta mielipiteeseensä. Nykyisin ”oikeus pitää eri rotuisia alempiarvoisina” yksiselitteisesti tuomitaan.

Joku sanoi: ”Konservatiiveillä on oikeus mielipiteeseensä mutta suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita.”

Joku voisi myös selvittää, mitä ihmettä tuollainen väite ylipäätään tarkoittaa. Pitääkö meidän nyt sallia vai kieltää esim. islamkritiikki, joka kuulemma on rasistista? Pitääkö hyväksyä islam, joka ei hyväksy homoja ja naisten tasa-arvoa? Pitääkö meidän hyväksyä kaikki, vai rajata hyväksynnän ulkopuolelle ne, jotka eivät ihan kaikkea hyväksy. Olen niin kovin epätietoinen…

Rahavirta menee molempiin suuntiin: Jeff Bezos, Amazonin biljonaari perustaja antoi hiljakkoin $2.5 miljoonaa tukemaan homoavioliitto lainsaadantoa (http://www.investorplace.com/2012/07/amazons-bezos-to-donate-2-5m-to-gay-marriage-campaign/), Microsoftin Bill Gates and Ballmer molemmat lajoittivat $100,000 samaan tarkoitukseen. Ainoa ero on, ettei konservatiivisten kaupungien ja osavaltioiden byrokraatit ole vaatimassa Microsoftia tai Amazonia boikottiin ja sulkemassa niiden liiketoimipaikkoja.

Onko harryin maailmankuva sellainen, että kohtuuden nimessä kaikella on oltava vastavoimansa? Että yritys lisätä homojen ihmisoikeuksia on väärin, jos samalla tavalla ei tueta yrityksiä vähentää homojen ihmisoikeuksia?

Esimerkiksi:

”Ainoa ero on, ettei konservatiivisten kaupungien ja osavaltioiden byrokraatit ole vaatimassa Microsoftia tai Amazonia boikottiin ja sulkemassa niiden liiketoimipaikkoja.”

Tämä on kuin sanoisi, että Suomi on tekopyhä, koska se kouluttaa verorahoilla poliiseja eikä rosvoja.

parenteesi sekoitaa asioita taas pahasti: tassa ei ole kyse veromarkkojen kaytosta eika muistakaan julkisista polisikoulutusvaroista. Chick-fil-A:n rahat ovat yksityisia koska han omistaa itse firman (isansa kanssa). Microsoftin ja Amazonin kohdalla en tieda tulevatko rahan Bill ja Melinda Gates saatiolta vai omasta pussista ja Amazonin kohdalla todennakoisesti henkilokohtaisia varoja. Ei siis mitaan tekemista verorahoilla koulutettavista poliiseista tai rosvoista. Fakta on, etta molemmat osapuolet, riippumatta onko kyse homoudesta, aborteista, koulurukouksista, laittomista maahanmuuttajista jne investoivat oman asiansa puolesta vapaaehtoistyota, rahaa, kontakteja jne. Tama on vapaan yhteiskunnan perusoikeuksia. Mutta miten pitkalle vapaassa yhteiskunnassa julkisen hallinon edustajat voivat menna ottaen lakeja omiin kasiinsa asian puolesta tai vastaan. Rahm Emanuel, Chicagon pormestari ja Obaman entinen esikuntapaallikko on hyva esimerkki koska han ”haluaa kieltaa” Chick-fil-A:lta kauppapaikat Chicagossa joka luonnollisesti on ensinnakin lainvastaista paikallisesti, liittovaltion perustuslain vastaista ja sotii periaatetta vastaan, etta julkiset virkamiehet voivat kayttaytya mielivaltaisesti jos eivat pida jonkin henkilon arvomaailmasta. Todella absurdia. Seuraavaksi kaikki Chick-fil-A kansallistetaan ja otetaan liittovaltion haltuun koska joku poliittinen pamppu ei sulata toisten ihmisten arvomaailmaa. Alkaa muistuttaa juutalaisvainoja; ei hyvaksyta erilaisuutta ja sen perusteella hyvaksytaan laittomat toimenpiteet.

”Joku voisi myös selvittää, mitä ihmettä tuollainen väite ylipäätään tarkoittaa.”

Homojen syrjimistä Raamatun perusteella ei tarvitse suvaita sen enempää kuin juutalaisten syrjintää Mein Kampfin perusteella. Jos siis kyseisenlaisen mielipiteen esittää sitä ei tarvitse pitää tasavertaisena mielipiteenä ns. valtavirran mielipiteen kanssa.

Sellaista islamia mitä harjoitetaan Saudi-Arabiassa tai Iranissa ei todellakaan tarvitse suvaita koska heidän rinnallaan länsimaiset äärikristityt ovat suvaitsevaisuuden perikuvia.

Kyllä se siinä vaiheessa selviää mitä suvaitsemattomuuden suvaitseminen merkitsee kun itse kuuluu joukkoon jota ei suvaita.

Lyhyesti: jos asiasta ei ole sinulle haittaa se ei kuulu sinulle, hoida omat asiasi ja anna toisen hoitaa omansa

Mitkä ovat kanaleipäfirman tai Amazonin tai Googlen todelliset tulonmenetykset tässä keississä? Tai tulonlisäykset? Onko todellista vaikutusta? Vai onko tämä ”kohu” pelkkää moraalista panikointia mediassa? Ja tarvetta valistaa yleisöä siitä mikä on oikein ja väärin. Siis vielä 2010-luvulla.

Mediaväki ja akateeminen eliitti ovat joka tapauksessa yleensä taipuvaisia ylireagoimaan tälläisissä asioissa.