Harris vastaan Trump: ei tyrmäystä, mutta selkeä pistevoitto
Harris lähti väittelyyn haastajan asenteella. Pari ensimmäistä erää menivät Trumpille, mutta sitten Harrisin hyökkäykset alkoivat tehota.
Kamala Harrisin ja Donald Trumpin presidentinvaaliväittely oli aito verbaalinen tappelu. Debatin draaman kaari seurasi nyrkkeilyn raskaan sarjan titteliottelua.
Väittelyn alkupuolella molemmat osapuolet väistelivät kysymyksiä, vastaten kautta rantain ja keskittyen puskemaan omia etukäteen harjoiteltuja pointtejaan.
Harris lähti tapaamiseen haastajan asenteella. Hän tiesi väittelyn olevan tärkeämpi hänelle kuin Trumpille. Jokainen amerikkalainen tietää kuka Trump on. Toiset uskovat häneen ja toiset eivät, mutta Trumpin olemus ei ole kenellekään epäselvä.
Harrisin pohjimmaiset arvot, poliittiset linjavedot sekä persoona ovat edelleen vieraita isolle osalle passiivisempia amerikkalaisäänestäjiä, eikä hieman profiiliton kampanjointi rajattuine mediakontakteineen ole auttanut kampanjaa. Väittely tarjosi Harrisille mahdollisuuden esitellä itsensä sekä poliittisen agendansa.
Trumpin suunnitelma oli puolestaan leimata Harris kalifornialaiseksi liberaaliksi, joka ei ymmärrä talouspolitiikkaa eikä osaa pysäyttää laittomien maahanmuuttajien vyöryä.
Kuten yhdysvaltalainen nyrkkeilijä Mike Tyson sanoi, jokaisella on suunnitelma, kunnes he saavat nyrkistä naamaan.
Harrisin strategia keskittyi Trumpin provosointiin ja yrityksiin saada hänet menettämään tasapainonsa. Trumpin tiimi oli selvästi valmentanut Trumpia pysymään rauhallisena ja välttämään provosoitumista, mutta itsehillintä ei koskaan ole ollut Trumpin vahva puoli.
Trump aloitti hyvin, ja ensimmäiset pari erää menivät Trumpille. Joe Bidenin ja Harrisin talouspolitiikan kritiikki osui maaliin. Mutta sitten Harrisin hyökkäykset alkoivat tehota.
Harrisin varhainen heitto Trumpin kampanjatapahtumien pienistä yleisöistä ja ikävystyneistä katsojista poistumassa kesken Trumpin puheen sai Trumpin aidosti tolaltaan. Suuttunut Trump palasi tehdasasetuksiinsa, eli solvauksiin ja tulkintoihin poliittisesta lähihistoriasta, jotka olivat vain paikoitellen totta.
Debattia reaaliajassa seuranneet konservatiiviset kommentaattorit ilmaisivat somessa turhautumisensa Trumpin esiintymiseen. Kun Trump toisti hihhulioikeiston teorian haitilaisista maahanmuuttajista, jotka syövät naapureidensa lemmikkejä, pöyristynyt turhautuminen levisi konservatiivisessa X:ssä kuin digitaalinen kulovalkea.
Debatin moderaattorit eivät päästäneet kumpaakaan osapuolta helpolla. Trump vaikutti turhautuneelta kysymyksiin, jotka painottivat Trumpin toistuvaa takinkääntöä suhtautumisessaan aborttilainsäädäntöön. Harris oli harjoitellut omat vastauksensa huolellisemmin, mikä usein tarkoitti vastauksen väistelyä.
Trump sai enemmän puheenvuoroja, mutta se ei välttämättä auttanut häntä. Vihaiset purskahdukset pahimmillaan vain todistivat Harrisin piikittelyt ja kritiikin oikeutetuiksi.
Ottelu ei päättynyt tyrmäysvoittoon. Itse sanoisin Harrisin voittaneen tuomariäänin 118–110, mutta väittelyiden massapsykologiaa voi olla joskus vaikea tulkita.
Kansalaisten reaktiot kypsyvät päivien mittaan. Väittelyn poliittiset seuraukset sekä illan merkitykset mielipidetiedusteluille ja äänestyspäätöksille ovat nähtävissä viiveellä. Mutta jo nyt on helppo sanoa, että Kamala Harris ei missään tapauksessa heikentänyt asemiaan.
Soundtrack: Waylon Jennings, Lonesome, On’ry, and Mean