Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

George W. Obama?

Marko Maunula
Blogit Americana 7.6.2013 14:53

Kongressi on vihdoinkin löytänyt aiheen, joka on rikkonut puoluerajat. Se koskee yksityisyytemme rajoittamista.

The Guardian raportoi eilen Obaman hallinnon harrastamasta laajamittaisesta kansalaisten keskustelujen ja sähköpostien seuraamisesta. Hallinto on kerännyt tietoa miljoonien amerikkalaisten internet-käyttäytymisestä, sähköposteista sekä puhelinkeskusteluista. Toistaiseksi hallinto ei ole, tietääksemme, kurkkinut sähköposteihin tai kuunnellut puheluja, mutta se on kerännyt valtavat määrät dataa amerikkalaisten kommunikoinnista.

Hallinto nojaa laillisesti Patriot Actiin, joka, vuoden 2001 terrori-iskujen jälkeisessä hysteerisessä ilmapiirissä, kavensi kansalaisten yksityisyytta sekä laajensi hallituksen valtaoikeuksia datan keräämisessä. Operaation tarkoitus on, hallinnon mukaan, maan turvallisuuden parantaminen sekä mahdollisten terroristien toiminnan kartoitus.

Median reaktio tapahtumaan on sekoittanut perinteisiä poliittisia rajoja. Liberaali media on kyseenalaistanut presidentin toimet kärkevin sanankääntein; Huffington Post jopa nimesi hänet George W. Obamaksi. Konservatiivinen Wall Street Journal puolestaan ylisti presidentin toimia. Kongressissa sekä kehut että kritiikki ovat ylittäneet puoluerajat.

Poliittisesti presidentti Obaman suurin ongelma tässä tapauksessa on hänen kiistaton tekopyhyytensä. Hän perusti ison osan kampanjaansa avoimuuden sekä anti-Bush imagonsa varaan. Liberaalit ovat kiristelleet hampaitaan Obaman laajentaman predator-kampanjan johdosta sekä valittaneet Guantanamon vankilan toiminnan jatkamista. Uutiset datan keräämisestä ovat monelle liberaalille liikaa.

Konservatiivit kommentaattorit ovat tulkinneet Obaman toimet George W. Bushin tiedustelupolitiikan sekä Patriot Actin kunnianpalautukseksi. He taputtavat presidentille, joka on, heidän mukaansa, oppinut Valkoisessa talossa ymmärtämään edeltäjänsä motiiveja sekä arvostamaan hänen toimintamallejaan.

Toistaiseksi debatti on pitkälti keskittynyt ”onko tämä oikein/väärin” -tinkaamiseen. Vielä tärkeämpi kysymys on mielestani ”miksi?”

Yhdysvallat on ollut tehokas operaatioissaan al-Qaidaa vastaan. Predator-iskut, pidätykset ja tiedustelu ovat toimineet; terroriorganisaatio on nykyisellään vain varjo entisestään. Toisaalta, keskitetyn organisaation rapautuminen on johtanut pienten, itse itsensä radikalisoineiden yksikköjen nousuun.

Malliesimerkki tästä ovat Bostonin maratonin pommituksesta epäillyt Tsarnaevin veljekset. He radikalisoivat itsensä sekä löysivät toimintamallinsa pitkäkti internetistä, ilman kansainvälisen terroristisen katto-organisaation apua.

Poliisille sekä muille turvallisuusviranomaisille tämän kaltaisten pienten solujen paikallistaminen sekä pysäyttäminen on erittäin vaikeaa. Se vaatii huomattavasti mittavampia ja kattavampia tiedusteluoperaatioita sekä pienisilmäisempää verkkoa.

Onko turvallisuus tämän luokan yksityisyyden loukkauksien arvoista? Kumpi on tärkeämpää: kansalaisten yksityisyys vai parin mahdollisen pommi-iskun pysäyttäminen? Olemmeko valmiita antamaan hallitukselle luvan tarkkailla puhelin- ja internet-kontaktejamme turvallisuuden nimissä? Nämä ovat debatin tärkeimmät kysymykset. Toistaiseksi vastaukset ovat ylittäneet puoluerajat.

Soundtrack: David Bowie and Pat Metheny, This is Not America.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Vaikka Maunula onkin nykyään Yhdysvaltain kansalainen, sopii myös muistaa että SK palvelee suomalaista lukevaista yleisöä.

Minua ei suomalaisena paljoakaan kiinnosta ******kaan kuinka DDR-mäinen USA on omia kansalaisiaan kohtaan, mutta se seikka että kaikki mitä ikuna olen Googlen hakukenttään, Facebookiin tai Microsoftin palveluihin kirjoittanut, luonut sosiaalisia kontakteja tai paljastanut IP-osoitteiden myötä sijaintitietojani, se kaikki on kuolemaani asti NSA:n virkailijoiden analysoitavissa. Kuten F-Securen Hyppönen jo Ylen haastattelussa totesi, ei suinkaan ole kyse siitä onko yksityisensuojaa rikottu: kyse on nyt siitä, ettei yksityisyyttä enää ole.

Ja yhdysvaltalaisia kiinnostaa lähinnä onko perustuslakia rikottu tai ovatko amerikkalaiset uhreja. Pitäisikö kaikkien suomalaistenkin hakea kaksoiskansalaisuus?

Wikileaks paljasti tietoja suurelle yleisölle ilmaiseksi, USAn tiedustelu käy tiedoistaan kansainvälistä kauppaa suuren yleisön ohitse. Kumpi tapa on eettisesti tuomittavampaa tai hyväksyttävämpää?

Obama ei ole tässä nimenomaisessa asiassa tekopyhä. Hän ei kritisoinut 2008 presidentinvaalikampanjansa aikana tietojen keruuta sinänsä, vaan sitä, ettei tietojen keruu Bushin hallinnon aikana ollut kaikilta osin tuolloin voimassaolleiden lakien, mukaanlukien perustuslaki, mukaista.

”This was not an easy call for me. I know that the FISA bill that passed the House is far from perfect. I wouldn’t have drafted the legislation like this, and it does not resolve all of the concerns that we have about President Bush’s abuse of executive power. It grants retroactive immunity to telecommunications companies that may have violated the law by cooperating with the Bush Administration’s program of warrantless wiretapping. This potentially weakens the deterrent effect of the law and removes an important tool for the American people to demand accountability for past abuses.

In a dangerous world, government must have the authority to collect the intelligence we need to protect the American people. But in a free society, that authority cannot be unlimited. As I’ve said many times, an independent monitor must watch the watchers to prevent abuses and to protect the civil liberties of the American people.

The ability to monitor and track individuals who want to attack the United States is a vital counter-terrorism tool, and I’m persuaded that it is necessary to keep the American people safe…”

Barack Obama heinäkuussa 2008,
https://my.barackobama.com/page/community/post/rospars/gGxsZF