Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Fox News ja huoli tähtilipusta

Marko Maunula
Blogit Americana 6.8.2012 13:03

Fox News on ollut taas valppaana. Uutiskanava valitti pari päivää sitten, että amerikkalaiset olympiavoittajat eivät ole kyllin patrioottisia. Kanava haluaisi enemmän ultranationalistista mesoamista kisoihin.

Veto on taattua Foxia. Uutiskanavaa teeskentelevä propagandakoneisto johdonmukaisesti etsii aiheita, jotka edesauttavat amerikkalaisten jakautumisessa sekä hihhulioikeiston sapen nostamisessa. Silti, tämä aihe on melko hupaisa yliampuminen jopa Foxin pojilta ja tytöiltä.

Olympiakisoissa menestyviä amerikkalaisia sekä heidän kannattajiaan ei yleensä voi syyttää patriotismin puutteesta. Sinipunavalkoinen asustus, tähtilippujen heilutus ja rytmikäs ”U-S-A!” -rallatus kuuluvat useiden kisavieraiden sekä vapaalla olevien atleettienkin habitukseen. Foxin mielestä tämä ei ole ollut Lontoossa kylliksi. Kanava on erityisesti huolissaan siitä, että amerikkalaisten voimistelijoiden kilpa-asut eivät heijasta Yhdysvaltain lipun värejä.

Foxin pomoja tämä aihe ei, tietenkään vaivaa oikeasti. Uutiskanavan keksimä patriotismi-vaje vain tarjoaa jälleen yhden mahdollisuuden energisoida lähiöiden vihaiset valkoiset konservatiivit ja teekutsujen hihhulit, sekä vetää rajaviivoja oikean ja väärän Amerikan väliin. Monet urheilijat ovat afroamerikkalaisia tai kaupunkien asukkeja ja yleensä tietoisia maailmasta Kansasin ulkopuolella, eli sellaisinaan epäilyttäviä tyyppejä.

Foxin pomot myös pelkäävät, että olympiamenestys kääntyy pian hyväntuulisuudeksi ja tyytyväisyydeksi, ja tämä on republikaaneille pahaksi vaalien alla. Kanava tekee parhaansa ruokkiakseen suuttumusta ja yleistä tyytymättömyyttä koko maailmaa kohtaan. Tässä taistelussa jopa urheilijat, maansa menestyksen puolesta hullun lailla raatavat nuorukaiset, ovat propagandakoneistolle vapaata riistaa.

Soundtrack: Prince and the Revolution, America.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Onhan tuo sentään vähemmän vaarallista kuin sodan lietsominen ja hyökkäysintoilut milloin mihinkin maahan terrorismia kukistamaan unohtaen sen, että USA käytöksellään synnyttää vihaa, kaunaa, katkeruutta, mikä jalostuu myöhemmin terrorismiksi.

Olen monesti pitänyt näistä Maunulan kolumneista, mutta ajoittain (kuten nyt) alkaa ärsyttämään selkeä rajoittuneisuus ja epäobjektiivisuus. Maunulaa ei voi pitää minään ”amerikan suomalaisena äänenä”, vaan USA:n demokraattien propagandatorvena, näin Maunulaa lainatakseni.

Maunula: ”Uutiskanavaa teeskentelevä propagandakoneisto johdonmukaisesti etsii aiheita, jotka edesauttavat amerikkalaisten jakautumisessa sekä hihhulioikeiston sapen nostamisessa.”… ”Uutiskanavan keksimä patriotismi-vaje vain tarjoaa jälleen yhden mahdollisuuden energisoida lähiöiden vihaiset valkoiset konservatiivit ja teekutsujen hihhulit, sekä vetää rajaviivoja oikean ja väärän Amerikan väliin.”

Varsin rankkaa puhetta! Tuollaisista Maunula syyttää republikaaneja, joita kannattaa puolet amerikkalaisista, muttei huomaa syyllistyvänsä itse täysin samanlaiseen kategosirointiin, ehkä jopa demonisointiin. Republikaanit eivät ole välttämättä C. Montgomery Burnsin kaltaisia, vaan heillä on syvää tukea amerikkalaisessa rahvaassa. USA:n ”vapaus-ajatteluhan” on pitkälti sitä, ettei luoda suurta valtiota Euroopan tavoin, vaan pidetään se valtio kurissa, mieluummin pienenä. (Tiedän toki, että Bush jr. kasvatti valtion menoja, mutta tilannekin oli erikoinen.) Monien republikaanien ajattelu keskittyy pienen (heikon) valtion ja vapaiden markkinoiden suosimiseen. Kasvava valtion rooli on se pelko.

Johtuuko Fox:in arvostelu osittain myös siitä, että median valtatekijät ovat demokraattien puolella? Tottakai republikaanimedia saa heikommassa asemassaan halveksuntaa ja väheksyntää enemmistön puolelta. On meille Suomeenkiin syntynyt ajatus, jossa Fox-uutiset ovat roskaa, vaikka 99% suomalaisista ei sen uutisia ole koskaan lukenut. Me vaan luemme demokraatti-maunuloiden kolumneja.

Itse toivoisin hieman objektiivisempaa kommentointia. Republikaanit edustavat puolta amerikkalaisista, joten ehkä olisi järkevämpää joskus yrittää ymmärtää heidän näkemyksiään pelkän vähättelyn sijaan?

Hyvä DuPont: Kiitos palautteestasi sekä toistuvista ja hyvistä kommenteistasi allekirjoittaneen blogilastuihin.

Olen hieman kallellani demokraattien suuntaan, enkä edes yritä kieltää sitä. Blogaajana minulla ei ole uutisreportterin velvollisuutta pyrkiä tasapuoliseen uutisontiin tai sävyneutraaliin just the facts, m’am –selostukseen. Blogit ovat, aiheesta riippuen, subjektiivista tai analyyttistä tai huvittunutta kommentointia, sarkastista piikittelyä, hauskanpitoa, ja ääneen ajattelua ajankohtaisista, tekijää sekä lukijaa kiinnostavista aiheista. Mitä väitöksiin itsestäni demokraattien propagandatorvena tulee, tämä on tietenkin jokaisen itsensä pääteltävissä. Itse en pidä itseäni, maltillisia demokraatteja sekä Uuden Englannin ns. Rockefeller-republikaaneja Yhdysvalloissa tukevaa poliittista keskitien kulkijaa, kovinkaan liberaalina tai vannoutuneena minkään tietyn puolueen äänitorvena.

Piruiluni kohde ei ole konservatiivit tai republikaanit, vaan Republikaanisen puolueen todellisuuskielteinen, hihhulien täyttämä teekutsu-siipi sekä sitä hyväkseen käyttävät kyyniset operaattorit, joihin Fox News myös kuuluu. Ayn Randilta oppinsa ammentaneet anarkolibertaarit vaahtosuut, paulilaiset utopistiset paranoidit, sekä Obaman amerikkalaisuutta epäilevät tinahatut eivät ole konservatiiveja vaan radikaaleja idealisteja. Monet republikaanitkin ovat ilmaisseet pelkonsa puolueensa kaapanneen hihhulisiiven valtaa kohtaan, kuten viimeksi Richard Hanna, republikaanien kongressiedustaja New Yorkin osavaltiosta.

Fox Newsin suhteen en pyörrä sanojani piiruakaan. Kanava on puhdas propagandakoneisto, jonka journalistinen luotettavuus on surkea. Sen tarjoama ”informaatio” on toistuvasti väärää, eli sen toimittajat ja tuottajat ovat joko ammattitaidottomia tunareita tai tietoisia totuuden vääristelijöitä. Mikään muu kansallinen kanava ei ole yhtä tietoisen propagandistinen. Reippaasti vasemmalle kallellaan oleva MSNBC ei sekään ole analyyttisen puolueettomuuden perikuva, mutta edes sen uutistuotanto ei ole läheskään yhtä usein pielessä kuin Foxin luova faktojen tulkinta. Mitä koko konservatiiviseen mediaan tulee, luen säännöllisesti National Reviewta, American Spectatoria, ja Weekly Standardia, mutta aniharvoin vaivaudun pilkkaamaan niitä tai nauramaan niiden analyyseille ja faktoille. Siihen ei ole aihetta.

Puhtaasti numeroihin pohjautuen Fox on moninkertaisesti suositumpi kaikissa aikakategorioissa verrattuina muihin kaapelikanaviin; http://tvbythenumbers.zap2it.com/2012/08/07/cable-news-ratings-for-monday-august-6-2012/144095/. Olisi mielenkiintoista kuulla Maunulalta muutamia esimerkkeja toistuvasti vaarasta informaatiosta, totuuden vaaristelyista ja luovasta faktojen tulkinnasta joita Foxin ammattitaidottomat tunarit esittavat. Huulen heitto on sen verran rajua niin sen pohjaksi taytyy pystya esittamaan myos todisteita.

Hyvä harriy-850: Näitä listoja riittää, googlaa vain sanat Fox News Lies and Distortions, ja saat valita haluamistasi linkeistä. Tässäpä yksi kokoelma: http://www.huffingtonpost.com/2009/10/20/the-ten-most-egregious-fo_n_327140.html , lisää löytyy pienella hakemisella. Edelleen, on mahdollista, että Fox ei tietoisesti valehtele, mutta sen riveistä löytyy siinä tapauksessa uskomaton määrä tunareita. Kansainväliseltä uutiskanavalta odottaisi hieman parempaa faktojen tarkastusta.

Vuonna 1997 Fox erotti kaksi toimittajaa (Jane Akre ja Steve Wilson), jotka kieltäytyivät reportoimasta tarinaa, jonka he tiesivät olevan faktuaalisesti väärässä. Erottamista seuranneessa oikeudenkäynnissä Fox puolusti uutisten oikeutta valehdella, rinnastaen käräjästrategiassaan uutisia mihin tahansa televisiossa näytettävään viihdeohjelmaan sekä painottaen uutistoimituksen oikeutta kontrolloida editoriaalista prosessiaan. Fox voitti oikeusjutun lakiteknisistä syistä, sillä oikeusistuimen mukaan FCC:n journalistisella säännöstöllä ei ole lain voimaa. http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Wilson_%28reporter%29

Mitä kanavan suoraan propagointiin sekä puhtaaseen puolueellisuuteen tulee, mediatutkijat yhtyvät useimpien katsojien analyysiin: “The Project on Excellence in Journalism report in 2006 showed that 68 percent of Fox cable stories contained personal opinions, as compared to MSNBC at 27 percent and CNN at 4 percent. The ”content analysis” portion of their 2005 report also concluded that ”Fox was measurably more one-sided than the other networks, and Fox journalists were more opinionated on the air.” http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies#cite_note-autogenerated6-35

Tai sitten meidän on otettava huomioon se mahdollisuus, että Fox News on valtavan, kansainvälisen liberaalien masinoiman salaliiton ja vainon viaton uhri, ja se on, ehkä ainoana maailmassa, ”fair and balanced,” kuten sen vanha slogan sanoo. Tämäkin on tietenkin teoriassa mahdollista, mutta minun arvioissani erittäin, erittäin epätodennäköistä.

Washington Post antaa aivan toisen kuvan Huffington Postin ensimmaisesta tapauksesta. http://www.washingtontimes.com/news/2009/sep/28/at-the-presidents-pleasure/. On the tape, Mr. Jennings recollected that he told the student to make sure “to use a condom” when he was with the older man. That he actively encouraged the relationship is reinforced by Mr. Jennings’ own description in his 1994 book, “One Teacher in 10.” Itse asiassa siteeraukset ovat Jenningsin omia jossa han myontaa pojan olevan alaikainen. Toinen tapaus on myos selva, Fox ei edes yrita esittaa, etta Biden esittaisi nyt (ohjelman aikaan), etta ”economy is fundamentally good” vaan se on otettu esiin parodianomaisesti koska kaikki Obaman edustajat esittivat etta kaikki on hyvin (kuten McCain vaalien alla) ja Biden siteerasi Mccainia. Tarkoitus oli osoittaa etta McCainin vaite Bidenin siteerama oli yhta absurdi kuin Larry Summersin ja muiden lausumat etta ”kaikki on hyvin” nyt. Tassa mielestani Huffington Post on syyllistynyt samaan mista syytat Foxia ja luonnollisesti Huffington on vasemmalla puolella mita Fox on oikealla niin muut 8 segmenttia jatkuvat samaan tyyliin. On totta, etta Foxin iltaohjelmat sisaltavat paljon henkilokohtaisia mielipiteita koska ne perustuvat aina/useimmiten haastatteluihin ja luonnollisesti haastateltavat useimmiten esittavat omia henkilokohtaisa mielipiteita kuten MSNBC Chris Matthew’s show on puhtaasti haastateltavien henkilokohtaisia mielipiteita samoin kuin Meet the Press ohjelma. Toisaalta niin kauan kuin Chris Wallace, Charlie Casparino ja Melissa Francis muun muassa olivat NBC:lla heidan raportointinsa oli mielestani esimerkillista ja nyt kun he ovat siirtyneet Foxin puolella onko heista tullut ammattitaidottomia tunareita ja totuuden vaaristelijoita? Tuskinpa!

Hyva Harryi-850: En halua jumiutua eipäs-juupas tinkaamiseen. Voinemme ehkä vetää tapauksista johtopäätöksen, että Fox Newsia jatkuvasti ympäröivät syytökset haastattelujen, kuvamateriaalin ja lausuntojen manipuloinnista sekä journalisteille sopimattomasta yhteistyöstä politiikkojen kanssa ovat joko a) todistuskappaleita liberaalien kampanjasta vaientaa konservatiivinen ääni mediassa, tai b) Foxiin kriittisesti suhtautuvat mediatutkijat ja –vahtikoirat ovat oikeassa, ja kanavaa toistuvasti vaivaavat skandaalit ja kohut ovat osoitus firman journalismin poliittisesta tarkoitushakuisuudesta sekä huonosta mediaetiikasta. Sinä taidat uskoa vaihtoehtoon a), minä olen vakuuttunut vaihtoehdosta b).

Omakohtaisesti Foxin satunnaisessa mollaamisessani ei ole kyse konservatiivisen journalismin vastaisesta kampanjasta, sillä kuten sanoin, luen American Spectatoria, National Reviewta, ja Weekly Standardia säännöllisesti, ja saan sieltä usein mielenkiintoisia, hyvin ajateltuja ja tasapainoisia konservatiivisia näkökulmia ajankohtaisiin tapahtumiin ja keskusteluihin. Mollaan Foxia siksi, koska kanavan uutisointi ja kommentointi ovat toistuvasti virheiden ja poliittisen tarkoitushakuisuuden leimaamaa propagandaa, josta rauhallinen ja älykäs analyysi on yhtä kaukana kuin Edmund Burke putkimies-Joesta. Surkuhupaisa juttu amerikkalaisten urheilijoiden isänmaallisuuden puutteesta oli jälleen tuore muistutus Fox Newsille niin tyypillisestä modus operandista.

Olen samaa mielta, ettei ole tarkoituksenmukaista vaitella edestakaisin kuka oikeassa – kuka vaarassa enka luonnollisesti myoskaan halua ottaa viimeista sanaa dialagistamme vaan todeta, etta toimivalla demokratialle on tarpeellista etta on olemassa Huffington Posteja ja Foxeja molemmilla puolilla poliittista perspektiivia jotta aanestajat kuulevat tarpeeksi argumentteja ja tekevat omat analyysit ja johtopaatokset vaaleissa ja yleisissa poliittisessa paatoksentekoprosessissa.

Kiitos M. Maunulalle kommentista. Oma kritiikkini kohdistuu ehkä enemmän tuohon yleiseen eurooppalaiseen näkemykseen USA:n politiikasta, jossa demokraatit nähdään enemmän eurooppalaisena (ehkä jopa sosialidemokraattisena, liberaalina) näkemyksenä. Euroopassa ei juuri ymmärretä republikaanista ajattelua, vaan se usein leimataan amerikkalaiseksi tietämättömyydeksi ja yksinkertaisuudeksi. Republikaanien perustuslaillisuus, pienen valtion ihannointi ja yksilönoikeuksien korostaminen koetaan usein vieraiksi valtiokeskeisyyteen tottuneiden eurooppalaisten silmissä.

Tuossa voisi M.M:lle olla jossain vaiheessa mielenkiintoinen kirjoituksen aihe?

ps. Foxista emme ole samaa mieltä.

Fox Newsin tietojen välittämisen laadusta tai poliittisista tarkoitusperistä antavat viitteitä monet tutkimukset, joissa on selvitetty vastaajien mediatottumuksia ja kysytty ajankohtaisista poliittista asioista. Tutkimuksesta toiseen yksi asia pysyy samana: verrattuna muiden kanavien katsojiin, Fox Newsin katsojilla on heikoimmat tiedot.

Tämä pätee Irakin sotaan liittyvien harhaluulojen osalta

Kull, Ramsay & Lewis: Misperceptions, the Media, and the Iraq War, Political Science Quarterly 118:4

http://www.nieman.harvard.edu/reports/article/100831/The-Press-and-Public-Misperceptions-About-the-Iraq-War.aspx

Johansen ja Joslyn: Political Persuasion During Times of Crisis, Journalism & Mass Communication Quarterly, 85:3

Obaman terveydenhoitouudistukseen muka liittyneiden kuolemanpaneelien osalta

Meirick: Motivated misperception? Party, education, Fox News, and belief in “death panels”, MPSA:n konferenssipaperi, 3/2011

Nyhan: Why the ”Death Panel” Myth Wouldn’t Die: Misinformation in the Health Care Reform Debate, The Forum 8:1

ja talouteen liittyvien harhaluulojen osalta

http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/671.php

tai ihan vaan yleisen tietämyksen osalta

http://www.people-press.org/2007/04/15/public-knowledge-of-current-affairs-little-changed-by-news-and-information-revolutions/

Amerikkalainen paukkuoikeisto kiivaana ja yksinkertaisena on sopiva töllöttämään Foxin yklsinkertaistettua julistavaa totuutta.

Terve kaverit,

en ole kovinkaan monta suomalais-amerikkalaista ei-liberaalia tavannut 20+ vuoden USA:ssa asumani vuoden aikana, mutta onnekseni nyt loysin nama DuPontin kommentit. Nuo kommentit olisivat voineet ihan hyvin tulla minun koneeltani ja olen iloinen etta en ole ainut suomalainen joka nakee asiat taalla lokaalisti kuin DuPont.

En ymmarra minka vuoksi ne suomalaiset ja lansi-eurooppalaiset jotka jattavat kotimaansa, tulevat USA:han, ja alkavat kritisoimaan paikallista kapitalismi politiikkaa milla tama maa on noussut maailman suurvallaksi viimeisen sadan vuoden aikana. Minun on todella vaikea pitaa suutani kiinni kun kohtaan moista kritisismia ja sanoa etta menkaa takaisin sinne Suomeen tai mista tulittekin jos paikallinen oikeistopolitiikka ei tyydyta. Taalta voi aina lahtea. Valitettavasti Obaman vaalivoitto on nyt antanut vasemmistolle enemman valtaa ja ensimmaista kertaa todellakin pelkaan etta omien lapsieni ”American dream” tuleekin olemaan ”European dream” jos Obama pysyy vallassa. On surkuhupaisaa etta Obama voitti vaalit pelkastaan ihon varinsa puolesta silla tuskin kukaan valkoinen olisi hanen taustoillaan edes paassyt senaattoriksi. Mutta tassa maassa on nyt Obama huuma ja olemme siirtymassa entitlement yhteiskuntaan joka on niin anti-amerikkalainen konsepti etta ihan huimaa.

Naita Maunulan kommentteja lukiessani tulee aina valilla pyoriteltya rystysia koska hanen liberaaleja kannanottojaan varmaan lukee monet Suomessa ja uskovat etta hanen nakemyksensa tulevat neutraalista nakokulmasta. Minulle on suorastaan surkuhupaisaa etta Maunula sanoo etta on hieman kallellaan demokraattien suhteen vaikka on paivanselvaa Maunula on Obaman lumon alaisena ja nauttii oikeiston mollaamisesta. Ihan samaa tekstia kuulee paivittain NBC:lta ja ABC:lta.

En sinallaan ole yllattynyt silla tyypillinen suomalainen kannanotto USA:n sisa- ja ulkopoliittisiin asiohin perustuu akateemiseen tarkasteluun ilman mitaan kokemusta siita mita oikea tyonteko ja yrittajyys tassa maassa tarkoittaa. Epailenkin etta Maunula on akateemikko joka ei ole hirveasti tyota tehnyt kirjoittelun ja ehka muutaman akateemisen marssin tai kurssin vetamisessa vahemmistojen puolesta. Sinallaan jaloa tyota mutta pelkka ”huutelu kentalle” ei hirveasti auta niita jotka tarvitsevat hallituksen pois tieltaan etta voivat elattaa perheensa. On kerta kaikkiaan jarkyttavaa etta melkein 50% amerikkalaisista saavat jotain valtion tukea maassa jonka periaatteisiin on aina kuulunut etta luot itse oman onnesi.

Veljeni joka asuu Suomessa on tietenkin Maunulan kanssa samaa mielta koska han on myoskin akateemikko joka perustaa analyysinsa historialliseen katsomukseen (varsinkin Lahi-Idan suhteen), vihreisiin arvoihin, ja liberaaliin elamankatsomukseen ilman mitaan kaytannon kokemusta USA:n rahvaan elamasta (rahvaalla tarkoitan tyota tekevaa kansaa). Ihan mukavia asioita joista on kiva keskustella munkkipullan ja kahvin kanssa monilla lakimaaraisilla kahvitunneilla Suomessa mutta mita tulee kaytannon puoleen, niin sitten meneekin huuli pyoralle.

Toivon sydamestani etta Romney voittaa vaalit vaikka tuskin niin kay koska useammat vahemmistoryhmat tulevat aanestamaan Obamaan ilman hajuakaan siita mitka hanen poliittiset tavoitteensa ovat USA:lle. Jos Romney sattuisi voittamaan, hanen taytyy pitaa lupauksensa USA:n energia riippuvuuden katkaisemisesta ja unohtaa Obaman vihrea linja ja laajentaa energian tuottoa domestisesti. Se on avain jonkinmoiseen stabilisuuteen Lahi-Idassa. Israelista en nyt jaksa alkaa kirjoittamaan…..

Semmoista talla kertaa.