Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Ensimmäinen erä – Mitt Romney!

Marko Maunula
Blogit Americana 4.10.2012 13:13

Ensimmäinen väittely on ohi, ja Mitt Romney voitti kohtaamisen selvästi. Mutta miten? Ja mitä se merkitsee?

Eilisen väittelyn luonne tuli selväksi jo alkuminuuteilla. Kisa oli myyntimiehen ja professorin kohtaaminen, ja myyntimiehen aggressiivinen ja sujuva alfamies-show nousi tapaamisessa niskan päälle.

Romney oli edustava, itsevarma ja erittäin huolellisesti valmistautunut väittelyyn. Romneyn Obama-kritiikki oli hyvin perusteltua ja hän taitavasti ohjasi keskustelua haluamaansa suuntaan. Obama puolestaan vaikutti hieman poissaolevalta ja vastentahtoiselta, ikäänkuin hän ei olisi halunnut edes olla paikalla. Hänen vastauksensa olivat paikoitellen viipyileviä ja akateemisia, maustettuna ripauksella ajoittaista itsetarkastelua.

Romneylle väittely merkitsi enemmän, ja sen huomasi. Kakisteleva kampanja sai uutta energiaa ja republikaanit uskovat jälleen mahdollisuuksiinsa voittoon. Väittelyn merkitys Romneyn kampanjan moraalille on erittäin suuri.

Toisaalta, väittelyn pitkän tähtäimen vaikutukset ovat vielä hämärän peitossa. Miten se vaikuttaa amerikkalaisten äänestyspäätöksiin ja mielikuviin ehdokas Romneysta? Mitä yhä pienempi ryhmä päättämättömiä äänestäjiä reagoi tulokseen?

Romneyn kannattajat sanovat, että Romney osoitti väittelyssä presidentillisyytensä. Hän oli lavalla voimakkaampi persoona, joka paikoitellen jopa dominoi istuvaa presidenttiä. Romney vastasi hyökkäyksiin tehokkaasti ja ajatteli nopeasti. Hän oli myös empaattinen ja lämmin, korjaten aikaisempaa teennäistä ja kylmää imagoaan.

Kriitikot painottavat, että Romneyn ei edelleenkään kertonut mitään substantiivista omista vero- ja terveydenhoito-ohjelmistaan. Hän lupasi, totuttuun tyyliinsä, kakkua ja jäätelöä jokaiselle, mutta ei kertonut mistä rahat juhliin irtoavat. Romney näytti myös vaihtavan mielipiteitään jopa lennossa, vahvistaen mielikuvaa ehdokkaasta, joka sanoo mitä tahansa tullakseen valituksi.

Myyntimies käytti tilaisuuden huomattavasti paremmin hyväkseen kuin professori. Myyntimiehen menestys riippuu nyt siitä, kuinka vahvasti ja kauan kuulijat uskovat hänen viestiinsä. Turvatakseen virkansa jatkon, professorin on kyettävä vakuuttamaan kuulijat, että myyntimies on aina myyntimies, eikä kauppoja kannata tehdä ennen kun he lukevat huolellisesti pienellä printatun tekstin sopimuksen lopusta.

Soundtrack: David Bowie, Man Who Sold the World.

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

No niin, mita rahalla saa ja kuka muu on myos rikas niin katsotaan hiukan faktoja; Bill Clintonin verotettavat tulot 2000-2006 olivat noin $110 miljoonaa, samaan aikaan Obaman tulot olivat noin $4 miljoonaa (http://taxprof.typepad.com/taxprof_blog/2008/04/clinton-release.html). Tahan asti Obama on kayttanyt kamppanjaan $615 miljoonaa ja Romney on kayttanyt $530 miljoonaa (http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance). Tosi asia on etta Obama, Clinton ja Romney ovat kaikki miljonaareja, Romney tosin moninkertainen verratuna Obamaan mutta Clintonin varallisuus alkaa olla lahempana Romneyn varallisuutta ja Obama on kuluttanut kamppanjointiin naissa vaaleissa $85 miljoonaa enemman kuin Romney. Kaikki rikkaita kavereita ja kuluttavat uskomattoman maaraan rahaa vaaleihin. Kun vaalit ovat ohi, todennakoisesti molemmat Obama ja Romney kuluttavat yli $1 miljardia vaaleihin.

Juu, rikas, tyhma ja tonkka Romney aloitti Bain Capitalin 1984 ja tanaan Bain Capitalin varallisuus on noin $66 miljardia, on ollut saamassa muun muassa seuraavat yritykset markkinoille: AMC Entertainment, Aspen Education Group, Brookstone, Burger King, Burlington Coat Factory, Clear Channel Communications, Domino’s Pizza, DoubleClick, Dunkin’ Donuts, D&M Holdings, Guitar Center, Hospital Corporation of America (HCA), Sealy, The Sports Authority, Staples, Toys ”R” Us, Warner Music Group and The Weather Channel ja luonnut satoja tuhansia tyopaikkoja ja osallistunut myos Suomen yritysjarjastelyihin. Aika hyvin rikkaalta ja tyhmalta mormonilta joka syntyi Meksikossa, muutti Yhdysvaltoihin, asui Ranskassa, puhuu sujuvaa ranskaa, varatuomarin tutkinto Harvardista ja jarjasti Salt Lake Cityn olympialaiset jne. Tietamattomyys aiheuttaa uskomatonta tyhmyytta.

Romney on kieltämättä erinomainen manipulaattori, esiintyjä ja puhuja. Toisaaltaan hänellä ei vaikuta olevan aivan puhtaat jauhot pussissa. Tulee vaikutelma irtopisteiden kerääjästä ja populistisesta soinimaisesta ketunhäntä kainalossa esiintyvästä ja toimivasta ehdokkaasta. Ilmeisesti jenkeissäkin on havahduttu käyttämään populismin keinoja kansan tyytymättömyyden lietsomisessa. Niillä sisällöillä ei kuitenkaan pötkitä pitkälle silloin kun joutuu lunastamaan tyhjän päällä olevat lupauksensa. Obama oli liian vaisu, varovainen ja kohtelias vastustajalleen. Hän olisi voinut aivan surkeilematta ampua alas Romneyn katteettoman populismin kerta kerralta.
Herra varjelkoon USA:aa joutumasta vielä tällekin (Romneyn) tielle.

harryi-850 kirjoitti:

Mullekko tuo vuodatus oli tarkoitettu ja minuako väität tietämättömäksi?

Joku; ymmarsin kommenttisi, etta Romney onnistui vaittelyssa koska han on rikas. Oma argumentti on, etta molemmat kamppanjat ovat $ miljardiluokan budgetilla, Obama on kerannyt ja kuluttanut enemman rahaa tahan asti kuin Romney mutta kun vaalit ovat ohi niin loppusaldoksi molemmille tulee $ 1 miljardin verran. Molemmat osapuolet harjoittelivat vaittelya 2-3 kertaa konsulttien ja kohderyhmien kanssa ja olivat hyvin valmistautuneita. Molemmat ovat hyvin koulutettuja ja lahjakkaita yksiloita. Missa Obama jai alakyynteen on ehdottamasti hanen aikaan saannoksensa viimeisen 4:n vuoden aikana: 1) Obama lupasi 2008/2009, etta tyottomyys olisi nyt 5.2% jos $800 miljardin stimulus hyvaksytaan. Tyottomyys ei ole laskenut alle 8%:n viimeisen 4:n vuoden aikana ja tyossakayvien ihmisten maara on nyt pienempi kuin Obaman aloittaessa 2009, noin 2 miljoonaa ihmista vahemman on tyossakayvia tanaan kuin Obaman aloittaessa presidentti kauden. 2) Obama lupasi puolittaa liittovaltion budjettivajeen. Vuoden 2008 lopussa budjetti vaje oli $459 miljardia, arvioitu budjettivaje 2012 lopussa on $1,327 miljardia! 3) Osana terveydenhuolto uudistusta Obama lupasi kulujen alenevan ja terveysvakuutuksen hintojen laskevan; kulujen nousu on kylla hidastunut, muttei laskenut mutta vakuutusmaksut ovat nousseet 2012 aika 15-20% vaikka uudistus astuu kokonaan voimaan vasta 2016! 4) Obama lupasi ensimmaisena toimenaan sulkea Gitmon vankilan Guantamo bayssa, Kuubassa. Vankila on edelleen auki ja toimii samalla tavalla kuin Bushin aikana. Nama ovat vain muutamia esimerkkeja. Obaman on mahdotonta puolustaa saavutuksiaan viimeisen 4:n vuoden aikana ja siksi huono menestys vaittelyssa.

Olen kyllä tietoinen siitä että jokainen vakavasti otettava USA:n presidenttiehdokas on erittäin varakas. Enkä usko että satojen miljoonien omaisuudella saa sen parempaa puhetaitoa ostettua kun miljoonien omaisuudella. Kommentillani lähinnä kehuin amerikkalaisten politiikkojen ja taustakoineiston kykyä tiukan paikan tullen hioa puheet erittäin laadukkaiksi. Suomessa tämä on aivan lapsenkengissä.

Ja sanalla ”tönkkö” viittasin Romneyn aikaisempaan kangerteluun esiintymisessä (esim. ”omistan muutaman cadillacin” ja ”en seuraa NASCARia mutta tunnen tallien omistajia”).

Joku; samaa mielta kanssasi. Kylla, Romney tonkahteli aika pahasti kampanjan alkutaipaleella lausunnoissa jotka heijastavat ymmartamysta ”keskivertokansalaiseen” mutta oppinut julkisesti puhumaan paremmin aanestajille. Hanella oli myos pitka harjoitteluaika esivaalien aikana. Samaa mielta myos siita, etta puhetaito ja viesti ovat hiottu viimeisen paalle koska usein aanestajat yhdistavat puhetaidon ja viestin alykkyyteen eli henkilo joka pystyy ilmaisemaan itsensa selkeasti ja viestilla on looginen sisalto mielletaan alykkaaksi. Vertailu Obaman ja Romneyn kohdalla on mielenkiintoinen koska Obama on loistava telepromterin takana (hyvat ja hyvin kirjoitetut puheet) mutta heikompi vaittelyssa kun taas Romneyn ulosanti ei ole yhta lennokasta ja loistavaa teleprompterin takana kuin Obaman mutta suorassa vaittelyssa hanella on kirkas ja terava ulosanti ja pystyy hallitsemaan puhellaan tilannetta paremmin kuin Obama.

Joku: ”Olen kyllä tietoinen siitä että jokainen vakavasti otettava USA:n presidenttiehdokas on erittäin varakas. Enkä usko että satojen miljoonien omaisuudella saa sen parempaa puhetaitoa ostettua kun miljoonien omaisuudella. Kommentillani lähinnä kehuin amerikkalaisten politiikkojen ja taustakoineiston kykyä tiukan paikan tullen hioa puheet erittäin laadukkaiksi. Suomessa tämä on aivan lapsenkengissä.”

Kengät mitkä hyvänsä — mielestäni Suomi saa jatkaakin tällä linjalla. Vaalibudjetti Amerikan malliin täälläpäin olisi silkkaa typeryyttä. Amerikan presidentti on ns. ”maailman johtaja” siinä missä Suomen tasavallan presidentti on pikemminkin kuvernööri, jos verrataan Amerikan titteleihin. Entä miksi puheet pitäisi hioa loppuun asti ennen, kuin koko väittely alkaa? Mielestäni se on vain kunnoitettavampaa, että presidenttiehdokkaat näyttävät osaamisensa aidosti ”tässä ja nyt” eivätkä peilin ääressä harjoiteltujen vastausten mukaan, kun siitä ei huou rehellisyys.

Olen muutenkin miettinyt, että olisikohan Suomelle taloudellisesti edullisempaa olla monarkia, kuten Ruotsi ja muut pohjoismaat, sillä suuret vaalibudjetit näin pienen valtion pienelle vallalle (huom: EU) tuntuvat hiukan yliampuvalta, tärkeilevältä. Onneksi yksi kausi on edes kuusi vuotta. Mihinkään kuningaskuntaan ei toki olla palaamassa, kun nyt tässä askelletaan kohti liittovaltiota.

Voisin lyödä paketillisesta vehnäjauhoja vetoa, että Ombbu vie nämä vaalit.

”Turvatakseen virkansa jatkon, professorin on kyettävä vakuuttamaan kuulijat…”

Siinä onkin tekemistä herra Obamalla joka on jokseenkin totaalisesti pettänyt suurimman osan äänestäjistään tappamalla ”toivon” ja jatkamalla uusliberalistista hyökkäystä sosiaalivaltiota kohtaan. Tai kuten vuosi sitten New Yorkin metroasemalla break-dance esityksen jälkeen ryhmä afroamerikkalaisia nuoria julisti:

” “And remember folks, Obama wants change.” Pause. “We want dollars. Obama can keep the change.” As brilliant a line as you could hope for. The White folks in the enthralled audience seemed embarrassed, unsure whether it was politically correct to giggle. The young African-Americans in the audience, however, cracked up in raucous laughter. The irony, the pun, the promise of Mr. Obama and the parody of his performance — all of it seemed to hit home at the same time. Mr. Obama’s “Yes, we can” and “We need change” slogans had swiftly become the fodder of ad jingles and shows by stand-up comics. ”

http://www.counterpunch.org/2012/10/05/obama-can-keep-the-change/

Olen innolla odottanut kohta neljä vuotta milloin Marko Maunula vihdoinkin uskaltaa tunnustaa että Obaman ”change” and ”hope” ovat olleet täydellisiä fiaskoja sekä äänestäjien täydellistä pilkkaamista. Sitä hän ei ilmeisesti kykene tekemään. Jos Republikaaninen puolue on tänään Vihan ja Pelon puolue, niin Demokraattinen puolue on Huijaripuolue. Yksikään kriittiseen ajatteluun kykenevä ihminen ei voi äänestää kumpaakaan valtapuoluetta eikä kumpaakaan ns. pääehdokasta. USA:n jäljelle jääneitä sosiaalivaltion rippeitä tullaan tuhoamaa aina kauheaan loppuun.

USA on tosiasiallisesti rappioyhteiskunta.

Juu, tama on se rappioyhteiskunta joka on kehittanyt Facebookin, Googlen, iPhonen, pelastanut Euroopan ja Kaukoidan toisessa maailmansodassa, tuhonnut kommunismin ja natsismin, vapauttanut Euroopan kansat itsenaisiksi, estanyt kansanmurhat entisessa Jugoslaviassa, jne.

Voi kumpa menestys ei olisi rahasta kiinni. Sillä sillä ei todellakaan osteta puhetaitoa, karismaa, oikeudenmukaisuutta eikä viisautta. Yhdysvallat tarvitsisi nyt uuden Lincolnin tai Kennedyn.

John Kennedy oli yksi parhaista presidenteista liittyen puheisiin. Hanen virkaanastujaispuhe on luokiteltu 3:ksi parhaaksi kaikista presidenteista. Han oli yksi harvoista presidenteista joka osasi puhua suullaan ja kehollaan. Han oli myos yksi varakkaimmista presidenteista, perheomaisuudeksi arvioitu yli $ miljardi nykyrahassa, 4 kertaa rikkaampi kuin Romney (http://247wallst.com/2010/05/17/the-net-worth-of-the-american-presidents-washington-to-obama/5/). Lincoln taas oli yksi koyhimmista presidenteista, alle $ miljoonan omaisuus nykyrahassa. Lincolnin virkaanastujaispuhe on luokiteltu 4:ksi parhaaksi heti Kennyden jalkeen. Lincoln opetteli puhumaan koko elamansa ja harjoitteli vasymattomasti puhekykynsa parantamista. Parhaat virkaanastujaispuheet jarjastyksessa ovat: 1) Roosevelt, 2) Reagan, 3) Kennedy, 4) Lincoln ja 5) Clinton (by Associated Press).

Aikaisemissa vaaleissa näyttäisi toistuneen kuvio, että haastajan ajatellaan voittaneen ensimmäisen väittelyn, joka on näkynyt pienenä kannatuksen nousuna kyselyissä. Myöhemmissä väittelyissä toinen ehdokas on sitten pärjännyt paremmin ja haastajan nousu kyselyissä on jäänyt väliaikaiseksi. Kokonaisuudessaan väittelyillä ei ole ollut mitään merkittävää merkitystä vaalien lopputulokselle.

Romneyn aiempien älyvapaiden möläytysten perusteella odotin kuten monet muutkin, että ei mitään jakoa Obaman tietämystä ja verbaliikkaa vastaan.
Toisin kävi, ja Obama jäi altavastaajaksi.
YLE Areena:

http://areena.yle.fi/tv/1696532

Kuinkahan Romney ratkaisisi kuntauudistuksen ja terveydenhuollon suomessa ? Kantsit kysästä…

Romney pyysi minua vastaamaan hanen puolestaan: kunnan tulee olla vahintaan 100,000 asukasta. Jos kunnan asukasluku pienenee alle 100,000, niin yhdistetaan naapurikuntaan. Jos kunnan koko on yli 1,000,000 asukasta niin puolitetaan kahdeksi kunnaksi. Jokainen kansalainen ottaa terveysvakuutuksen. Kaikki sairaalat yksityistetaan. Yliopistot saavat vuokrata osia nykyisista yliopistollisista sairaaloista tiedekunnan kayttoon ja laakarien kolutukseen yksityisilta omistajilta. Veroprosenttia vahennetaan terveydenhuoltokustannusten verran ja ihmiset ostavat ovat vakuutukset verosaastoilla. Niilla joilla ei ole varaa vakuutukseen, saavat vakuutuksen veronmaksajilta.

Nyt Obama haluaa vastata myos: han kehottaa kayttamaan ACA:aa mallina, nk. Obamacare. Kaikille vakuutus ja he jotka eivat ota vakuutusta, heidan taytyy maksaa sakko. Veroihin tuntuva lisays 2012 alkaen mutta ACA vasta voimaan 2016 eli maksa ensin uutta systeemia 4 vuotta ja sen jalkeen sakko nousee. Jos et maksa sakkoa, niin verottaja vahentaa sen automaattisesti veronpalautuksista. Muulta osin sama kuin Romney;n Massachusetts care.

Etelä vai pohjoinen – orjuus vai tasavertaisuus. Saapa nähdä voittaako tällä kertaa plantaasin omistaja orja-massa vai sikäläisittäin ’demokraatti’.