Marko Maunula seuraa Yhdysvaltojen politiikkaa ja populaarikulttuuria.

Miksi duunari valitsi Trumpin eikä demokraatteja?

Marko Maunula
Blogit Americana 12.11.2016 14:58
Vaalien ruumiinavaus on tällä kertaa melko yksinkertainen tehtävä. Demokraatit hävisivät, koska he poimivat huonon ehdokkaan, joka ei kyennyt innostamaan amerikkalaisia. Hillary Clinton sai liki 60 miljoonaa ääntä. Neljä vuotta aikaisemmin Barack Obama sai kuusi miljoonaa ääntä enemmän. Vaalikampanj...

Tilaa Suomen Kuvalehti ja jatka lukemista

Saat uusia artikkeleita joka päivä ja 100 vuoden lehdet arkistossa.

Katso tarjous Kirjaudu

Marko Maunula

Kirjoittaja on Yhdysvaltain historian professori Atlantassa.

Keskustelu

Ei unohdeta Sandersia, joka uhosi juuri noissa vaa’ankielivaltioissa miten Hillary on unohtanut työmiehen, opiskelijan, köyhän jne eli juuri ne samat, joiden ääniä Trump kalasteli. Lisäksi kumpikin Sanders ja Trump syytti Hillarya Wall Streetin suosikiksi. Kumpikin uhosi panevansa pankit ja Wall Streetin kuriin kuten myös Washingtonin, jota Hillary edusti.

Kun Sanders jatkoi kampanjaansa vaikka mahdollisuudet olivat menneet niin hän pelasi suoraan Trumpin laariin. Moni demokraatti jäikin sitten kotiin.

Ja niin näimme senkin ihmeen että ne, joista republikaanit eivät ole välittäneet pätkääkään äänestävät täysin holtittomia ja valeita puhuneen Trumpin presidentiksi. Näin olisi ilmeisesti käynyt vaikka ehdokkaana olisi ollut Donald Duck.

Eiköhän myös liberaalimedia pelannut Trumpin piikkiin. Surutonta Clintonin valkopesua viikosta ja kuukaudesta toiseen Trumpin demonisoinnin ohella. Americanakaan ei välttämättä selvinnyt tästä prosessista kuivin jaloin.

Suomessahan itseasiassahan överilinja jatkuu edelleen: ”kuinka kerrot lapsellesi Trumpista” (HS) jne. Tyhmempikin tajuaa, että nyt lukijaan pyritään kornilla tavalla vaikuttamaan. Tai sitten kyse on vain kelvottomasta journalismista. Taikka molemmista, kuka tietää.

Vastareaktiona on usein protesti, niin nytkin. Lopputuloksen voi lukea taululta. Tälläiseen ei luulisi olevan varaa Clintonin oltua jopa luultua heikompi ehdokas demokraattiselle puolueelle, juuri kuten nyt itsekin myönnät.

”Trumpin demonisoinnin”

Trump itse aiheutti tuon ”demonisoinnin”. Hänhän säästi mainosdollareita laukomalla rasistisia, naisvihamielisiä ja muita poliittisen korrektiuden vastaisia kommentteja, joista lehdet sitten väsäsivät otsikoita. Tosin keino oli myös osua omaan nilkkaan, kun Trump ei millään pystynyt pitämään näppejään pois twitteristä, ennen kuin kampanja takavarikoi sen.

Itse asiassa monia Trumpin asioita ei saatu kunnolla tutkituksi, koska hän salasi verotietonsa.

Vaikka Clinton sai vähemmän ääniä, kuin Obama, sai hän kuitenkin enemmän ääniä, kuin kukaan muu demokraattinen presidenttiehdokas Obamaa lukuunottamatta. Lisäksi hän sai enemmän ääniä kuin Donald Trump.

”Seuraava vuosikymmen on kiintoisaa seurattavaa”. Todellakin, mikä saa todella kaipaamaan tylsempiä aikoja. Kauhulla odotamme, että presidentti Trump purkaa Pariisin ilmastosopimuksen ja mahdollisesti antaa ydinaseiden levitä.

Oli itselläni aika, jolloin ymmärsin kovasti tätä populistista mielipahaa nyky-yhteiskunnan epäkohdista. Nyt ymmärrystä vähentävät valloilleen päässeen populismin seuraukset. Kuitenkin uskon niiden, jotka väittävät, että valtavirtapoliitikkojen ei pitäisi milloinkaan tehdä myönnytyksiä populistien vaatimusten suuntaan olevan väärässä. Eivät populistisen politiikan kannattajat ainakaan siitä rauhoitu, jos kaikki heidän näkemyksensä jätetään huomiotta.