Erään päätöksen anatomia
Maaliskuussa hallitus kertoi, että se säästää vammaisten palveluista 20 miljoonaa euroa. Vai säästääkö? Miksi siitä on niin vaikea saada selvää?
12
MIN
Minja Koskela painoi P-painiketta ja jäi paikalleen odottamaan. Sillä tavalla kansanedustaja toimii, kun haluaa pitää eduskunnan kyselytunnilla puheenvuoron. Nappi on mustan ohjauspaneelin alakulmassa. Pee niin kuin puheenvuoro. Keskellä on pieni kosketusnäyttö, ja siitä voi seurata listaa: kuinka monta puhujaa ennen omaa vuoroa.
Talon tavat opetettiin Koskelalle keväällä 2023, kun hänestä tuli vasemmistoliiton kansanedustaja. Kerrattiin sekin, että suullinen kyselytunti pidetään aina torstaisin ja silloin kansanedustajat voivat tiukata hallitukselta vastauksia ajankohtaisiin asioihin.
Ministerit eivät juuri voi valmistautua, sillä he eivät saa kysymyksiä etukäteen. On sanottu, että kyselytunti on ministereille ”valtava painekattila”.
Kun huhtikuun ensimmäistä kyselytuntia oli kulunut vartti, puhemies Jussi Halla-aho kuulutti Koskelan vuoron. Tämä nousi seisomaan: ”Arvoisa puhemies.”
Sitten Koskela puhui sotesäästöistä, kuten käytännössä kaikki muutkin salissa. Hallitus oli vastikään julkaissut listan ”korvaavista säästöistä sosiaali- ja terveydenhuoltoon”.
Koskela sanoi, että pääministeri Petteri Orpo oli ”kirkkain silmin väittänyt”, ettei hallitus leikkaa vanhuksilta ja vammaisilta, mutta leikkaa kuitenkin. Säästölistalla oli mainittu molemmat.
Erityisen räikeää oli se, että hallitus oli nyt leikkaamassa iäkkäiltä vammaisilta. Se aikoi muuttaa vammaispalvelulakia ja lisätä siihen niin sanotun ikääntymisrajauksen. Sillä pitäisi säästyä 20 miljoonaa euroa. Asia oli ilmaistu hallituksen paperissa hankalasti, mutta näin sitä istuntosalissa tulkittiin.
”Te väitätte, että nykyisen vammaispalvelulain piirissä olisi joku kohderyhmä, joka sinne ei kuulu”, Koskela sanoi. Hän puhui painavin lausein, näyttävin elein.
”Tämä on paitsi virheellistä myös äärimmäisen loukkaavaa niitä ikääntyneitä vammaisia kohtaan, joilta vammaispalvelulain mukaiset palvelut ollaan nyt viemässä pois.”
Lopuksi hän palasi vielä kirkkaisiin silmiin. Saattoiko pääministeri nyt kirkkain silmin sanoa, ettei hallitus leikkaa vammaisilta ihmisiltä?
”Kun nämä teidän paperinne ja lukunne osoittavat täysin päinvastaista.”
Istuntosalissa ketään ei syytetä valehtelusta. Se kuuluu eduskunnan etikettiin. Mikäli tämän tyyppiseen toimintaan viitataan, käytetään kiertoilmauksia.
Jos joku siis puhui muunneltua totuutta vammaisten tilanteesta, kuka se oli?
