Pakistania vaivaavat tulvat. Kuva Anjum Naveed / AP / Lehtikuva.Kylmän ja lumisen talven jälkeen moni ilmastoskeptikko ilmoitti, että ilmakehän lämpeneminen on näköjään peruutettu.
Tämän kesän aikana taas ilmastonmuutokseen uskovat ovat intoutuneet todistamaan kantansa puolesta vedoten helteisiin, myrskyihin ynnä muihin poikkeusilmiöihin.
Ilmatieteen laitoksen erikoistutkija Heikki Tuomenvirta toppuuttelee niitä, jotka tekevät johtopäätöksiä ilmastosta vallitsevan sään perusteella.
Hänen viestinsä on tämä: säälle on ominaista suuri luontainen vaihtelu. Se ei muutu miksikään ilmastonmuutoksen myötä.
”Jos sään perusteella arvioi ilmastoa, tekee ajoittain oikeita, ajoittain vääriä johtopäätöksiä.”
Suomi sijaitsee yhä samojen voimien vaikutuskentässä. Talvisin idässä ja pohjoisessa ovat kylmät ilmamassat ja lännessä lämpimät, ja ilmavirtausten mukaan talvisää vaihtelee tuntuvasti.
Tuomenvirran mukaan sään ja ilmaston kuvaamisen ja ennustamisen eroja voi kuvata nopan heitolla.
”Seuraavan päivän sään ennustaminen muistuttaa sitä, että noppaa pyöritetään hyvin varovasti, jolloin voidaan ennustaa saatava luku.”
Kahden viikon sään ennustaminen taas on kuin tilanne, jossa noppa pyörähtää kunnolla, joten tarkan ennustamisen mahdollisuus katoaa.
Ilmaston ennustaminen taas vastaa sitä, että noppaa heitetään satoja kertoja. Silloin voi sanoa jo etukäteen, että keskiarvoksi tulee 3,5, maksimi on 6 ja minimi 1.
”Sen sijaan yksittäisen heiton tulosta ei voi ennustaa.”
Ilmastonmuutos taas merkitsee arpakuution viilaamista tai painottamista uudelleen, niin että se antaa enemmän kuutosia kuin reilu noppa.
”Ilmakehän koostumus muuttuu, kasvihuonekaasut ja hiukkaspitoisuudet lisääntyvät. Sen perusteella voi sanoa, että keskilämmöt kohoavat ja korkeat lämpötilat yleistyvät, toisin sanoen hellejaksot voimistuvat ja yleistyvät.”
Toisaalta ilmakehän kosteus lisääntyy, joten rankkasateet tulevat Suomessa entistä todennäköisemmiksi.
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Asiaa.
Ilmaston muutoksella ja viimeisen vuoden säällä Etelä-Suomessa ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ilmaston muutos näkyy ainoastaan tilastollisesti, ja globaali lämpeneminen näkyy ainoastaan globaaleissa mittaustuloksissa. Paikallisissa tilastoissa näkyy paikallinen ilmasto.
Elämme toivossa, että globaali ilmaston muutos ei ilmene meille jatkossa toistuvina armottoman kylminä, lämpiminä, kosteina ja kuivina jaksoina, mutta pelkona on, että juuri niin käy.
Olennaisinta tässä kaikessa on se, että pidämme erossa kaksi asiaa: normaali luonnollinen ilmastonmuutos sekä teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Ensin mainittu asia on tieteellinen fakta. On hyvin tiedossa, että ilmasto on aikojen kuluessa vaihdellut melkoisesti, ja että se tulee jatkossakin vaihtelemaan. Luonnonilmiöstä kun on kyse.
Jälkimmäisenä mainittu asia sen sijaan on pelkkää humpuukia. Eräät tahot ovat hoksanneet edellä mainitun asian ja keksineet, että sen varjolla voi tienata hyvin rahaa! Niinpä yleisön keskuuteen on lanseerattu huimia teorioita siitä, kuinka ilmastonmuutos
on muka ihmisen aiheuttamaa - ja erityiseksi syntipukiksi on keksitty hiilidioksidipäästöt.
Näille väitteille ei kuitenkaan ole kyetty esittämään minkäänlaisia tieteellisesti päteviä todisteita. Koko oppirakennelma ”ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta” perustuu pelkkiin arvailuihin ja spekulaatioihin, faktat loistavat poissaolollaan. Ja mikä hassuinta, monet tieteelliset faktat (esimerkiksi tieto keskiajalla vallinneesta lämpimästä ajanjaksosta) on jopa aivan tahallaan jätetty huomioimatta. Eihän hyvää tarinaa saa mennä pilaamaan tosiasioilla!
Kohtuullista olisi, että kritiikkiä esittäessään tutustuu ilmastonmuutoksen puolesta esitettyyn havaintoaineistoon. Jos ei taas rahkeet riitä, kannattaisiko pidättäytyä niissä asioissa, mistä faktatietoa uskoo omaavansa, vaikkapa taloudessa?
On varmaan totta, että Ilmastonmuutosta tutkinut tämä IPCC-ryhmä ei ole tuonut tutkimustuloksia hyvän luonnontieteellisen tavan mukaan mahdollisimman läpinäkyvästi referoituihin tiedelehtiin tiedeyhteisön kommentoitavaksi. Ja skeptikoita on yritetty syrjiä ja manipuloida. Kuitenkin viime aikoina on julkaistu rinnakkain kymmeniä mittaussarjoja siitä, miten
maapallon lämpötila on selvästi noussut viimeisen muutaman kymmenen vuoden sisään. Ulos sen vaihtelurajan, mitä aiempina mittausjaksoina on ollut. Skeptikot kritisoivat sitä, että mittausasemia on ollut kaupunkialueilla, joissa rakenteet varastoivat lämpöä itseensä ja täten nostavat keskilämpötilaa. Tuo asia pitää tietysti läpinäkyvästi selvittää, ja poistaa mahdollinen virhe tuloksista.
Al Goren videossa ”Epämiellyttävä totuus” esitetään myös todistusaineistona jäätiköiden pitkiltä ajoilta eri ikäkausien kerrostumista mitatut tulokset, joista on pystytty selvittämään ilmaston keskilämpötila ja CO2-pitoisuus. Vaihteluista huolimatta nämä seuraavat hämmästyttävän tarkasti toisiaan.
Tuossa muutama mieleen jäänyt esimerkki. Ainahan on mahdollista että korrelaatiot ovat yhtä näennäisiä kuin jäätelönsyönnillä ja hukkumistapauksilla, mutta havaintoaineistoa eri lähteistä on niin paljon, etten ihmettele, että suuri osa asiaa tutkivista on vakuuttunut ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen, kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymisen kautta.
CO2-päästöttömät energian tuotantomuodot ovat tietysti ratkaisu tähän.
Koskittaren kommentti on aika omituinen - muttei silti lajissaan mikään harvinaisuus. Eli toisaalta itsekin myönnetään, että asia tuntuu varsin kyseenalaiselta ja heikosti toteennäytetyltä - mutta samaan hengenvetoon ollaan kuitenkin tuomitsemassa niitä, jotka ovat tästä epäkohdasta huomauttaneet. Missä on logiikka? Perisuomalainen auktoriteettiuskoko siellä taas on nostamassa päätään?
Kaikkein olennaisin asia edelleenkin on se, että tähän mennessä ei kukaan ole kyennyt osoittamaan, että maapallon ilmasto olisi lämpenemässä ja että tämä lämpeneminen johtuisi kokonaan tai edes suurelta osin ihmisen
toiminnasta. Kaikki tällaiseen viittaavat lausunnot pohjautuvat pelkkiin olettamuksiin ja spekulaatioihin. Faktoja ei ole.
Edes paljon puhuttuihin tietokonemallinnuksiin ei ole luottamista, koska tietokoneethan tekevät juuri niin kuin niiden käsketään tehdä: syöttämällä koneisiin vääristynyttä dataa saadaan ulos myös vääristyneitä lopputuloksia. Tämäntyyppinen tieteellinen vilppi kävi ilmi esimerkiksi taannoisesta Climategate-skandaalista. Sen yhteydessähän tuli esiin, että ”johtavat ilmastotutkijat” olivat aivan tietoisesti manipuloineet tutkimusaineistoaan saadakseen aikaan juuri sellaisia ”tutkimustuloksia” kuin itse halusivat. Tämänkaltaisella laskelmoidulla manipulaatiolla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa.
Timo Raunio
”Jälkimmäisenä mainittu asia sen sijaan on pelkkää humpuukia.”
Paskapuhetta. Koska hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, sen lisääntyminen ilmakehässä vaikuttaa lämpötiloihin ja sillä sipuli.
”Edes paljon puhuttuihin tietokonemallinnuksiin ei ole luottamista, koska tietokoneethan tekevät juuri niin kuin niiden käsketään tehdä: syöttämällä koneisiin vääristynyttä dataa saadaan ulos myös vääristyneitä lopputuloksia. ”
No sittenhän myös ilmastoskeptikoiden lienee helppo osoittaa simulaatiolla, että ilmaston kaasukoostumuksen muuttamisella ei olekaan mitään merkitystä ilmaston lämpötilaan.
On kuitenkin kokonaan toinen asia, voidaanko asialle enää tehdä mitään. Minä arvelen, että ei voida kun BRIC-maat rakentavat hiilivoimaa minkä ehtivät. Siksipä EU:n ei kannata yksinään lähteä ilmastotalkoisiin, koska osuus päästöistä on muistaakseni 14% ja laskee seuraavan 10 vuoden aikana jonnekin 8% tuntumaan. Eli vaikka EU olisi täysin päästötön vuonna 2020, päästöjen kokonaismäärä olisi edelleen sama mitä tänä vuonna.
Eli ei auta mitään, kaikki halpa hiili ja öljy tullaan polttamaan vaikka tekisimme mitä ja luonnonsuojelijat ovat onnistuneet hidastamaan ydinvoiman rakentamista 25 vuotta. Että tattista vaan, viherpiiperot, ydinvoiman mukana meni kaikki mahdollisuudet hiilidioksidipäästöjen tuntuvaan vähentämiseen.
Tutkija, joka ei maalaa sarvipäätä seinälle, on kohta työtön tutkija. Lisäksi hänelle on kovin kiitollista esittää tosiasioita (vaikkapa muutamaa puupökköä poreilemalla) millaista täällä on ollut joskus aikoja sitten.
Vielä palkitsevampaa on se, että meistä kukaan ei tule sadan vuoden päästä sanomaan, että ihan väärin arvattu :)
Jos vanha koulukirjan tieto - edes suuruusluokaltaan - pitää yhä paikkansa, maapallolle tulee muutamassa tunnissa koko ihmiskunnan vuodessa käyttämä energiamäärä. - Ja että koko ihmiskunta mahtuisi telttajakkaroille istumaan Inarinjärven jäälle. Noo, ihmiskuntaa pitää hengissä kaikkivoipaisuuden tunne, aiheellinen tai aiheeton, sillä ei väliä.
Nimimerkki Järki hoi! syyllistyi edellä ilmastofanaatikkojen tyypilliseen helmasyntiin: hoetaan vain puhkikulunutta mantraa, jota kuitenkaan ei kyetä millään tavoin todistamaan oikeaksi. Sen sijaan turvaudutaan alatyyliseen kielenkäyttöön - aivan kuin se muka jotenkin parantaisi sanoman uskottavuutta.
Olennaista on huomata, että tähän mennessä ei mikään taho ole kyennyt tieteellisesti osoittamaan, että maapallon ilmasto olisi lämpenemässä poikkeuksellisen paljon ja että tämä lämpeneminen olisi kokonaan tai edes suurimmaksi osaksi ihmisen aiheuttamien kasvihuonepäästöjen seurausta. Kaikki tähän
suuntaan viittaavat teoriat ovat vain pelkkiä teorioita ja olettamuksia; tieteellisesti toteennäytettyjä tutkimustuloksia ei ole olemassa.
Joka muuta väittää, iskeköön sitten nämä tutkimustulokset pöytään! (Tässä yhteydessä todettakoon, että olen vuosien varrella esittänyt tämän pyynnön jo useita kertoja, mutta kukaan ei ole pystynyt tällaista tutkimusta osoittamaan. Eipä tietenkään ole, koska tällaista tutkimusta ei ole olemassakaan.)
Muistutan vielä siitä, että on täysin eri asia, miten joku kaasu käyttäytyy laboratorio-olosuhteissa kuin että miten se käyttäytyy maapallon ilmakehässä, joka on paljon laajempi ja monimutkaisempi kokonaisuus kuin tutkijoiden rajusti yksinkertaistetut laboratoriokokeet. Jopa ilmastotutkijat itsekin ovat myöntäneet, että ilmaston kokonaismekanismia ei vielä tunneta kuin pieneltä osin. Niinpä monien syy-seuraussuhteiden arviointi on vielä melkoista hakuammuntaa. Juuri tämä selittääkin sen, miksi tutkijoiden laatimat ilmastomallit ovat sopineet niin huonosti yhteen todellisuuden kanssa.
Timo Raunio
” Jopa ilmastotutkijat itsekin ovat myöntäneet, että ilmaston kokonaismekanismia ei vielä tunneta kuin pieneltä osin. ”
Niin, mitään syytähän ei sitten ole tehdä yhtään mitään!
Eipä sillä, että se olisi taloudellisesti kannattavaa. En vaan käsitä, mikä ihmeen hinku joillakin ihmisillä on olla sitä mieltä että kaikki maailman tiedemiehet puhuvat paskaa ja ovat osa maailmanlaajuista salaliittoa pelkästään siksi, että poliitikot saisivat tehdä EU:ssa päätöksiä joista äänestäjät eivät pidä ja josta eivät itse hyödy yhtään mitään.
Kyllä fakta on niin, että fossiilisten polttoaineiden bisneksessä pyörii sellaiset rahat, että uusiutuvat energiamarkkinat ovat nappikauppaa sen rinnalla. Joten lobbareiden rahasta sen ei ainakaan pitäisi olla kiinni.
”En vaan käsitä, mikä ihmeen hinku joillakin ihmisillä on olla sitä mieltä että kaikki maailman tiedemiehet puhuvat paskaa ja ovat osa maailmanlaajuista salaliittoa pelkästään siksi, että poliitikot saisivat tehdä EU:ssa päätöksiä joista äänestäjät eivät pidä ja josta eivät itse hyödy yhtään mitään.”
Tämä on vähän sama kuin Kennedyn murha ja WTC, ihan fiksut ihmiset joutuvat jonkinlaisen salaliittopakkomielteen valtaan.
Olisin täysin valmis epäilemään IPCC:n kantoja, jos epäilyksiä esittäisivät varteenotettavat tutkijat Suomesta. Mutta kun ei. Kaikkein selkein todiste on se, että kun tämän väitteen esittää, niin joku on heti sanomassa että *eipäs ne ole varteenotettavia* ja *eipäs kaikki tutkijat ole samaa mieltä*.
Nimimerkki Järki hoi! lähtee nyt liikkeelle nurinkurisessa järjestyksessä. Kaikessa ongelmanratkaisussahan on marssijärjestyksenä aina se, että ensin todetaan kyseisen ongelman olemassaolo ja laatu, ja sen jälkeen mietitään keinot joilla tämä ongelma pystytään voittamaan. Kun suunnitelmat on tehty, ryhdytään sitten töihin.
Ilmastonmuutosasiassa homma kuitenkin kilpistyy jo ensimmäiseen vaiheeseen. Ei ole mitään näyttöä siitä, että maapallon ilmasto olisi hurjaa vauhtia lämpenemässä ja että tämä lämpeneminen johtuisi vieläpä ihmisen toimista. Päinvastoin, tiedossa on että maapallon lämpötila
ei koskaan ennenkään ole ollut vakaa, vaan siihen nimenomaisesti kuuluvat erilaiset vaihtelut - ovat aina kuuluneet. Esimerkiksi keskiajan lämmin ajanjakso sekä 1500-1800-luvuilla vallinnut viileämpi jakso (nk. ”Pikku jääkausi”) ilmentävät juuri tätä luonnollista vaihtelua. Se, että ilmasto on 1800-luvun lopulta lähtien taas alkanut hieman lämmetä, ei siis ole mitään tavatonta, vaan kyse on aivan normaalista ja luonnollisesta ilmiöstä.
Eräät tahot ovat vain keksineet, että tämänkin asian varjolla voi helposti kääriä rahaa. Ei tarvita kuin sopiva annos pseudotieteellistä hömppää ja erilaisilla luonnonkatastrofeilla pelottelua, niin suuri osa ihmisistä on jo valmis tekemään melkein mitä tahansa välttääkseen nämä ”hirvittävät kauhut”. Liukaskieliset lobbarit ja mainosmiehet ovat osanneet hommansa!
Niinhän se vanha totuus kuuluu, että mikään ei ole niin helppoa kuin rahojen höynäyttäminen hyväuskoisilta ihmisiltä.
Nytpä taisi Eerokin joutua edellä auktoriteettien sokaisemaksi. Sellainen argumentti on täysin epätieteellinen, että jotain asiaa perustellaan sillä, että sen takana ovat ”varteenotettavat tutkijat”. Tieteessä merkitystä on ainoastaan sillä, että väite kyetään tieteellisesti pätevällä tavalla osoittamaan paikkansa pitäväksi. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuka tämän työn tekee, vaan ainoastaan argumentoinnin tieteellinen taso ratkaisee.
Yksinkertainen esimerkki:
Joku haiseva puliukko väittää, että A + B = C ja todistaa asian tieteellisesti, täysin aukottomasti. Samaan aikaan viisi professoria
väittää, että A + B ei mitenkään voi olla C, mutta kukaan heistä ei kuitenkaan pysty todistamaan asiaa, vaan jokainen joutuu nojautumaan pelkkään arvailuun ja mutu-tuntumaan eksaktien tieteellisten todisteiden sijaan.
Kumpiko taho on siis oikeassa? Aivan oikein, puliukko on oikeassa. Näin siksi, koska hän - ja vain hän - on kyennyt tieteellisesti perustelemaan väitteensä paikkansapitävyyden. Muut eivät siihen kyenneet, komeista titteleistään huolimatta.
Ja kuten edellä on jo käynyt ilmi, ilmastotutkijat - sen paremmin kuin ketkään muutkaan tahot - eivät ole millään tavoin kyenneet todistamaan väitteitään oikeiksi. Siis väitteitä joiden mukaan, että maapallon lämpötila on kovaa vauhtia kohoamassa ja että tämä lämpeneminen johtuu ihmisen hiilidioksidipäästöistä. Mikä hassuinta, monet tieteelliset havainnot puhuvat jopa näiden ilmastotutkijoiden väitteitä vastaan!
Timo: Sellainen argumentti on täysin epätieteellinen, että jotain asiaa perustellaan sillä, että sen takana ovat ”varteenotettavat tutkijat”.
Niin on. Mutta minä olenkin maallikko ja joudun siksi tukeutumaan varteenotettaviin tutkijoihin.
Ilmastoväittelyn ärsyttävin piirre on maallikot ja tekniikan emeritustohtorit, jotka luulevat tietävänsä paremmin kuin varteenotettavat tutkijat.
Eero, nyt sorruit jo kehäpäätelmään! Eli todistelit väitettä kyseisellä väitteellä itsellään.
Kun keskustelun aiheena on IPCC:n välittämän tiedon luotettavuus, ei tätä luotettavuutta voida todentaa sillä, että nojaudutaan IPCC:n itsensä ilmoittamaan luotettavuusarvioon (tässä tapauksessa 90 %).
Timo: Kuule kyllä se IPCC:n tutkijoiden luotettavuus ja näiden tutkijoiden tekemä arvio lämpenemisen varmuudesta (yli 90%) ovat eri asiat.
Maallikkona uskon mieluummin alan professoria kuin satunnaista professoria tai puliukkoa tai satunnaista nettikeskustelijaa.
Edelleenkin joudun Eerolle sanomaan, että yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki.
Ei sillä ole mitään painoarvoa, kuinka ”varteenotettavia” tutkijoita minkäkin väitteen takana on - varsinkin kun tämä varteenotettavuus on hyvin häilyvä käsite. Tiedemaailmassa on melko useinkin ajauduttu tilanteeseen, jossa jotakin tutkijaa tai tutkijaryhmää pitää osa ihmisistä hyvinkin varteenotettavina, kun taas toisten mielestä kyse on pelkistä humpuukimaakareista. Esimerkkeinä mainittakoon vaikkapa nk. lysenkolainen perinnöllisyystutkimus tai tupakkateollisuuden palkkaamat omat lääketieteen asiantuntijat,
jotka ”tieteellisissä tutkimuksissaan” ovat päätyneet tulokseen, jonka mukaan tupakoinnilla ei ole juuri minkäänlaisia terveyshaittoja.
Edes silläkään ei ole merkitystä, miten iso joukko tutkijoita jonkin väitteen takana on. Tieteen historia tuntee tapauksia, joissa suuri enemmistö on ollut väärässä ja pikkuruinen vähemmistö oikeassa. Esimerkiksi riita siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata oli tällainen tapaus.
Eli vielä kerran: tieteessä ratkaisee vain ja ainoastaan se, miten pätevästi jokin väite pystytään osoittamaan paikkansa pitäväksi. Jos todisteluketjussa on pahoja aukkoja ja epäloogisuuksia, ei kyseistä väitettä voida pitää luotettavana. Ei, vaikka kyseessä olisi kuinka kuuluisa nimi tahansa.
Timo: Tieto-opillisesti voit olla oikeassa, käytännössä on turha puliukon selittää todistaneensa Fermat'n teoreeman. Kyse ei nimittäin ole siitä, että periaatteessa puliukko VOI olla oikeassa, vaan siitä, että käytännössä puliukkojen kuuntelu on ajanhukkaa.
Kaiva ne varteenotettavat tutkijat niin otan varteen. Oma aikani ei riitä IPCC:n paperinippujen tutkimiseen.
Palatkaamme vielä tuohon Eeron linkittämään Wikipedia-sivuun, jossa IPCC:n väitteisiin nojaten kerrotaan ilmaston lämpenemisestä. Kyseinen sivu kokonaisuudessaan kuvastaa hyvin juuri sitä, miten edes perusasiatkaan eivät ole näillä ilmastouskovaisilla hallussa. Kyseessä itse asiassa on malliesimerkki siitä, miten tilastoilla harhautetaan.
Perusvirhe on se, että tuohon on valittu aivan liian lyhyt tarkastelujakso (1850-2008). Näin lyhyen ajanjakson pohjalta ei voida vielä sanoa yhtään mitään. Kyse on yhtä naurettavasta asiasta kuin jos verrattaisiin maaliskuun 2010 ja huhtikuun 2010 keskilämpötiloja
toisiinsa - ja koska jälkimmäisten todettaisiin olevan korkeampia, ryhdyttäisiin sitten tältä pohjalta julistamaan että jotain hirveän epänormaalia lämpenemistä on nyt tapahtumassa, ja että tämä kaikki on ihmisen hiilidioksidipäästöjen syytä!
Pitää siis ottaa paljon pitempi tarkastelujakso, jotta saamme luotettavan kokonaiskuvan. Mikäli tämän noin 150 vuoden jakson sijaan katsotaan edes viimeiset 1000 vuotta käsittävää jaksoa, alkaa vaikutelma olla jo ihan toinen: mukana näkyvät jo vuosien 1500-1900 viileä kausi sekä sitä edeltänyt keskiajan lämmin kausi, joka oli jopa lämpimämpi kuin tämä meidän nykyinen aikamme.
Tästä keskiajan lämpimästä ajanjaksosta ilmastotutkijat eivät kuitenkaan mielellään puhu, koska se sopii niin huonosti heidän teorioihinsa. Olisi vaikeaa selittää nykyajan olevan ”poikkeuksellisen lämmintä” ja vieläpä ”ihmisen toiminnan seurauksena”, kun noinkin läheisestä menneisyydestä löytyy ajanjakso jolloin on ollut vieläkin lämpimämpää - ja taatusti ihan luonnollisista syistä, koska vuosien 1000-1400 tienoillahan ei mitään teollisuutta ja liikennettä päästöineen ollut vielä olemassakaan.
Eero etsii yhä aivan väärästä suunnasta. Ei ole mitään mieltä ryhtyä listaamaan ”varteenotettavia tutkijoita”, koska sillä ei ole mitään merkitystä lopputuloksen kannalta.
Tieteessä ratkaisee vain ja ainoastaan se, miten pätevästi jokin asia on kyetty perustelemaan. Jos asia on pystytty osoittamaan täysin aukottomasti paikkansa pitäväksi, niin se on sitten tieteellinen totuus kyseisestä asiasta. Vaikka vastapuolella olisi miljoona tutkijaa, ei heidän väitteillään ole mitään painoarvoa, jos kukaan heistä ei pysty tieteellisesti pätevällä tavalla osoittamaan näkemyksiään oikeaksi.
Tämä kuuluu aivan perusasioihin, joka opetetaan yliopistossakin jo ensimmäisen opiskeluvuoden aikana.
”Kyseinen sivu kokonaisuudessaan kuvastaa hyvin juuri sitä, miten edes perusasiatkaan eivät ole näillä ilmastouskovaisilla hallussa. ”
Ei muuta kuin korjaamaan artikkeli. Wikipediassa kerrotaan selvin sanoin että korjauksen saa tehdä kuka tahansa, kunhan lähteet ovat kunnossa.
”Tieteen historia tuntee tapauksia, joissa suuri enemmistö on ollut väärässä ja pikkuruinen vähemmistö oikeassa. Esimerkiksi riita siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata oli tällainen tapaus.”
Pakko vielä kysyä että oletko lukenut Tähdet ja Avaruus -lehden yleisönosastoa viime aikoina? Siellä oli tähän ihan mielenkiintoinen väite varteenotettavalta professorilta. Ihan tosi! Asia on tavallaan selvä, mutta tavallaan myös ei.
”Tieteessä ratkaisee vain ja ainoastaan se, miten pätevästi jokin asia on kyetty perustelemaan.”
Kyllä. Ja maallikon kannan ratkaisee, mitä tiedemiehet sanovat luettuaan perustelut, koska maallikko (eikä usein muuten tieteentekijäkään) kertakaikkiaan *pysty* lukemaan ja ymmärtämään monimutkaisia perusteluita. Nyt ollaan aika kaukana niistä ajoista kun yksi ihminen ymmärsi kokonaisia isoja tieteenaloja päästä päähän.
Jos yksikään varteenotettava suomalainen alan tutkija ei suostu julkisesti epäilemään ilmastonmuutosta ja hiilidioksidin osuutta siihen, ei minustakaan moiseen ole. Mulla on sentään vain 160ov luonnontieteitä.
Kiitos kysymästä, mutta en ole lukenut. Tähdet ja Avaruus ei kuulu säännölliseen lukemistooni. Kaikkea kun ei millään ehdi…
Onkohan nyt luetun ymmärtämisessä vaikeuksia. Kehotin tutustumaan havaintoaineistoon, en tietokonemalleihin. Tai ylipäänsä tutustumaan asiasta esitettyyn aineistoon.
Niin ja tieteessä ei ole koskaan täyttä varmuutta mistään. Tiede ei ole sama kuin kaikki tieto kaikesta. Se on tapa/menetelmä saada uutta tietoa. Viime aikoina moni skeptikkokin on hiljennyt ilmastonmuutoksesta esitetyn havaintoaineiston perusteella.
Totesit, ettei maallikko pysty lukemaan ja ymmärtämään monimutkaisia tieteellisiä perusteluita. Monissa tapauksissa näin toki onkin, muttei onneksi tässä ilmastokysymyksessä. Monet ilmastouskovaisten väitteet ovat niin hataralla pohjalla, etteivät ne kestä edes normaalia peruslähdekritiikkiä. Ja mitä enemmän asiaa rupeaa penkomaan, sitä enemmän alkaa löytyä ristiriitaisuuksia, epäloogisuuksia, tutkimusaineiston manipulointia ja olemassa olevan tieteellisen tiedon tahallista sivuuttamista.
Toisin sanoen, tieteellisen vilpin pukinsorkka alkaa yhä selvemmin käydä esiin.
”Niin ja tieteessä ei ole koskaan täyttä varmuutta mistään.”
Alkaa olla aika mennä nukkumaan ja herätä aamulla töihin, mutta sitä ennen pitää muistutella opiskelijoiden klassisesta kiistasta siitä, että eikö 2+2 ole neljä täydellä varmuudella, nimittäin määritelmän mukaan. Johon joku toteaa että 10 + 10 = 100, määritelmän mukaan, jonka jälkeen päästään siihen, että ihmisiä on 10 sorttia, nimittäin 0) niitä jotka eivät ymmärrä binäärijärjestelmää ja 1) niitä jotka ymmärtävät.
Jos et ymmärtänyt edellä olevaa, niin ei se mitään. Tarkoitukseni on vain sanoa että on vähän epävarmaa, mitä varmuus tarkoittaa.
Mitähän Koskitar nyt mahtaa tarkoittaa? Juuri havaintoaineistoon tutustuminen on näkemysteni takana. Tässä on kuitenkin olennaista huomata, että havainnot tulee huomioida riittävän pitkältä ajalta. Joku 150 vuotta on maapallon historiassa niin lyhyt aika, ettei sen perusteella voida tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Nimenomaan tässä kohdassa valtaosa ilmastouskovaisista onkin iskenyt kirveensä kiveen.
”Tieteellisen vilpin pukinsorkka alkaa yhä selvemmin käydä esiin.”
Epäilemättä näitä väitteitä on paljon esitetty. Odotan tuomiota tiedeyhteisöltä.
Hyvää yötä tältä erää.
Eiköhän tiedeyhteisö ole tuon ilmastonmuutoksen etenemisen takana aika pitkälle. En tosin jokaisen ilmastotutkijan artikkeliin ole perehtynyt.
Mutta eikö olekin helppo pelata retorisin keinoin - väittää kivenkovaan että asia on humpuukia. Ja keskustelupalstalle laittaa artikkelia että väittää tutustuneensa väitettyihin todisteisiin. Sen sijaan että tutustuisi olennaisiin julkaisuihin sillä tasolla, että ne kunnolla ymmärtää. En pysty uskomaan että Rauniokaan on näin toiminut.
Mutta uskonasioista ei tässä saisi olla kyse. Jos teoria ihmisen vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön on humpuukia, sen
tulee aika näyttämään. En minäkään siitä sellaisenaan ole vakuuttunut - siis etteikö nyt havaitut ääri-ilmiöt voisi olla vain osa sään luonnollista ja satunnaista vaihtelua.
Fakta on sen sijaan se, että öljyyn, kivihiileen ja uraaniinkin perustuva energiantuotanto tulee tiensä päähän kun raaka-aine loppuu ja pelkästään siksi on hyvä kehittää vaihtoehtoisia tapoja tuottaa energiaa. Miksei se voitaisi tehdä ilmaisista raaka-aineista kuten auringosta ja tuulesta. Voitaisiin tehdä vielä hajautetusti, paikallisesti. Kehittää yritystoimintaa ja osaamista tämän ympärille, sen sijaan että lihottaisi isojen energiayhtiöiden osakkeenomistajien kukkaroita energiamaksuillaan.
Nyt Koskitar syyttää ihan väärää puuta. Juuri nämä ilmastotieteilijät ovat sortuneet noihin Koskittaren mainitsemiin ”retorisiin keinoihin” tieteellisen argumentoinnin sijaan. He ovat joutuneet menettelemään tuolla tavoin, koska tieteellisesti päteviä argumentteja heidän väitteidensä tueksi ei ole olemassa. Niinpä on sitten paremman puutteessa jouduttu tyytymään helppohintaiseen propagandaan ja ihmisten pelotteluun.
Kyseessä on itse asiassa jo vanha kikka. Tuon taktiikan kehitti aikoinaan Joseph Goebbels (1897-1945) jota pidetään modernin propagandan keskeisimpänä oppi-isänä. Juuri Goebbels
oivalsi, että propagandan perillemenossa on toistolla aivan keskeinen rooli: mikäli samaa väitettä toistetaan jatkuvasti, kerta toisensa jälkeen, suuri osa ihmisistä alkaa vähitellen pitää väitettä totena, vaikka se oikeasti olisikin aivan tuulesta temmattu.
Juuri näin on käynyt tämän ilmastonmuutosvouhotuksenkin kohdalla. Väitettä ”ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta” ei ole missään pystytty osoittamaan tieteellisesti paikkansa pitäväksi - mutta siitä huolimatta melkoinen osa ihmisistä on hurahtanut pitämään asiaa ihan totena. Vuosikausia kestänyt toisto on tehnyt tehtävänsä.
Mitä Koskittaren kirjoituksen loppuosaan tulee, niin ei minulla ole mitään uusien energiantuotantomuotojen kehittämistä vastaan. Päinvastoin, luonnonsuojelijana kannatan asiaa lämpimästi. Hyvääkään asiaa ei silti tulisi pyrkiä edistämään vilpillisin keinoin - eikä varsinkaan niin, että todellisena motiivina on pelkkä rahastaminen, mutta toiminta verhotaan luonnonsuojelun kauniiseen valekaapuun, jotta ihmiset saataisiin helpommin suostumaan verojen ja maksujen korotuksiin.
Eero: Tiede on tosiaan kehittänyt oman kielensä, mm. matematiikan ja 1+1 on tosiaan 2. Siinä ei ole tulkinnanvaraa. Kunhan lisää määritelmän mistä numerojärjestelmästä puhutaan.
Epävarmuus liittyy tieteellisiin teorioihin, joita on validoitu havaintojen avulla. Tiedemiehet tämän hyväksyvät.
Jos ei sitten löydy joku uusi binäärilukuihin perustuva ulottuvuus tai rinnakkainen maailmankaikkeus jossa 1+1 voi olla jotain muuta…
Sanathan tosiaan viettelevät ja sillä alalla osaajia maailmassa riittää. Al Goren taidot melkein riittivät Yhdysvaltain presidentiksi, tosin Epämiellyttävä totuus-luentoaan on esittänyt pidemmän ajan.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Hetkinen tilausta käsitellään.
aipho kirjoitti:
http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/8-201 0/11-14-55-08.html