Tasavallan presidentti Tarja Halonen esitti lehtihaastattelussa, että perussuomalaisia äänestetään siksi, että puolueessa nähdään ”rasistisia” piirteitä. Tämä on mahdollista, mutta on olemassa myös kilpaileva selitys. On ajateltavissa, että perussuomalaisten tarjoama ideologinen pakkaus miellyttää äänestäjiä - myös niitä, jotka eivät tunne suurta vetoa rasismiin.
Perussuomalaisten ideologia on hyvin selkeä. Se on selkeämpi kuin muiden puolueiden maailmaa syleilevät aaterakennelmat. Perussuomalainen aate näyttää nojaavan viiteen periaatteeseen.
Ensimmäinen periaate on tietenkin EU-vastaisuus. Yksikään perussuomalaisten kannattaja ei suhtaudu unioniin myönteisesti. Veikko Vennamon Nemesis oli Neuvostoliitto, jota Urho Kekkonen hännysteli. Timo Soinin Belsebub on Euroopan unioni, jota Suomen poliitikot mielistelevät.
Toinen periaate on nationalismi. Monet pitävät nationalismia yhtenä syynä viime vuosisadan suuriin tragedioihin maailmansodista Bosniaan. Perussuomalaisten mielestä nationalismi on myönteinen aate. Se tarkoittaa järjestelmää, jossa jokainen kansallisvaltio pitää huolta omista kansalaisistaan. Globalisaatio vie kansallisvaltiolta valtaa. Siksi perussuomalaiset vastustavat sitä.
Kolmas periaate on arvokonservatismi. Perussuomalaiset eivät pidä homoliitoista tai muista ilmiöistä, jotka heidän mielestä vaarantavat yhteiskunnan perusrakenteet. Perusrakenteisiin kuuluvat perhe, armeija ja poliisi, monien mielestä myös kirkko.
Neljäs perusperiaate on monikulttuurisuuden vastustus. Siihen liittyy hyvin vahva taloudellinen ulottuvuus. Itse uskoin, että perussuomalaiset hyväksyisivät työperäisen maahanmuuton. Kerroin, että suomalaiset firmat tarvitsevat ulkomaisia työntekijöitä. Totesin, että ulkomaiset työntekijät eivät ainakaan ole sosiaaliturvan väärinkäyttäjä.
Sain täystyrmäyksen.
Ulkomaalaisia työntekijöitä ei haluta, koska he vievät suomalaisten työpaikat ja alentavat palkkoja. Jokainen ulkomaalainen insinööri, joka tekee töitä Suomessa, alentaa suomalaisen insinöörin palkkaa. Siksi stop työperäiselle(kin) maahanmuutolle.
Viides periaate on populismi. Perussuomalaisille populismi tarkoittaa politiikan ankkurointia kansan tahtoon, kansan tapoihin ja kansan rakastamiin ilmaisuihin. Se on elitismin vastakohta. Eliitti on johtanut Suomea ja Eurooppaa pitkään. Tulokset ovat kaikkien tiedossa: talouskriisiä ja kurjuutta. Nyt on kansan vuoro. Näin helppoa se on.
Tämä ideologinen patteri yhdistää perussuomalaiset muihin populistisiin liikkeisiin Euroopassa. Perussuomalaisilla on yhtymäkohta myös amerikkalaiseen Tea Party -liikkeeseen. Se yhtymäkohta on federalismin vastustus.
Teekutsuliikkeen kannattajat vastustavat Washingtonia samaan tapaan kuin perussuomalaiset vastustavat Brysseliä. Toinen yhtymäkohta on sosiaaliturvanationalismi. Euroopan populistit hyväksyvät sen, että valtio pitää huolen omista kansalaisistaan, USA:n populistit taas sen, että osavaltio pitää huolen omistaan. Ero on siinä, että Euroopan populistit vaativat korkeita veroja, USA:n populistit taas matalia veroja.
Mutta mitä tapahtuu, jos Suomesta tulee monikulttuurinen maa, jossa venäläiset, afrikkalaiset, muslimit ja hindut tekevät töitä suomalaisilla työpaikoilla ja heidän lapsensa käyvät suomalaisten lasten kanssa samoja kouluja?
Siinä tapauksessa perussuomalaiset todennäköisesti muuttavat veropolitiikkaansa dramaattisesti. He alkavat teeliikkeen tapaan vaatia mahdollisimman alhaisia veroja. Miksi? He eivät halua, että heidän verorahojaan käytetään muiden kuin suomalaisten tukemiseen.
Täyttääkö tämä rasismin määritelmän? Se riippuu määrittelijästä.
perussuomalaiset , rasismi , Tarja Halonen , Timo Soini , Veikko Vennamo , Urho Kekkonen
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Risto EJ on ollut hereillä ! Analyysi on ennakkoluuloton.
Eräät luulevat tietävänsä, että demokraattisessa maassa rva Presidentti halonisteineen osaa määritellä kansalaisten motiivit ja tuomita julkisesti kansan wäärin äänestämisen.
- Epäpersuna en menisi arvelemaan mitään heidän tulevasta veropolitiikastaan…
Juuri näin se on.
Ainoa syy miksi ihmisten on usein vaikea ymmärtää tätä yksinkertaista asiaa on se, että jollain tasolla perussuomalaisten katsotaan uhkaavan omaa identiteettiä. Sen takia sitten tarvitsee kiukutella ja polkea jalkaa tosiasioiden edessä.
Ehkäpä vanhat puolueet olisivat vielä pitäneet pintansa, mutta EU ja globalisaatio viimeistään avasivat silmät huomaamaan maamme perinpohjaisen korruptuneisuuden. Toisaalta vertailu osoitti, että hyvänen aika samassa liemessähän mekin olemme, emme siis yhtään muita puhtaampia. Ja samalla kotimaiseen korruptioon tuli yhä globaalimpi ylärakenne harmaine talouksineen, ylikansallisine suurfirmoineen, yms. Olemme uuden maailman ja uuden yhteiskuntajärjestelmän kynnyksellä. Voi olla, ettei persuliike saa aikaan positiivisia muutoksia, mutta ainakin se nykysysteemiä kyseenalaistamalla saa aikaan keskustelua, tiedostamista ja vipinää.
R.J.P. On selvästi ELIITTIÄ! Elititiä jota Tyhmä Kansa häiritsee Gallupeisssa äänestämällä Väärin. Nimenmaan Väärin. Kansa vaihtoon.
On se vaan kumma, että persujen ja joidenkin toimittajien tulkinta presidentin puheesta uppoaa moniin yhteiskunnallisiin keskustelijoihin ( tosin Halosen tunnetuihin mollaajiin) kuin veitsi voihin. ”Tasavallan presidentti Tarja Halonen esitti lehtihaastattelussa, että perussuomalaisia äänestetään siksi, että puolueessa nähdään ”rasistisia” piirteitä.”
Pitääkö tohtorillekin vääntää oikein rautalangasta, ettei Halonen sanonut perussuomalaisten olevan rasisteja, vaan kuten Hesarin tutkimus osoittaa ”rasistisesti ajatteleviksi itsensä tunnistavat2 äänestävät mieluiten persuja. Lueppa uudelleen: “Ihmiset jotka tunnistavat itsessään rasismia, ovat päätyneet äänestämään perussuomalaisia.”
Tutkimuksen mukaan äänestävät muitakin, mutteivät yhtä hanakasti.
Ne jotka ovat tunnistaneet itsessään sisäisen sipoolaisen, antavat sen näkyä myös vaaleissa.
Luepa kiuru itse uudelleen kirjoittamasi lause “Ihmiset jotka tunnistavat itsessään rasismia, ovat päätyneet äänestämään perussuomalaisia.”
Kyllä tuossa lauseessa syytetään perussuomalaisten äänestäjiä vähintään rasistisesta ajattelutavasta, mikä loukkaa monia heitä äänestäneitä. Tuomittava lausunto tasavallan presidentiltä sanoa puolta miljoonaa suomalaista rasistiksi.
”Sain täystyrmäyksen. Ulkomaalaisia työntekijöitä ei haluta”
Keneltä ja missä täystyrmäys tuli? Lehtitietojen mukaan (mm US) James Hirvisaari on ryhtynyt toimenpiteisiin karkoitustuomion saaneen vietnamilaisperheen työluvan puolesta. Tämä seikka ei tue Penttilän teesiä.
Nimimerkki1:lle: Joitakin persuja äänestäneitä ”syytetään”. Totta. Tutkimuksen mukaan ovat ITSE tunnistaneet rasismia itsessään. Minä en näe tässä mitään ihmeellistä. Rasistisesti ajattelevia on kaikissa puolueissa. Selvityksen mukaan näin ajattelevista eniten äänestää persuja. Miksi tämä pitää vängällä kääntää niin, että persut kaikki olisivat rasisteja? Osa on takuulla tai sitten ei ole nettikeskusteluihin tutustunut. Näyttää vain siltä, että persu voi käyttää härskejäkin ilmaisuja mollatakseen toista. Mutta kun persua kritisoidaan, niin ollaan heti uhria ja säälittävää ja saadaan itkupotkuraivaria.
Kiuru, en kiistä viittaamasi kyselyn tulosta (se ei ollut tutkimus). Varmasti persujen äänestäjäkunnassa on enemmän rasisteja kuin muiden puolueiden. Tasavallan presidentin tulisi kuitenkin käyttää enemmän harkintaa antaessaan tällaisia lausuntoja, jotka voidaan tulkita niin, että kaikki persujen äänestäjät ovat rasisteja. Todelliset syyt persujen äänestämiselle kun ovat aivan muualla kuin aidossa rasismissa.
Mediassa itkupotkuraivareita ovat saaneet kyllä vihervasurimonikulttuurisuususkovaiset (pahoittelen hieman loukkaavaa termiä, mutta se kuvaa ryhmää parhaiten). Lisäksi media tarttuu tarkoituksellisesti muutamien persujen tolloedustajien toistuviin aivopieruihin, mitä en tietenkään halua kieltää. Sananvapaus koskee myös tolloja.
”He eivät halua, että heidän verorahojaan käytetään muiden kuin suomalaisten tukemiseen.”
”Täyttääkö tämä rasismin määritelmän?”
No tietenkin täyttää! Jos vastustetaan sitä, että väärän väriset ja uskontoiset ihmiset eivät saa olla Suomessa, vaikka käyttäytyvät tysin asiallisesti, tekevät työtä jne. se on _määritelmällisesti_ rasismia. Kuinka pöljä täytyy kirjoittajan olla, että tämän asettaa edes kyseenalaiseksi? Ihmetyttää, milloin suomalaisilta oikein hävisi kyky tunnistaa rasismi?
”Yksikään perussuomalaisten kannattaja ei suhtaudu unioniin myönteisesti.”
Olet väärässä. Jopa Soini suhtautuu EU:hun myönteisesti. Ero on vain siinä että Kokoomus ja SDP ja Kekusta suhtautuvat EU:hun nöyristelevästi.
Suomi on EU:ssa ajanut aina EU:n asiaa kun muut ovat ajaneet EU:ssa oman maansa asiaa.
Ja minä äänestin persuja siksi koska Vanhanen teki politiikasta mädäntynyttä. Ja sen lisäksi vanhat puolueet yrittivät väittää, että on olemassa vain yksi vaihtoehto. Ei ole. Ei koskaan ole. Kuten nyt on nähty, Soini oli kaikessa oikeassa EU:n talouden kehittymisen suhteen. Katainen, Vanhanen,
Kiviniemi, kaikki olivat täysin väärässä.
En tiedä, kumpi on vaarallisempi vaihtoehto. Se ettei Katainen tajunnut valtiovarainministerinä, ettei Kreikka koskaan tule maksamaan velkojaan pois, vai se, että hän valehteli tajuisesti.
Veikkaan hänen olleen aidosti sitä mieltä, että Kreikka maksaa vielä kaiken pois. Nyt tämä jeppe on pääministeri. Toivottavasti Saksa kaataan euron ja pian, ettei Katainen saa Urpilaisen säestyksellä enää enempää vahinkoa aikaiseksi.
Oliko rasismitutkimuksessa tutkittu muitten puolueitten äänestäjiä? Epäilen, että rasistisia piirteitä itsessään huomataan yli puoluerajojen.
Höpö-höpö Risto, kolumnisi ei kohtaa todellisuutta kuin nimeksi. Sensijaan se kohtaa vanhojen puolueiden huolen vähenevästä puoluetuesta, vallasta ja kähminnästä.
”He eivät halua, että heidän verorahojaan käytetään muiden kuin suomalaisten tukemiseen.”
Kansakunnilla on oikeus ja velvollisuus pitää huolta ennen kaikkea omista kansalaisistaan tai ainakin oman maansa veronmaksajista. Muiden tukeminen on periaatteessa toissijaista, vaikka se voikin kuulostaa julmalta ja joidenkin moraalisten tulkintojen mukaan myös epäeettiseltä. Toki pikkuteoilla voidaan ostaa hyvää (kansallista) omaatuntoa ja globaalin auttajan mainetta, mutta teot eivät aina tarkoita rahalahjoituksia. Esimerkiksi luotettavien äänestysjärjestelmien vieminen kaaottisiin maihin ja tiedonkulun
ja opetuksen edistäminen 'takapajuloissa' on auttamista.
Mielestäni meidän ei kuulu auttaa niitä valtioita, jotka kieltäytyvät auttamasta omia kansalaisiaan elossaolokamppailussa, ulkoistamaan omia ongelmiaan ja omia ihmis- ja luontovihamielisiä aatteitaan Suomeen tai muuallekaan.
En esimerkiksi tue Intian (taloudellista) auttamista (ulkoistamalla omat työpaikamme sinne). Miksi en? Pitäisihän kai kunnon hindunkin auttaa lähimmäisiään. No, siksi, että uskon heidän auttamishalun olevan pelkkää teatteria. Näin muutamia vuosi sitten tv-dokkarin, jossa intialaiset 'keskiluokkaiset' haastateltavat suoraan totesivat tukevansa oman maansa ydinasevarustelua mieluummin kuin oman maansa köyhyysongelman poistamista. Heidän mielestään ulkomaalaiset auttavat kyllä heidän köyhiään (, jos auttavat), joten heidän ei tarvitse hukata panoksia turhuuteen. En usko, että sikäläinen ajatusmaailma on muuttunut ihmisarvoisempaan suuntaan. En kannata ydinaseita, en kannata luonnon tuhoamista, en kannata köyhien tallomista, en kannata pelkkään varallisuuteen perustuvaa ihmisarvoa, en kannata nälkäkuolemia enkä kannata köyhällistön tarkoituksellista pitämistä koulutuspimennossa, jotta hyvinvoiva eliitti voi rauhassa jatkaa mässäilyään ja muiden sortamista.
Jos Suomi vielä jakaa rahallista kehitysaputukea, niin suunnataan se sitten lähialueillemme, jotta eurooppalaiset voivat edelleen asua omissa maissaan ja jotta heidän ei tarvitse aloittaa kansainvaellusta. Tukitarkoitukseen sopii esimerkiksi EU:n asettamat tuontitullit halpatuotantoroskalle.
Ajatella voi taitavastikin. Ja näin R.E.J Penttilä tekee.
Mut mut. Läheskään kaikkea tätä sanottua ei tullut vaalitaistelussa eikä ennen sitäkään esille. Jotta äänestäjä voi suhtautua myönteisesti tai kielteisesti asiat on saatettava hänen tietoonsa. (Ennen vaaleja). Takakäteiset prognoosit ovat kyllä mielenkiintoisia sinänsä, mutta äänestäjän pään sisälle ei tainnut noin monta asiaa mahtua.
Sanon vieläkin, että median yltiömassiivinen kepupoliitikkojen riepottelu lakaisi kolmanneksen heidän kannatuksestaan Persusten laariin. Sehän näkyy tuloksesta.
Vaikka en ole Kepun äänestäjä, katselin
sitä touhua äärimmäisen tympääntyneenä, jopa vastenmielisyyttä tuntien. Nyt meillä on hallitus jonka kriisiajan toimintamahdollisuudet ovat hyvin rajalliset ja pystyssä pysyminen lähivuosina hiuskarvan varassa, kiitos vaan Timo Soini. Kiitti vitusti.
Lainaus E.J:n kirjoituksesta.
”Neuvostoliitto, jota Urho Kekkonen hännysteli.” Kaikki muukin oli täyttä soopaa. Kaikki mitä nämä pakkoruotsittajat kirjoittelee ja pakkoruotsittajien hännystelijät, näyttää lisäävän persujen kannatusta. Suoraan sanoen en ihmettele sitä yhtään. Mikä lie tämän E.J:n hatun numero?
Risto E.J.P. on täysin pihalla: Soini ja kumppanit ovat kääntäneet takkinsa EU:n, Naton ja maahanmuuton osalta. EU on kuulemma vain suuren remontin tarpeessa.
Urho Kekkosen virheelinen nälviminen on jo anteeksiantamatonta. Lopettakaa kirjoittelunne, kiitos !
Olipa kerran rohkea nusu-Risto joka tuomittuaan pakkkoruotsin joutui siitä synnistä ulos kiertoradalle, mutta oppi sitten Göran-sedän kädestä pitäen neuvomana tunnistamaan sisäisen sipoolaisensa, kuten kaikki muutkin Hyvät Veljet.
Vihervasurimonikulttuurisuususkovaiset ovat hallitsemassa tiedotusvälineitten yleislinjaa. Tämä yleislinja perustuu vasemmistoeliitin katkeruuteen työtä tekevään kansanosaa kohtaan. Tämä kansanosa ei suostunut satuloitavaksi riittävästi erityisesti kohonneen elintason, laajentuneen koulutuksen ja tiedotustoiminnan ansioista. Heidät nähdäänkin turhan, materialistisen, hienostumattoman ja epä-älyllisen kuluttamisen harhoihin eksyneinä. Keskeisenä syyttelyssä on se, että työtätekevät tuhoavat muka pyhää ja koskemattoman neitseellistä luontoa ammateissaan. Maatalousväestön henkinen selkäranka
katkaistiin vastaavasti peltojen paketoinnilla.
Perussuomalaiset ovat hyödyntäneet tämän poliittisen markkinaraon. He ovat antaneet työtätekeville itsetuntoa, synninpäästön ja yhteiskunnallista voimantuntoa. Seurauksena on puoluekentän uusjako. Rasismiase jatkaa kostonhimoista syyllistämislinjaa ja on tulen sammuttamista öljyllä.
Tässä neljä syytä miksi äänestin perussuomalaisia:
- holtiton maahanmuutto kuriin
- EU konkurssipesiin pesäero
- pakkoruotsi pois
- kehitysapukulut tolkullisiksi= 70 % pois, rahat Suomen terveydenhuoltoon
Populismi on näköjään nykyään synonyymi terveen järjen käytölle.
Ketkä ovatkaan tosiasiassa populisteja suuret vanhat puolueet vai perkat. Ensinmainitut makeilevat äänestäjille piittamatta 8 miljardin budjettivajeesta ja lapsenuskossaan kylvätä vielä kymmeniä miljardeja koronkiskureille. Perkat sanovat suoraan kupletin juonen ja vaativat rahanreikiä kiinni.
Risto EJ Penttilän analyysi on ensimmäisiä erinomaisia pyrkimyksiä eritellä ja ymmärtää mihin perussuomalaisten ”ideologia” ja kannatus perustuu, sillä perussuomalaisuuden määritteleminen pelkästään populismiksi tai rasismiksi on aivan liian yksinkertaistava selitys. uuri tässä yksinkertaistavassa olettamuksessa toiset puolueet, myös kokoomus mutta etenkin vihreät, ovat tehneet virheanalyysin, joka johti myös vääriin taktisiin valintoihin eduskuntavaaleissa.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/salonranta/sk_penttil a_halonen_perussuomalaiset.htm
Heikosti menee Kokoomuksen taustajoukoilla, kun joudutaan tikusta tekemään asiaa, vaikka villoja ei olisikaan.
Perussuomalaiset eivät ole mielestäni EU-vastaisia. Mitä se EU-vastaisuus tarkoittaisi? Onko puolue esittänyt eroamista unionista? Miten perustuslakiin kirjattua EU-jäsenyyttä edes voi vastustaa? Penttilä nokkelasti jättää tämän kaiken kertomatta.
Nationalismi. Keitä ovat tämän päivän nationalistit? Globaaleilla markkinoilla toimivien paperitehtaiden duunarit vai Nokian insinöörit? Leijonakoruiset Impivaaran pojat vai jotkut muut? Se on jännittävää huomata, että tämä ”nationalismi”
tuppaa nostamaan päätänsä persujen kannatuksen tavoin nimenomaan niissä helsinkiläislähiöissä, joissa saadaan monikulttuurisuudesta nauttia kaikista eniten. Kukaan vaan ei osaa kertoa, mitä se tuo nationalismi oikein konkreettisesti on.
Arvokonservatismi. Penttilä taitaa unohtaa, ettäSuomen historian yksi syvimpiä taantumia on ollut tässä meneillään. Kaikki politologiset tutkimukset tukevat päätelmää, että taantumien aikana arvot ovat vanhoillisempia. Mutta kun huomioidaan, että perussuomalaisiiin kuuluu myös vapaamielisiä, konservatiivien ohella, tuntuu, että jotain jää selittämättä. Perussuomalaisten kriittisimmätkin elävät periaatteella ”minä olen konservatiivi, mutta en tuomitse muita. En halua vain olla homotanssioiden seurassa.” Periaatehan on itseasiassa hyvinkin suvaitsevaista!
Populismi. Penttilä on väärässä. Ennen populismi tarkoitti sitä, että argumenttien loppuessa tukeuduttiin kansanomaisiin päätelmiin ja mielipiteisiin asioiden tilasta. Nyt populismi tarkoittaa sitä, että omien argumenttien loppuessa syytellään muita - populismista.
Tavallinen kansamies osaa epäillä lipeviä herroja ja pitää myös lujasti kiinni itse ansaitsemistaan rahoista. Epäilys on itse suojeluvaistoa, siis tervettä, mutta lapsenuskoiset elämän kokemusta omaamattomat sinisilmäisyydessään antautuvat ehdoitta toisten puheiden avulla huijattavaksi. Näin ne ovat Herrojen Eevoja, Evan Penttilälläkin pikkuisen vippaa analyysi.
Ihan kohtuullinen analyysi Penttilältä. Seuraavaan kuitenkin kaipaisin tarkennusta, että mistä/keneltä olet seuraavan käsityksen saanut:
”Neljäs perusperiaate on monikulttuurisuuden vastustus. Siihen liittyy hyvin vahva taloudellinen ulottuvuus. Itse uskoin, että perussuomalaiset hyväksyisivät työperäisen maahanmuuton. Kerroin, että suomalaiset firmat tarvitsevat ulkomaisia työntekijöitä. Totesin, että ulkomaiset työntekijät eivät ainakaan ole sosiaaliturvan väärinkäyttäjä.
Sain täystyrmäyksen.”
Kyllähän jo vaaliohjelmassakin sanotaan, että työtätekevät ja itsensä elättävät maahanmuuttajat
ovat tervetulleita. Jopa Halla-aholaisten manifestissa on näin. Taitaa olla Penttilän omaa keksintöä tuo lainattu osuus.
Sippo Kähmille tiedoksi, että rasismi tarkoittaa rotusyrjintää. Laajennetussa muodossaan myös ihmisen arvottamista kulttuurin, uskonnon yms. taustan perusteella. Suomalainen sosiaaliturva ei ole mikään ihmisoikeus. Suomalaisilla on täysi oikeus määritellä kenelle suomalaisten itsensä rahoittamaa sosiaaliturvaa jaetaan.
Merkittävintä tässä kirjoituksessa on oikeastaan se, että Penttilä vaivautuu hyökkäämään perussuomalaisia vastaan. Se kertoo siitä, mikä on Penttilän mielestä varteenotettavin poliittinen vastavoima. Se taas on myös in my humble opinion syy numero yksi perussuomalaisten nousulle. Perussuomalaiset on vaihtoehto poliittiselle konsensukselle viimeisten 10-20 vuoden ajalta.
Etelän mediasta on väännetty vitsiä pitkään. Suomen Kuvalehden hyvä ominaisuus on, että se ei ole itsestäänselvästi etelän media, jonkinlainen kepu-krisu-persu -vastainen, elitistinen, rikkaaseen vasemmistoon kallella oleva
lehti. Se antaa eri kukkien kukkia. Toivoisin, että p*skaa perussuomalaisten päälle -kortti olisi nyt vähäksi aikaa pelattu ja seuraavaksi annettaisiin vaikkapa Jussi Halla-ahon kirjoittaa oman teoriansa perussuomalaisen puolueen noususta. Jos mies nyt suostuu, on kuulemma huonoissa väleissä lehdistön kanssa : -)
”Sanon vieläkin, että median yltiömassiivinen kepupoliitikkojen riepottelu lakaisi kolmanneksen heidän kannatuksestaan Persusten laariin.”
Olen tällä kertaa samaa mieltä nimimerkin Urputan kanssa. Pitää paikkansa. Keskustapuolue menetti kannatusta sekä omien valintojensa että median hurmahenkisen lyömisen vuoksi.
Mutta iso osa lähti myös SDP:stä, ja olisi lähtenyt varmaan enemmänkin jos vaalien jälkeinen takinkäännös olisi ollut etukäteen kaikille selvä.
REJP näytttää unohtavan yhden hyvin selvän syyn. Ns. vanhat puolueet ovat lähinnä onnistuneet takaamaan sen, että Suomi tai suomalaiset maksavat kaikesta enemmän kuin muut. Se on siis niiden yhteinen saavutus. Saavutukseen on päästy keinoin, joista yleisin näyttäisi olevan yleinen poliittinen valehtelu. Kun sillä on saatu äänet, lupaukset unohdetaan. Jälkeenpäin äänestäjä voi lähinnä pohdiskella, hiljaa itsekseen, oliko yksi tai toinen poliitikko vain tyhmä, vai valehteliko hän (myös). Mutta kaikki he voivat äänestäjiään paremmin, selvästi, jatkuvasti.
Perustavat suomalaiset evät ole ehtineet tähän mukaan. Heidän kohdallaan ei vielä voi eikä tarvitse ihmetellä. Sekin tullee eteen. Mutta vaaleissa kysymys ei vielä rasittanut puoluetta.
Miksi persuja pitää haukkua; hehän haluavat välittää omista kansalaisistaan ennen maailman ylikäämäihmisiä, hyvistä tavoista, täystyöllisyydestä, ahkeruudesta, yrittäjyydestä, perheen säilyttämisestä ym arvoista joita koulussa ennen opetettiin. Sama porukka piti isänmaan linjaa pystyssä aikana jolooin Urkki ja hänen nössöt seuraajansa olivat valmiita lahjoittamaan isänmaan komukoille. urkki tosin oli salaovela, mutta tämä muu eliitti on lapsellista kansainvälisyydessään. Ajavat Suomen maksumiehiksi asioihin joihin emme ole syyllisiä.
.Perussuomaiset haluavat auttaa omaa kansaansa. Se suomalainen köyhä ja hyljeksitty on niin lähellä ja rehellinen hyvätahtoinen perussuomalainen haluaa tasa-arvoa lähelle. Vanhuksen vaihtamaton vaippa ja hiki haisee suoraan ihanteellisen idealistin nenään ja karkottaa hienostelijan. Kaukana oleva autettava ei haise ja paikalliset yhteiskunnalliset epäkohdat eivät ole näkyvissä idealistille.
Suomessa on ikiaikoja ollut ihmisiä, joille kaikki ulkomaalainen on jotain hienompaa ja parempaa. Asia perustuu ehkä entisten miehitysvaltioiden ylimieliseen suhtautumiseen valloitettuun kansaan ja kansansa
hylänneitten suosimiseen.
Perussuomalaisen asenteet ja aatteet ovat ilmeisesti eläneet aina kansan keskuudessa. Soini on tehnyt niistä kunniallisia ja uuden yhteiskunnallisen voiman. Samalla on tiedotusväen henkinen valta kansalaisiin vähentynyt. Kansan vihaisia mielipiteitä on pyritty estämään poliisitoimin, vaikka demokratiassa olisi syytä kuunnella kansan mielipiteitä.
Ns. sivistyneistö sen tiedostava osa on sivistymätöntä joukkoa. He meluavat ksenofobiasta eli haukkuvat omaa kansaansa, joka haluaa tehdä maan paremmaksi omille kansalaisilleen, joista tuntevat olevansa vastuussa. Suomen vanhin tietosanakirja yli 100 vuoden takaa, se Otavan iso, tuntee termin ksenomania, jossa on hyvin määritelty suomalaisille tyypillinen ulkomaalaisten liikaihannointi. Ennen asiat nähtiin ja sanottiin suoraan. Risto Eejiikin voisi tutustua tähän eepokseen. Tavallinen työtätekevä oli hän yrittäjä tai virka-työmies, joka yrittää elää ihmisiksi ja vastata menoistaan, on näiden herrojen
haukunnan kohde. Ehkä saisi sota tulla, niin sitten nämä armeijan pinnanneet kaipaisivat kenttäkelpoista suomenmiestä pelastajaksi. Mutta tilanne on nyt mennyt sellaiseksi, etteipä kannata uhrautua näiden hienohelmoin eteen. Vaikka paleltuisivat tai nälkiintyisivät avutta, niin se on heidän valintansa. Balkanilta ja Afrikasta tulee inttiin hyviä sotureita, jotka nauravat näille avuttomille pikkuporsaille.
Kansallisvaltiolla ei ole oikeastaan merkitystä tai edes olemassaolo-oikeutusta, jos se ei tee eroa oman ja muiden maiden kansalaisten välillä. Silloin valtiolla on vain symboliarvoa samaan tapaan kuin Suomen presidentillä.
Liittovaltiollakaan tai EU:lla ei ole oikeastaan merkitystä, jos se ei puolusta omiaan. (Eikä 'omien' puolustamiseksi välttämättä lasketa EU:n kannustamaa ulkopuolista halpatuontia, vaikka kehitysmaihin ulkoistettujen halpatuotantoyksikköjen päämajat sijaitsivatkin EU:ssa.)
Nykyaikainen 'rasismi' taas syntyy kulttuurien kohdatessa. (Suljetun tiedonvälityskoneiston aikakaudella,
jolloin propaganda merkitsi samaa kuin tieto, saattoi olla toisin.) Globalisoituminen on 'pakottanut' porukan 'sietämään' työpaikoillaan muiden kulttuurien erilaisia, merkillisiä ja ärsyttäviäkin tapoja. Juuri tuo pakottaminen ja joidenkin maahanmuuttajien (tai vähemmistöjen) täysi joustamattomuus ja tinkimättömyys oman kulttuurinsa suhteen aiheuttaa närää.
Ennakkoasenteita ja luokittelua 'hyviin' ja 'pahoihin', mitä voidaan kutsua myös rasismiksi, on vaikea kitkeä, koska se saattaa majailla jokaisen ihmisen geeneissä. Miksipä, nykyisen globalisaatiohysterian aikoina, olisi muuten enää jäljellä erilaisia 'ihmisrotuja'?
Onkohan joulunkin läheisyys vaikuttamassa kun Soinin sakille ollaan jo sijoittamassa siivet olkapäille ja sädekehää pään päälle. (Ja nilkkoihin ulottuvat valkeat paidat). Sokea ihailu on taas muuttunut koomiseksi.
Tosiasiassa he oppositiosta käsin eivät puolusta yhtään ketään. Kaikki on vain pelkkää räksytystä ja sakki on Suomen veronmaksajille pelkkä kustannustekijä. (Tämä oli heidän oma valintansa kun laiskuus voitti).
Ja tosiasiassa Suomessa ei asu ainuttakaan alkuperäistä suomalaista joita he ovat niin kovasti puolustavinaan, olemme kaikki muualta tulleita. Soini puolustaa laiskoja suomalaisia
laiskoja mamuja vastaan, vaikka todellisuudessa kaikissa roduissa on tietty osa laiskoja ja ahkeria. (Lorvijat taitavat olla pääosaltaan miehiä).
Lankesin itse samaan miinaan kuin nämä ”enkelintekijät”, ei oppositiossa ketään puolusteta siellä vain ”räksytetään”, ja sellaistahan Timo on aina rakastanut.
Risto E. J. on raikas poikkeus noin ikäänkuin sivistyneistn edustajaksi. Hänhän osaa sentään ajatella, el pelkästään kilju: oot rasisti, oot pahis.
Näin Perussuomalaisille äänensä antaneena tämä jopa presidentillinen touhu on kyllä loukannut, mutta samalla se on hämmentänyt:. Miksi he, siis vallanpitäjät ja heidän myötäilijänsä pelkäävät. En nimittäin usko, että he todella pitävät perussuomalaisia rasisteina. Se on vain niin hullunkurinen asia uskoa…en tiedä…
Minä…heh heh…rasistiko? Oikeastaan olen kyllä samaa mieltä maahanmuuttopolitiikasta kuin PS, koska tämä nykymeno on järjen
vastaista. Kumminkin maahanmuutto ei ole minulle ollut ykkösasia, eikä edes kakkos-, miksi olen valintani tehnyt. Ei minua pakkoruotsikaan kovin ole kiihottanut. Tosin siitäkin olen kyllä samaa mieltä. Vapaammat kielivalinnat soisivat ihmisille yksilöllisen ura- ja elämänsuunnittelun, ja se olisi myös kansakunnan etu.
Miksi sitten PS:a äänestin. Korruptio, vaalirahasotkut, stasilistojen salaaminen, ns. paskalaki (omistan maatilan), ”uskovaisten” ajojahti (en pidä siitä, vaikka olenkin syntymäpakana), Pohjois-Suomen halveksunta, maaseudun ihmisten ja työläisväestön halveksunta, ns. lukeneisuuden pitäminen ihmisen mittana, vastenmielinen YLE-propaganda jne, jotain mainitakseni.
Äänestin aiemmin Kokoomusta. Joskus nuorena olen äänestänyt Vasemistoliittoa :). Nyt sitten Perussuomalaisia.
Lisään vielä edelliseen viestiini olennaisimman asian, miksi keskustalaiset siirtyivät Perussuomalaisten kannattajiksi. Heitä loukkasi todella se ns. paskalakiepisodi. Typerää asetusta ajettiin kuin käärmettä pyssyyn…Tietysti myös city-kepulaisten täysin erilaiset elämänarvot yleensäkin vaikuttivat, Vanhasen naisseikkailut :) ym…Itse en ole koskaan Keskustaa äänestänyt, mutta tunnen maaseudun ihmisten ajattelun kuin omat taskuni. Voisin konsultoida E. J. Penttilää, ei tarvitsisi niin kovin otsa kurtussa pohtia, että miten ihmeessä noi eliotit ajattelee. Kysyisit vain minulta :). Enkä ottaisi
edes rahaa neuvonnasta. Se muuten, että ihmisiä ei motivoikaan raha ja valta, se saa ihmiset keskustelupalstoille. Siinäkin olisi miettimisen paikka, siis se että mikä heitä ajaa kirjoittamaan. Nyt HE sitten pohtivat, miten saada meidät pois internetistä. Se on näet valtavan suuri ongelma HEIDÄN mielestään, että täti pääsee ilmaisemaan ajatuksiaan ja huvittelemaan netissä. Anteeks kun olen olemassa.
Kyllä Penttilän analyysi on oikeilla linjoilla. Ehkäpä tuo viides periaate olisi pitänyt huomioida jo silloin, kun kirjoittaja puuhasteli oman puoleensa kanssa, mutta on tainnut aina olla halu kuulua sinne eliittiin.
On oikea oivallus, että perussuomalaisten kannatuksen nousu perustuu moniin erilaisiin, osin jopa vastakkaisiinkin motiiveihin. Kaiken taustalla lienee kyllästyminen suomalaisen politiikan vaihtoehdottomuuteen. Viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajan ovat hallitukset pohjastaan riippumatta suoltaneet yhä uusia kaikkien kansalaisten vastustamia ”uudistuksia”. Viimeisin hölmöys on valtion ”tuottavuusohjelma”, joka näyttää vievän loputkin valtiokoneiston toimintakyvystä, ja sama tauti on jo tainnut tarttua kuntiinkin ylenmääräisen ulkoistamisvimman muodossa. 1980-luvun julkishallinto oli toimiva ja hyvin järjestetty. Miksi ihmeessä se piti purkaa?
On oikea oivallus, että perussuomalaisten kannatuksen nousu perustuu moniin erilaisiin, osin jopa vastakkaisiinkin motiiveihin. Kaiken taustalla lienee kyllästyminen suomalaisen politiikan vaihtoehdottomuuteen. Viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajan ovat hallitukset pohjastaan riippumatta suoltaneet yhä uusia kaikkien kansalaisten vastustamia ”uudistuksia”. Viimeisin hölmöys on valtion ”tuottavuusohjelma”, joka näyttää vievän loputkin valtiokoneiston toimintakyvystä, ja sama tauti on jo tainnut tarttua kuntiinkin ylenmääräisen ulkoistamisvimman muodossa. 1980-luvun julkishallinto oli toimiva ja hyvin järjestetty. Miksi ihmeessä se piti purkaa?
Melkein samaa mieltä Penttilän kanssa. Eniten eri mieltä olen perussuomalaisten väitetystä maahanmuuttovastaisuudesta. Mihinkähän Penttilän em. väitteen perustaa? Vuoden puolueen jäsenenä olleena olen löytänyt vain kriittisyyttä nykyiseen maahanmuuttokäytäntöön eli somaleiden hyysäämiseen. Persujen suurin saavutus olisi ollut Suomen EMU-politiikan muuttaminen jos siihen olisi suotu mahdollisuus. Nusujen entisenä jäsenenä hieman ihmetyttää entisen puheenjohtajani analyysikyky. Onko terä ruostunut vai onko kuvaan astunut tarkoitushakuisuus? Sitä kutsutaan myös epärehellisyydeksi.
äänestin persuja, en siksi että kannattaisin läheskään kaikkia heidän ajatuksiaan, mutta siksi että halusin vastavoiman suurelle kolmelle
Miksi persujen populismi on kiellettyä ? Kokoomuslaisethan aina natisevat veroista, vaikka sitä äänestävät virkamiehet eivät saisi töitä, jos ei olisi veroja. Jakokoomusyrittäjät. mistä niille tulisi tukiaiset, ellei veroista. Demarit eivät saisi hoivavirkoja, jos ei otettaisi ulkomaisia elättihoivatteja ja pääsisi niiden puolesta vaahtomaan. Työtä tekevä ulkomaalainen olisi kauhistus, vaikka he monet kerrat ovat osoittaneet paremmuutensa. Viherpunat meuhkaavat homoista, tuosta piskuisesta vähemmistöstä, jonka tulisi antaa olla ominaan eikä sormella osoitella. Gröönit ärhenetelevät kaikenmaailman toukista, vaikka niitä riittää ja gröönit liioittelevat teesejään vaaikeuttaen elinkeinoelämää. Tavallisen kyllästyneen kansalaisen värikäs kieli on näille parempiosaisille iso hyi.
Persuja syytetään suoraan tai epäsuorasti vihakirjoituksista ja rasismista. Olemme kuitenkin saaneet vuosikymmeniä saaneet lukea vasemmiston luokkavihasta ja luokkasodasta. Ylemmät yhteiskuntakerrokset merkonoomista ylöspäin ovat massana olleet pitkään vihakirjoitusten kohteena. Heidän henkilökohtaisista ominaisuuksista ei ole vasemmisto ollut lainkaan kiinnostunut ja he ovat luokkana olleet syyllisiä kaikiiin kapitalistisen yhteiskunnan todellisiin ja kuviteltuihin epäkohtiin. Runsaasti onkin riemuittu näiden muka saastuneitten yhteriskuntakerrosten tuhosta, joka toteutuikin Neuvostoliittossa.
Siellä heistä maksettiin jopa tapporahaa ja suurista luvuista iloittiin toteutuneissa 5-vuotissuunnitelmissa.Nyt kuitenkin vasemmisto syyttää vastustajiaan rasismista ja vihakirjoituksista. DDR oli myös eräitten Berliinin museoitten mukaan oikea vihakirjoitusten ja rasismin edistyksellisin valtio. Perussuomalaisten kirjoitukset ovat kuitenkin erittäin asiallisia alan edistyneimpien huippujen keskellä.
Se on hassua tuo perussuomalaisten populisteiksi leimaaminen. Jutta matkii surutta Obaman (super-”populistin”) mainoslausetta: Jes viii kän!, ja Soinin omakeksimät ”jytkyt” ja melonit, ne ovat sitten hurjan syntisen populistisia.
YYA-hengessäkö ja -tyylillä sitä pitäisi nettiinkin meidän rahvaan edustajien kirjoitella. Meänkielellä ei ainakaan mithään saa porista, son alatyylistä. Hyi olkhoon!
Axel Olof Freudenthal, ruotsalainen rasisti sanoi, että ”Suomen kieli on alempi kieli”.
Paavo Lipponen otti vastaan Freudenthal-mitalin Ruotsalaiselta kansanpuolueelta.
E.J. Penttilän listassa ei ole mainittu punavihreiden arvojen vastustamista. Perussuomalaiset ovat tuoneet selvästi esille sen, että heidän päävastustajansa on vihreät ja se on osaltaan lisännyt kannatusta.
Punavihreäthän ovat demonisoineet lähes kaiken normaalin elämän. Vihreiden ihannemaailmassa ei ole olympialaisia, sukupuolia, lihapiirakoita, autoja, metsästäjiä, kuninkaallisia, kesämökkejä, (vain) kahden ihmisen avioliittoja, moottoriteitä, missikisoja, traktoreita, heteroja, moottoriurheilua, ampumaseuroja, lentokoneita, lähetysjärjestöjä, saunoja, huoltoasemia, maaseudun elinkeinoja, brandeja, sananvapautta, pankkeja jne.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Kirjoittaja on Keskuskauppakamarin toimitusjohtaja.
Lue kaikki kirjoittajan jutut
Hetkinen tilausta käsitellään.
Lagus kirjoitti:
Ennen poliitikoksi kelpasi kunhan luuli nusu-Penttilän tavoin olevansa vähän keskimääräistä äänestäjä fiksumpi, mutta sos.media on saanut kansalaiset kaduille USA:ssa ja Välimeren maissa. Siksi perinteinen eliitti näyttää nyt Kreikkaa vihaavan.