Kalle Kinnusen elokuvablogi.

Kaarina Hazard, Sami Hedberg ja suora puhe

Kalle Kinnunen
Blogit Kuvien takaa 4.10.2016 12:05

Kuten Jouko Turkka sen sanoi: kuinka inhottavaa on suora puhe.

Tapahtunut tähän mennessä.

Kaarina Hazard kirjoitti Imageen esseen. Lokakuun numerossa julkaistu essee käsittelee brittiläistä The Office- eli Konttori -sarjaa ja sen amerikkalaista versiota sekä tosiasiaa, että Sami Hedberg näyttelee tekeillä olevassa suomalaisversiossa David Brent -hahmoa. Suomessa hahmon nimi on Markkasen Pena.

Sisälukutaitoinen ymmärtää, että essee käsittelee komiikkaa ja tragediaa. Se on täynnä havaintoja siitä, miten käsittelemme ympäröivää maailmaa ja elämää. Sitä kautta Hazard kertoo, miksi brittiläinen Konttori on nerokas tragikomedia.

Hazard pohtii myös Suomen tällä hetkellä suosituimman koomikon Hedbergin esiintyjähahmoa. Tämä on pääaiheeseen liittyen erittäin olennaista, koska kuten monet muutkin, allekirjoittanut mukaanlukien, ovat ihmetelleet Hedbergin valintaa haastavaan ”Brent”-rooliin.

Ilta-Sanomat kirjoitti esseestä. Jutussa väitettiin Hazardin haukkuvan Hedbergin ulkomuotoa. Tämän uutisen ympärille rakennettin ensin yksi juttu, jossa Hedberg itse suhtautui asiaan hyvin rauhallisesti. Hän sanoi, ettei kommentoi laajemmin, koska ei ole ehtinyt lukemaan juttua. Otsikko on silti ”Toimittaja haukkui Sami Hedbergin häijysti lyttyyn: ”Vaaraton ja pullea poika, jota kenenkään ei tarvitse haluta” – Näin Hedberg vastaa”.

Ilta-Sanomien seuraavassa jutussa kerrottiin jo Hazardin tylyttävän Hedbergiä kolmen sivun verran. Ulkonäköpaineisiin erikoistunut tutkija Marjo Kamila toteaa Ilta-Sanomille, että ei mies voisi kirjoittaa naisesta niin kuin Hazard kirjoitti Hedbergistä. (Jutun perusteella Kamila ei ole lukenut esseetä, vaan kommentoi kai yksittäistä sanaa.)

Seuraavaksi Jope Ruonansuu haukkui Hazardia. Perusteluna oli Hazardin hyökkäys Hedbergin ulkoista olemusta vastaan. (Jutun perusteella Ruonansuu ei ole lukenut esseetä. Joku ylipainoinen nainen oli kuitenkin kerran, vuosikymmeniä sitten, pilannut Ruonansuun keikan, jutussa valitetaan.)

Mainittakoon, että Ilta-Sanomissa julkaistiin myös kolumniteksti, jossa kulttuuritoimittaja Mikko Juuti ehdotti jäittämään hatut, koska harva on lukenut Hazardin tekstiä.

Twitterissä jo kymmenet kritisoivat Hazardia. Ensin esimerkiksi Jari Sarasvuo. Sitten useat (miehet), jotka tarrasivat nimenomaan Hazardin ulkomuotoon.

Ikävämpääkin sisältöä Twitterissä riittää. Mistä oikein on kyse?

Sarasvuo myönsi, ettei ollut esseetä lukenut (ja kirjoitti, että Hazardilla on ”luontaiset avut” vihapuheeseen. ”Kyse onkin Kaarinan vuosikymmeniä jatkuneesta tavasta käyttää kykyjään ja valtaansa julmuuteen”, Sarasvuo pohti 127 000 seuraajalleen Twitterissä.)

Aiemmin lukeminen olisikin ollut niin hirveän vaikeaa, että olisi pitänyt hankkia ihan se Image-lehti käsiinsä. Viikonloppuna Hazardin essee on kuitenkin julkaistu myös verkossa.

Kahden aukeaman essee käsittee tosiaan Konttorin huumoria ja eri versioita. Koomikon tyylistä kirjoitetaan näin:

”Hedbergin huumori. Miten sitä oikein kuvailisi. Se on sille nauramista, että ruotsinlaivalla juodaan viinaa. Että viron kieli on vähän kuin suomi, mutta kuitenkin eri. Joltakulta näkyi pikkupöksyt. Hedberg on se vaaraton, pullea poika, ylikasvanut pikkuveli, joka häissä sahtipäissään lyö reisiinsä ja hokee Otetaans taas! ja jota ei kenenkään tarvitse pelätä eikä haluta. Hedbergiä ei voi tulkita väärin, koska Hedbergiä ei voi tulkita. Kaikki on siinä. Hän on lentokoneen pelastautumisohjeen laminoitu keskiaukeama, jonka kuvista kaikki kieleen ja kulttuuriin katsomatta ymmärtävät, että korkokengät pois ja ilmaa pelastusliiviin vasta koneen ulkopuolella. Hedberg ei ole Ricky Gervais, joka esittää David Brentia. Hedberg on David Brent. Ja tämä on se ongelma. No, ovathan he molemmat stand up -koomikoita, saattaisi [tuottaja Jesse] Fryckman vastata, mutta tämä vain syventäisi pulmaa. David Brent, nimittäin, ei ole stand up -koomikko, vaan mies, joka haluaisi olla stand up -koomikko. Juuri tästä lohduttomuudesta syntyy The Office -sarjan hupi.”

Miltä kuulostaa? Väittääkö joku, että teksti ei ole osuva? Haukkuuko Hazard jonkun mielestä tosiaan Hedbergin ylipainoa, kuten Ilta-Sanomissa on nyt ainakin neljässä eri jutussa väitetty?

Lukekaa essee itse. Minusta se on mitä tarkinta havainnointia. Se on täysin asian ytimessä.

Hedbergin ulkomuoto ei ole kritiikin kohteena. Hazard kirjoittaa keskeisenä sivujuonteena Hedbergin koomikkohahmosta. Nyt puhutaan siitä suositusta, siis ihan mielettömän suositusta hahmosta, jonka pulleutta Hedberg itse käyttää komiikassaan: hän on nimennytkin esiintyvän hahmonsa ”kokovartalomieheksi”.

Julkisuudessa otetaan ja saadaan rooleja. Rooli on suosittu, vihattu tai kolhittu. Roolit voivat jäädä päälle, ja toisten julkista imagoa voidaan käyttää hyväksi.

Konttori-essee ei ole ilkeä, toisin kuin avoimesti ne vahingoniloa tursuavat miehet, jotka pilkkaavat nyt Hazardin ulkomuotoa perusteenaan se, että eihän toisten ulkomuotoa saa pilkata. (Twitterissä he kaikki – lopetin laskemisen kolmeenkymmeneen – ovat miehiä.) Heitä kai pännii, että he eivät saa avoimesti pilkata naisia, mutta joku saa pilkata miehiä  – paitsi ettei edes pilkannut, paitsi väärinymmärtäjän mielikuvituksessa.

Sitä ”pullea”-sanaa ei olisi kannattanut käyttää, koska se antoi luvan rakentaa keskustelu ihan muusta kuin itse asiasta ja aloittaa kaunanpurku- ja parkutalkoot. Hazard itse mainitsi Facebookissa, että ensimmäinen taho, joka käytti ”pulleaa” Hedbergiin kohdistuvana haukkumasanana oli Ilta-Sanomat.

”Huumori syntyy kipeästä. Huumorin juuri on se kauhea, jota emme haluaisi katsoa kasvoista kasvoihin. Huojentunut nauru syntyy siitä, että emme kuolleetkaan, vaarasta jonka väistimme”, Hazard pohtii huumorin luonnetta.

On absurdia, että Hazardista on onnistuttu luomaan kuva kiusaajana. En usko, että kukaan loukkaantui Hedbergin puolesta, vaan Hazardia vastaan, toki juttua lukematta. Julkisuusroolien pohdinnasta oli kyse myös Hazardin kolumnissa Tony Halmeesta, kolumnissa, joka myös ymmärrettiin osin tahallaan väärin. Kolumnissa, jonka jälkeen Hazard on ilmeisesti vapaata riistaa.

Tarkkanäköisimpiä vastaan on joillain aina jotain hampaankolossa. Suora puhe, se on pahinta. Pimeässä välähtelevä Sarasvuo ei mahdu sen kanssa samaan virkkeeseen.

Lue myös

Jokainen maa saa sen David Brentin, jonka se ansaitsee

Essee oli nimenomaan asiaa, suoraa puhetta, ei esimerkiksi keskustelua keskustelusta, kuten tämä blogimerkintä.

Hedberg on muuten itse pysynyt koko ”kohun” ajan asiallisena – siitä huolimatta, että esseessä oli loukkaavampikin kohta. Se, jossa Hedbergin arvioitiin olevan Suomen David Brent, siis mielistelevä ja nöyryyttävä, kaikessa epäonnistuva, pikkusieluinen, kateellinen pelkuri, myötähäpeän aiheuttaja, jota kohtaan katsoja tuntee silti eriskummallista humaania sympatiaa.

Tosin sen sanoessaan Hazard lainaa Suomen Konttorin tuottajaa, jonka mielestä Hedberg on Suomen Brent. Kukaan ei varmasti oikeasti ajattele, että Sami Hedberg olisi Suomen David Brent. Ehkä hän kykenee näyttelemään tuollaista hahmoa. Toivotaan niin, mutta epäilykset ovat aika vahvassa.

”Ricky Gervaisin kanssa me katsomme yhdessä David Brentia. Hedberg tekee meistä David Brenteja”, Hazard pohtii Hedbergin tähänastista tuotantoa.

Lue myös

Jokainen maa saa sen David Brentin, jonka se ansaitsee

Kalle Kinnunen

Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja Suomen Kuvalehden avustaja.

Keskustelu

Hazard arvioi myös Hedbergin stand up-komiikan sisältöä joka on aika ”tikuista asiaa” tarinaa tavallisen ihmisen tavallisista asioista, mitä olen siitä pätkiä nähnyt. Tuntuu kuin yleisö olisi ehdollistettu reagoimaan (nauramaan) kuin Pavlovin koirat – on hauskaa koska jutun esittää Hedberg.

Upeaa. Kukaan ei lue sisältöä vaan vetää herneet nenään iltapäivälehden provosoivan otsikon perusteella. Näinhän nämä some-raivot alkavat ja leviävät. Masentavaa.

Näitä luetaan juuri nyt