UNDP: Maahanmuuttoa pitää helpottaa

Kustaa Hulkko
Ulkomaat 11.10.2009 10:01

UNDP:n Inhimillisen kehityksen raportti 2009 puolustaa uskottavasti muuttoliikettä.

Maahanmuuttajia Malesiassa viranomaiset ovat sulkeneet maahanmuutajia lukkojen taakse. Kuva Mark Baker / AP / Lehtikuva

”Suomen ja muiden rikkaiden maiden kannattaa tarttua muuttoliikkeen hyötyihin.”

”Liikkuessaan ihmiset siirtävät työvoimaa, osaamista, rahaa ja uusia ajatuksia sinne, missä niitä tarvitaan.”

Näin tiivistää viestintäpäällikkö Pasi Rajala YK:n kehitysohjelman UNDP:n maahanmuuttoon keskittyvän raportin annin.

UNDP:n Inhimillisen kehityksen raporttia 2009 ei voi suositella niille, jotka haluavat pitää kiinni maahanmuuton vastaisista asenteistaan.

Julkaisu puolustaa muuttoliikettä niin uskottavasti, että se todennäköisesti pakottaa dogmaattisenkin vastustajan tarkistamaan kantaansa.

Lähes miljardi ihmistä on muuttajia tai siirtolaisia. Enemmistö, 740 miljoonaa, on muuttanut kotimaansa sisällä, maastamuuttajia on 214 miljoonaa.

Maastamuuttajista 60 prosenttia lähtee kehitysmaasta toiseen, kolmannes siirtyy kehitysmaasta kehittyneeseen maahan.

Raportissa vaaditaan tehokkaita toimia maahanmuuttajien syrjinnän kitkemiseksi ja maahantulon helpottamiseksi. Oleskelu- ja työlupia pitäisi lisätä ja alentaa maahanmuuton hallinnollisia kuluja.Muuttajien työllistymistä olisi helpotettava esimerkiksi maataloudessa, matkailussa ynnä muilla kausityötä tarjoavilla aloilla.

Mediassa puhutaan paljon kustannuksista, joita muuttajat aiheuttavat vastaanottajamaille. Raportin mukaan tilanne vaihtelee maittain sen mukaan, kuinka suuret tulonsiirrot kohdemaa tarjoaa siirtolaisille.
Se vaihtelee myös ajan mukana. Ensimmäisen polven muuttajat aiheuttavat nettokustannuksia julkiselle taloudelle, kun taas myöhemmät sukupolvet voivat synnyttää suuriakin ylijäämiä.

Useimpien tutkimusten mukaan maahanmuuttaja ei vie paikallisten työpaikkoja. Maahanmuuttaja, jonka lapsi käy koulua, voi samaan aikaan hoitaa korkeasti koulutetun, työssäkäyvän naisen lasta. Ja molemmat maksavat veroja.

Siirtolaisuudesta on valtaisa hyöty etenkin köyhimpien maiden asukkaille. Kehittyneeseen maahan muuttavan siirtolaisen tulot keskimäärin 15-kertaistuvat ja muuttajien lapsikuolleisuus alenee dramaattisesti.

Muutto kehitysmaastakin toiseen tai kehitysmaiden sisällä lisää terveyttä ja koulutunkäyntiä.
Muuttajien rahalähetykset kehitysmaihin ovat nelinkertaiset verrattuna viralliseen kehitysapuun. Yli 20 maassa muuttajien rahalähetykset ylittävät tulot päävientituotteesta.

Keskustelu

Ja sehän onkin jo monesti nähty miten hyvin moinen toimii.

”Julkaisu puolustaa muuttoliikettä niin uskottavasti, että se todennäköisesti pakottaa dogmaattisenkin vastustajan tarkistamaan kantaansa.”

Harmi, kun niitä kuningasargumentteja ei voitu nostaa esiin tässä jutussa, sillä tämä nyt suoraan sanoen aiheuttaa maahanmuuttokriittisissä lähinnä ylimielisen hymähdyksen: suurin osa mainituista maahanmuuton hyödyistä kun näyttää päätyvän maahanmuuttajille itselleen – mitä nyt kukaan ei ole koskaan kieltänytkään.

”Raportin mukaan tilanne vaihtelee maittain sen mukaan, kuinka suuret tulonsiirrot kohdemaa tarjoaa siirtolaisille. Se vaihtelee myös ajan mukana. Ensimmäisen polven muuttajat aiheuttavat nettokustannuksia julkiselle taloudelle, kun taas myöhemmät sukupolvet voivat synnyttää suuriakin ylijäämiä.”

Eli tulonsiirtoja maahanmuuttajille pitäisi vähentää, jotta maahanmuuton kulut kohdemaalle vähenisivät. (Lue: hyvästi hyvinvointiyhteiskunta.) Sitten toisen sukupolven maahanmuuttajat VOIVAT synnyttää SUURIAKIN ylijäämiä. Tämähän on niin vakuuttavaa settiä, että kyllä nyt kaiken maailman halla-ahoja hävettää.

”Maahanmuuttaja, jonka lapsi käy koulua, voi samaan aikaan hoitaa korkeasti koulutetun, työssäkäyvän naisen lasta. Ja molemmat maksavat veroja.”

Niin maksavat – ja se lastenhoitaja saa tulonsiirtoina yhteiskunnalta enemmän kuin veroina maksaa ELLEI niitä tulonsiirtoja viedä heiltä pois. Tällä tavalla rikkaat saavat halpaa työvoimaa, köyhät taas kärsivät, kun kaikkein yksinkertaisempien alojen työvoiman tarjontaa ylläpitää jatkuva maahanmuutto.

”UNDP:n Inhimillisen kehityksen raporttia 2009 ei voi suositella niille, jotka haluavat pitää kiinni maahanmuuton vastaisista asenteistaan”

Ehdin lukemaan raporttia ennen kuin luin varoituksen
Joudun kai maahanmuuttoon varauksellisesti suhtautumisen vuoksi vankilaan.

Kertokaapa kuinka monta tutkimusta maailmassa tehdään sen takia, että nillä on jotkut poliittiset motiivit. Voin kertoa, että niitä tehdään aivan järkyttäviä määriä.

Onpa salaista kun niitä maahanmuuttokritiikin täydellisesti kumoavia argumenttejä ei voi julkistaa. Kuka onkaan tilannut ja rahoittanut tämän raportin? Liekkö tilaukseen laitettu ”Raportti joka puolustaa muuttoliikettä niin uskottavasti, että se pakottaa dogmaattisenkin vastustajan tarkistamaan kantaansa”

Termi maahanmuutto on muuten tehokasta sumutusta. Sitä käyttämällä kategorisoidaan turvapaikkaturistit ja muut etuisuuksien hyväksikäyttäjät samaan nippuun tänne oikeasti töihin tulevien kanssa. Jos vastustat Somaliasta koko sukunsa maahan tuovia sosiaaliviraston elättejä, vastustat varmasti myös Intiasta Nokian tutkimuskeskukseen töihin tulevaa intialaista?

Valitettavasti näistä tulonsiirron saamapuolella olevista on vain tullut hyvä bisnes poliitikoille ja heidän sidosryhmilleen.

” Kertokaapa kuinka monta tutkimusta maailmassa tehdään sen takia, että nillä on jotkut poliittiset motiivit. ”

Varmaankin vähintään 98 % kaikista tutkimuksista.

YK kieltäytyy puhumasta todellisesta syystä ja kasvavasta ongelmasta muuttoliikken taustalla. En tunne erityisemmin Boris Johnsonin poliittista uraa tai näkemyksiä, mutta ainakin tässä kirjoituksessaan hän osuu napakymppiin:

”How the hell can we witter on about tackling global warming, and reducing consumption, when we are continuing to add so relentlessly to the number of consumers? The answer is politics, and political cowardice.

There was a time, in the 1960s and 1970s, when people such as my father, Stanley, were becoming interested in demography, and the UN would hold giant conferences on the subject, and it was perfectly respectable to talk about saving the planet by reducing the growth in the number of human beings.

But over the years, the argument changed, and certain words became taboo, and certain concepts became forbidden, and we have reached the stage where the very discussion of overall human fertility — global motherhood — has become more or less banned.”

http://www.telegraph.co.uk/comment/3643551/Global-over-population-is-the-real-issue.html

Voisi jopa timosoinimaisesti tiivistää, ”missä kasvava väestö, siellä ongelma”.

Oli presidentinvaalit tulossa Suomeen. (Eivat nama viimeiset eivatka edelliset)
Presidentiksi pyrkimassa muiden pyrkyreiden mukana Barbie.

Silloin Balkanin sota oli kuumimmillaan. Raiskaus vihollispuolen naisia kohtaan oli eras sodankayntimuoto, kuten se aina on ollut. Raiskausten seurauksena oli paljon raskaana olevia naisia. Kai kaikilla sotkuisen sodan osapuolilla.
Suomalaisia Balkanilla oli sotimassa kai kaksi miesta, eri puolilla. Jos enemman oli, tuskin puoltakymmenta enempaa. Namakaan eivat olleet Suomen valtion sinne lahettamia, vaan ihan omien intressiensa takia.

Barbie oli puhumassa eraassa naisille tarkoitetussa tilaisuudessa. Han paasasi antaumuksella.
Teemana oli, etta Suomen pitaa ottaa nama raskaana olevat naiset Suomeen synnyttamaan lapsensa ja elamaan senjalkeen Suomessa.
Moneen kertaan Barbie toisteli:”SEN OLEMME HEILLE VELKAA!!!”
Sina kiteytyy eras raivostuttavin peruste holtittoman maahanmuuton sallimiselle.
’Valkoisen miehen taakka’.
Miten Suomi tai suomalaiset olivat naihin raiskauksiin tai koko Balkanin sotiin ylipaansa syyllisia?
Jos nuo 2 kaverusta olivat kaikkien raiskausten syntipukkeja, kiiretta on poijilla pitanyt.
Mista siis kasite VELKA oli taman pyrkyrin mielesta syntynyt? (Han ei tosin tainnut kielta hallita niin hyvin etta kasitteen olisi ymmartanyt)

Suomella ei ole ollut siirtomaita. Suomi on ollut siirtomaa. Jos vanhat kolonialismia harrastaneet maat tuntevat syystakin omantunnontuskia pahojen tekojensa takia, miten sen pitaisi koskea Suomea ja suomalaisia?

Toinen yhta raivostuttava vaite:KRISTITTYINA MEILLA ON VELVOLLISUUS…
Yha vahemman suomalaisista on kristittyja, ja jos niiltakin jotka taman opin kannattajiksi tunnustautuvat, kysyttaisiin mita mielta ovat Suomen tamanhetkisen maahanmuuton tilasta, taitaisi tama velvollisuuskasite olla aika hataralla pohjalla.

Joku kehtasi kerran kysella Saudi-Arabian edustajalta miksi heidan osuutensa koyhien valtioiden auttamisessa on niin kovin vaatimaton, vastasi edustaja ettei Saudi-Arbia ole harrastanut kolonialismia eika islamiin kuulu kristittyjen tapaan ottaa niskoilleen koko maailman pahuutta.
Viisas mies, tama saudi.

Nythan asiasta keskustelu Suomessa on juuttunut juoksuhautoihin. Hamarien semanttisten kasitteiden taakse. Maahanmuuttaja, pakolainen, tyoperainen, shoppailija, mamu, kotouttaminen..
Kriittisesti suhtauvia kutsutaan reippaasti rasisteiksi, fasisteiksi… Leimojen lanttaajilla ei useimmiten ole edes kasitysta mita vaikkapa fasisti tarkoittaa. Nykyinen tilanne on saanut 100 pct poliittisen kannatuksen, joitain pienpuolueen kannattajia lukuunottamatta. ”Kylla Suomeen mummuja sopii!”
Sopii. Kuka ne elattaa, sita ei sanoja kertonut. Han itse on yhteiskunnan vaikuttajien huippua.

Voitaisiinpa asiallisesti keskustella millaisen ihmismaaran Suomi pystyy ns.’kotouttamaan’.
Miten paljon ylipaansa pitkallakaan aikavalilla on tarkoitus ottaa. Milla perusteilla.

Ehka siita paastaisiin sitten vahitellen pohtimaan miksi se toiminta mika suomalaiselle on rikos on maahantulijalle hyvaksytty keino. Vaarennetyt paperit. Tuulesta temmatut tarinat perheen koosta ja sukulaisuussuhteista. Lasten fyysisen pahoinpitelyn salliminen jonkin perinteen tai uskonnon takia. alaikaisten tyttojen naimisiinmeno.

Myos erioikeuksien myontamisesta pitaisi keskustella. Onko Suomi velvollinen jarjestamaan kustannuksia lisaavia erioikeuksia vaikkapa uskontoon vetoamalla. Nyt esilla olleet
uimahallikeskustelut. Koulujen vaikeudet. Miten voitaisiin lopettaa vuosikausien lakinippeleilla kikkailut. Jos kaannytyspaatos on olemassa, se myos pantaisiin toimeen.

Ei tilanne hyvalta nayta.

Nyt joku kenties lukee ja ajattelee:Rasisti. Fasisti.
Enta sitten? Myonnan olevani jos se lukijan kristillista ja edistyksellista maailmantuskaa helpottaa.
Velkaa en katso olevani kenellekaan. Kristitty en ole. Yksikaan sukulaiseni ei ole ollut muita kansoja alistamassa. Olen tyoni tehnyt, veroni maksanut, elakkeella nyt. En kuluta Suomen varantoja, elan pysyvasti toisessa maassa. Uudesta kotimaastani en saa mitaan avustuksia. Elakkeesta maksan veroa kuten Suomessa elaisin.
Olenko siis rasisti? Tai fasisti?

Näin paljon epätarkkuuksia, perustelemattomia väitteitä ja tekstin sisällä olevia ristiriitaisuuksia en ole koskaan ennen nähnyt. Aika moinen saa vutus kun tekstikin on vielä noin lyhyt. Tässä muutama: ”Liikkuessaan ihmiset siirtävät työvoimaa, osaamista, rahaa ja uusia ajatuksia sinne, missä niitä tarvitaan.” Eikö lähtö maa kuten somalia siis tarvitse näitä kaikkia. Suomeen tulevista ihmisistä hyvin harva tuo mukanaan yhtään mitään. Mitä hyötyä tulomaalle on siitä että mamu lähettä rahaa lähtö- maahansa? Muuttajien työllistymistä olisi helpotettava esimerkiksi maataloudessa, matkailussa ynnä muilla kausityötä tarjoavilla aloilla. Maatalous ei ole kausiluontoista työtä, lehmät täytyy lypsää joka päivä ympäri vuoden jne. Totuus on se että meillä on nyt n. 200 000 työtöntä ja vuoden päästä n. 300 000. Voimme siis hyötyä ainoastaan sellaisista mamuista jotka tuovat työpaikkoja mukanaan. Tämän tekstin kirjoittajan pitäisi tutkituttaa päänsä. Ainoa totuus tekstissä on tässä: Useimpien tutkimusten mukaan maahanmuuttaja ei vie paikallisten työpaikkoja.