Mies! Miten menee, mikä ahdistaa?

Juho Salminen
Kotimaa 23.4.2010 08:30

Miten menee, suomalainen mies? Silloin tällöin kuulee väitteen, että ”valkoinen lihaasyövä heteromies” on ajettu yhteiskunnassa ahtaalle.

Kuva Miika Sirkiä / Leuku

Nyt kaivataan puheenvuoroja – mitä omakohtaisempia, sen parempi. Kuka tai mikä miestä ahdistaa? Miten se näkyy?

Haemme nimenomaan konkretiaa, tähän tyyliin: ”Miehet ovat nykyään ahtaalla, koska lama vie työpaikkoja enemmän miehiltä kuin naisilta.”

Tai: ”Tunnen olevani ahdistettu, koska erossa lapset menivät vaimolle.” Nykyään eron jälkeen yhteishuoltajuus on yleistä, mutta lapsi asuu silti useimmiten äidin luona.

Tai: ”Olen nuori mies, työtön, syrjäytymisvaarassa. Miksi meille nuorille miehille ei ole töitä?”

Toimitus toivoo, että näissä miespuheenvuoroissa päästäisiin pintaa syvemmälle. Jos vaikkapa jokin uutinen saa sinussa aikaan huolta miesten asemasta, niin pohdi ajatukset tekstiksi: miksi näin on? Mikä juuri tässä asiassa mättää ja miksi koen, että se kohdistuu miehiin?

Kommentteja ja puheenvuoroja voidaan käyttää juttujen aineistona sekä Suomen Kuvalehden verkkosivuilla että painetussa lehdessä.

Perustelemattomat kommentit jäävät tässä keskustelussa huomiotta. On turha syyttää esimerkiksi ”feministejä tai kukkahattutätejä”, jos ei voi osoittaa, mikä heidän roolinsa on ollut.

Voit kirjoittaa nimimerkillä ja myös sähköpostitse: juho.salminen@kuvalehdet.fi.

Ja toki naisetkin saavat kertoa, sillä joskus asiat näkee kirkkaimmin, kun seuraa vierestä.

Keskustelu

Nins: Myönnän, että tuossa mallissani on vielä parantelemisen varaa siinä, miten se toteutettaisiin, mutta lähtökohtaisesti se on oikein ja tasapuolinen. Sinä et vaan ymmärrä, tai olet pääomatulottaja. Käytännössä palkkatyöläiset eivät juurikaan hyödy pääomatuloistaan, koska ne jäävät pieniksi, koska tasavero.

Tällä hetkellä:

– et voi rikastua palkkatyöllä koska progressio tulee vastaan :(

– pääomatulot kiertävät tämän ongelman tasaverolla, jos teet paljon pääomatuloja, tai jos saat vuosittain paljon osinkoa, niin nekin kuuluvat 28% verotuksen piiriin, mahdollisuutesi siis kerran vaurastuttuasi enää köyhtyä on lähes olematon, sillä ei ole mitään kattoa pääomatulojesi suuruudelle, ja voit tehdä voittoa olemassa olevasta pääomasta! Vaikka et päivittäin tekisi mitään töitä, varallisuutesi jatkaa helposti itsensä ja sinun ylläpitoasi muun yhteiskunnan kustannuksella.

– koska se on tasavero, sinun on köyhänä vaikea lähteä kartuttamaan varallisuutta. Mieti miksi progressiivinen vero on keksitty: elämä muodostaa ihmisille kiinteän kuluerän, eli pienestä tulosta kun otetaan pois ensin %-määrä ja sitten kiinteä summa, tarkoittaa sitä, että jos tulot ovatkin suuret ja otetaan pois sama kiinteä %-määrä ja sitten sama kiinteä summa, niin suurempituloiselle jää runsaasti enemmän varaa tämän jälkeen, koska jo %-veron jälkeinen tulo on huomattavasti isompi määrä rahaa kuin köyhällä ja kiinteiden kulujen vaikutus siihen on vähäisempi… tätähän progressio korjaa, mutta miksi se ei korjaa sitä pääomatulojen puolella?

Ei tarkoitukseni ole, että ihmisten pitäisi olla köyhiä, vaan että järjestelmä on kauttaaltaan reilu, ilman porsaanreikiä

Miten korjata:

– palkat edelleen progressiivisia

– pääomatulot progressiivisia ainakin osinkojen osalta täysin palkan kanssa yhdenmukaisia ja summattavissa, mutta myyntivoitot tulisi olla erikseen käsitelty aihe, koska myynnissä omaisuus vaihtaa omistajaa, summat on suuria, eikä progressio voi sellaiseen sopia ikinä rikkomatta kaupankäyntiä

Tämän takia tasavero on koettu varmasti parhaaksi menetelmäksi. Koska vero on aina kiinteä, niin sijoittajat eivät jää arpomaan millä vuodella he myyvät omaisuuttansa, vaan vero on sama myi sen minä tahansa vuotena, milloin vain. Toisaalta se ei ota huomioon pitkän ja suht kannattamattoman sijoituksen verotuksen eettisyyttä. Että jos 30 vuodessa tekee vähän voittoa, niin onko sitä mieltä enää verottaa, sillä sijoitus on todellakin ollut pitkään pelissä, ja näin ollet rahat pois käytöstä, joten suurempaa tuottoa olisi pitänyt olettaa.

Aluksi mietin jonkinlaista kuoletuskäyrää pääomaverolle mitä pidempiaikainen se on, sitä vähemmän veroa. Se voisi olla esimerkiksi sellainen, että ensimmäiseltä vuodelta maksetaan 50% veroa, mutta sitten seuraavalta vuodelta vero on 0.97*50%, ja sitä seuraavana 0.97^2*50%, jne. kunnes esim. 30 vuoden pääomasijoituksen verotusarvo olisi enää vain 20.05%. Mutta sekään ei täysin mielestäni auttaisi köyhien aloittelevien säästäjien tilannetta kovinkaan paljoa. Se olisi mukava tietysti omaa pitkäaikaista asuntonsa myymistä ajatellen, jolloin verotus ei olisi niin törkeää, tai joku lievästi epäonnistunut pitkän kaavan rahastosijoitus ei tuottaisi niin paljon mielipahaa, eli inflaatiotahan tuossa korjattaisiin.

Progression pulmallisuus pääomaverotuksessa on se, että miten paikalliset Wahlroosit ja Ollilat myydessään jotain sisäpiiriosakkeitansa eivät rupeaisi turhaan miettimään, että minä vuonna myy mitenkä paljon osakkeita, koska sellainen väistämättä vain heikentäisi kaupankäyntiä, ja sehän ei voi olla reilun valtion tarkoitus. Progression tulisi olla reilu sekä aloittelevalle säästäjälle, että pitkäaikaiselle pohatalle, jolle pääomatulot ovat arkipäivää olleet jo vuosia, ja palkkatöitä ei ole tarvinnut tehdä pitkään aikaan. Progressio siis voisi operoida niin suurella aikavälillä, että sijoituksia ei pystyisi progression takia siirtelemään vain ensi vuoteen, vaan progressio olisi kärsittävä. Ääriesimerkki olisi jokin 100 vuoden progressioväli, jolla tarkasteltaisiin edellisen 100 vuoden tuloja suhteessa uuteen verotettavaan pääomatuloon, jolloin arvioitaisiin progressiotaulukosta veron määrä. Tällöin koko ikänsä ihan vitusti pääomatuloja tienaava, maksaisi myös ihan vitusti veroja siitä, kuten tälläkin hetkellä Suomessa kahta työtä tekevät maksavat ihan vitusti veroa siitä ilosta, ei siinä siis ole mitään väärää. Näin se vaan menee. Toimivampi olisi ehkä jokin 10 vuoden väli, jolla tuloja tarkastellaan. Ainut on, että jokaisen pääomatienestit pitäisi olla sitten tallennettu jonnekin, ja niitä pitäisi valvoa entistä tarkemmin, ja niiden omaehtoinen laskeminen tulisi vaikeammaksi, toisaalta nykytietotekniikalla se onnistuisi helposti, jos omat rekisteröidyt ostot ja myynnit on vain jossain tietokannassa tallennettu, niihin pääsisi käsiksi salasanalla ja kullekin uudelle myynnille veroprosentin laskisi kone itse, hakien kaikki edeltävän 10 vuoden tuotot ja suhteuttaen ne progressiotaulukkoon. En usko, että siitä seuraisi 10 vuoden syklisyyttä sijoituksissa, ja sekin olisi vain yksityisillä ihmisillä oma syklinsä jarrutella, siinähän jarruttelevat, on se sijoitus nytkin aikamoista odottamista ja vahtaamista.

Siis sitähän mä tässä ajan takaa, että mitä vähemmän pääoma tekee tuloja mitä pidemmällä aikavälillä, niin sitä vähemmän sitä on eettistä verottaa. Kun taas mitä enemmän tehdään tuloja mitä lyhyemmällä ajalla, niin sitä enemmän pitäisi verottaa. Se tekisi meistä kaikista vauraita, koska kaikilla olisi hyvin yhtäläiset lähtökohdat aloittaa varallisuuden kartuttaminen pienilläkin tuloilla. Ja kun kaikki ovat rikkaita, voidaan kaikki lopettaa varmaan palkkatöissäkin käynti sitten, vai miten se systeemi pelasikaan.. ;)

Valliini: olen samaa mieltä kanssasi.

Mies 50: monelta osin asiakirjoitus, mutta sama yleinen ristiriita tuli vastaan kuin suurella osalla muustakin populaatiosta: puhutaan lihansyönnistä jotenkin luonnollisena asiana koska olemme eläimiä jonka jälkeen korostetaan ihmisen ylivertaista älykkyyttä (tai monissa muissa vastaavissa yhteyksissä ihmisen sivistystä). Mitä paremmuutta on älykkyydessä jos sitä käytetään muiden alistamiseen? Mitä sivistynyttä on ihmisen toiminnassa? Meidän sivistyksen tasosta kertoo kaiken oleellisen se miten me kohtelemme heikompiamme. Suomalaisen miehen tulisi kyseenalaistaa lihansyönti, mutta viekö mukavuudenhalu voiton?

make58: hyvin kirjoitettu, olen täysin samaa mieltä.

Mitä muiden kirjoituksiin tulee, olen Juho Salmisen linjoilla. Ihmisten kirjoituksista paistaa oletus ajopuuna olemisesta, ikään kuin he olisivat vain osa suurta virtaa jolle he eivät voi mitään. Niin kauan kuin asenne/näkemys on tuo, elämänlaatu tuskin paranee. Olisi hyvä pitää mielessä että vain kuolleet kalat menevät aina myötävirtaan. Kyseenalaistakaa asioita (esim. auktoriteetit saavat luvan oikeuttaa itsensä säännöllisin väliajoin) ja ennen kaikkea ottakaa elämä omiin käsiinne, tehkää itsellenne se onni jota haluatte ja olkaa itse se muutos jonka haluatte muissa nähdä. Marttyyrin roolin ottaminen on helppoa, mutta se ei johda kuin menetettyyn ja kenties katkeruuden täyttämään elämään. Kannattanee myös laittaa mittasuhteet ja perspektiivit kohdalleen: yhdelläkään aiemmalla sukupolvella tuskin on ollut yhtä hyviä mahdollisuuksia onnelliseen elämään ja valinnan vapauteen kuin nykyisellä ja ne kansat joilla on asiat yhtä hyvin kuin meillä ovat harvassa.

Olen onnellinen ja tyytyväinen suomalainen mies jonka rinnalla on tasa-arvoinen nainen.

Korpisoturi: Eli olet sitä mieltä, että parempi rikkoa lakia ja tehdä elämässään mitä haluaa, vaikka väkisin?

Jos minulla ei ole varaa autoilla, ei se mitään, jätänpä vakuutukset vain maksamatta, niin johan alkaa löytymään. Ei sellasia voi pakottaa muutenkaan.

Jos ei ole töitä, ei se mitään, koska kaupasta saa työkaluja, haen sieltä sahan ja nauloja, käyn kaatamassa lähimetsän puut ja teen siitä itselleni talon miten parhaaksi näen. Ruokaahan voi kasvattaa maassa, senkin voi varmaan jostain kirjasta lukea. Eli kasketaan ensin metsä, niitä peltojahan piti olla monta, kun siihen tarvittiin se välivuosi joka pellolle.

Jos en näe oikeutettuna maksaa pienistä muutaman tonnin pääomatuloista niin paljon veroa kuin 28%, niin ei mitään, jätänpä maksamatta, kun kerran moraalinen kompassini sanoo niin, niin kai se sitten on oikeassa. Enhän ole mikään kuollut kala virrassa.

Ei teidän ideoissa ole päätä eikä häntää. Käytännössä, jos meet expaamaan pisin metsiä ja ajelet autolla ilman vakuutuksia, niin poliisit on aika hätäsee estämässä sun toimintaas ja sakkoa tulee. Eli on olemassa ihan konkreettisia pakkoja, jotka on vaan sovittu, eikä pienin niistä ole se, että synnyt maailmaan, jossa jokainen pelto, metsä, vuori, vesipläntti, lukuunottamatta ehkä kuun pintaa ja jotain antarktista, on omistettu jonkun toimesta. Ja tämä pääoman kerääntyminen liialti yksilöille (jota perintöveron on tarkoitus purkaa), ja nämä pelisäännöt todellakin vie kuin kuollutta kalaa virrassa. Ja ainut keino muuttaa niitä on olla äänestämättä surkeita puolueita kuten kokoomusta, keskustaa, sdp:tä, vihreitä, rkp:tä, kd:tä, vasemmistoliittoa, kommunisteja jne. Ehkä perussuomalaiset ja piraattipuolue voisi edustaa jotain parempaa, mutta se jää nähtäväksi.

Suomessa ei ole varmaan ainuttakaan puoluetta, jonka tavoitteisiin kuuluisi tasa-arvo ja köyhien varallisuuden parantaminen. Tai sellaista puoluetta, joka yrittäisi parantaa taloutta, mahdollisuuksia säästää rahaa elämisessä. Työministerikin on sellainen, että ei varmaan yhtään uutta työpaikkaa ole tuonut.

Silti rahaa palaa kaikenmaailman oopperataloihin, uuteen yliopistoon, jota kukaan ei tartte kun se vanha on varmasti ihan ok, ja ne rahat ois mennyt paremmin uusiin labroihin tai parempiin kursseihin. Rahaa palaa myös tuohon maahanmuuttorumbaan, joista useimmille maksetaan yli tonnin asunto ja vielä tonni rahaa päälle, kun samalla opiskelijat selvii alle 500:lla eurolla kuussa asuen jossain solussa, mutta eihän maahanmuuttajia voi laittaa soluihin, LOL. Rahaa palaa liikaa kulttuuriin ja urheiluun, kansainvälisiin operaatioihin, kansanedustajien palkkoihin ja taksiajeluihin. Rahaa palaa varmasti myös EU:hun ihan tarpeeksi. Ajatelkaa, jos ne kaikki rahat laitettaisiin infraan. Jos rakennettaisiin se Vuotoksen allas, ja kaikki muu tarjolla oleva vesivoima, jos innovoitaisiin rakentamista tai mobiiliasuntotekniikkaa, ja kehitettäisiin kytkentäverkko trailereille, voitaisiin työvoimaa siirtää mihin vaan, ja kitkatyöttömyys katoaisi, olettaen, että vesi-sähkö-viemäri-data-kiinnistyspisteiden vuokra olisi kohtuullinen, ei kenelläkään sellaisen vaunun omistajalla olisi ongelmaa muuttaa työnperässä mitä ihmeellisimpiin maan kolkkiin tekemään muutamaksi kuukaudeksi jotain hommaa, sen sijaan, että nykyään asunnot maksaa biljoonia tai vuokrat maksaa tonneja, eikä palkat riitä oikeuttamaan työn perässä muuttoa. Ja töitähän on, jos valtio vaan rahoittaisi hankkeita. Ainut kuka seisoo sen työllistämisen edessä on pankit, jotka tarjoavat lainan, jolla valtio rahoittaa, ja sitten lainan jälkeen valtio maksaa korkoja, jotka ilmeisesti menevät niille, ketkä ovat kyseisiin obligaatioihin sijoittanut. Eli taas rikkaat yksilöt liiskaa ihmiskunnalta virtaa tehdä asioita. Jälleen ne saatanan kuun ja antartiksen omistavat 70-vuotiaat Rothschildit ja muut pellet pilaa kaikkien elämän.

Eniten rahassa harmittaa juuri se, mihin se perustuu. Miten paljon parempia rahajärjestelmiä tuolla olisi tarjolla. Valtion ei tarvitsisi olla yhtään velkaa ikinä, jos se käyttäisi samaa järjestelmää kuin mitä Abraham Lincoln ja Adolf Hitler käytti. Ensin unohdetaan keskuspankki ja lainaamisen konsepti. Sen jälkeen valtio rahoittaa kaikkea toimintaa infrarakentamisesta julkisten virkojen palkkoihin käyttämällä omaa valuuttaansa, jonka valtio luo itse ilman lainanottoa pankilta. Ja rahan arvoa säädetään verotuksella, joka syö rahaa kierrosta. Ja näin valtio voi rahoittaa toimintaansa kysymättä pankeilta yhtään mitään ja maksamatta penniäkään korkoja. Ainut on, että rikkaat fatcat-sijoittajat eivät voi ostaa siinä järjestelmässä enää valtion obligaatioita, ja riistää niillä veronmaksajilta rahaa valtionvelan korkojen kautta. 30-luvulla rakennetut autobahnit todistavat järjestelmän toimivuuden, ja miten Saksa nousi lamasta kuin kuuraketti, kun se vain luopui keskuspankkien velkavetoisesta rahakannasta, ja unohti omistajat ulkomaille, pitäköön tunkkinsa. Ulkomaankaupanhan he toteuttivat vaihdannaistaloudella, mutta eiköhän siihenkin voisi käytännössä käyttää jalometalleja, kuten ennen vanhaan, mikä olisi myös hyvä kansainvälinen ja luotettava valuutta. Ja sekin on kyllä vääryys, että jalometallien myynti voitolla lasketaan pääomatuotoksi, vaikka kun jalometallit kasvavat arvossa, se tarkoittaa vain, että euro on köyhtynyt arvossaan, jos perinteisesti asiaa katsoo. Kullan määrähän maailmassa on lähes vakio, niin vähäistä sen määrän kasvu on.

”yhdelläkään aiemmalla sukupolvella tuskin on ollut yhtä hyviä mahdollisuuksia onnelliseen elämään ja valinnan vapauteen kuin nykyisellä ja ne kansat joilla on asiat yhtä hyvin kuin meillä ovat harvassa.”

Ja höpönlöpön. Jos kävit kansakoulun joskus 60-luvulla, niin pääsit sillä töihin, ja sillä on voinut maksattaa omakotitalon, ja ajaa autolla tähän päivään asti, osaamatta edes yksinkertaisinta matikkaa, tai edes kahta kieltä. Nykyään se ei riitä yhtään mihinkään, eikä töitä vain ole, koska ne samat laitokset, jotka pyöri silloin, pyörii edelleen ja työvoima ei juuri ole kasvanut. Eniten mahdollisuuksia on ollutkin todennäköisesti heillä, jotka ovat syntyneet heti sodan jälkeen. Sitä ennen hyviä mahdollisuuksia on ollut 30-luvulla ympäri maailman, keskellä syvintä lamaa. Esim. Saksassa oli kova meno, mutta koska Hitler murhautti puolueen tosiasialliset sosialistit pitkien puukkojen yönä, ja julisti itsensä johtajaksi, niin sekin meni loppumaan lyhyeen ja päätyi mäntyyn. Hyvää menoa oli varmasti amerikoissakin ennen vuotta 1913, jolloin keskuspankki laillistettiin amerikoissa Woodrow Wilsonin toimesta. Siihen asti amerikat oli todellinen vapauden maa. Keskuspankkien jälkeen kaikki onkin mennyt päin helvettiä, huolimatta teknisestä kehityksestä, ja se tekninen kehityskin nojaa ehtyviin resursseihin. Se on meidän sukupolvi, joka joutuu käymään läpi öljyn loppumisen. Kun taas kuuskytluvulla porukka on saanut tuhlata öljyä miten tykkää, ja talotkin on tehty kuluttamaan 4000 litraa öljyä vuosittain, kun oli niin halpaa, ja meidän sukupolvi saa näistä PASKOISTA taloistakin maksaa enemmän hintaa ja pidemmällä takaisinmaksuajalla kuin silloin jollain pikkuaravalainalla ja jätti-inflaatiolla. Silloin on ollut eniten mahdollisuuksia. Silloin on joskus Olkiluodon voimalat tehty ilman ongelmia yhdessä hujauksessa, silloin on tehty useimmat hiilivoimalat, silloin on tehty paljon tiestä, silloin on löytynyt Norjasta öljyä ja Suomessa on tehty öljynporauslauttoja.

Mutta on se totta, ei kannata jäädä marttyyrin asemaan makaamaan. Nuorison pitää vaan herätä ja äänestää selkeästi muita puolueita kuin kaikkia olemassaolevia puolueita nyt. Tai voidaan me kaikki vaan rakentaa moskeijoita ja huutaa Allaata, liittyä joukkoon tummaan, tuikata koko maa palamaan ja unohtaa koko Suomiprojekti. Mä lähden kyllä Norjaan hitsaamaan sitten.

Ei ole mitenkään helppoa kyllä poiketa valtavirrasta. YK:lla ja Yhdysvalloilla, rahaeliitillä ja pankeilla on todella paljon valtaa meidän mielikuvista lähtien ( http://100777.com/node/294 ), ja ihan konkreettisia keinoja pakottaa maat tahtoonsa. Se miksi tulee pakolaisia on UNCHR:n ja varmaan EU:n kiintiöt yms. Muistakaapa miksi 80-luvun sukellusvenebisnes meni nurin: CIA pakotti sanomalla, että Suomi joutuu kauppasaartoon, jos ei lopeta. Se miksi ne maat on köyhiä, johtuu myös pankeista ja kansaivälisesta pakottamisesta, ja osittain siitä, että siellä on niin sakeaa kansaa (hikisiä ja lukutaidottomia) – firmat omistaa luonnonvarat siellä somaliassakin varmasti, ja valtio sielläkin maksaa jonkun gill batesin omistamia velkaobligaatioita koroistansa. Mekin voitais tehdä palvelus noille maille ja ostaa niiden vesilaitokset ja tv-asemat ja lahjoa poliitikot vaatimaan pakollista vesiliittymää ja maksamaan mediamaksua. Ja menee kuin veitsi sulaan voihin. Paitsi jos Suomen valtio tekis tällaista, siitä syntyis haloo. Mutta kun joku TPG Group tai Bechtel Enterprises tekee sellaista, niin kuka ei sano mitään?

Siinä mielessä voi vaan ihailla Hugo Chavezia ja Venezuelaa, joka pyrkii viimeiseen asti pitämään luonnonvarat ja infrastruktuurin kotimaisina. Toisaalta ei ole heilläkään kanttia luoda omaa valuuttaansa irti maailmanpankista. Niin totaalinen on maailmaneliitin valta meistä. Hugo Chavez teki joka tapauksessa oman puoleensa, voitti vaalit, jokin taho suuttui, varmaan jenkit, ja yritti kaapata vallan, mutta kansa vaati Chavezin takaisin johtoon, ja niin voittokulku jatkuu siellä tähän päivään asti. Ei musta kyllä oo samaan.. :(

Jaa-a, keskustelu jatkuu. Pahottelun sen johdosta, että tästä tuli taas niin pitkä. Kirjoitin tämän aika suoraan ja yritin korjata vain pahimmat kirjoitusvirheet toisella lukukerralla. Tiivistääkin varmasti olisin voinut, mutta laiskuu vei jälleen voiton, en jaksa ottaa täläisiä kirjoituksia niin tosissani että paneutuisin niihin sillä vakavuudella. Ne lukee keitä kiinnostaa ja viitsii.

Korpisoturi:
”puhutaan lihansyönnistä jotenkin luonnollisena asiana
koska olemme eläimiä jonka jälkeen korostetaan ihmisen ylivertaista
älykkyyttä (tai monissa muissa vastaavissa yhteyksissä ihmisen
sivistystä). Mitä paremmuutta on älykkyydessä jos sitä käytetään
muiden alistamiseen? Mitä sivistynyttä on ihmisen toiminnassa? Meidän
sivistyksen tasosta kertoo kaiken oleellisen se miten me kohtelemme
heikompiamme. Suomalaisen miehen tulisi kyseenalaistaa lihansyönti,
mutta viekö mukavuudenhalu voiton?”

Kyllä ihmisen lihan syönti on lajille ominaista nykytilassa ja
siten täysin luonnollista. Se on fakta pitää siitä sitten tai ei.

Ihmisestä ei olisi kehittynyt älykästä ilman lihansyöntiä. Kasvisruoasta ei
olisi saanut riittävästi energiaa niin, että hänelle olisi jäänyt päivittäiseltä
ruoan etsimiseltä vapaata aikaa kokeilla, kehittää ja harjoittaa
asioita jotka kehittävät lajia ja ajattelua edelleen siihen suuntaan
johon se on sittemmin päätynyt.

Jos havainnoit kasvissyöjiä niin huomaat, että heillä on ihmistä isompi
ruoansulatuselimistö ja sen lisäksi he ovat käytännösä kaiken aikaa
joko ruoan etsimisen kimpussa tai sitten sulattelevat vaikeammin
sulavaa kasvisruokaa. Pääosa päivän aktiivisesta ajasta kuluu tähän.

Toinen ja keskeinen tekijä ihmisen kehittymisessä on ollut ihmisen
käden kehittymisessä, erityisesti peukalo-etusormi otteen
kehittymisessä. Ilman sitä ihminen ei olisi kyennyt oppimaan
valmistamaan työkaluja, jotka olivat toinen merkittävä askel ihmisen
kehityksessä. Apinat ja osa muita eläimiä osaa kyllä hakea tai jopa
alkeellisesti muotoilla tehtävää varten sopivan tikun tai koukun jolla
he poimivat herkkupalan. Mutta heillä ei ole etusormi-peukaloa
vastaavaa ihmisen harjaantumisen myötä kehittynyttä tarkkaan
koordinaatioon kykenevää vastinetta, jolla voi tehdä työkaluja joilla
voi sitten tehdä uusia työkaluja jne. eli kehittyä ja kehittää
edelleen.

Ennen käden kehittymistä sellaiseksi kun se nyt on suhteellisen
tarkaksi vakaaksi sitä edelsi ihmisen nouseminen pystyasentoon,
nimittäin se mahdollisti käsien jääminen vapaaksi liikuttaessa ja
kykeneväksi kantamaan työkaluja ja aseita. Pystyasentoon nouseminen
myös edisti vaarojen havaitsemista aiemmin maastossa, aivoille jäi
paremmin tilaa laajentua ja otsalohkoille tilaa laajentua.

Kolmas merkittävä katalyytti ja osatekijä oli ruoan valmistaminen
kuumentamalla. Nimittäin sen lisäksi, että se vähentää olennaisesti
ruoassa olevien haitallisten mikrobien määrää niin se myös parantaa
ruoan sulavuutta ruoansulatuksessa, ravintoaineiden imeytymistä ja
sitä kautta energian saantia, joka vuorostaan antaa lisää aikaa
miettiä asiota ja kehittää itseään, huolehtia jälkeläisistä ja
lähimmäisistä.

Ilman näitä asioita ihminen ei olisi keksinyt tulen käyttöä ja tekemistä itse
eikä olisi kehittynyt niin pitkälle, että hän kykenisi filosofoimaan
Korpisoturin lailla lihansyönnin eettisiä kysymyksiä.

Ihmisen lajihistoria on lähes täynnänsä erilaisia pieniä askelia ja
edellä mainitun kaltaisia keskeisiä tekijöitä, joita ilman emme olisi
sen enempää yksilöinä kuin nykyisenkaltaisina yhteiskuntinakaan
olemassa. Esimerkiksi teollinen vallankumous ja nyky-yhteiskunnat
eivät olisi olleet mahdollisia ilman kivihiilen ja öljyn tarjoamia
halpoja energiamuotoja.

Mitään valmiuksia näiden hyödyntämiseen ihmisellä ei ole ollut
valmiina vaan hän on ne sitkeällä ja peräksiantamattomalla tarmolla
hankkinut, kehittänyt ja valitettavasti myös syyllistynyt samalla
ylilyönteihin, ahneuteen, ryöstökalastukseen
jne. ymmärtämättömyyttään ja kypsymättömyyttään.

Matkan varrella on varmasti ollut ja on oleva epäiljöitä, joiden
mielestä olisi ollut parempi jäädä laskeutumatta puusta, lähtemästä
savannilta tai elämällä kuin amishit. Suunta on kuitenkin ollut koko
ajan selvä, kun uusi elämää helpottava, lihasvoimaa säästävä keksintö
on tehty ja tieto siitä levinnyt niin paluuta entiseen ei enää ole
ollut. Enemmistö on halunnut hyötyä siitä ja näin lienee vastakin
vaikka pieni osa haluaisikin pysäyttää kehityksen se ei siihen kykene.

En lähde kiistelemään näistä asioista enkä puolustelemaan
tapahtunutta, en näet ollut mukana päättämässä kun näistä päätettiin
kuten aika harva meistä on ollut. Kukin meistä tupsahti keskelle tätä
muutosta eikä meiltä kysytty haluammeko olla osa sitä vai emme.

Miksikö selitin tämän asian niin juurta jaksaen?

Siksi, että kun ymmärtää riittävästi tapahtumien historiaa ja
kehityskulkua, sekä sen että kuinka vähän on voinut itse vaikuttaa
asian nykytilaan niin ei näe syytä ahdistua vaikka ympärillä olisikin
ihmisiä jotka ymmärtämättömyyttään ahdistuvat.

– Tieto voi kyllä lisätä tuskaa, mutta parempi ymmärtäminen vähentää sen
kokemista merkittävästi.

Ahdistuminen siitä, että me nyt tällä hetkellä elävät sukupolvet emme
kykene muuttamaan hyvin pitkän kehityksen kulkua ja suuntaa
kestävämmän kehityksen mukaiseksi välittömästi on juuri sitä liian
suuren tavoitteen ottamista. Sellaiset muutokset tapahtuvat
vähitellen kun huomioidaan että kaikki todella saataisiin toimimaan
sen suuntaisesti mikä olisi meille ja tämän pallon muille lajeille parasta.

* Nuori mies -kirjoittaja on selvästi ahdistunut tulonjaon,
erityisesti pääomatulon, ja verotuksen epäoikeudenmukaisuudesta.

Minulle tuli sitä tajunnanvirran lailla kirjoitettua teksitä lukiessa tunne
että kirjoittaja on kateelllinen niille jotka ovat menestyneet eikä
soisi heille iloa nauttia menestyksestään vaan haluaa jaka tuloksen
niille jotka eivät ole edes suurelta osalta tai käytännössä ollenkaan
osallistuneet menestyksen aikaansaamiseen.

Tietysti työntekijät tekevät työt ja johtajat vain istuvat
toimettomina sikareja poltellen , vai miten se nyt oli … Tässä
muutama asia joita sopii mielestäni myös miettiä ennen pikaiseen
päätelmään ryntäämistä.

1) Ilman pääomia ts. että joku perustaa ja rahoittaa firmaa/konsernia
sen luomisessa ei ole työpaikkaa jossa työntekijät voivat työtä
tehdä. Yrittäjä ja sijoittaja ottavat siis ensin riskin ja sen
jälkeen vasta joku voi tehdä työtä siellä. Toki valtio, kunnat ja
yhteisöt voisivat perustaa yrityksiä, mutta yhteiskuntakokeilut
joissa näin on tehty eivät ole kovin hyvin menestyneet ja siksi
luultavasti edelleen Suomessakin tähän ei kansa äänestämällä ole
halunnut ryhtyä. Pelkkä perhe- ja ja yksityisyrittäjyys eivät
oikein ole toimivia malleja ja sovi kaikille ts. kaikkiin
tilanteisiin mm. sen vuoksi että osa toimialoista on niin
pääomavaltaisia ettei pienillä perhe ja yksityisyrittäjillä riitä
kynnet niihin — liiketoimitariskit ja tarvittavat tuotannon
volyymit ovat liian isoja niille otetaviksi.

2) Kehittäminen ja kasvaminen edellyttävät investointeja ja sitä että
joku kantaa siitä aiheutuvan riskin. Sääntelystä vapaassa
kilpailutilanteessa kasvu on käytännössä pakollista samalla
tavalla kuin valtatyhjiön aina vie joku niin jos et itse alalla
toimivana yrityksenä kasva joku toinen tulee sinne ja kasvaa,
lopulta syöden sinun yrityksesi elintilan ja bisneksen. Yritykset
siis kasvavat revolveri ohimolla halusivat sitä tai eivät. Jos
eivät halua niin loppu on häämöttää jo horisontissa. Jos haluavat
niin horisontissa voi olla jotain miellyttävääkin koettavaa.

3) Yrittämisen taloudellisten riskien ja pääomien verottamisen täytyy
olla osapuilleen kustannuksiltaan samanlaisia nykyisessä
globaalissa taloudessa kuin se on ympäröivissä maissa, muuten
pääomat ja yritykset siirtyvät helposti sinne missä yrittämiselle
on suotuisimmat olosuhteet.

Suomen pääoma- ja yritysverotusta ei voi radikaalisti muuttaa
kovemmaksi, koska jos se tehtäisiin kohtaisi suomalaisia yrityksiä
rahoitusongelmat. Rahan hinta nousisi niille korkeammaksi ja sen
myötä kilpailuasetelmat heikkenisivät niin, että olisi harkittava
pois siirtymistä tai toiminnan lopettamista. Pääomien liikkumisen
vapauden liiallinen rajoittaminen aiheuttaa samanlaisia ongelmia.

Kiina, Venäjä, Vietnam ja Afrikan maat riskeineen houkuttavat jo
nykyisellä kustannustasolla kuten varmasti kaikki ovat
huomanneet. Rajoja ei voida laittaa kiinni vastavuoroisuuden
vuoksi, koska jos Suomi tekisi sen ei sen omilla yrityksillä olisi
asiaa ulkomaille ja se vaikeuttaisi vientiä ym.

4) Suomalaisten näykyy olevan vaikea ajatella siten, että kateus ei
sokaisisi liiaksi. Nimittäin jostain kumman syystä moni suomalainen
haluaa estää tai rajoittaa jonkun toisen rikastumista silläkin
uhalla että hän siinä samalla rikastuessaan kylvää hyvinvointia
ja rikastuttaa samalla muitakin.

Hän ei näe sitä, että a) raha tulee rahan luokse (tämä johtuu
siitä, että ne joilla on rahaa luottavat niihin joilla on rahaa
että he eivät sitä hävitä tai haaskaa) ja b) jotta joku jolla on
taito saada raha lisääntymään motivoituisi jostain liiketoimesta,
jonka avulla rahan voi saada lisääntymään hänen tulee saada siitä
kohtuullisen hyvä liikevoitto ottamaansa riskiin nähden. Jos tätä
mahdolisuutta ei ole niin hän ei ota riskiä, ei ansaitse rahaa
lisää eikä samalla ansaitse sitä myös muille toimillaan.

Lyhyesti: värvätäkseen parhaat voimat rahan ja sen mahdollistaman
hyvinvoinnnin tuottamiseksi kansakunnalle on välttämätöntä antaa
ihmisten rikastua ja myös nauttia siitä.

5) Naapurikateus ja rikkaiden kadehtiminen on sukua samalle
kyvyttömyydelle nähdä järkevän säästämisen rajoja. Ei ole järkevää
säästää niin paljon että nääntyy. Ei myöskään ole sen viisaampaa
investoida ja jättää investoiteja valvomatta ja seuraamatta. Vanha
ohje johtamiselle on sama kuin hevosen kanssa, että anna runsasti
löysää köyttä mutta älä päästä irti.

Lyhyesti: anna riittävästi vapauksia, älä kyttää mutta valvo että
homma ei karkaa käsistä.

Ihanoiminen paluusta agraari-yhteiskuntaan tai tulonjaon mallien
pyörittely kadehtiminen ei kannata. Ne ovat vain ajanhaaskausta.

Kannattaa mieluummin käyttää sama aika miettimiseen ja hankkeiden
toteuttamiseen, jolla omaa hyvinvointiaan voi konkreettisesti parantaa
parhaaksi atsomallaan tavalla.

– Jollet voi voittaa vastustamalla, mieti voitko voittaa liittoutumalla.

* En halua lähteä kinaamaan feministiksi julistautuvien kanssa ja
feminismistä, minusta moinen vastakkain asettelu ja ’juupas eipäs
vaarinhoustut touhu’ on lapsellista. Ymmärrätte sitten kun kasvatte
aikuisiksi muutenkin kuin vain kehon osalta. Minä elän elämääni
sillä välin, sopikoon toisille tai ei.

* Juholle: yrität pitää yllä rakentavaa keskustelua, pisteet
siitä. Yritin nyt pohtia, vaikka tästä kirjoituksesta on tullut jo
luvattoman pitkä esittämiäsi asioita vielä kerran.

Esitit hyvän vertauksen virran mukana kulkemisesta. Voin myös todeta
itse olevani virran vietävänä, mutta en koe olevani siitä ahdistunut.
Koen että ympärilläni on ihmisiä jotka ilmeisesti tuntevat jonkinasteista
ahdistusta tai ainakin puheet viittaavat usein hieman siihen suuntaan.

Ihmisiä kai rassaa se että he eivät tiedä kuinka kauan tätä jatkuu ja
mihin kaikki päättyy ts. epävarmuus kestosta, mitä matkalla sattuu ja
mihin joudutaan vaivaa. Tunnetta pahentaa se, että myös virran mukana
ajelehtii niin lähipiiri, työ- ja siihen liittyvät asiat, eikä
yhteiskunnan päättäjät näytä median antaman kuvan mukaan olevan sen
viisaampia he ovat saman virran vietävinä ja toimenpiteet joita
tehdään ovat lähinnä reagointia asioihin siihen mitä kohdataan.

Yhteiskunta ja lähipiiri on suurelta osin reaktiivisessa tilassa, eikä
proaktiiviseen (ennakoivaan) tilaan tunnu olevan kosketuspintaa ts.
ennakointi onnistuu huonosti tai ei ollenkaan. Asioita tapahtuu ja
sattuu pajon yllätyksenä, joista osa käy kalliiksi (luonnontapahtumat
jne). Huoli siitä että vieläkin pahempaa voi olla edessä, onko
alavirrassa putouksia?.

No kielikuvat sikseen, olettaisin että epämielyttävältä tuntuva
epävarmuus tulevaisuudesta, vaivautumien ja ahdistuminenkin johtuu
ainakin osittain siitä että uskonnoilla ei ole sellaista asemaa enää
suurelle osalle ihmisiä yhteiskunnassa. Hartaasti uskovia on vain enää
2-6% länsimaissa, suuri enemmistö on maallistunut ja jopa hylännyt
uskon elämän tarkoituksen tarjoajana ja selittäjänä, mikä on aika
luonnolinen kehitys koulutuksen ja tietoisuuden lisääntymisen myötä.

Uskonto tarjosi aiemmin yhteiskunnallisesti hyväksytyt tavoitteet ja
mallit jonka mukaan saattoi elää liiemmalti päätänsä vaivaamatta. Jos
jotain arvaamatointa sattuikin eikä sitä kyetty selittämään kyettiin
aina ainakin antamaan siinä kontekstissa uskottava selitys, että
”tuntemattomat ovat herran tiet, emmekä voi ymmärtää hänen kaikkia
tekojaan ja sitä miksi näin on käynyt”. Selitys oli niin tyhjentävä
kuin vain voi olla, sen pohtiminen tuota pidemmälle ei mitään
hyödyttänyt joten mitä sillä päätänsä vaivaamaan.

Tämä ei tietenkään poistanut sitä tosiasiaa, että aivan samalla
tavalla ajelehdittiin virrassa (avaruudenkin mittakaavassa ainkain) jo
silloin tietämättöminä mutta se ei vaivannut kun siitä ei tiennyt.

Tiede, joka selittää miten, mutta joka ei vastaa kysymykseen
miksi ei kelpaa ihmiselle, joka yrittää löytää merkitystä elämälleen
vaikka sitä ei olisi edes olemassakaan.

Tiede eikä fyysinen maailma juuri tarjoa sellaisia ikusesti pysyväksi
koettuja totuuksia, matemaattisia totuuksia lukuunottamatta*, joihin
ihmiset voisivat kiinnittäytyä ja luottaa että ne ovat ja pysyvät.

*) matemaattiset totuudet ovat ja pysyvät, ovat tehneet sitä jo
tuhansia vuosia mutta ne eivät useimmille riitä kiinnepisteksi koska
he eivät matematiikkaa sillä tavalla ymmärrä että ne olisivat heille
konkreettisiksi koettuja totuuksia vaikka toki ne sitäkin ovat.

Fyysinen maailma sen mitä meille siitä kerrotaan tarkentuu koko ajan
sitä mukaa kun uusia asioita paljastuu. Sen mitä opit alkesfysiikassa
vuosikymmeniä sitten on jo nykyään vanhaa tietoa, vaikka pajon siellä
on paikkansa pitävää niin pajon on muuttunutkin.

Sitä mukaa kun tieteen ja sen avulla saatu informaatio välittyy meille
median kautta, sekä se että kaikesta tästä tiedosta huolimatta on
edelleen valtaisa määrä epävarmoja asioita eikä ole edes todennäköistä
että saisimme niihin ihmisen eliniän puitteissa vastauksia varmasti on
omiaan hämmentämään monen mieltä.

Esitetyn fyysisen maailman ymmärtäminen ja kohtaaminen yksin omassa
mielessä tajuten mitä oikein ympärillämme tapahtuu varmasti ahdistaa
ainakin jos aiemmin on ollut mielikuva että ihmisen toimilla ja
lajilla olisi joku merkitys laajemmassa mielessä. Entä jos sitä ei
olekaan, miettii varmasti moni. Näyttö tieteellisen maailmankuvan
puolesta vahvistuu vahvistumistaan ja näyttöä hengellisestä maailmasta
ei saada samalla tavalla.

Jos tämä mitä Tiede meille tarjoaa on totta, niin silloinhan yksi
kohdalle osuva asteroidi*, ison tulivuoren purkaus tai jopa ihmisen
itsensä aiheuttama ekokatastrofi voi pyyhkäistä koko lajin hengiltä.
Niii-in, aivan, näin voi todella käydä emmekä oikein voi sille
yksilötasolla yhtään mitään aivan riippumatta siitä kuka se yksilö on,
Obama tai joku tavis.

*) Yksi tällänen 2004 MN4 (Aphobis) aseroidi kävi jo aika lähellä
Joulun 2004 aikoihin, vain muutamaa päivää aiemmin kun aasian tsunami
sattui. Suomen media ei edes siihen silloin kiinnittänyt huomiota ja
koko asia jäi sitten tsunamin varjoon. Asteroidi löydettiin kesällä,
se katosi hetkeksi ja kun seuraava havainto siitä tuli niin se oli jo
kun se ohitti maata. Asteroidi oli siis täysin tuntematon alle ja
paljastui vasta puoli vuotta aiemmin, jos se olisi osunut niin
tsunami olisi ollut aika pikku juttu sen rinnalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis

Epävarmuus ja epäjärjestys näyttää vain lisääntyvän kaiken
aikaa. Havainto ei ole kovinkaan väärä, koska entropia todella pyrkii
lisääntymään kaiken aikaa ja järjestys lisääntyy vain paikallisesti
ulkopuolisen voiman vaikutuksesta.

Miksikö tämä epävarmuus ei sitten tunnu rassaavan minua, tai jos rassaakin niin
varsin marginaalisesti?

– Siksi, että olen päättänyt nauttia itse matkasta (elämästä) ja vähät
välitän mitä perillä odottaa. Se on mielestäni parasta mitä voin
varmasti tehdä, koska perillä olevaa odottavaa voi odottaa pelkkä
pettymys.

Emme voi tietää mitään mitä on odotettavissa tulevaisuudessa, joten
on aika turha rassata mieltään ja ahdistua sellaisesta. On vain
elettävä niin hyvin ja oikein kun se on kulloisessakin tilanteessa
mahdollista sen enempiä murehtimatta asoita joille ei kuitenkaan
mitään voi.

Yritän pitää itseni ajan tasalla, ymmärtää maailmaa niitä jotka
kanssani tätä matkaa tekevät ja niitä jotka sitä yrittävät helpottaa tai
hankaloittaa. Syiden ja toisten tavoitteiden parempi ymmärtäminen
auttaa paremmin ennakoimaan sitä mitä muiden taholta on
odotettavissa ja siihen reagoimisessa. Poimin yleensä ensin alempana
roikkuvat hedelmät ja kurotan vasta sitten korkeammalle, rohkaisen
muita tekemään samoin.

YLE:llä oli mielestäni hyvä keskustelu Seitsemäs taivas -ohjelmassa
filosofi Maija-Riitta Ollilan kanssa, jossa hän toi esille hyvin
paljon minun elämänohjeenani pitämiä asioita. Ihan kaikesta en ole
samaa mieltä, mutta suurelta osalta olen ja ajattelen samalla
tavalla mm. Budhalainen huoltenhäivytys harjoitus on juuri sitä
mihin viittasin yllä ja jo aiemmassa kirjoituksessani.

http://areena.yle.fi/video/929988

Kannattaa katsoa, se on katsottavissa 25.5. asti.

Lisää hyvää ja ajattelua herättävää ja materiaalia löytyy Salk instituten the Science Network ja TED sivustoilta. Yritin näitä edellisen viestin loppuun mutta …

(SK url filtterin vuoksi, joka sallii vain näköjään yhden linkin per kirjoitus jätän pois seuraavista alun,)

– thesciencenetwork.org

http://www.ted.com

En minä ole kateellinen kenellekään, vaan tunnistan virheelliset ja epäreilut periaatteet yhteisössä. Viha paskaa järjestelmää ja typeriä esi-isiä kohtaan ei ole sama asia kuin kateus. Ja yritysten vastuulliset johtajat ovat aivan eri sakkia kuin ne, jotka elävät tälläkin hetkellä pääomatuloilla tekemättä yhtikäs mitään. Jo sinulla on 3 000 000 euroa pääomaa, ja teet 2% tuottoa vuosittain, se on 60 000 euroa, josta maksetaan vain 28% veroa. Vastaavan vuodessa tienaava palkkatyöläinen maksaa enemmän veroa. Onko tässä jotain epäselvää kenellekään, mistä on kysymys? Parhaimmassa tapauksessa palkkatyöläinen lyhentää juuri sitä velkakirjaa, josta korot menevät tolle pääomatulottajalle. Voi elämän kevät. Ja minua ei kiinnosta se, miten noihin pääomiin joku on päässyt, kuka rehellisesti ja kuka ei, mutta se, että me tuetaan tollaista enemmän kuin työntekoa, osoittaa kyllä jo jotakin yhteiskunnan moraaleista.

Suuret pääomat voivat olla yrityksillä. Nyt puhunkin yksityishenkilön verotuksesta, en yritysverotuksesta. Yritys ja sen talous on eri asia kuin yrityksen toimitusjohtajan talous. Vaikka Suomessa halutaankin ostaa peräkärryt ja talvirenkaat yhtiön rahoilla, mutta se on eri juttu. Yrityksien perustaminen ja toiminta ei millään tavalla vaikeudu, jos yksityisten pääomantuloveroa muutetaan. Lainalla ne yritykset ymmärtääkseni perustetaan.

Sitten ei palkkaakaan voida progressiivisesti verottaa, jos ei kerran pääomatulojakaan. Näin helvetin yksinkertaista sen pitäisi olla. Kantava logiikka asioihin, ja sen mukaan toimitaan. Jos ei saa syrjiä rodun ja uskonnon perusteella, niin by god, ei saa syrjiä iän tai sukupuolenkaan mukaan. Tai sitten turvat tukkoon kun porukka kritisoi surkeaa maahamuuttopolitiikkaa. Ei ole vaikeita asioita. Eikä mitään tekemistä kateuden kanssa. Tämä on täydellistä logiikkaa. Voitte suksia kuuseen vastaväitteidenne kanssa, sillä niitä ei ole. Ihmiset eivät voi valita syntyperäänsä siinä missä eivät voi valita sukupuoltansakaan. Mutta ihmiset voivat elämässään valita, katsovatko he epäoikeudenmukaisuutta, vai valittavatko he siitä joka käänteessä, kunnes jotain saadaan tehtyä. Turha myöskään valittaa, että vakuutusyhtiöt ovat yksityisiä, sillä ei ole mitään tekemistä syrjismisoikeuden kanssa. Olemme kaikki kuulleet huoltoasemista, joihin sai mennä vain yksi romani kerrallaan, sille tuli äkkiä loppu. Suomen on lopetettava tämä kamala kaksinaismoralismi, ja päätettävä kerran ja kunnolla, että sallimmeko ihmisten lokeroinnin vai emmekö salli. Ja se on oltava kattava päätös poislukien alaikäisyys alkoholijuomista jne.

Ja muut pointtini koskevat lähinnä elämän taloudellisuutta, hallituksen varojen käytön priorisointia ja muuta tällaista. Asioita, jotka voitaisiin tehdä paremmin, ja siten, että nuorten miesten elämä lähtisi helpommin käyntiin ja olen myös satavarma siitä, että nuoret olisivat onnellisempia, jos heillä olisi töitä, jos valtio tekisi elämää aktiivisesti edullisemmaksi, jos verotus olisi oikeudenmukaista riippumatta tienaamistavoista ja niin edelleen. Turha päteä mistään vastuullisista rikkaista jonain parempina ihmisinä, jotka ansaitsevat alhaisemmat verot. Onko teille edes tullut mieleen, että progressiivisen pääomaveron kattokin voisi olla samat 28%, ja se vain alkaisi pieniltä pääoman kerryttäjiltä pienempänä prosenttina? Kysehän tässä on köyhien ihmisten säästämisen kannattavuudesta ja reiluudesta. Raha on myös valtaa, ja siksi valtaa tulee rajoittaa. Superrikkaita yksilöitä ei tarvita yhteiskunnassa mihinkään, tuloerot luo lähinnä rikollisuutta. Eikä pääomaveron progressiivisuus edes ole niinkään kova haitta kuin luulisi, sillä sehän koskee vain pääomavoittoa, eikä olemassa olevalle pääomalle tapahdu mitään.

Mutta tämä on maa, jossa köyhät ihmiset halutaan pitää köyhinä keinolla millä hyvänsä. Sen todistaa se, miten vaikea on rakentaa omaa autoa, ja miten kovasti suomalaista miestä poljetaan maksuilla. Enemmistö yksinasujista on miehiä, joten mediamaksu kolahtaa heihin, ja vakuutukset ovat korkeammat. Tämän lisäksi toki armeija, joka on monelle tappiollista aikaa. Sitten kun töihin pääsee niin mikään palkka ei riitä, kun siitä nyhdetään ne kaikki 50% rahoittamaan turhaa maahanmuuttoa, pakkoruotsia ja oopperataloja. Varmaan ton kulttuurirahoituksen hinnallakin olisi saanut uudet viestintälaitteet tulenjohtoon, mutta EIEIEIEEEII kun ei me tiedetä hurr durr miten rahaa käytetään oikein. Derpa derp. Eihän tuolla ees oopperassa kukaan käy, jos ei sellanen turha pulju menesty avoimilla markkinoilla, niin olkoon. Ei mua ainakaan kiinnosta.

Valtion tarkoitus on olla oikeudenmukainen ja kuunnella kansaa. On kohdeltava tasapuolisesti ja se koskee verotusta, velvollisuuksia ja niin edelleen. Valtion on hyvä tarjota puolustuksen lisäksi sisäinen rauha poliisilla, rahoittaa terveydenhuolto, koulutus, tukea vanhoja ja köyhiä jne. Valtion tarkoitus ei ole kilpailla viihdetuotannossa oopperatalojen, tv-kanavien yms. saralla. Eikä valtion ole tarkoitus syytää rahojaan ulkomaille tai myydä kansallisomaisuutta pois. Valtion pitäisi myös yrittää myötäillä kansan tahtoa ja teettää enemmän sitovia kansanäänestyksiä kuin mitä nykyään näkyy.

Jos mä joudun maksaa oikeasti jotain mediamaksua tulevaisuudessa, että te hikiset 50-vuotiaat pariskunnat saatte kattella puoleen mun hinnasta jotain Tartu Mikkiin ja Serranon Perhettä, niin voin kyllä sanoo, että haistakaa paska, mä lähden tekemään omaa valtiota jonnekin.

Nuori mies:

* ”En minä ole kateellinen kenellekään, vaan …”

Niin, siis 3M pääomatuloilla 2% korkotulot on 60k, josta 28% pääomavero
16800, netto 43200 tästä lienemme yhtä mieltä, mutta unohdit täysin
inflaation vaikutuksen.

Inflaation oli historiallisen alhainen viime vuonna alle prosentin,
mutta yleensä se on pidemmällä aikavälillä ainakin 1-2 % ja välillä
2-4% kun talous käy kuumana.

http://findikaattori.fi/1/

Kahden prosentin korolla ei kukaan rikastu eikä edes pääoma säily.

Yksinkertainen muistisääntö: Jaa 70 haluamallasi prosenttiluvulla,
niin saat likiarvon vuosina montako vuotta kestää kun pääoma
kaksinkertaistuu tai vastaavasti puoliintuu jos inflaatio on sen
suuruinen. Kahden prosentin inflaatiolla rahan ostovoima puolittuu
35v ajassa. 5%:n 14v:ssa jne.

Tarkka kaava on y = ln(m) * 100 / p , jossa y on vuosia, m on kerroin
(multiplier) ja p on prosentti, ln() on luonnollinen logaritmi, se
löytyy funktiolaskimista ja tietokoneen laskimesta helposti.
Kirjoita kaava muistiin, tulet tarvitsemaan sitä vielä usein elämäsi
aikana. Se on yksi tärkeimmistä kaavoista mitä joku voi sinulle
taloudesta opettaa,

Jos pääoman korkotulot eivät ylitä inflaatiota + korkotuloista
perittäviä veroja, eikä sitä ei liitetä pääomaan niin silloin syödään
kuormasta -> pääoma pienenee, eikä säily samana kuten yritit väittää.

Edelleen, se sijoitettu tai talletettu summa ei makaa pankissa
toimettomana vaan pankki laittaa hyvän kiertämään ensin hoidettuaan
velvollisuutenssa talletussuojarahaston tai sijoittajien korvausrahaston
osalta. Käytännössä pankki voi lainata maksimissaan 10 kertaisen
määrän ulos rahaa kuin sillä on maksuvelvollisuuksia ulos.

http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/tase_ja_korko/kuviot.htm

Jos nyt joku paheksumasi varsin varovainen sijoittaja (eläkeläinen
tms) sijoittaa johonkin matalan riskin korkorahastoon 2% vuotuisella
keskikorolla 3 miljoonaa kuten aiemmin laskimme.

Hän on siis itse asiassa tuonut markkinoille oin 30 miljoonaa uutta
lainattavaa rahaa ja saa siitä korvaukseksi 43200,-/v, joka ei edes riitä
keskimääräisen inflaation kattamiseen.

Minä olen sitä mieltä, että hän ansaitsisi mitalin pyyteettömästä
hyväntekeväisyydestä, koska hän rahoittaa taloutta ja sitä myötä myös
mahdollistaa liiketoiminnan, joka myös työllistää.

Ymmärtämättömät ja kateutensa kieltävät tietysti sitä mieltä että hän
on yhteiskunnan loinen ja epäreilu kelmi, jonka rahat pitäisi jakaa
heti muille kulutettavaksi eikä antaa sen tuottaa pidemmällä aikavälillä.

Talouden lieveilmiöitä, lyhyttä kauppaa tekevät, johdannaisilla spekuloivat ja niiden
perässä roikkuvat päiväkaupan tekijät minusta niitä kyseenalaisia lieroja
ovat jos sellaisia pitää nimetä, eivät maltillista korkoa ansaitsevat ja kansainvälisesti jo aika
korkeaa pääomaveroa maksavat.

Lue uudestaan mitä kirjoitin pääomaverosta aiemmin, pääomaverotus ei
voi meillä olla kovin erilainen kuin se on ympäröivissä talouksissa
tai jos se on niin laiskakin raha kyllä sen verran vaivautuu että se
hakeutuu maasta ulos. Jos se sen tekee niin talous ei voi hyvin eikä
silloin voi sen paremmin johtaja kuin duunarikaan hyvin.

Tobinin verossa on samat riskit valtioille, jotka siihen lähtevät jollei
sitä saada laajasti yhdellä kertaa käyttöönotetuksi. Se, että
muutamassa maassa nyt ollaan puheita siihen suuntaan kuultu on vielä
pitkä matka siihen, että uskallettaisiin laittaa toimeksi. Pääomat
karkaa harkitsemattoman toiminnan seurauksena ulos pelkän uhkan alla
nopeammin kun lainlaatijat saa sanotuksi: kissa.

Sijoitustrategioita on valtava määrä eikä niitä kannata tässä alkaa
kertomaan, mutta pari esimerkkiä valottaa asiaa: Aktiivinen sijoittaja
yleensä ei tyydy keskivertotuottoon vaan vaihtaa kohdetta jos se ei
tuota riiittävästi (ylitä) kahden kvartaalin ajalta keskivertoa. Toinen
yleinen periaate on ”let your profits run, but cut your loses fast.”,
tämän seuraaja on hieman kärsivällisempi mutta jos homma kääntyy
negatiiviseksi hän vie rahansa muualle varsin nopeasti. Miksi näitä
käytetään, no siksi että niiden toimivuudesta on näyttöä. Lisää
toimivia sijoitustrategioita vaikkapa Saarion pörrsiraamatusta.

Ulos karanneen pääoman takasin houkuttelussa onkin isompi työ kun se
on kerran paremmalta tuntuvan paikan löytänyt jostain veroparatiisista
ja sen hallinta on järjestetty vaivalla parin legitiimin pankin ja bulvaanin
fasadin taakse.

Ei oikein ylety joka puolelle suomen eikä koko EU:n verottajain sormet
Luxenburgin ja Sveitsin suostuisikin lopulta yhteistyöhön, niin
varovaisimmat ovat jo vieneet rahansa pois ja useimmat hämärät tilit
on väärällä nimellä tai pelkkiä numerotilejä, joista edes pankki ei
tiedä kenen tilejä ne ovat oikeasti. Jenkeissä Delawaren ja Nevadan
lainsäädäntö ja niissä sijaitsevat jenkkien suuryritykset lobbyineen pitävät
puolensa että sieltä ei niin vaan saada tietoja ja jos saadaankin,
niin että seuraavan tason omistajayhtiö on jossain Cayman saarilla,
Bahamalla, Macaossa, Man tai Kannaalin saarilla jne. pienissä
valtioissa joissa talous hyötyy näistä harmaista pääomista.

Kaikki se korko mikä maksetaan yli inflaation, kulujen ja verojen päälle
vaatii käytännössä aina jonkinlaista riskin ottamista muodossa tai toisessa.

Toisin kun taviksen sijoitukset asuntoon, autoon, mökkiin, veneeseen
jne. joiden vienti maasta on vaikeaa, raha vaihtaa maata todella
nopeasti ja vaivattomasti. Suurin osa sijoitetusta pääomasta on vain
numeroita tietokoneessa eikä sen siirto ole kuin halusta kyse ja se on
jo mennyttä.

Kirjoitat myös, että ”Mutta tämä on maa, jossa köyhät ihmiset halutaan
pitää köyhinä keinolla millä hyvänsä.” jne.

Oletko tullut ajatelleeksi, että mikä kiihdyttää hintojen nousua ja
inflaatiota? Miksi esimerkiksi Virossa palkat ovat alemmat, mutta niin
on monien tuotteiden ja palveluidenkin hinta vastaavasti. Miten
tulojen nousu vaikuttaa hintatasoon?

Aivan, vaikka meillä olisi rahaa maksaa tasasumma, ei siis
prosenttiosuus josta jo ennestään enemmän ansaitsevat hyötyisivät
euromääräisesti enemmän, sanotaan vaikka 5000 euroa per kuukauksi
kaikille kansalaisille kansalaispalkkaa. Mitä siitä seuraisi?

Jätetään nyt reilusti huomioimatta, että Vappu jatkuisi monella
putkeen vuodesta toiseen, niin kauan kun paikat kestäisi.

Eikä nyt mietitä kuka sen maksaisi, vaan kuinka kauan siitä iloa
riittäisi?

Uskallan aivan vakavalla naamalla väittää, että eipä kovin kauan
kokeilua tarvitsisi jatkaa kun:

– raha alkaisi kasautua niille, jotka ovat sen käsittelyssä parempia
– ilman tiukkaa säännöstelyä hinnan kipuaisivat pian perässä
– seuraisi hirvittävä itku, poru ja vaatimus oikaista moinen vääryys.

Tiukka sääntely ei toimi kuin lyhytaikaisesti ja poikkeusoloisssa,
koska se vääristää markkinaa, kilpailua ja vain siirtää ongelmat muualle.

Jälkikäteen havaitsisimme, että enin osa rahasta on päätynyt
käytännössä niille joilla sitä jo nyt on suhteessa enemmän kuin
vähävaraisina pidetyille. Toki joitakin poikkeuksiakin varmasti olisi.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että poliittisin perustein rahan
kiertoon ja talouden kulkuun verotuksella ja sääntelyllä puuttuvat
virkamiehet ja poliitikot eivät osaa aina toimia oikein ja virheitä,
joskus isojakin, pääsee syntymään ennen kuin asia oikaistaan.

Ongelmana meillä on se, että jotenkin meidän on nämä henkilöt
demokratiassa valittava emmekä ole parempiakaan pystyneet.

Mielipiteitä valtion tarkotuksesta on varmasti olemassa yhtä monta kun
on kansalaisia niin meillä kuin muuallakin. Useimmat ovat yhtä mieltä
hengen ja omaisuuden suojan tarjoamisesta kansalaisille, eroja on kai
enemmän mielipiteistä mitä ja miten näistä palveluista pitäisi vastavuoroisesti
maksaa.

Olen samaa mieltä, että YLE ohjelmien valikoima, runsaat uusinnat on
luokatonta ja kilpailu palvelun laajuudella niin radiossa kun
TV-ohjelmillakin kaupallisia toimijoita vastaan on järjetöntä
rahan tuhlausta. Älä huoli, et maksa tämän talouden TV:n
katselusta, en maksa siitä itsekään koska luovuin TV:stä
protestina kaapelipuolen järjettömän digipakon vuoksi. Voivat
myös minulla maksattaa maksut, mutta eivät voi pakottaa
katsomaan.

Vetäydyn tämän postauksen myötä keskustelusta. Pahoittelut paljosta
rautalangasta, pitkäksi venyneistä postauksista ja siitä että en Juhon
esittämiin kysymyksiin sen enempää enää paneutunut.

En ole unohtanut inflaatiota. Itse asiassa tiedostan sen hyvinkin, se on tasavero kaikelle rahalle. Inflaatio on kaikista paskinta piensäästäjille. Rahan arvo ei säily, ja nekin marginaaliset voitot, mitä hyvin pitkillä säästöillä tekee, joutuu maksamaan 28% veroa. Verotus ei ota huomioon sijoituksen kestoa, inflaatiota tai mitään muutakaan. Aivan pöyristyttävää. Typerä systeemi ja muutenkin ihan huono.

Pääomaverotuksen progressio on aika pinnallinen ratkaisu, ja kyllä, pääoma tosiaan siirtyy vikkelästi verottomampiin paikkoihin. Siksi pitäisikin pyrkiä riittävän suuren alueen muutokseen kerralla. Hitlerin Saksa oli hyvä lähtökohta, mutta Hitler pilasi sen johtajuudellaan. Sen jälkeen ei maailma ole enää järkeviä taloussysteemejä nähnyt. Eli koko rahajärjestelmähän pitäisi muuttaa järkeväksi. Nykysysteemissä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä, kun tuntuu, että kaikki ovat velkaa, ja velkaa pitää ottaa ikuisesti lisää, ja ei ole tarkotuskaan, että valtiovelkoja tai muita velkoja ikinä maksettaisiin. Femma vetoo, että USA ei ikinä maksa velkojansa, vaan sitä ennen dollari kaatuu kokonaan.

Se, että rahat siirtyisi heti ulkomaille on valitettava muistutus luonnonlakien pätemistä kaikessa elämässä. Ihmiskunnan toiminta on vain entropian ilmentymä planeetalla, jossa sattumalta oli vettä. Siksi ihmettelin suuresti, miksi meilläkin jaksetaan puhua päästöistä ja päästökaupoista. Se on aivan turhaa, koska me kaikki tiedämme, että jokainen viimeinenkin hiilipartikkeli päästetään kyllä ilmaan, jos ei meidän toimesta, niin sitten Kiinan tai jonkun muun toimesta. Vihreät on maailman paskin ja turhin puolue. Se on luonnon tahto, että me poltetaan fossiiliset pois, koska energiaepätasapainot pitää tasoittaa, koska termodynaamiset säännöt vaativat sitä ja talousjärjestelmä vaatii sitä. Universumi haluaa meidän kehittyvän, evolvoituvan, vain sellaiseen suuntaan, joka maksimoi meidän kuluttavan elintapamme, ja systeemimme. Ja juuri nyt se tehokkain systeemi tässä fossiilisten aikakaudella on tämä helvetin velkavetoinen talousjärjestelmä, jossa on rikas eliitti ja työläiset, ja on köyhiä riistomaita ynnä muuta tällaista mukavaa. Ihan turha siinä on pyrkiä parempiin tuloksiin, vituiksihan se menee kuitenkin ja kaiken rahoituksesta päättää pankki eikä valtiot. Ja onko edes sattumaa, että kaltaiseni säästöstä ja taloudellisesta elämäntavasta innostuneet ihmiset eivät innosta naisiakaan. Naisiahan tunnetusti innostaa varakkaat ihmiset, jotka ajavat isoilla autoilla ja ovat siis maksimaalisen entrooppisia. Paras ammatilaisvinkki naisienkin kanssa on vain olla rikas ja törsätä rahaa mahdollisimman energiaintensiivisesti. Jos ei luonto tunnista naturaalista entrooppisuuttasi tuomalla naisia paikalle, niin by god, ehkä meillä on toivoa. Mutta käytännössä näin se vaan on.

Ajattelin nyt vain, että kun öljy loppuu, niin saataisiin historian oppikirjan mukainen sosiaalinen tilaus uudelle järjestelmälle, kun talouden kasvu ei voi jatkua enää ikuisesti. Mutta ei tässä mikään zeitgeist-projekti tule ainakaan etenemään, vaikka sokea Reettakin näkee että WTC 7 tuli alas ilman mitään vahinkoja. Ei mua kyllä kiinnosta enää yhtään mikään, huoh.

Kiitokset Mies 50-nimimerkille hyvistä kirjoituksista. Olen pääsääntöisesti samaa mieltä. Lihansyönnin suhteen tosin toinen taisi puhua aidasta ja toinen aidan seipäistä. Olen asiasta samaa mieltä kuin sinä, paitsi nykytilanteen suhteen. Tänä päivänä maissa niin kuin Suomi ei ole tarvetta käyttäytyä viidakon lakien suhteen. Meillä on varaa ajatella myös heikompiemme hyvinvointia ilman että se vaikuttaa negatiivisesti meidän ’vahvempien’ hyvinvointiin. Tiedä vaikka oma hyvinvointi jopa lisääntyisi siitä.

Itse varsinaiseen aiheeseen liittyy, hyvinvointi ei näytä soveltuvan ihmiselle jos se saadaan kannettuna pöytään. Olisikohan niin että se matka hyvinvointiin on aivan yhtä olennaista onnellisuuden vinkkelistä kuin itse perille pääseminen.

Nuori Mies
”Aletaan nyt aivan aluksi verottamaan tuloja, ei vain käyttöesineitä kuten autoja tai kiinteistöjä, joissa asutaan.”’

Huomaa kyllä ettei teekkarinplanttu ymmärrä mitään taloudesta. Tuloja nimenomaan ei kannata verottaa, vaan kuluttamista. Tulojen verotus on typerimpiä temppuja mitä taloudessa voi tehdä ja pääomatulojen ankara verotus mahdollisesti kaikkein typerin.

Otappa pari kansantaloustieteen kurssia niin hämmästyt siitä miten talous toimii. Itse luin aikoinani kansiksen mikro- ja makroteorian sekä raha-ja pankkiteorian kun meinasinkin alkaa ekonomiksi. Kyllä siinä silmät aukeni! On muuten tämän rahoituskriisin aikana ollut ihan mielenkiintoista seurata uutisia kun tajuaa perusasiat raha-ja pankkijärjestelmän toiminnasta.

”Hitlerin Saksa oli hyvä lähtökohta, mutta Hitler pilasi sen johtajuudellaan”

Jahas, taidat olla todella pahasti pihalla.

Meinaatko että maa, joka lakkautti syntymänsä ensihetkillään lakisääteisen sosiaaliturvan, on jotenksakin hyvä lähtökohta?

Mulla tuo Saksassa oli jotain hyvääkin-kausi meni joskus teini-iässä ohitse. Ensinnäkin Natsi-Saksaa ja Hitleriä ei voi erottaa toisistaan. Toisekseen, ilman Hitlerin tyyliä, hän ei olisi koskaan päässyt valtakunnankansleriksi ja ilman Hitleriä Saksa ei olisi ollut sellainen kuin se oli.

Natsi-Saksa oli konkurssin partaalla kun aloittivat sodan. Siinä vaiheessa heillä ei ollut enää kuin kaksi vaihtoehtoa 1. pistää sota pystyyn 2. lopettaa armeijan paisuttaminen rahojen loppuessa. Kakkosvaihtoehto olisi tarkoittanut aikansa Kreikkaa, maa oli varustautumisen takia veloissaan oli korvia myöten. Saksan ihme saatiin siis aikaan massiivisella ulkomaisella velkarahalla. Se olisi kaatunut kuin korttitalo siinä vaiheessa kun velat olisivat menneet maksuun. Eivät menneet, koska Saksa valloitti velalliset ja ryösti näiden keskuspankit (onneksi Kreikka ei voi kokeilla tätä temppua).

”Eli koko rahajärjestelmähän pitäisi muuttaa järkeväksi.”

Jos vaikka lukisit sen raha- ja pankkiteorian ensin…?

PS Jos saksalaiset eivät olisi aloittaneet sotaa, heidän systeeminsä olis näivettynyt ihan samalla tavalla mitä kävi itäblokille, ei siitä olisi ollut kilpailemaan vapaita markkinatalousdemokratioita vastaan.

Ahdistaako todella raha niin paljon että pitää järjestää kauppalaskennon peruskursseja. pitäisiköhän keskustelua laajentaa enemmän henkiselle puolelle kuin materialle.

Yrittäjä-DI: Luepa Pitkien puukkojen yöstä wikipediassa. Hitler surmautti kaikki puolueensa oikeat sosialistit joskus 34, koska pelkäsi sosialistien puolesta vallankaappausta puolueen sisällä. Ilman Hitleriä puoluehan olisi voinut keskittyä voinut talousongelmiin ja unohtaa sotiminen. Kansallisosialistit != Hitler = diktaattori

Hitlerin Saksa oli velkaa jo ennen Hitleriä, näille veloille ei tietenkään tehty mitään. Eihän Neuvostoliittokaan välittänyt Venäjän veloista, ja taas Venäjän uudelleenmuodustuessa Neuvostoliiton velkoja ei ole maksettu. En mä nyt sano, että se on hyvä asia, mutta kertoo paljon meidän pankkijärjestelmän velkojen määrän naurettavuudesta, ja naurettavasta järjestelmästä. Tarvitsisi aina välillä kunnon refreshin, kuten USA:llakin menee nyt varmaan puolet budjetista korkoon tai jotain.

Natsit käytti samaa talousjärjestelmää kuin Abraham Lincoln, eli järjestelmää ilman keskuspankkia. Ihan tyhjästä uusi kansakunnan markka, jolla maksettiin ne autobahnit yms. ja siitä raha meni sitten kiertoon, josta se sitten verojen kautta tuli pois kierrosta. Valtio pystyi siis ihan itse säätelemään rahansa ja inflaationsa, ja sen ei tarvinnut koskaan olla velkaa, koska se itse toimi pankin roolissa luomassa katalyyttirahaa. Mitä helvetin järkeä on maksaa jollekin instituuteille sitä rahaa takaisin korolla? Ne rahat, jotka valtio tällä tavoin maksaa korolla, menee jollekin obligaatioiden omistajille, jotka on jo valmiiksi rikkaita, joiden rikkaus ja valta vaan edistyy.

Hitlerin saksa ei nimenomaan olisi näivettynyt, sillä sen talousjärjestelmä oli täysin erilainen kuin mitä kommunisteilla oli, tai mitä meillä on tänä päivänä. Kommunistien talousjärjestelmään on sitä paitsi hullua verrata mitään, sillä on sanottu, että Neuvostoliitossa oli pimeät markkinat suuremmat kuin viralliset markkinat, jossa oli valtion säätelemät hinnat sotkemassa.

Ja mikä ihmeen idea on väittää, että aloittamalla sota talous paranee ja estyy näivettymästä? USAnkin velat on tehty pitkälti Bushien kausilla. Pitäisikö Suomenkin lähteä taistelemaan jonnekin Afghanistaniin, niin päästään parempiin tileihin? Tämä on just päätöntä logiikkaa, jota tämä meidän systeemi propagoi ihmisten päähän. Otetaan vaan lisää velkaa ja tehdään sillä mitä tahansa paskaa, vaikka puhelinmarkkinointia ja ruotsinkielisiä TV-ohjelmia, niin liikevaihto kasvaa ja talous kasvaa ja kaikki on varmaan tyytyväisiä, paitsi, että päivät kuluu tehden puhelinmarkkinointia ja katsoen ruotsinkielisiä ohjelmia ja taistellen Afghanistanissa ja kukaan ei tiedä, että hei, miksi me ei tehtäisi jotain älykästä ja viisastakin meidän ajalla, ai niin mutta kun piti elää sen rahan takia, eikä raha olekaan työkalu meidän takia. Mutta kun tämä velkavetoinen systeemi olettaa ikuista velanottoa, tai järjestelmästä katoaa rahat ja tulee deflaatiota. Hitlerin järjestelmä oli yksinkertaisesti täysin immuuni tälle ilmiölle, ja inflaatio ja deflaatio oli täysin hallinnassa.

Niin ja kulutuksen verotus != omistamisen verotus. Ja omistamisen verotus != pääomatulojen verotus. Jos pääomatuloja verotetaan progressiivisesti, niin se ei tarkoita, että keneltäkään otetaan rahaa pois, se on kaikki voittoa, jota vähennetään. En sanonut mitään arvonlisäveroon puuttumisesta missään välissä, tai autojen myyntiveroon tai mistään muustakaan. Kyse on siitä, että kiinteitä kuluja vain asioiden olemisesta ja omistamisesta tulisi vähentää, ja se koskee myös pakollisia vakuutuksia.

Mikä on tärkeää on hahmottaa ihmisen elämässä kaksi asiaa: tuloverotus ja kiinteät kulut
Tuloverotukseen kuuluu
– progressiivinen palkka
– tasaveroinen pääomatulo

Kiinteät kulut (könttäsummaverotusta elämisestä)
– ruoka, vaatteet, asuminen, kuljetukset
– kiinteät pakolliset maksut yleensä
– tasavero inflaatiosta
(- säästöihin kerääminen)

Kumman valitset halutessasi mahdollisimman suuret kerätyt säästöt vuoden ajalta? Jos teet suurtakin palkkaa, verotus syö sen alas, ja kiinteiden kulujen jälkeen ei paljoa jää prosentteina alkuperäisestä palkasta. Huomaa prosentteina, eli jos teet enemmän palkkaa, niin prosenttiosuus isosta palkasta on enemmän, eli tässä ei mitenkään tasapäistetä ihmisiä tekemään samaa palkkaa, vaan kyse on siitä, paljonko jää käteen palkasta prosentteina. Jos teet pientä pääomatuloa, tasavero syö siitä jo alkuunsa todella paljon, ja kiinteät kulut ovat varmasti myös pienistä pääomatuloista jo itsessään iso prosentti, joten säästöön ei montaa prosenttia jää. Suurilla pääomatuloilla on taas parhaat edellytykset: veroprosentti on kiinteästi matala, koska se ei skaalaudu, ja kiinteiden kustannusten määrä on prosentteina tuloista, jotka ovat suuret, alhainen, joten tuloista jää jäljelle suurempi prosentti, kuin mitä alhaisempien tulojen tekijät. Näin kansiksen kurssin perusteella voin sanoa, että tämä ei ole vertikaalista verotuksen oikeudenmukaisuutta, vaan se on rikkaita pääomatulottajia suosivaa verotusta. Tietysti voitaisiin hintadifferentioida joka paikassa kuten jossain lastentarhamaksuissakin taitaa olla, mutta käytännössä tällainen on ihan turhaa, jos vain tuloverotus on riittävän oikeudenmukaista ja inflaatio alhainen, niin säästytään kompleksisilta maksu- tai tukijärjestelyiltä.

Ja olen kyllä käynyt kansantalouden kurssin, se on vain turhaa plässytystä ja parjaamista jostain monopoleista. Ihan kuin monopolit olisi jotenkin huono asia. Omasta mielestäni monopoleille on paikkansa, mutta silloinkin niiden pitää olla valtio-omisteisia ja se koskee niin vesilaitoksia, rahanluontia, vakuutuksia kuin rautatieverkkoa, sähköverkkoa, tieverkkoa ja muuta infraa kuten lähetysverkkoa, jota ei kukaan hullu haluaisi yksityistää (Digita), koska yksityisten ei voida olettaa johtavan vastuullisesti alansa ainutta infrastruktuurirakennelmaa ja olemaan ottamatta siitä extralisää itselleen, että on monopoli. Vain valtion alainen monopoli voidaan taivuttaa tekemään se ja rahat pysyy kansalla eikä riistäjillä.

Pastea vielä loppuun tästä mielenkiintoisesta rahajärjestelmästä @ http://www.trosch.org/law/fed-paper-money.html

Abraham Lincoln

1. During the Civil War (from 1861-1865), President Lincoln needed money to finance the War from the North. The Bankers were going to charge him 24% to 36% interest. Lincoln was horrified and went away greatly distressed, for he was a man of principle and would not think of plunging his beloved country into a debt that the country would find impossible to pay back.
2. Eventually President Lincoln was advised to get Congress to pass a law authorizing the printing of full legal tender Treasury notes to pay for the War effort. Lincoln recognized the great benefits of this issue. At one point he wrote:
3. ”… (we) gave the people of this Republic the greatest blessing they have ever had – their own paper money to pay their own debts…”
4. The Treasury notes were printed with green ink on the back, so the people called them ”Greenbacks”.
5. Lincoln printed 400 million dollars worth of Greenbacks (the exact amount being $449,338,902), money that he delegated to be created, a debt-free and interest-free money to finance the War. It served as legal tender for all debts, public and private. He printed it, paid it to the soldiers, to the U.S. Civil Service employees, and bought supplies for war.
6. Shortly after that happened, ”The London Times” printed the following
7. ”If that mischievous financial policy, which had its origin in the North American Republic, should become indurated down to a fixture, then that Government will furnish its own money without cost. It will pay off debts and be without a debt. It will have all the money necessary to carry on its commerce. It will become prosperous beyond precedent in the history of the civilized governments of the world. The brains and the wealth of all countries will go to North America. That government must be destroyed, or it will destroy every monarchy on the globe.”
8. The Bankers obviously understood. The only thing, I repeat, the only thing that is a threat to their power is sovereign governments printing Interest-free and debt-free paper money. They know it would break the power of the international Bankers.

Anteeksi, mutta olen tyhmyyttäni kadottanut juonen näiden kommenttien ja otsikon kysymyksen ”mikä ahdistaa” välillä…

Meillä Suomessa on nyt muotia, että varsinkin nuorempi polvi määrittää elämäänsä ”sitten kun” periaatteella. Siis tavoiteltava ja arvokas on jossain horisontin takana. Itse olen varttunut elinympäristössä, jossa elettiin ” kun nyt” -metodin mukaan. Mikäli tällä hetkellä asiat ovat järjestyksessä, eikä mikään paina, saa olla ihan auvoisa olo. Ilman syyllisyyttä mistään.

Aihe on sen verran tärkeä että toivoisi keskustelun jatkuvan, kiitokset vaan Juho Salmiselle aiheesta. Lasku suomalaisen miehen pahoinvoinnista on korkea koko yhteiskunnalle, oli mittari miltei mikä vaan. Juurisyitä voi olla monia, mutta veikkaisin että make58 osui yhteen niistä mainitessaan suomalaisen miehen kyvyttömyyden itseilmaisuun ja etenkin pahan olon esiintuomiseen ja prosessointiin ympäristön kanssa. Voi vaan miettiä kuinka monta perhetragediaa vältettäisiin jos tähän ongelmaan saataisiin jonkin sortin helpotusta.

Vaimo ihmettelee sitä miksi miesten täytyy aina näyttää että he kykenevät johonkin. Onko se sitten urosten geeneissä vai mistä lienee kyse? Onko kyseessä luonnon sanelema soidinmeno jossa uros haluaa osoittaa naaraalle omaavansa geenit joiden kanssa kannattaa jatkaa sukua? Tai sitten huonon itsetunnon pönkitystä? Suomessa huonon itsetunnon omaavia ihmisiä – ei siis pelkkiä miehiä – jostain syystä riittää. Jos niin, miksi se itsetunto on huono? Eikö suomalaisessa perheessä osata kasvattaa hyvän itsetunnon omaavia ihmisiä? Ei ole heikkoutta jos kykenee esimerkiksi puhumaan tunteistaan, päinvastoin. Stereotypiat valitettavasti osoittavat usein toiseen suuntaan. Häpeä pelaa myös monesti suurta roolia erinäisissä asioissa. Mistä kaikki tämä kumpuaa?

Korpisoturi: ”make58 osui yhteen niistä mainitessaan suomalaisen miehen kyvyttömyyden itseilmaisuun ja etenkin pahan olon esiintuomiseen ja prosessointiin ympäristön kanssa.”

Halkesin tähän. Eihän tässä ole ollut kuin n postausta näytä kommentti -pituudella. Todella surkeaa itseilmaisua, kun ei saa tiivistettyä varmaan. Vedet valuu silmistä.. oikeesti. Onhan ses kyllä totta, että miesten osalta puuttuu yhtenäinen rintama yrittää parantaa omia asioitansa. Mutta oikeasti milläs prosessoit minunkaan esittämiä asioita. On aika hiljaista vastustaa systeemiä.

Jos olisin vaatinut rahallista korvausta intistä ja jättänyt menemättä vedoten siihen että se on sukupuolisyrjintää sellaisenaan, niin olisin joutunut varmaan vankilaan. Jos mediamaksu tulee ja jätän sen maksamatta, koska se tulee tuplana yksinasuville, niin se on silti ulosottokelpoinen lasku, luottotiedot menee ja vaikka mitä mukavaa varmaan. Mitä odotat tällöin miehen tekevän? Odotat seuraavia vaaleja vain, jotta voisit äänestää jotain hikisiä persuja, joiden äänet ei riitä ehdokkaaseen, vaan saadaan puolikas ehdokasta sisään, ja sekin on juovuksissa 99% istunnoista, kaikki ajaa vaan takseilla veronmaksajien rahoilla, ja sitten eduskunta siirtyy lomalle ja Linden päättää taas Golf-ken.. YLEn rahoituksen nostamisesta.

”Voi vaan miettiä kuinka monta perhetragediaa vältettäisiin jos tähän ongelmaan saataisiin jonkin sortin helpotusta.”

Ei kai niillä perheellisillä miehillä nyt mitään ongelmia ole. Aivan vakio: nainen jättää työttömän miehen aina, koska naisia on tilastollisesti vähemmän kuin miehiä, he voivat valita miten tykkäävät, jos ollaan alle 50-vuotiaita. Joten perheellinen mies on lähes poikkeuksetta töissä, sillä on rahaa ja nainen, ja kuten mies50 totesi, hänellä on kaikki hyvin ja ei näe mitään väärää rikkaiden suosimisessa verotuksessa, ihmisten syrjimisessä vakuutuksien kanssa jne. Status quo miellyttää kun kaikki on ok. Samat urpot saattaa kannattaa mediamaksua kun se sopii heidän tilanteeseen edullisesti. Mitä naisiin tulee, useimmat perhetragediatkin alkaa naisista. Omiinkin vanhempiin ja sisaruksiin pätee, että väkivalta lähtee aina ensin naisesta, eikä toi Auer-case oo mikää poikkeus siinäkään. Media vaan tykkää aivopestä ihmisiä uskomaan jotain miesten väkivaltaa, ja tasa-arvovaltuustossa on Suomessa vain naisia, ei yhtään miestä.

Eipä kannata unohtaa tätä hienoa sivua, kun tästä artikkeli tulee: http://mies.asia/tilastoja.html

Nuori mies: Jos olisit kuunnellut siellä kansantalouden kurssilla, niin tietäisit myös, että rahan määrä on suoraan verrannollinen rahan arvoon. Siksi keskuspankeilla on hyvinkin perusteltu asema, vaikka niiden toiminnasta voidaankin sitten olla montaa mieltä. Olet varmaan tarkkaavaisena poikana nähnyt lukiossa niitä kuvia 1900-luvun alun lamasta, jolloin saksalaiset raijasivat kottikärryllisiä rahaa kauppaan ostaakseen leipää.

Lisäksi taloustieteen perusteissa oikeutetaan myös ns. luonnollisen monopolin asema ja negatiivisten ulkoisvaikutusten takia syntyneet monopolit (esim. Alko). Huomauttaisin vielä, että monopoli tuottaa vähemmän ja myy kalliimmalla kuin vaikkapa oligopoli, jolloin kuluttaja, eli sinä tai minä, häviää. Puhutaan myös ylijäämää tavoittelevasta käyttäytymisestä, jolloin valtio suosii monopoleja ja tuloksena on yleensä suuret tuloerot ja köyhyyttä.

Mielipiteesi ovat ihan nasevia, mutta perustelusi ontuvat ohuen tietämyksesi takia.

tsim: Oletkin varmaan tarkkaavaisena huomannut, että Weimarin tasavallan tilanne oli juuri keskuspankkien masinoima? Weimarin tasavalta oli kovissa veloissa (velkajärjestelmä on keskuspankkien vika). Sitten romahti vielä maailmantalous: ensin jaettiin rahaa halvalla ja sitten pankit vetivät korkokapulaa ja ka-plowwah, kylläpä tuli tonttia ja bisnestä pankille halvalla. Seurauksena työttömyyttä ympäri maailman, koska talous jumitti. Ajatella, ihmiset lopettaa asioiden tekemisen vaan siksi, että pankit sössii rahamaailman! Ehkä maailman suurin laillistettu ryöstö on vuoden 29 pörssiromahdus. Hyperinflaation ja muutaman miljoonan työttömän seurauksena kansallisosialistit äänestettiin valtaan. Ja Hitlerin saksa unohti keskuspankkien sekoilut, ja edellä mainituin keinoin loi uuden markan, jolla rahoitti toimintaansa. Eikä käynyt zimbabweja sillon, ja ei käynyt zimbabweja Abraham Lincolnillekaan. Sen sijaan nimenomaan meidän nykyisessä systeemissä voi käydä zimbabwet koska vaan, ja ilman, että sinä voit sanoa siihen mitään. Ei tartte kuin EKP:ssä poikien laskea korkoa ja markkinat tulvii euroista ja siinä sun säästöt meni jonkun keynesiläispolitiikan takia. Stimuloidaan. Tai käänteisesti, otat velkaa asuntoasi varten, ja pankit päättääkin nostaa korkoa kesken kaiken, inflaatio näyttää vaikka niin pahalta, ja joudut myymään asunnon ja silti jää velkaa. ”Ei voi mitään, keskuspankit vakaa taloutta nönnö nönnö nöö” Jep, vakaa… Jos taas hallitus kontrolloisi valuuttaa, niin inflaatio olisi lähellä nollaa, jolloin pankeilla ei olisi syytä muuttaa korkojansa ja kaikilla olisi kiinteät korot. Tai mahdollisesti lainaa voitaisiin antaa ilman korkoakin (ota huomioon, ei ole inflaatiota). Tällöin pankin tulisi olla palvelu kansalle, ja valtion ajama laitos.

”että monopoli tuottaa vähemmän ja myy kalliimmalla kuin vaikkapa oligopoli, jolloin kuluttaja, eli sinä tai minä, häviää. Puhutaan myös ylijäämää tavoittelevasta käyttäytymisestä, jolloin valtio suosii monopoleja ja tuloksena on yleensä suuret tuloerot ja köyhyyttä.”
Periaatteessa kyllä, mutta sekoitat nyt yksityiset monopolit valtiollisiin.

Mene Boliviaan, kysy paikallisilta mitä mieltä he olivat siitä, kun heidän vesilaitoksena myytiin ulkomaille. Tämän jälkeen veden hinta nousi. Sama monopoli siis kansan omistuksessa tuotti halvemmalla kuin yksityisessä omistuksessa. Niin ja Boliviassa tuloerot ainakin olivat korostetut, toisilla vettä, toisilla ei. Eikö nimenomaan entisajan Suomessa, jossa oli kansalliset pankit, postit ja ihan kaikki, ollut ehkä pienimmät tuloerot, ja pienin rikollisuus koko maailmassa? Suomessa on paikkakuntia, jossa on yksityisten ihmisten omistamia vesiosuuskuntia, jotka toimivat juuri sillä periaattella, että jokainen maksaa sen osan mitä tarvitaan, jotta osuuskunta pystyy edelleen tuottamaan vettä, eikä koko homman tarvitse tuottaa pennin jeniä voittoa jollekin kolmannelle osapuolelle.

Aikanaan oli jopa puhelinosakkeita, joilla sai sitten puhua todella edullisesti, kun oli osakas paikallisessa puhelinyhtiössä. Osakkuus maksoi, mutta sitten toiminta olikin todella halpaa. Sitten tämä toiminta kiellettiin, ja paikalle tuotiin jotain yksityisiä firmoja, ja puhelujen hinnat nousivat. Että sellaista.

Muistatkos katsastulaitoksen myynnin? Katsastushinnat olivat ennen halvempia. Laitos on ihan sama edelleen, mutta yksityiset omistajat haluavat voittoa. Jollakin on osake kädessä ja vaatii tuloja siitä, että sinä lain velvoittamana käyt suorittamassa toimenpiteen, jossa minkäänlaisesta kilpailusta tai teknologisesta kehityksestä ole edes kyse.

Muistatko Digitan myynnin 2005? Ei se mediamaksu turhasta ole tullut, sillä Digitan myynnin myötä lähetysten hinta kasvoi. Sehän on aivan yksinkertaista. Kun ennen valtion omistama pulju tuotti palvelun kansalle siihen hintaan mitä se maksaa, niin nyt se tuotetaan siihen hintaa mitä se maksaa + Texas Pacific Groupin ynnä muiden osakkaiden voitot. Siellä joku sijoittaja nauraa partaansa kun meille lyödään pakolliset verot per huusholli, josta rahat menee suoraan Teksasiin. Eikä edes tartte olla televisiota.

Ja entäs tosiaan nämä vakuutusyhtiöt. Me ajetaan vuodessa tietty määrä onnettomuuksia ja ne pitää korvata jollain tavalla. Olisi todella yksinkertaista kuvitella, että otetaan vuosittaiset kulut onnettomuuksista, ja jaetaan ne autoilijoiden kesken ikään, rotuun, sukupuoleen tai paikkakuntaan katsomatta, ei lokeroida ihmisiä, toki huomioiden millaista autoa ehkä ajetaan. Olen 100% varma, että tämä pakollinen liikennevakuutuspalvelu tuotettaisiin näin onnettomuuskassan muodossa halvemmalla, kuin mitä se nyt tuotetaan, kun kaiken maailman osakkeenpitäjät ja Wahlroosit kerää siitä nettoa. Ei todellakaan tartte kerätä nettoa palveluista, jossa kilpailusta ei yksinkertaisesti ole mitään hyötyä.

Kun kahvilat kilpailevat keskenään, niin tiedetään, että ala on triviaali, kenenkään ei ole pakko juoda kahvia, sitä voi tehdä itse toisin kuin katsastukset jne., Ja se kuka tekee halvimmalla parasta kahvia on hyvä ja valtaa alaa sitten. Tai jos tehdään jotain rautaa kuten autoja, niin se kuka tekee taloudellisimpia ja tilavimpia autoja halvimmalla, niin on hyvä sitten. Ylimääräiset rahat menee kehitykseen. Tämä homma pätee kaikkeen tuotantoon, jossa ei tehdä pysyvää yhtä rakennetta, tai olla ainut tekijä jollain kriittisellä alalla. Jotta kilpailusta on hyötyä, on oltava helppo kilpailla. Esimerkiksi jossain takseissa voisi monopolin purkaa vaikka heti, sillä kuka tahansa autoilija voisi ajaa taksia, jos ei muutakaan tekemistä ole. Helppoa rahaa ja helppoa työllisyyttä. Eikä ikinä ole pulaa takseista. Tässä monopoli varsinkin on turhaa.

Mutta lyöpä yleiseen kilpailuun vesilaitokset, tieverkot, sähköverkot ja niin poispäin, niin ei aikaakaan kun yksi firma ostaa suurimman osan siitä infrasta, ja kun se saa 100% katteen, niin se nostaa hinnat niin ylös kuin se kehtaa. Ja tämän takia tulee halvemmaksi kansallinen monopoli. Vai haluatko ruveta vetämään kahta vesiputkea, kahta sähkölinjaa ja kahta tietä joka paikkaan ja maksaa sitten viikottain sen perusteella, kumman puhelinmarkkinoijat ovat saaneet kaupattua sinulle eniten ilmaista tieaikaa, tai jonkun kivan pakettiratkaisun: 1000 kuutiota vettä ja joulun sähköt ilmaiseksi. Mee ny vittuu..

Nuori mies: Valitettavasti jaksoin lukea kommenttisi vain puoliväliin saakka. Vähintäänkin itseilmaisussasi olisi hiomisen varaa.

Mutta aivan, puhuinkin myös monopoleista ja ulkoisvaikutuksista. Joillekin monopoleille on perusteltu paikkansa, kuten joissain esimerkeissäsi voitaisiin olettaa. Mutta kiitos, tämä keskustelu loppui osaltani nyt tähän.

Mua ei isommin ahistais, ellei työttömyys tarkoittaisi heti siirtymistä ali-ihmisten kastiin. Esim. työkkäritantat määrää karenssiuhalla pakkotyöhön, jota perustellaan ”kuntouttamisella”. Oikeata palkkatyötä tuskin kovin moni tuolla tavoin saa, varsinkaan tässä taloustilanteessa. Tuntuu ettei mulla ole mitään hallintaa omassa elämässäni, elän vaan kädestä suuhun kaiken maailman KELA:n, työkkärin ja sossun mielivallan alaisena. Oman kotipaikkakuntani työttömyysprosentti on 15, vaikka kuinka haen, niin töitä en saa. Nyt mulla on karenssi, kun kieltäydyin ”kuntouttavasta työharjoittelusta” kun olisin jäänyt niin paljon miinukselle kun työmatkat, vaatteet ja ruuat olisi pitänyt maksaa siitä 410 työmarkkinatuesta (ok, ja 9e ylläpitokorvauksesta). Kela muutenkin nipistänyt asumistuet lähes nolliin kun asun yhdessä avovaimoni kanssa, joka on myös työtön ja kahden ihmisen työmarkkinatuet meinaa jo niin valtavia tuloja. Eli käteen ei jää kuussa kun se joku 200e/naama.
En oo silti omasta mielestäni syrjäytynyt, oon vasta 24, mulla on koulutusta, onnellinen parisuhde, paljon kavereita ja harrastuksiakin. Kun vaan ei tän maan sosiaalihuolto koittais niin kovasti tehä musta syrjäytynyttä vaan siksi että nyt on vaikea aika työllistyä.

Kiitoksia kirjoittajille. Tämän keskustelun tulokset näkyvät tänään (11.6.2010) ilmestyneessä Suomen Kuvalehdessä, jossa on laaja artikkeli nuorten miesten tilanteesta ja ongelmista. Lainataanpa jutussa muutamaa tämänkin keskustelun kirjoittajaa.