Suomalainen toimittaja ei osaa keskeyttää kovin hyvin

Mielipide 3.3.2013 10:00
Kirjoittaja on vapaa toimittaja.

Supliikkimiehenä tunnetun perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin piti mennä BBC:n haastatteluun, että hänen puheestaan sai jotain tolkkua. Tai siis nimenomaan ei saanut, sillä hän puhui itsensä pussiin.

Haastattelija Stephen Sackur osoitti Soinin epäloogisuuden yksinkertaisilla kysymyksillä. Suosittelen kaivamaan haastattelun esimerkiksi YouTubesta.

Huomionarvoista Sackurin haastattelussa oli, että vieraalla kielellä Soinin puheesta puuttuivat sutkaukset ja muu hänen käyttämänsä taitava retoriikka.

Kyse ei kuitenkaan ollut pelkästä vieraan kielen puhumisesta. Sackur osasi keskeyttää.

Joka kerta, kun Soinin mylly lähti käyntiin ja suusta pulppusivat samat argumentit, joilla hän on pyörittänyt suomalaisia toimittajia, Sackur keskeytti yksinkertaisella, avoimella ja konkreettisella kysymyksellä.

Esimerkiksi: ”Petitkö lupauksesi?”

Suomalainen toimittaja ei osaa keskeyttää kovin hyvin. Keskeyttäminen ei ole sama asia kuin päälle puhuminen. Oikeaoppinen keskeyttäminen saa haastateltavan hiljenemään ja kuuntelemaan seuraavan kysymyksen.

Liian usein toimittajat antavat ihmisten jaaritella. Aiheessa pysyminen on toimittajan tehtävä. Vastuu ei ole haastateltavalla.

Pahimman lajin haastatteluja ovat keskusteluohjelmat, joissa on mukava ja rento tunnelma.

Varoittavia esimerkkejä ovat myös omat haastatteluni.

Vähän aikaa sitten nolotti eräs henkilöhaastattelu, jossa ensin tein kaikkeni, jotta sain hermostuneen haastateltavani rentoutumaan.

Hermostuneisuuden katoaminen kuuluu selvästi haastattelunauhalta. Valitettavasti haastateltavan rentous levisi minuunkin. Muutuin veltoksi jutustelijaksi, kun olisi pitänyt terästäytyä ja ampua kysymyksillä.

Ajattelen usein, että olen etuoikeutetussa ammatissa. Se ei kerro mistään muusta kuin siitä, että haastattelutilanteessa olen unohtanut tehdä työni.

Stephen Sackur tuskin ajatteli lähetyksen jälkeen, että olipa leppoisaa.