Mihin tarvitaan uusia puolueita osa 1: Maahanmuuttokriitikot

Juho Salminen
Mielipide 27.8.2009 06:15

Mitä voi saada aikaan maahanmuuttokriittisten puolue?

Puoluekentän ruohonjuuri kuhisee uutta elämää.

Tuorein tulokas on vasta työnimen asteella, ”Joutsenpuolue”. Sitä yhdistää maahanmuuttokriittisyys. Puolue on saatettu alulle netissä Hommafoorumilla, joka on tunnettu maahanmuuttokriittisestä keskustelusta.

Tämä mahdollinen uusi puolue ilmoittaa ajavansa suoran demokratian lisäämistä sekä maahanmuuttopolitiikan järkeistämistä. Lainaan puolueen ohjelmaa:

Monikulttuurisuuden kritiikittömän palvomisen sijaan suomalaisten tulee olla avoimesti ylpeitä suomalaisuudesta, historiastamme sekä siitä, että olemme pystyneet rakentamaan tälle suhteellisen karulle elinalueelle jotain sellaista, mitä toisenlaisilla arvopohjilla ei ole saatu aikaan luonnonrikkauksiltaan ja maaperän hedelmällisyydeltään huomattavasti vauraammissa maanosissa.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt: millä tavalla nuo kaksi asiaa ovat toisensa poissulkevia. Siis ylpeä suomalaisuus ja myönteinen suhtautuminen monikulttuurisuuteen.

Näen asian niin, että ylpeään suomalaisuuteen liittyy hyvä itsetunto. Ja hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen sietää kyllä erilaisuuttakin.

Silti: ainakin ohjelmatasolla näillä Jussi Halla-ahon kannattajilla on pointtinsa. Julkisessa keskustelussa pitää erottaa työperäinen maahanmuutto, pakolaisuus ja humanitaarinen maahanmuutto, kuten tulokkaiden puolueohjelma huomauttaa.

Mutta mitä muuta tällainen puolue voi saada aikaan kuin julkisen keskustelun muuttumista? Kiehunta Halla-ahon ympärillä on jo vaikuttanut siihen, kuinka maahanmuuttajista keskustellaan. Kriittisiäkin puheenvuoroja sallitaan (Halla-ahon syyte on toinen juttu, mutkikkaampi).

Keskustelu

Kun nyt ”maahanmuuttokriittisyys” on oikein J. Kataisen suulla hyväksytty kielenkäyttöön kaikenkattavana käsitteenä, niin mitä ihmettä tarkoittaa maahanmuuttovastaisuus? Onkohan se joku ”kriittisyyden” alalaji+

Suomalaisuuteen ei liity hyvää itsetuntoa, siitäpä tässä varmaan perimmiltään kyse onkin. Kritiikkiä ei kestetä ja naapurilla on aina kaikki paremmin. Kaveria puukotetaan selkään, kun sopiva paikka aukeaa ja imigrantteja tölvitään avoimesti, koska siihen kerran on löytyvinään hyvät syyt.

”Tätä en ole koskaan ymmärtänyt: millä tavalla nuo kaksi asiaa ovat toisensa poissulkevia. Siis ylpeä suomalaisuus ja myönteinen suhtautuminen monikulttuurisuuteen.”

Tämä liittynee siihen, että monikulttuurisuutta ylistetään ja vaaditaan rutiininomaisesti Suomen ja suomalaisten vikoihin vetoamalla. Monikulttuurisuus parantaa suomalaiset ahdasmielisyydestä, juroudesta, harmaudesta, flegmaattisuudesta, sisäsiittoisuudesta ja tietysti kaikkialla vaanivasta vieraudenpelosta.

Ksenomanian kylkiäinen on kansallis-rodullis-kulttuurillinen itseinho ja kaikkinainen oman itsensä (tai pikemminkin maanmiesten) väheksyntä. Jos edellistä asiaintilaa ei halua nähdä, niin sitten sitä ei näe. Monet kuitenkin näkevät, ja siitä muodostuu kysyntä monikulttuurisuuskriittiselle puolueelle.

”Kriittisiäkin puheenvuoroja sallitaan (Halla-ahon syyte on toinen juttu, mutkikkaampi).”

Päästitpä itsesi helpolla. Vähän niin kuin sananvapaus on hieno asia, kunhan ei sanota sellaista, mistä toimittaja on eri mieltä.

Jussi on ihan oikeilla linjoilla. Yllättävän monet haluavat tulkita sananvapauden nykyisin samaan tyyliin kuin demokratia eli kansanvalta tulkittiin joskus 1970-luvulla. Silloin korostettiin kovasti demokratian arvoa ja ylistettiin sen merkitystä, mutta tähän ylistyslauluun oli samalla kuitenkin sisäänrakennettu sellainen vaatimus, että kaikista tärkeistä asioista (etenkin ulkopolitiikkaan liittyvistä) pitää olla samaa mieltä kuin valtion ylin poliittinen johto. Jos joku ei ollut, hänet leimattiin oitis häiriköksi, epädemokraattiseksi taantumuksen äänitorveksi tai peräti äärioikeistolaiseksi.

Eli Suomessa kansa saa periaatteessa ajatella asioista vapaasti ja ilmaista itseään vapaasti, mutta tähän kuitenkin sisältyy ennakkoehto, jonka mukaan vain tietynsuuntaiset käsitykset ovat hyväksyttäviä. Muut näkökannat ovat vääriä ja sopimattomia – olipa niiden takana kuinka päteviä perusteluja tahansa.

Halla-aholle: On totta, että usein monikulttuurisuutta ylistetään suomalaisten vikoihin vetoamalla. Se voi saada koomisiakin piirteitä.

Silti näkisin niin, että hyvällä itsetunnolla varustettu suomalainen (heitäkin kai on, olen ainakin muutaman tavannut) ei moisesta säikähdä, on hän sitten asiasta samaa mieltä tai eri.

Mielenkiintoinen kysymys onkin, että monelleko suomalaiselle asia on sen verran iso, että se riittää innostamaan puoluetoimintaan – siis vaikkapa tähän perusteilla olevaan.

Oikeudenkäynnistä: päästin itseni tarkoituksella ”helpolla”. En ole tutustunut alkuperäiseen kirjoitukseen tai syytteeseen niin seikkaperäisesti, että lausuisin siitä mielipiteen tässä.

Kiitos kommenteista joka tapauksessa.

Anteeks ny vaan, mutta Suomi on aina ollut monikulttuurinen maa. Nytkin. Vaikutteita tulee tuuttien täydeltä jatkuvasti, vaikka olisi kuinka kriittinen. Sokea Reettakin sen näkee.

Asiaan kuuluvaa retoriikkaa on tietysti, että ”monikulttuurisuutta” perustellaan muka suomalaisten vioilla. Höpö, höpö.

Niinpä, Suomi on ollut itsenäisyytensä alusta asti monikulttuurinen (suomalaisia, venäläisiä, ruotsalaisia, romaneja, juutalaisia, tataareja, saksalaisia, vietnamilaisia…), mutta tuntuukin siltä, että ne eivät ”kelpaa” monikulttuurisuudeksi, vaan siihen kelpaavat vain mahdollisimman erilaiset kulttuurit, usein islamilaisista maista tai Afrikasta tulevat. Väittelyn onko monikulttuurisuus hyvä vai huono asia taustalla on oikeastaan kysymys että mitkä kulttuurit sopivat hyvin yhteen. Kaikkien arvojen kunnioittaminen ei johda suvaitsevaiseen ihannemaailmaan jos jotkin arvot ovat itsessään epäsuvaitsevaisia. Naisten tasa-arvoisuuden mallimaina tunnetuista Pohjoismaista saakin nykyään lukea päinvastaisia uutisia: Ruotsi on Euroopan raiskaustilastojen kärjessä, Norjasta käydään Ruotsin puolella abortoimassa tyttösikiöitä, Tanskasta juuri karkoitettiin pysyvästi 14-vuotiaan teinitytön joukkoraiskaajat ja pikkutytön kasvoille heitettiin happoa leikkikentällä jnejne… Kaikkien tapausten taustalla on maahanmuutto Pohjoismaisten ja yleensä euroopplaisten arvojen kanssa yhteensopimattomista kulttuureista.

Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen sietää kyllä erilaisuuttakin. Mutta mitä jos se ”erilaisuus” ei siedäkään sinua ja arvojasi?

En oikein ymmärtänyt John Doen kaikkia lauseita, mutta hän esittää jälleen näitä väitteitä esim. raiskauksista ja muunmaalaisten osallisuudesta niihin, jotka eivät ole aivan paikkaansa pitäviä. Tämän tapainen retoriikka uppoaa näköjään helposti, niihin jotka haluavat käsityksilleen perusteita keinolla millä hyvänsä.

Suomalaisista raiskauksista päätyy arvion mukaan oikeuteen noin 15%. Eiköhän ulkomaalaisten, ainakin John Doen tarkoittamien, tekoset kuulu tähän 15 prosenttiin. Toisin sanoen ilmoittamatta jää 85% suomalaisten raiskauksista.

Tähän valoon Doen muutkin väitteet ovat vähintäänkin epäilyttäviä. Mikähän todellisuudessa lopulta on maahanmuuttajien osuus Ruotsin raiskauksista? Samoin väite norjalaisista kuulosta, ainakin ilman selviä todisteita, uskomattomalta. Kuten loputkin väitteet, jotka ovat tarkoitushakuisia ja yksityisestä tehdään yleinen perinteisin, propagandstisin keinoin. Hyvin on Göbbels luettu.

Hupaisana esittäytyy jostain lukemani väite, että raiskaaminen on jonkun kansanryhmän geeneissä.
Raiskaaminen lisääntymisen tapana kun on meidän kaikkien geeneissä. Ainakin jos uskomme Jussi Viitalan Vapaasta tahdosta”-kirjassa esitettyjä tulkintoja. Ja miksemme uskoisi. Niin vastenmielistä ja tuomittavaa kuin raiskaus onkin. Lueppas piruuttasi kirja, jos uskallat.

Ei siis kannata uskoa kaikkea, mitä kuulee. Edes kaikkea mitä itse kirjoittaa.

Itseäni ei ole koskaan kiinnostanut tässä keskustelussa kahden ääripään yhteenotto,jossa kirjoitetaan mitä sylki suuhun tuo,vaan itseäni on lähinnä hämmästyttänyt näiden eri mieltä olevien herjaaminen ja jatkuva ajojahti.Jos joku haluaa keskustella järkevästi asioista niin kyllä hänellä pitäisi olla siihen täysi oikeus,olivat asiat kuinka vaikeita tahansa.Ja lopuksi vielä lisäisin,että aina nämä keskustelut menevät sivuraiteille ja ruvetaaan keskustelemaan kuka on googlettanut oikeat tilastot ynnä muuta diipa daapaa.

En ole lukenut Göbbelsiä, luenpahan vaan muitakin sanomalehtiä kuin Hesaria. Norjalaisten aborttimatkat tosin uutisoitiin hesarissakin.

En usko että raiskaaminen on erityisesti minkään kansanryhmän geeneissä, mutta eri kulttuureissa sen tuomittavuus ja uhrin asema vaihtelevat ja ihminen on aina ainakin joissain määrin kulttuurinsa tuote. Raiskauksen oikeuttaminen lisääntymisviettiin vetoamalla kertoo vain tähän uskovan moraalin alhaisuudesta.

Oikeuskäsittelyyn tulevia raiskauksia on noin 15% poliisin, rikosseuraamusviraston mukaan, arvioidusta kokonaismäärästä. Arvaukseni on, että maahanmuuttajien ja maassa satunnaisesti käyvien esim. turistien rötökset ovat aika hyvin tuossa 15 prosentissa edustettuna. Yleisesti väitetään, että eniten raiskauksia tapahtuu omassa makuuhuoneessa. En näe siinä mitään eroa esitettyihin ”toisten kulttuurien” makuuhuonetapahtumiin. Yhtä tuomittavia kummatkin.

”Kriitisten” esittämät väitteet ovat usein kuin suoraan propangandistin oppikirjasta. Esimerkkinä yksityistapauksesta tehdään yleinen, rikollisten tekeminen on jollekin kansanryhmälle luonteenomaista jne.

Millainen on eri kulttuureissa raiskausten tuomittavuus ei ole minulle selvänä, mutta esimerkiksi hyökkäysotaan se on aina kuulunut hyvänä arsenaalina kulttuurista riippumatta.

Jotkut tiedemiehet todellakin ovat sitä mieltä, että raiskaus on yhtenä lisääntymistapana geeneissä. Näin on ainakin todettu monella eläinlajilla. Ja eläimiähän me olemme mekin. Kyse ei siis ole moraalista, vaan tieteellisten tutkimusten perusteella tehdyistä johtopäätöksistä.

Näistä joukkoraiskauksista vielä. Minäkin tunnen kaksi henkilöä, jotka ovat osallistuneet joukkoraiskaukseen. Varmaan näissä tapauksissa oli muitakin tuttuja. En seurannut. Myös tiedän muutaman ”jonon”, mikä ei raiskauksesta ainakaan jää paljonkaan jälkeen.

Toisin sanoen ei tuo nyt kotosuomalaisellekaan vierasta ole, mutta yhtäkaikki tuomittavaa. Toinen em. tosin pääsi oikeudessa kuin koira veräjästä ja toinen sai pari kuukautta ehdollista. Että halvalla meni nämäkin rötökset.

Joo ei tarvita sananvapautta eikä keskustelua.Mehän olemme Suomessa kaikki kaikista asioista samaa mieltä,eikös juu.

Jussi Halla-ahon syyte on häpeäksi Suomelle. Koska PerSut eivät puolustaneet häntä joukolla ja ponnekkaasti, löytyy nyt luonnollinen markkinarako maahanmuuttoon todella kriittisesti suhtautuvalle uudelle puolueelle.

Tälläiset puolueet ovat menestyneet monissa EU-maissa paljon paremmin kuin PerSut täällä.