Jyrki Jantunen: Poliisi ei voi esiintyä journalistina

Jyrki Jantunen
Mielipide 26.4.2009 16:00

Venäjän presidentti tuli ja meni, mutta poliisi on meidän kanssamme nyt, aina ja silloin tällöin jopa valepuvussa.

Helsingin Sanomien nettisivujen mukaan poliisi oli ”pukeutunut valokuvaajaksi” maanantaina Presidentinlinnan edustalla. Poliisiksi valokuvaaja paljastui, kun tämä ja toinen poliisi poistivat presidenttiä odottaneen yleisön joukosta miehen, jonka taskusta pilkotti puukko. Poliisi ei ole kiistänyt uutista.

Yleisellä paikalla kuvaaminen on tietysti sallittua, mutta kun kameran takana on valeasuinen poliisi työtehtävissä, herää monenlaisia epäilyksiä. Kuvasiko poliisi paikalla olleita? Säilytetäänkö kuvat poliisin arkistossa? Mihin niitä käytetään tulevaisuudessa?

Ja miksi poliisi esiintyi juuri valokuvaajana? Mitä lehdistön joukkoon soluttautumisesta seuraa?

Roolileikki on poliisille jo tapa. Viime elokuussa rovaniemeläispoliisi puki päälleen toimittajan roolin ja esti polttoitsemurhan. Toimittajakunta paheksui poliisin erikoista peitetoimintaa, jonka Lapin lääninhallituksen poliisiosasto kuitenkin hyväksyi selvityksen jälkeen.

Poliisi siis tutki itse oman toimintansa, eikä päätöksestä juuri keskusteltu julkisuudessa. Olisi pitänyt.

Ihmishenki on tärkeä, ja teräaseen kantaminen vieraan maan presidenttiä odotellessa on vähintäänkin sopimatonta. Poliisin tekeytyminen journalistiksi ei kuitenkaan voi olla keino, jolla virkavalta hoitaa tehtäviään.

Laki sallii peitetoiminnan mutta ei ota kantaa, voiko poliisi esiintyä median edustajana. Kun lain kirjain ei auta, on mietittävä periaatetta. Vaikka tällaisen peitetoiminnan lopputulos tuntuu hyväksyttävältä, valerooli nakertaa kansalaisten luottamusta sekä poliisiin että tiedotusvälineisiin.

On ymmärrettävää, että poliisi joutuu työssään turvautumaan peitetoimintaan ja siinä valehteluun. Yhtä lailla pitäisi olla itsestään selvää, että poliisi ei voi esiintyä journalistina, jos virkavalta kunnioittaa vapaan median riippumattomuutta ja koskemattomuutta.

Vielä on jäljellä yksi kysymys: miten ”pukeudutaan valokuvaajaksi”? Kun poliisilla on virkapuku, josta jokainen tunnistaa poliisin, niin millainen ”virkapuku” on valokuvaajalla? Entä toimittajalla?

Jos sinä tunnistat toimittajan ja valokuvaajan pukeutumistyylin perusteella, niin lähetä tuntomerkit minulle sähköpostilla. Välitän ne poliisille, jotta siviilipukuinen virkavallan edustaja ei enää edes vahingossa näytä journalistilta.

Keskustelu

Täysin ulkopuolisena (en toimittaja, valokuvaaja tai poliisi) voin todeta, että itselleni Jantusen kirjoitus kertoo vähän poliisista mutta ehkä jotain sen tekijästä.

Lähteenä on ollut nimettömän silminnäkijän kertomus, jota HS:n toimittaja nettiuutisessaan on jalostanut. Tässä tarinassa ”poliisi tai muu turvamies on pukeutunut valokuvaajaksi”. Todennäköisesti siis siviiasuisella poliisilla on ollut kamera kaulallaan.

Otsikossaan Jantunen toteaa, että poliisi ei voi toimia journalistina ja jutun lopussa hän kyselee toimittajan tai valokuvaajan tunnusmerkkejä. Nämä ”hän välittää poliisille, jotta siviilipukuinen virkavallan edustaja ei enää edes vahingossa näytä journalistilta.” Eikö toimituspäällikkö tiedä, mitä peilikuva tai kollegat näyttävät ?

Eiköhän siviileillä, toimittajilla ja myös poliiseilla saa olla kamera kaulassa. Toimittaja tai valokuvaaja voi kai virallistaa asemansa pressikortilla. Jos siviilipukuinen poliisi kameran lisäksi esittää ko. korttia, hän varmasti toimii moitittavasti. Nimettömän silminnäkijän tai HS:n nettitoimittajan kertomuksissa tällaisesta ei kuitenkaan ole mainintaa vaan tulkinta on syntynyt Jantusen päässä.

Mitä Jantunen todella yrittää kertoa ? Se jää epäselväksi, mutta ilmeisesti poliisi ei saisi olla siviiliasuinen tai ainakaan kantaa kameraa.

Minulle ko. juttu epäloogisuudessaan, asiatietojen puutteessaan ja lapsenomaisessa, lähes sairaalloisessa oman ammattikunnan oletetun reviirin puolustamisessa kertoo enemmän joko ammattikunnan tai sen yhden yksilön vinksallaan olosta. Kannattaisiko joskus jalkautua työkaveriporukasta ulkopuoliseen todellisuuteen ? Salaiset kansiot -DVD kannattaa sen sijaan laittaa kirjahyllystä roskiin

Kiitos simosimo kommentistasi. Uutinen on totta, kunnes se osoitetaan vääräksi. Poliisi ei ole kiistänyt HS.fin uutista siitä, että poliisi oli paikalla Presidentinlinnan edustalla ammattivalokuvaajaksi tekeytyneenä. Valokuvaajaksi tekeytymisen motiivi on siis yhä arvailujen varassa.
Poliisilla on lain suoma oikeus peitetoimintaan, kuten kirjoitan, mutta median edustajana esiintyminen ei ole sopivaa eikä aja kummankaan ammattikunnan asiaa missään tilanteessa. Kukin ammattikunta pysyköön lestissään, kuten Itä-Häme-lehden päätoimittaja Jari Niemi, entinen poliisi, toteaa Journalisti-lehden haastattelussa: http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=119/613
Journalistiliiton sivuilla on kannanottoja kirjoituksessani mainitusta Rovaniemen tapauksesta: https://www.journalistiliitto.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=450
Olen toistaiseksi jaksanut katsoa muutaman jakson Salaiset kansiot -sarjaa, joten sieltä en ammenna kuvaa ulkopuolisesta todellisuudesta.

Kiitos vastauksesta.

En puolustanut poliisin esiintymistä toimittajana/valokuvaajana, mikä myös viestistä on suoraan luettavissa.

Ihmettelin vain sitä herkkähipiäisyyden määrää ja toisaalta logiikan kadoksissaoloa.

Se, ettei poliisi kiistä uutista ei anna lisäinformaatiota, eikä kerro miten ”naamioituminen” on tapahtunut. Hesarin jutussa ei ollut mainintaa ammattivalokuvaajasta.

Edelleen ollaan tilanteessa, jossa laatulehden toimituspäällikkö kysyy lukijoiltaan omia tuntomerkkejään toimitettavaksi poliisille, että ”siviilipukuinen virkavallan edustaja ei enää edes vahingossa näytä journalistilta”.

Ulkopuolisena, ilman intohimoja asiassa olevana olen sitä mieltä, että tässä vaaditaan poliisilta täysin mahdottomia. Ja kun näin on, niin motiivi mietityttää. Hampaankolossa oleva vanha töhkä taitaa vaivata sen verran, että aina ammutaan kun kuvitellaan kohteen näkyvän. Nyt taisi olla turha laukaus.

En ole toimittajan ammatietiikkaan syvällisesti perehtynyt, mutta toteamuksesi ”uutinen on totta, kunnes se osoitetaan vääräksi”, kylmää ainakin minua syvältä. Vastuuta siis ei ole kirjoittajalla vaan se on jossain muualla, The Responsibility Is Out There ?

Simosimo: luotan yhä HS.fin uutiseen – siitä on kyse. Ja olen mielelläni myös jatkossa herkkähipiäinen, kun puhutaan sananvapaudesta ja median riippumattomuudesta.
Tunnustan epäonnistuneeni: yritykseni tehdä huumoria HS.fin uutisen ”pukeutunut valokuvaajaksi” -sanavalinnoista jäi yrityksesi ainakin sinun kohdallasi.

Kiitos rautalangan vääntämisestä. Ei tullut mieleenkään juttua lukiessa, että kyseessä oli huumoripläjäys. Ehken ole ainoa ?

Ei aihetta enempään.

Erotin kyllä, missä menee ”asian” ja ”huumorin” raja. Asia on vakava: poliisin ei pidä käyttää media hyväkseen ja pukeutua toimittajan tai kuvaajaan kaapuun, mikä se sitten onkaan. Ja tuon ”kaavun” tuntomerkkeihin kaiketi tuo ”huumoripläjäys”-kohta yritti tarttua? Huumori on vaikea laji, jota ei ole tarkoitettu kaikille.

Jyrki Jantunen: saako mielestäsi poliisi tekeytyä muiden ammattiryhmien edustajaksi kuin toimittajaksi ja tekeytyykö mielestänne esimerkiksi turisti, jolla on kamera ja valokuvaa valtiovierailua toimittajaksi? mikäli ihminen saa sairaskohtauksen onko sairaanhoitajan oltava auttamatta, mikäli ei ole työasussa?

Ehkä poliisikin on nyt vain löytäny moniosaamisen riemut ja tekee montaa eri duunia samaan aikaan… Valokuvaajan tunnistaa yleensä mustista vaatteista ja lievästi taaksepäin nojaavasta seisomistyylistä :)

Suomessa ei tuo työasu+ammattitaito ole niin justiinsa, onhan meillä vaikka kuinka paljon toimittajiksi tekeytyviä ihmisiä, asiakaspalvelijoiksi tekeytyy päivittäin lukuisia paremmin vaikka kapoiksi soveltuvia tyyppejä ja järjestysmiehetkin tekeytyvät usein poliiseiksi tai jonkin sortin jackbauereiksi.

Puhumattakaan poliitikoiksi tekeytyvistä vallanhimoisista tumpeloista.

Saako mielestänne toimittaja olla esittäytymättä toimittajaksi esimerkiksi hankkiessaan tietoa julkisuuden ihmisten yksityisasioista, kuten Suomen laissa salakuuntelu ja katselu ovat mieltääkseni rikoksia, eli onko oheinen esimerkiksi lainmukaista http://www.jokela-adressi.fi?

Toimittajan pitää kertoa aina millä asialla on. Se on osa journalistin ammattietiikkaa. Toimittaja on kuitenkin vain ihminen, ja joillakin toimittajilla kaikki inkkarit eivät ole ns. kanootissa. Kanootti on kyllä poliisillakin hukassa, aina välillä.

Olen samaa mieltä kuin ”vain ihminen” – jos ymmärsin hänet oikein. Journalistin työtä ohjaavat Journalistin ohjeet ja poliisin työtä laki, etiikka ja moraali. Ihmisiä olemme kaikki, joten ei ihme, jos ammatissa kuin ammatissa menemme sieltä, missä rima on matalin. Pyrkimystä parempaan toivon mukaan on koko ajan. Epäkohtiin on kiinnitettävä huomiota, oli kohteena sitten poliisi tai journalisti.