Armeija: Kannattaako koko ikäluokkaa viihdyttää valtion varoilla?

SK:n toimitus
Mielipide 25.8.2009 06:40

Kannattaako koko ikäluokkaa viihdyttää valtion varoilla siltä varalta, että joitakin heistä saatettaisiin joskus tarvita maanpuolustustehtävissä, kysyy viestinnän tutkija Anu Kantola.

Saksassa on taitettu peistä pitkin kesää yleisestä asevelvollisuudesta. Liittokansleri Angela Merkel ja hänen ulkoministerinsä Frank-Walter Steinmeier ovat puolustaneet yleistä asevelvollisuutta, mutta samaan aikaan kanslerin puolue CDU on jäämässä ainoaksi merkittäväksi puolueeksi, joka siihen vielä uskoo. Liberaalipuolue FDP, Steinmeierin demarit sekä vihreät ovat asevelvollisuudesta luopumisen kannalla.

Luopumisen puolesta esitetyt argumentit ovat moninaisia. Yleinen asevelvollisuus on kallis ja tehoton tapa, jossa menetetään sekä miestyövuosia että koulutetaan turhaan ihmisiä. Monille armeija on ajan tuhlausta. Jotkut muistuttavat, että asepalvelus on juridisesti ei-hyväksyttävää pakkotyötä, jota valtio teettää valikoivasti kansalaisillaan. Ja ennen muuta, nykyinen korkeaan teknologiaan perustuva sodankäynti ei toimi kansanarmeijan varassa ja vaatii sen sijaan rahaa asejärjestelmiin ja teknologiaan.

Akuutti syy keskustelulle on ollut myös Afganistanin sota, jossa saksalaiset ovat olleet mukana taisteluissa. Sota on havainnollistanut, että yleinen asevelvollisuus ei sovi kovin hyvin yhteen nykyaikaisen sodan kanssa. Kuten Der Spiegel asian muotoili: yleisen asevelvollisuuden suorittaminen auttaa Afganistanissa suunnilleen yhtä paljon kuin vierailu eläintarhassa.

Syyskuun lopussa pidettävien liittopäivävaalien yksi tulos saattaisikin olla Saksan luopuminen yleisestä asevelvollisuudesta. Niin kävisi lähes varmasti, jos demarit ja vihreät pärjäävät. Mutta myös keltapunainen hallitus saattaa päätyä samalle kannalle, jos CDU heikkenee ja FDP saa kannatusta.

Ja vaikka asevelvollisuus ei menisi nurin näissä vaaleissa, niin tulevaisuudessa niin luultavasti käy, sen verran yksinäinen CDU alkaa olla. Kyselyissä saksalaisten enemmistö ja erityisesti nuoremmat sukupolvet kannattavat pakollisesta asevelvollisuudesta luopumista.

Saksassa keskustelu kulkee hyvin samanlaisia latuja kuin Ruotsissa, joka luopui kesäkuussa yleisestä asevelvollisuudesta ja siirtyi vapaaehtoisuuteen. Pakollisen asevelvollisuuden maiden joukko alkaa olla aika harva: Saksa, Turkki, Kreikka, Norja, Viro ja Tanska.

Miten tämä kaikki vaikuttaa Suomeen? Eipä oikein mitenkään. Kuten edellinen puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala muotoili: ”Suomessa täytyy ymmärtää, että puolustusvoima tulee reservistä eikä sulkeisissa marssivista finninaamaisista alokkaista.”

Finninaamoista olen samaa mieltä. Mutta reserviläisistä en ole ihan varma. Kaikki kunnia Suomen reserviläisille, mutta kun katselen ympärilleni, niin en ole ihan varma, kuinka paljon heistä olisi iloa Afganistanin kaltaisessa sotatilanteessa. Ellei sitten ideana ole se, että sissin kovuus ja aseteknologinen huipputietämys on ovelasti piilotettu pehmeästi pyöristyvän keskivartalon, maata kohti pyrkivän hartialinjan ja hiukan uneliaan katseen uumeniin.

En tiedä, kannattaako koko ikäluokkaa viihdyttää valtion varoilla siltä varalta, että joitakin heistä saatettaisiin joskus tarvita maanpuolustustehtävissä. Tai onko mitään järkeä siinä, että merkittävä osa nuorista miehistä viettää siviilipalveluksen pituisen tovin hanttihommissa vain sen vuoksi, että toiset viettävät sen kasarmeilla toisenlaisissa hanttihommissa.

Vapaaehtoisen tai valikoivan asevelvollisuuden puolesta puhuisi myös se, että naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus on tuottanut armeijalle parasta valioluokkaa olevia oman sukupuoleni edustajia. Armeijaan hakeutuvat ne, jotka ovat motivoituneita ja pärjäävät siellä. Näin ainakin jos armeijan ulkoista viestintää on uskominen.

Mutta nämä ovatkin turhia ajatuksia tässä maassa, jossa miehet ovat rautaa ja kaikki muu puuta. Luotetaan siis siihen, että sotilaallisesta uhasta selvitään miesvoimalla. Ja toivotaan, että ystävällismieliset hyökkääjät ovat samaa mieltä eivätkä keksi tuoda tänne Afganistanin kaltaista sotaa vaan käyvät sitä reilusti vanhoilla konsteilla mies miestä vastaan.

Anu Kantola

Kirjoittaja on viestinnän tutkija.

Keskustelu

Nykyäänhän motivoitumattomat ja heikkokuntoiset pakotetaan armeijaan, että parempaa ainesta ei ottaisi niin ankarasti päähän suorittaa kansalaisvelvollisuuttaan. Voisiko ajatella, että tällaisen kepin sijasta käytettäisiin porkkanaa: vapaaehtoisuus pohjaksi, hakijoille ankara karsinta ja armeijan käyneille tuntuvia sosiaalipoliittisia etuja.

Ei olisi ollenkaan huono ajatus maksaa asevelvollisuuden suorittaneelle nuorelle vaikkapa 500 euroa kuussa vaikkapa asevelvollisuutta seuraavien viiden vuoden ajan. Tämä reserviläislisä tulisi tietysti opinto- ym. tukien päälle ja olisi täysin verotonta tuloa. Näin saataisiin riittävä kannuste, että armeijaan hakeutuisi tarpeeksi paljon hyviä naisia ja miehiä. Reserviläiskorvaus myös auttaisi nuoria suoriutumaan opinnoistaan ilman työssäkäyntiä, mikä kompensoisi armeijassa käytetyn vuoden ja auttaisi työurien pidentämisessä.

Mieluummin ehkä niin päin, että kaikille halukkaille annetaan kykyjä vastaava tehtävä. Muutenhan palkitsemiseen perustuva malli olisi melkoisen syrjivä: jos testaan kyvykkyyttä sotilaaksi niin esim. keskivertonainen olisi selvässä alakynnessä fyysisissä testeissä. Starship Troopersissa (kirja, ei elokuva) tällainen yhteiskuntamalli esiteltiinkin jo 50 vuotta sitten, siinä vain porkkanana ei ollut ainoastaan raha, vaan täysivaltainen kansalaisuus (äänioikeus…).

rexille: Njaa. Eihän tässä olla etsimässä kaikille halukkaille tehtävää vaan hyviä tyyppejä sotilaan tehtävään. Ei armeijan tarvitse olla mikään elämystehdas kaikille halukkaille. Minun mallissani se olisi työpaikka, jossa palkka maksettaisiin seuraavien viiden vuoden kuluessa. Ei valtion tarvitse antaa kaikille halukkaille töitä.

Fyysistä voimaa ei nykysotilas paljoa tarvitse. Sen sijaan kestävyyskuntoa, tolkkua ja henkistä kanttia varmasti kannattaisi mitata. Niitä löytyy nuorilta naisilta siinä missä miehiltäkin, välillä tuntuu, että naisilta jopa enemmän. Lisäksi kulttuurisista syistä naiset epäilemättä hakeutuisivat armeijaan edelleen miehiä harvemmin, jolloin nämä rexin visioimat ”heikot” naiset tuskin edes tulisivat testeihin, joten tällainen tasa-arvo-ongelma on lähinnä akateeminen.

Vertaus Starship troopersiin on aika ontuva. Joudut itsekin heti myöntämään, että sen universumissa kyse oli poliittisista oikeuksista eikä rahasta. Käsittääkseni kukaan ei ole rajaamassa äänioikeutta yms. vain asevelvollisuuden suorittaneisiin.

Kysymys ei ole koko ikäluokan viihdyttämisestä vaan nykyisin noin 80 %:n kelvollisen osan sotilaskoulutuksesta. Siitä selviytyminen kunnialla on edelleen todellisen miehen mitta. Sillä ei ole mitään tekemistä viihdyttämisen kanssa.

Kyse on passiivisesta turvallisuudesta. Suomessa on miljoona asekoulutettua miestä reservissä – kansainvälisestikin katsottuna huomattava voima. Se muodostaa aikamoisen kynnyksen mille valtiolle tahansa lähteä tänne hyökkäämään.

Passiivinen turvallisuusajattelu on paljon fiksumpaa, humanistisempaa ja rauhaa rakastavampaa kuin keskittyminen pelkästään niiden seikkojen hiomiseen mitä tehdä kun sota on jo täällä ja veri virtaa kaduilla.

Asevelvollisuudesta voi ja kannattaa keskustella.

Anu Kantolalla on ajattelussa mittaluokkavirhe, kun hän puhuu koko ikäluokan viihdyttämisestä. Meillä Suomessa asevelvollisuuden taitaa suorittaa vain noin 1/3 ikäluokasta, koska yleisen asevelvollisuuden pakollisuus ei tällä hetkellä koske naisia. Miehistäkin varusmiespalveluksen läpäisyprosentti lienee vain noin 70 % miespuolisesta ikäluokasta. Eli meillä on jo nykyisin melko valikoiva asevelvollisuus.

Kenraali Kaskealan jutuista voi olla erimieltäkin. Vakinainen armeija finninaamavarusmiehineen on ensimmäisenä käytettävä sotilaallinen voima, jolla puolustustoimet aloitetaan. Turha on käydä finninaamoja mitenkään aliarvioimaan.

Reservin kelpoisuuden osalta voidaan todeta, että reserviin kuuluvien ampumataidon ylläpidon mahdollisuudet ollaan viemässä uuden aselain myötä. Helsingissähän ei ole vuosikymmeneen enää ollut yleistä ampumarataa käytössä, vaikka puolustusvoimien reserviläisistästä noin 10 % lienee helsinkiläisiä reserviläisiä. Puolustusvoimista voitaisiin käydä katsomassa Sveitsistä mallia, miten asiat voitaisiini järjestää nykyistä paremmin.

Asevelvollisten fyysistä kuntoa on jo noin 25 vuotta heikentänyt yleinen yhteiskunnallinen muutos eikä suuri osa reserviläisistä täytä sotilaan fyysisiä kelpoisuusvaatimuksia.

Kaikesta edellisestä huolimatta aina muistetaan puolustusvoimien piiristä kehua, kuinka hyvä asevelvollisaines meillä on. Armeijan viestintä tuottaa tehtävänsä mukaisesti yleensä maanpuolustusmyönteistä propagandaa, joten niihin juttuihin tulee suhtautua varauksellisesti.

Jos Suomessa siirryttäisiin Kantolan esittämään vapaaehtoiseen/valikoivaan asevelvollisuuteen, niin riittävän reservin määrä romahtaisi ehkä noin kymmenessä vuodessa.Vapaaehtoinen asevelvollisuuden suoritus jäisi Suomessa vähäiseksi nykytilaan nähden.

Ikäluokkinen pienenemisestä johtuen reserviä on jo pienennetty ja pienennetään erittäin paljon. Sodan ajan puolustusvoimien henkilösupistukset ovat jo nyt useita satoja tuhansia miehiä verrattuna 1990-luvun alun tilanteseen, jolloin Suomella oli vielä YYA-sopimuksen tarjoama sotilasavun mahdollisuus käytettävissä.

Sitten, kun Suomi on NATO:ssa, niin asepalveluksen valikoivuutta voidaan mahdollisesti lisätä, mutta silloinkaan yleisestä asevelvollisuudesta ei kannata luopua.

Sitten, kun Venäjän uhka poistuu, niin Suomessa voidaan siirtyä pieneen palkka-armeijaan ja vaapaaehtoiseen asepalvelukseen sen tukena. Ehkä jo 2100-luvulla ollaan näin pitkällä.

Tähän kommentti. ”Vapaaehtoisen tai valikoivan asevelvollisuuden puolesta puhuisi myös se, että naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus on tuottanut armeijalle parasta valioluokkaa olevia oman sukupuoleni edustajia”.
Ei kai asepalvelukseen tulevat naiset ole mitenkään naisista parasta valioluokkaa. Asia on kai niin, että palvelukseen tulevat naiset ovat motivoituneepia kun keskimäärin palvelusvelvollisuudella asepalvelusta suorittavat miehet. Armeja ei naisia tarvitse, mutta tasa-arvon nimissä heille on tarjottu mahdollisuus olla mukana. Katsokaa esim paraatissa marssivia naisia, sääliki käy.

Kirjoittajan laita vasemmistolainen tausta herättää kysymyksen: onko tarkoitus myös nakertaa
maanpuolustustahtoa ? Sillä sehän on kaiken perusta.

Tampereelta on saamasta suuntauksesta tehty myös nukkepantomiimi hyökkäyksiä Mannerheimia vastaan. Ja niille esim. YLE antoi täysin kohtuuttoman julkisuuden. Oman pesän likaamisessa ollaan täällä maailman parhaita.

Pro Suomelle: Eiköhän tämä Vanhasen-Kataisen hallitus ja sen innokas takapiru EK uusliberalistisine talousoppeineen ole nakertaneet kansalaisten maanpuolustustahtoa paljon enemmän kuin yksikään vasemmistolainen (tai sellaiseksi väitetty) intellektuelli?

Nykyajan pienipalkkainen pätkätyöläinen, työtön tai muuten normaalista elämästä syrjäytetty alkaa päivä päivältä enemmän kokea, että tämä ei ole enää hänen maansa. Hänelle on isketty tylysti lopputili kouraan samaan aikaan kun eliitti vain jakelee itselleen ja kavereilleen jättimäisiä palkankorotuksia. Plus siihen vielä hyvät bonukset päälle.

”Miksi minun pitäisi riskeerata terveyteni ja jopa henkeni puolustaakseni noita porsastelevia herroja ja heidän valtansa säilymistä”, voi se syrjäytetty köyhä hyvällä syyllä kysyä.

Saksassa ei ole Suomen kaltaista asevelvollisuutta, siellä ainoastaan pieni osa ikäluokasta koulutetaan ja olen kuullut, että yli 23v ja korkeakoulutetut vapautetaan. Suomessakin on kaikessa hiljaisuudessa puhaltamassa muutoksen tuulet. Meillä armeijan suorittaa enää ehkä 70% miehistä, reserviä ollaan pienentämässä vähitellen ja kaikkia ei edes haluta kouluttaa vaan isketään käteen vapautus.

Lehtori
”oisiko ajatella, että tällaisen kepin sijasta käytettäisiin porkkanaa: vapaaehtoisuus pohjaksi, hakijoille ankara karsinta ja armeijan käyneille tuntuvia sosiaalipoliittisia etuja.”

Eli ehdotat jonkinlaista palkka-armeijaa, jossa palkka maksettaisiinkin erinäköisillä vippaskonsteilla, ettei tarvitsisi puhua palkka-armeijasta? ;-)

”Ei olisi ollenkaan huono ajatus maksaa asevelvollisuuden suorittaneelle nuorelle vaikkapa 500 euroa kuussa vaikkapa asevelvollisuutta seuraavien viiden vuoden ajan. Tämä reserviläislisä tulisi tietysti opinto- ym. tukien päälle ja olisi täysin verotonta ”

Eli käytännössä viivästetty palkanmaksu. Mitäpä jos maksettaisiin suoraan se ihan samalla tavalla kuin muutkin työnantajat tekevät, se lienee helpointa kaikkien kannalta?

Jotenkin tuntuu hassulta kun moni virittelee kaikenlaisia systeemeitä, joilla armeija muutettaisiin vapaaehtoiseksi, mutta samalla maksettaisiin palkka jotenkin hassusti siten, ettei tarvitsisi puhua palkka-armeijaksi. Kyllä palkka-armeija on melkoinen kirosana tässä korpisotureiden maassa!

Kaikkein huvittavimmat ehdotukset ovat olleetkin sitten sellaisai, että perustetaan täysin palkaton palkka-armeija! Ou jee, hakijoita varmaan riittää! En muista minkä lehden yleisönosastolla tämä heitto oli, mutta olipa kumminkin.

Riski-Ana
”Kyse on passiivisesta turvallisuudesta. Suomessa on miljoona asekoulutettua miestä reservissä – kansainvälisestikin katsottuna huomattava voima. Se muodostaa aikamoisen kynnyksen mille valtiolle tahansa lähteä tänne hyökkäämään.”

Yleensä suurvallat (ainoat, jotka noita hyökkäyksiä tekevät), eivät laita paljoakaan painoa reservilaisarmeijoille, vaan ne laskeskelevat lähinnä kaluston määrää ja teknistä tasoa.

Karu totuus: Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Tässä porukassa ei ole yhtään intellektuellia.

Jo sun Tzu sanoi,että sota on valton elinkysymys,elämän ja kuoleman piiri,tie säilymiseen tai tuhoon,sen huolelllinen tutkiminen on välttämätöntä.Saksan väestöpopulaatio on 80 milj. ja sieltä löytynee ne 200-300 000 miestä mikäli siirrytään ammattiarmeijaan. Suomen väkiluku on 5 milj. ja mikäli aiotaan puolustaa KOKO Suomea niin tarvitsemme Kaskelan mainitseman 250 000 miehen reservin.Reservin pienentäminenhän tarkoitaa sitä,että ruutiukkoihin siirrytään vain aikaisemmin.Jos ja kun liitytään Natoon niin Nato edellytää kunkin maan huolehtivan omasta puolustuksestaan tämä pakkaa unohtumaan ihmisiltä.Mitä taas tulee Afganistanin sotaan ja siellä oleviin asevelvollisuusarmeijoihin jotka todellisuudessa ovat siis reserviläisiä niin siellä ISAF ja nato joutvat näyttämään lippua ja vastustaja käyttää hyväkseen epäsymmetrisiä sodan keinoja ja kuten Irakissa jossa on n.200 000 ”ammattilaista” vastustajanaan huonosti aseistetut ja koulutetut ryhmät, miksi siis Anu ei tule valmista kun niin tunnut kannattavan ammattiarmeijaa ! Kyseessä on tietysti fanaattisuus ja uskonnollisuus ja kun ajatellaan asiaan Suomen kannalta niin pidetään siitä taistelu-ja puolustustahdosta kiinni kynsin hampain sillä puolustusvoimat on rakennettu Suomen puolustamiseen Tehdään siis tänne hyökkäminen kalliiksi mille vastustajalle tahansa. Kaskealan ja muiden upseerien sanoin, Suomen reserviläisarmeijan ei tarvitse hävetä kyvykkyydessä ammattiarmeijoille… ei ne releet vaan se asenne !J avielä reserviläisten kunnosta loppukevennykseksi kun ”lihava reserviläinen” ei pääse poterostaan niin toteutuu se Rokan Antin ”puolustusratekia” jos ei lähde hitollakaan minkä hyöp voit!

Pro Suomi: Missä porukassa? Suomen kansassako? Toivottavasti ei, sillä jos intellektuellit loppuvat, niin se on kyllä varmin ja nopein tie koko kansan suistumiseen toisen valtion alamaisiksi orjiksi. Historia on täynnä esimerkkejä!

Realistille: Ilman muuta kyse olisi palkka-armeijasta. Senhän tuolla sanonkin. Viivästetyn palkanmaksun etu tulisi siinä, että se edesauttaisi armeijan käymisen jälkeen opintojen nopeaa suorittamista. Lisäksi se omalta osaltaan motivoisi pysymään reservissä. Jos rahat saisi jo palvelusaikana, olisi helpompaa ryhtyä asistakieltäytyjäksi palveluksen jälkeen, esim. kertausharjoituksilta välttymiseksi. Onko sinulla oman mallisi puolesta jotain kunnon perusteluja tällaisen epämääräisen ”helppouden” lisäksi?

”Viivästetyn palkanmaksun etu tulisi siinä, että se edesauttaisi armeijan käymisen jälkeen opintojen nopeaa suorittamista. Lisäksi se omalta osaltaan motivoisi pysymään reservissä. Jos rahat saisi jo palvelusaikana, olisi helpompaa ryhtyä asistakieltäytyjäksi palveluksen jälkeen, esim. kertausharjoituksilta välttymiseksi.”

No tuohan on helposti estettävissä erilaisilla sanktioilla. Palvelukseen astuessa jokainen tietää millaiseen paperiin nimensä lykkää.

”Onko sinulla oman mallisi puolesta jotain kunnon perusteluja tällaisen epämääräisen ”helppouden” lisäksi?”

Helpompi ja varmempi. Nuoret ihmiset ovat hyvin usein erittäin lyhytnäköisiä joten 5x palkka nyt, kuin sama raha ripotellen viiden vuoden kuluessa houkuttaa aivan varmasti enemmän porukkaa palvelukseen. Lisäksi jos joku tahtoisi vaihtaa oman duuninsa armeijauralle vaikka vasta 20-vuotiaana, niin varmasti tällainenkin henkilö tulee mielummin normaalipalkalla kuin tipottaisella rahalla. Heti ammattikoulun jälkeen työelämään siirtyneell henkilöllä voi tuossa vaiheessa olla asuntolainaakin.

Luonnollisesti ehdottamasi systeemi aiheuttaa 5x enemmän työtä palkanmaksussakin.

Itse koin armeijan lähes turhana ajanhukkana. Siellä saaduilla taidoilla ei taistella. Varsinkin teorian opettajina (viesti) monet kouluttajat olivat kehnoja.
Anu Kantola kirjoitti täyttä asiaa, jonka myötä jokaisen on syytä pohtia, miksi tänne maailmaan on synnytty! Tappamaanko vain? Maailman kova politiikka on näyttänyt, mihin väkivallalla vastaaminen johtaa (esim. Israel – palestiinalaiset, USA – Irak, Venäjä – Tshetsenia).
Voimia enemmän kansainväliseen diplomatiaan ja kansallisesti ihmisten tasavertaiseen kohteluun. Valitettavasti historia toistaa itseään. Uho johtaa tuhoon.

Reservilisellä ovat menneet puurot ja vellit sekaisin. Asevelvollisuus on miesten koulu ja peloite naapurille. Siihen ei pidä sotkea koko maailman ongelmia.

Armeija on täysin turha menneen maailman laitos, joka vain riistää nuorten miesten elämästä pahimmilaan jopa kaksi vuotta! Keskustelu opinnoista valmistumisiän alentamisesta on huvittavaa, kaikki kyllä tietävät että tehokkain keino saada opiskelijat pois kouluista ennen kolmeakymppiä on orja-armeijan lakkauttaminen!

Lopulta tulee se tilanne, että nuoret kysyvät miksi heidän pitäisi uhrata kenties elämänsä tärkeimmät vuodet armeijalle. He kyllä tietävät että ainoat syyt tämän laitoksen ylläpitoon ovat se talvisyy ja jatkosyy.

Ja sitten kadumme hyssyttelyämme…

”Jos Suomessa siirryttäisiin Kantolan esittämään vapaaehtoiseen/valikoivaan asevelvollisuuteen, niin riittävän reservin määrä romahtaisi ehkä noin kymmenessä vuodessa.Vapaaehtoinen asevelvollisuuden suoritus jäisi Suomessa vähäiseksi nykytilaan nähden.”

Entäs sitten? Suomella on reservissä 350 000 miestä, eli enemmän kuin kaikilla Pohjoismailla ja Leningradin sotilaspiirillä on YHTEENSÄ!

Kun asevelvollisuuden suorittaa 70% nuorista niin ei voida puhua valikoivasta asevelv. Yhtä laaja systeemi on Euroopan maista vain Suomessa.. ja Kreikassa. Ja mitkä ovat nuoren vaihtoehdot? Armeijaan vaikkei halua / Sivariin vuodeksi häpeämään ja kärsimään ”rangaistusta” siitä kun ei ole armeijassa / Vankilaan.

Valitse siitä sitten.