Halla-ahon sakot laskettiin vanhoilla tiedoilla – ”asia ei tullut mieleenkään”

Pekka Anttila
Kotimaa 19.6.2012 08:37
Korkein oikeus tuomitsi kansanedustaja Jussi Halla-ahon maksamaan 50 päiväsakkoa eli 400 euroa. Kuva Roni Rekomaa / Lehtikuva.

Kansanedustaja Jussi Halla-aholle (ps) tuomitut päiväsakot laskettiin vanhentuneiden tietojen perusteella. Korkein oikeus (KKO) tuomitsi Halla-ahon kesäkuun alussa sakkorangaistukseen uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Halla-aholle määrättiin 50 päiväsakkoa, yhteensä 400 euroa. Tämän mukaan päiväsakon määrä on vain kahdeksan euroa.

Summa perustuu Halla-ahon ansiotuloihin vuodelta 2010. Hän ansaitsi silloin 17 834 euroa eli 1 486 euroa kuukaudessa.

Tämän jälkeen Halla-ahon tulot ovat liki viisinkertaistuneet. Nykyään hän ansaitsee kansanedustajana kuukaudessa 6 335 euroa. Tämän lisäksi Halla-aho on tienannut hallintovaliokunnan puheenjohtajana ylimääräiset 714 euroa kuukaudessa. Yhteensä hänen kuukausitulonsa nousevat yli 7 000 euroon.

Tulojen kasvaessa myös päiväsakon määrä olisi muuttunut olennaisesti, 400 euron sijasta Halla-aho olisi saanut sakkoa jopa 3 000 euroa.

Jussi Halla-ahoa ei kuitenkaan voi syyttää vanhentuneiden tietojen antamisesta. Korkein oikeus totesi tuomiossaan, että päiväsakon rahamäärä vahvistettiin viimeksi toimitetun verotuksen mukaisten tietojen perusteella.

Laki olisi antanut KKO:lle mahdollisuuden arvioida tilannetta uudelleen. Rikoslain mukaan päiväsakko määrätään tuomioistuimessa oikeudenkäynnin aikaisten ja rangaistusmääräysmenettelyssä rangaistusvaatimuksen antamishetken tietojen perusteella.

”Jos verotustiedot ovat olennaisesti muuttuneet viimeksi toimitetun verotuksen jälkeen, ne voidaan arvioida muun saatavan selvityksen perusteella”, laissa todetaan.

Korkeimmassa oikeudessa tapauksen esittelijänä toiminut Jukka-Pekka Salonen ei kommentoi asiaa, vaan viittaa ainoastaan tuomiossa annettuun perusteluun viimeksi toimitetun verotuksen mukaisista tiedoista.

Myös syyttäjäpuoli olisi voinut puuttua vanhentuneisiin tietoihin. Erään Helsingin kihlakunnansyyttäjän mukaan asiassa on tehty virhe, koska vanhojen ja nykyisten tulojen ero on niin selvä.

Jutun syyttäjänä toiminut apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske sanoo, ettei hän osannut kiinnittää asiaan huomiota.

”Ei minulle tullut mieleenkään, että olisi erikseen pitänyt ilmoittaa että Halla-aho on nykyisin kansanedustaja ja tuloissa on tapahtunut muutoksia”, Kalske myöntää.

”Toisekseen me olemme koko ajan vaatineet hänelle ehdollista vankeusrangaistusta.”

”Näillä mennään”

Jorma Kalskeen mukaan tilanne olisi saattanut muodostua erilaiseksi mikäli Korkeimmassa oikeudessa olisi toimitettu suullinen käsittely. SilloinKKO olisi todennäköisesti kysynyt Halla-ahon nykyisiä tuloja ja ne olisivat tulleet keskustelun kohteeksi.

”Tällöin olisi saatu tietoon hänen oikeat ansionsa tuomitsemisajalta. Sakot olisivat olleet ihan toista luokkaa. Tietoja olisi voinut pyytää myös kirjallisesti oikeudenmukaisen lopputuloksen kannalta”, Kalske sanoo.

Vaatiiko asia jatkotoimenpiteitä, joissa otettaisiin esiin Jussi Halla-ahon todelliset ansiotulot?

”En minä ainakaan tässä rupea mitään tekemään. Näillä mennään, kuten voisi urheilutermein todeta. Jos vahinko on päässyt tapahtumaan, siitä pitää viisastua”, Kalske määrittelee.

”Tässä jutussa euromäärät eivät ole lopputuleman kannalta keskeisin asia. Tärkeintä on se, että KKO antoi asiassa tuomion ja se vastaa syyttäjän käsitystä. Mutta olisihan sitä toivonut, että tämä sakkoasiakin olisi mennyt toisella tavalla.”

Korkeimman oikeuden tuomio perustui Halla-ahon blogikirjoitteluun vuonna 2008.

KKO:n mukaan Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä. Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä.

Aikaisemmin Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut Halla-ahon uskonrauhan rikkomisesta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen ja määrännyt osan blogikirjoituksesta poistettavaksi. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta hylättiin. Helsingin hovioikeus piti käräjäoikeuden tuomion ennallaan.

KKO kuitenkin tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja katsoi, että sakkorangaistusta oli pidettävä teoista sopivana rangaistuksena. Se hylkäsi syyttäjän vaatimukset ehdollisesta vankeusrangaistuksesta, mutta nosti päiväsakkojen määrän 50:een.

Päiväsakon suuruus lasketaan kuukausittaisten nettotulojen perusteella. Nettotulo muodostuu rahamäärästä, joka jää käteen kun kuukausituloista on vähennetty mm. verot ja työttömyysvakuutusmaksu. Tästä summasta vähennetään kaikilta perusvähennys 255 euroa. Lopputulos jaetaan 60:lla. Laskukaavassa ei saa vähentää mahdollisia velkoja.

Keskustelu

Halla-ahosta on tullut median voodoo-nukke, johon tökitään neuloja, että Soinissakin tuntuu.
Sen sijaan hänen omia lausuntojaan on luettavissa valtamediassa hyvin harvoin.

Voodoo-nukkehan hyvinkin. Varmistaa vaan sen tosiasian , että kun tulet ns alemmasta sosiaalisesta luokasta tai hyvä-veli verkostojen, eliitin ulkopuolelta saat olla todella tarkkana mitä julkisuudessa sanot. Käsitykseni mukaan Suomi on edelleen kuitenkin hyvin tiukasti luokkayhteiskunta ja alhaalta ylöspäin ponnistavat kyllä halutaan saada usein hiljaiseksi koska epämiellyttävä konsensusta häiritsevä puhe koetaan hyvin kiusalliseksi. Jos haluat murtautua kertomaan ”totuuden” varmistaudu olemaan todella rohkea.

Truth hurts everybody truth hurts everyone.

Huomasin heti tuon Halla-ahon saaman sakon pienuuden vaikka päiväsakkoja tuli 50.
Lain mukaan pienin päiväsakko on 6€. Halla-aho sai työttömän luvun eli 8 € * 50 =400 €.

Hirvisaaren voimaan jäänyt hovioikeuden tuomio oli 25 päiväsakkoa mutta summa 1500 €. James oli siis tehnyt oikeitakin töitä.

Kyllä Halla-ahon olisi ollut toimittava kuten esim korkean moraalin omaavat toimittajat eli vaatia sakkomääränsä tarkistamista ylöspäin!

Saatiinhan se Halla-aho taas esille!
Jotain yhtäläisyyttä on erään tapauksen kanssa joka tapahtui melkein parituhatta vuotta sitten.

Jeesus-niminen saarnamies kierteli nykyisin Israeliksi kutsuttua aluetta. Kokosi kansaa ympärilleen…
Sitten tuli happamattoman leivän juhla, pääsiäinen. Jeesus ratsasti näkyvästi Jerusalemiin.
Siellä sitten roomalaiset pistivät tämän saarnamiehen kiinni.
Roomalaiset olisivat voineet tehdä sen jo paljon aiemmin, varmasti Jeesuksesta tiedettiin.
Oli vain niin etteivät roomalaiset olleet antaneet Jeesuksesta pidätysmääräystä. Jeesus ei ollut rikkonut Rooman lakeja, pitivät lähinnä harmittomana sananselittäjänä.

Kiinniottoa vaativat juutalaiset. Kirjanoppineet ja fariseukset.
Kun maaherra Pontius ei oikein tiennyt mitä jeesukselle olisi pitänyt tehdä, järjesti hän nopean kansanäänestyksen.
Ja älämölö nousi:RISTIINNAULITSE!!!
Kerrotaan että Pontius pesi kätensä ja sanoi ettei tämän miehen veri hänen käsiänsä tahraa.

Nyt vain uskovaiset suuttumaan että taas kristittyjä pilkataan, jopa niin rivosti että jotain Halla-ahoa
Jeesukseen verrataan.

Pontius Pilatuksen, kelpo roomalaisen virkamiehen, ja KKO:n välillä on kuitenkin ero.
Pontius ei oikein tiennyt mitä tehdä, mutta pelkäsi kai levottomuuksia ja päätyi sitten tekemään mitä kansa vaati.

KKO oli ihan innolla mukana.
4 vuotta sitten kirjoitetusta, parin kolmen arkin mittaisesta kirjoitelmasta. Silloin yksityishenkilönä kirjoittaja pisteli jotain tahoa liian terävällä neulalla.
Aika outoa on ettei se taho jota KKO katsoi Halla-ahon loukanneen, siis muslimit yleensä ja somalit eritoten, ole kiinnittäneet mitään huomiota koko asiaan. 4 vuotta olisi ollut aikaa. Yhtään mielenosoitusta ei sieltäpäin ole ollut, ei ole fatwaa Halla-aholle julistettu.

Nyt ei sitten riitä mikään. Muutama päivä sitten SK:n palstoilla muuan emeritusprovo oli vaatimassa että olisi pitänyt tuomita raskaammin. Mitään ehdotusta mikä olisi ollut tuomion koventamisperusteena, ei kelpo emeriitukselta tullut.
Onko Halla-aho tuomittu aikaisemmin samanlaisesta ’rikoksesta?’ Tai mistään rikoksesta ylipäätään? Onko edes parkkisakkoja saanut? Onko edustajan ollesaan ottanut lahjuksia?
Onko ehdonalaisessa vapaudessa?

Ei ole ainakaan missään kirjoiteltu. Tutkittu varmasti on, suurennnuslasin kanssa oikein.

Halla-aho ei nyt tietenkään mikään Jeesus ole. Suomessahan ei ole kuin 1 ainoa poliitikko joka ei ole erehtynyt koskaan eikä valehdellut koskaan, ja Halla-aho se ei ole.

Mutta fariseukset ja eritoten kirjanoppineet ovat kiljumassa ja heristelemässä nyrkkejään: RISTIINNAULITSE! RISTIINNAULITSE!

Ja suomalaiset Pontiukset ovat oikein innolla mukana. Toteuttamassa sitä politiikkaa mitä Tarja Haloselle antamassaan suvaitsevaisuusvalassa ovat luvanneet toteuttaa.

Ja nyyt sitten kiireesti laadittaneen pikalaki että syytetyn on itse kerrottava kaikki seikat mitkä voivat raskauttaa hänen tuomiotaan. Ja sitä sitten, taannehtivasti, soveltamaan Jussi Halla-ahoon.
Miksei Halla-aho ilmoittanut itse tyytymättömyyttään sakon pienuuteen?

’Pittä pidättä. On parempi ennakoida.’

RISTIINAULITSE!!

Aika omituisia nuo lait ja oikeuskäytännöt, joiden mukaan yhtä sun toista voi tehdä tai olla tekemättä. Ne ovat siis ”laittoman lepsuja,” koska niiden mielivalta – tai tuomari & syyttäjä – voivat asettaa kansalaiset eri asemaan lain edessä – ilman seurauksia. Se on vakava juttu!

Ja eikö sen nyt tule olla selvä, että rikos tuomitaan sen tekohetkellä voimassa olleiden lakien ja olosuhteiden mukaan? Vai tehtiinkö ”sotasyyllisyyksistä” aikoinaan uutta, juuri Suomen lakia? Viime yhteyksissä ns. ”lainoppineet” ovat vertailleet Suomen käytäntöjä mm. brittien tapalakeihin, siis lain käyttöön maassa, joka on kuningaskunta ja jolla ei ole perustuslakia, vain ennakkotapauksia.

Siellä kai kuningatar voisi yhä mennä kadulla ja ampua hengiltä henkilöt, jotka ovat häiritseviä palatsin edessä. Näinhän sitä Suomessa tehtiin, Kekkosesta Koivistoon. Mutta eikö olisi aika havaita, että maa on – tai sen tulisi olla ns. ”tasavalta.” Niissä perinteet pohjautuvat enemmän Ranskan vallankumoukseen, vastaaviin periaatteisiin. Eikö ne voisi lukea? Ottaa harkittavaksi?

”Aika omituisia nuo lait ja oikeuskäytännöt, joiden mukaan yhtä sun toista voi tehdä tai olla tekemättä. Ne ovat siis ”laittoman lepsuja,” koska niiden mielivalta – tai tuomari & syyttäjä – voivat asettaa kansalaiset eri asemaan lain edessä – ilman seurauksia. Se on vakava juttu!”

Erittäin asiaa, Penttijuhani.

Asia on myös sikäli vakava, että se toimii valittamisen eli oikeusturvan esteenä, jos tulot ovat nousseet.

… tai nousussa.

@Penttijuhani: ”Ja eikö sen nyt tule olla selvä, että rikos tuomitaan sen tekohetkellä voimassa olleiden lakien ja olosuhteiden mukaan?”

Näinhän se rahvaan ja hallintoalamaisten kohtuuskäsityksen mukaan menisi. Meille on kuitenkin kerrottu että on olemassa jokin korkeampi voima johon meidän alistuttava. Tai muuten!

Oudolta kalskahtaa. Tuomioistuin, joka käsittelee ”juttuja” (sic!) monomaanisella tarkkuudella kuitenkin pyllistää langettamiensa tuomioiden yksityiskohdille.

Jostain ilmeisesti persujen kannattajat ovat saaneet päähänsä että H-A olisi tuomittu lain mukaan, joka ei olisi ollut tekohetkellä voimassa. Näin ei ole. Sensijaan päiväsakon rahamäärä olisi tullut määrätä tuomion aikaisten olosuhteiden mukaan. Näin tehtiin Jameksen kohdalla, mutta ei Halla-ahon,

Varavolraire: ”Oudolta kalskahtaa. Tuomioistuin, joka käsittelee ”juttuja” (sic!) monomaanisella tarkkuudella kuitenkin pyllistää langettamiensa tuomioiden yksityiskohdille.”

KKO:n toimintaa ei kuitenkaan tässäkään asiassa ole syytä arvostella.

Halla-aho muistaakseni oli apurahatutkija vuonna 2008, jos en väärin muista, siksi tuo summa on niin alhainen.

Ehdotus Suomen Kuvalehdelle ja Pekka Anttilalle: ryhtykää harrastamaan sitä tutkivaa zuurnalismia ja käykää läpi esim parin vuoden ajalta KKO:n langettamat sakkotuomiot. Ja sitten vertaileva tutkimus vs Halla-aho. Tuollaisessa olisi jo jotain ideaakin!

Minusta tämä valtaapitävien kritiikki on kyllä melkoisen provosoivaa ja liioittelevaa, kun käytetään anonyymejä lähteitä ja kaikkea, ja esitetään tosiasiana, että korkea oikeusvirkamies olisi vain huolimattomuuttaan (”asia ei tullut mieleenkään”) jättänyt valtion sakkokertymään vaikuttavan tulojen muutoksen huomiotta. Tuostahan voi joku oikeuslaitoksessa toimiva vaikka loukkaantua, kun tuollaisessa valossa esitetään oikeuslaitos, onko tuo ihan laillistakaan nyt Suomen Kuvalehdeltä?

Niin ja hetkinen, tästähän taisi olla jokin KKO:n ennakkopäätös, jossa kuulemma KKO on piirtänyt rajat sille kuinka paljon valtaapitävien arvostelussa saa liioitella ja provosoida. Kyllä tätä nyt voisi muutaman vuoden tutkia, onko tässä ylitetty liioittelun ja provosoinnin rajat.

No ei vaiskaan, en ole tosissani.

Pontius Pilatuksesta puheenollen, minusta olisi hyvä, että myös teologista asiantuntemusta päätoimittajansa kautta omaava arvovaltainen Suomen Kuvalehti, joka on kiitettävällä paneutumisella tutustunut kansanedustaja Halla-ahon sakkotuomion suuruuteen, ottaisi kantaa myös tähän kysymykseen, jonka Effi ry:n Leena Romppainen kysyi:

”Mikä olisi nykyään oikea tuomio Jeesukselle juutalaisten oppien pilkkaamisesta?”

http://www.effi.org/uutiset/120615-effi-lain-tulee-suojata.html