Kun kuva Afganistanissa kuolleesta amerikkalaissotilaasta julkaistiin, heräsi kysymys, miltä sota saa näyttää.
Korpraali Joshua Bernard haavoittui talebanien iskussa Afganistanissa 14. elokuuta. Hänet kuljetettiin taistelupaikalta helikopterilla pois, mutta hän menehtyi vammoihinsa myöhemmin. Kuva Julie Jacobson/ AP / LEHTIKUVA.Elokuun 14. eteläisessa Afganistanissa, Dahanehin kylässä. Yhdysvaltain armeijan partio joutui talebanien väijytykseen. 21-vuotias Joshua Bernard sai vaikeita vammoja alaruumiiseensa ja menehtyi myöhemmin sairaalassa. Partion mukana liikkeellä oli uutistoimisto AP:n valokuvaaja Julie Jacobson, joka onnistui tallentamaan sodan arjen: sotilaat auttamassa kuolevaa palvelustoveriaan.
Kuvan julkaisu synnytti Yhdysvalloissa mielipiteiden myrskyn. Puolustusministeri Robert Gates kiirehti tuomitsemaan julkaisun. Merkittävät sanomalehdet, kuten New York Times, Washington Post ja Los Angeles Times, julkaisivat uutisen aiheesta mutteivät itse kuvaa.
Yhdysvaltain sotilaita on kuollut Irakin ja Afganistanin sodissa lähemmäs kuusituhatta. Silti uutiskuvat näyttävät yleisölle aina vain esimerkiksi pommi-iskuissa kärsineitä siviilejä. Yhdysvaltain mediaa onkin syytetty kyseisten sotien liian varovaisesta ja silotellusta käsittelystä.
Nähtäväksi jää, muuttaako tämä valokuva mitään. Tälläkin sivustolla on jo käyty keskustelua englanniksi siitä, onko kuvan ottaminen ja julkaisu oikein vai väärin.
Ainakin kuva näyttää sen, millaisia kustannuksia sodalla todellisuudessa on.
Lähteet: AP, Huffington Post
Aiheesta lisää
Valokuvaaja Julie Jacobsonin kuva- ja äänikertomus kohtalokkaalta partiomatkalta (englanniksi)
Irakissa ja Afganistanissa kaatuneet Google Earthiin (Suomenkuvalehti.fi 26.5.2009)
Afganistan , Afganistanin sota , Yhdysvallat , media-ala
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Eipä ole kummoinen kuva. Sota on sotaa, ja on kumma, jos Amerikassa ei siedetä katsoa oman toiminnan lopputulosta. Kuolevien ja kuolleiden irakilais- ja afgaanisiviilien kuvia voi toki julkaista Amerikassa ilman meteliä, koska nehän ovat eri maasta.
Kuten Aapo Vee sanoikin: Irakilaiset ja Afgaanit eivät aiheuta minkäänlaista kohua, mutta jos sattuu omia olemaan hädässä ja kuvia levitetään, niin johan on meteli päällänsä. Ärsyttää tuo USA:n tapa tiedottaa toimistaan.
En ymmärrä, miksi tämä kuva on otettu, miksi se on julkaistu Yhdysvalloissa ja ennen kaikkea, miksi tämä kuva on julkaistu näinkin arvovaltaisessa mediassa täällä Suomessa.
Tällainen ”journalismi” ei palvele juuri ketään - ainoastaan Yhdysvaltain ja länsimaiden vihollisia, joille tällaisten kuvien julkaiseminen länsimaissa on suuri propagandavoitto. Kenen etuja lehdistö haluaa palvella, ketä kumartaa?
Toivon ettei tällaisia kuvia enää levitellä julkisuuteen. Jotain kunnioitusta yhteisen hyvän edestä kuolevia sankareita kohtaan.
Kirsikka:”…ainoastaan Yhdysvaltain ja länsimaiden vihollisia,joille tällaisten kuvien julkaiseminen länsimaissa on suuri propagandavoitto.”, ”Jotain kunnioitusta yhteisen hyvän edestä kuolevia sankareita kohtaan.” Tällaisia mielipiteitä länsimaat haluavat omalla propagandallaan vahvistaa. Henkilökohtaisesti on vaikea ymmärtää mitä ” yhteistä hyvää” ajaa afgaanien tappaminen.Surullista,että jenkit ovat ilmeisesti onnistuneet saamaan sodankin näyttämään hohdokkaalta.
Lisää kuvia,jotka kertovat oikeasta maailmasta ja kohtaloista ilman sensuuria.
Sodan aikana sitä käyvät yleensä sensuroivat kuvat omista kuolleistaan, vaikkei sensuuri aina pitänyt. Kuvaajia oli mukana taisteluissa, Stalingradista ja Normandian maihinnousuun, koska valokuva on realistista tosi historiaa. Kyllä niiden kieltäminen on samaa kuin todellisuuden peittäminen. Ei sitä pidä hyväksyä. Toinen asia on esimerkiksi kaatuneen nimen julkaisu. Sitä ei voi tehdä, elleivät omaiset ole saaneet tietoa. Muutenkin se on vastoin tavanmukaista; kaatuneiden tai haavoittuneiden kuvat ovat tavallisia, mutta kuvaaja ei koske mihinkään. Hän ei mene tonkimaan ruumiita. Hän kuvaa, antaa
ajan ja paikan ja tapahtuman tiedot. Muu tieto voi joskus olla hankalaa senkin vuoksi, ettei se ole välttämättä oikeaa: kuvat ruumiista ovat tehokasta propagandaa. Niitä lavastetaan. Mutta kaikki tämä on todellisuutta. Mitä muuta siis tulisi ”kuvata?”
Idiootit sulkee silmänsä ja kuvittelee asioiden olevan ihan hyvin.
Kaikki kuvat sodasta pitäisi voida julkaista ilman sensuuria, niin vähä-älyisemmätkin tajuavat millaisesta toiminnasta on kyse.
Kuinka amerikkalaiset voivat katsoa kuvia kuolevista naisista ja lapsista, mm. amerikkalaisten sotilaiden tappamina jos eivät tähän kykene? Irakilaisen henki on vähemmän arvokas ?
Kieroutunutta toimintaa. Nyt alko ihan sapettaa itseäkin.
Kirsikka: Mitä yhteistä hyvää on siinä, että Yhdysvallat lähti sotaan Irakiin öljyn ja rahan takia? Amerikkalaisten sotilaiden tappioiden näyttäminen ei tarkoita etteikö menehtyneitä sotilaita kunnoitettaisi. Tarkoitatko, että vain vihollispuolen kuolevien sotilaiden näyttäminen on kunnoittamista?
Mielestäni sodan todellisuuden näyttäminen ei ole ”vihollisen palvelemista” vaan lehdistön tehtävä. Tavallisten ihmisten on saatava tietoa myös siitä mitä sodissa oikeasti tapahtuu, eikä vain ylistäviä kuvia siitä kuinka taas on yksi sota voitettu, ikään kuin sillä ei olisi hintaa.
Ymmärrän että
kuvat kuolevista lähimmäisistä ovat maailman hankalin asia lukea lehdistä eikä sellaista pitäisi kenenkään joutua kohtaamaan. Se ei kuitenkaan sillä lopu, että lehdistö lopettaisi tehtävänsä suorittamisen - päin vastoin.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Hetkinen tilausta käsitellään.
pate kirjoitti:
lisää näitä kuvia jos ei joku nyt saatana vielä tajua mitä sota on!