Hihamerkkigate lienee ohi. Itsekin yritin taannoin analysoida tuota Helena Erosen blogitusta. Katsoin sen olevan ihan oikeaa ironiaa eikä ohjelmanjulistus. Ironian takana olevaa kirjoittajan ajatusmaailmaa jouduin lähinnä perstuntumalta arvailemaan, nähden taustalla rasismia. Kuinka, jos ollenkaan, rasistisesta maailmankatsomuksesta teksti sitten lähti? Päätin, nyt kun kohina tai ”sokora” asian ympäriltä on laantunut, tapojeni vastaisesti kysyä kirjoittajalta itseltään.
Kysyin siis Helena Eroselta Facebookin välityksellä syvällisesti, ”mitä mieltä olet mamuista ja muista?”. Yllätyin positiivisesti vastauksen nopeudesta ja selkeydestä, suuret ironiattomat kiitokset tästä.
Vastaus:
”No annahan kun minä kerron. Minähän tulen Lieksasta, jossa ongelma on se, että sinne pyrähti parissa vuodessa pari sataa somalia plus kurdit päälle. Luonnollisesti köyhässä ja toivottomassa pikkukunnassa, jossa on ennenkin vierasmaalaisia ja etnisiä vähemmistöjä lähetetty menemään milloin kiväärein, milloin heinäseipäin, rasismi räjähti käsiin. Jos joku, niin Lieksahan olisi ollut loistava kasvualusta nousta esim. politiikkaan, jos siihen soppaan olisi lusikkansa halunnut työntää, mutta enpäs halunnut. Minä olen ollut siellä se tyyppi, joka esim. pubissa juttelee somalien kanssa. Minua todella kiinnosta se, että mistä he tulevat ja miksi ja millaista heidän elämänsä Suomessa on. Minulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ottaa kontaktia aivan vaikka millaisiin ihmisiin enkä erottele ketään uskonnon, ihonvärin tai muunkaan epäolennaisen perusteella.
Minulla ei ole periaatteessa mitään maahanmuuttajia vastaan. Maahanmuuttajathan ovat melko sekalainen seurakunta ihmisiä, joista joku on täällä avioliiton kautta, toinen opintojen tai työn, kolmas aidon humanitaarisen hädän ajamana ja joku ihan vain koska täällä voi elää ilmaiseksi. Tuo on se lähtökohta, joka määrittelee paljon sitä, kuinka suhtaudun maahanmuuttajiin. Minusta on esimerkiksi todella törkeää, että niitä mamuja, jotka tekevät täällä töitä ja elättävät itsensä ja perheensä itse, poistetaan maasta. Myöskin isoäitien karkotukset saavat minut miettimään, että onkohan tässä nyt mitään järkeä.
Sen sijaan nimenomaan humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy mielestäni hyvin paljon sellaisia piirteitä, jotka eivät jotenkin minun järkeeni mahdu. Mielestäni apua tarvitsevia on autettava, mutta onko ylipäänsä pakolaisuus järkevä hoitaa niin, että otetaan kourallinen ihmisiä elämään toiselle puolelle maapalloa oletuksella, että he ovat niin tyhmiä, jotta heitä on paapottava kuin vauvoja. Sitten kun eri kulttuurit suhtautuvat asioihin eri tavalla, niin jotkut eivät muista sitä, että ehkä se luterilainen moraali ei ole se juttu, jonka kautta vaikkapa somalialainen kolmen vaimonsa, kymmenen biologisen lapsen ja viiden ottolapsen kanssa Suomessa asusteleva herra tätä maailmaa katselee. Lisäksi minua pakottaa takaraivoon sekin, että ainakin minulle tulee monesti sellainen olo, että joku afrikkalainen paimentolaiskulttuuri on jotenkin hienompi kuin suomalainen ja ne ihmiset jalompia ja erityisempiä kuin me suomalaiset, vaikka niissä on ihan takuulla aivan yhtä paljon hyviä tyyppejä ja myöskin kusipäitä kuin mitä meissä suomalaisissakin on.
Minähän olen joskus aikoinaan opiskellut vähän kulttuuriantropologiaa. Se siksi, että minua kiehtoo erilaiset kulttuurit ja ihmisten tavat nähdä ja kokea maailma. Olen matkustellut jonkun verran ja itselläni on aina ollut se periaate, että maassa maan tavalla. Viisautta on kunnioittaa toisia ihmisiä, varsinkin kun menee heidän ”kotiinsa”. Se, että minä olen kiinnostunut eri kulttuureista enkä esim. juoksentele bikineissä egyptiläisillä kaduilla, koska ”oon suomalainen ja Suomessa näin voi tehdä”, ei tarkoita sitä, että hyväksyisin joitain asioista. Esimerkkinä lasten ympärileikkaukset. Tunnen niiden historialliset taustat ja merkityksen uskonnollisesta tai kulttuurillisesta näkökulmasta ja vaikka olen sitä mieltä, että eihän se sairaalassa toimitettu juutalaisen poikavauvan ympärileikkaus ole edes verrattavissa itäafrikkalaisen savimajan edustalla suoritettuun pikkutytön julmaan raateluun, olen sitä mieltä, että jokaisella lapsella olisi oltava oikeus täydelliseen fyysiseen koskemattomuuteen.”
Hieno juttu Eroselta ja julkaisu blogistilta! Sitä vähän ihmettelen, että millä logiikalla Helena Eronen sitten on Perussuomalainen ja siis sen myötä EU-vastainen, kun hän kerran kannattaa eurooppalaisia perusarvoja ja eurooppalaisen poliittisen keskustelun valtavirtaa.
EU:ta ei pidä sotkea Eurooppaan ja eurooppalaisiin arvoihin. EU on järjestelmä, joka ei automattisesti edusta välttämättä eurooppalaisten enemmistöä. Ottamatta tässä kantaa siihen onko EU hyvä vai ei, niin tämä jako on kaikkien syytä pitää mielessä.
Tästä jutusta kannattaisi lähettää kopio myös Turun Sanomiin. Ehkä se tietty toimittaja ymmärtäisi silloin mennä nurkkaan häpeämään!
Erosen juttuhan on niin kypsä ja rehellinen keskivertosuomalaisen tuntemuksia vastaava, että voi kauhistuksen kauhistus, että ällainen nainen on saatava edesvastuuseen ja häpäistävä keksimällä mitä vain hänen sanomakseen. Kirjoituksesta on kaivettava esille kaikki sellainen, millä hänet voidaan demonisoida. Ympärileikkausten vastustaminen on selvää antisemitismiä ja islamin haastamista. Siinä se on. Eronen on ehdotomasti erotettava sopimattomista ajatusrikoksista.Että eduskunnassa voi olla tällaista ajattelua. Hirvisaarikin on aivan hirveä, kun ei erota Erosta. Sanokoon Työsopimuslaki mitä tahansa, mutta paheksuminen on riitettävä erotusperusteeksi. Ja mitä sanoo Eeva Biodöö eikö pitäisi olla huolissaan ja antaa tuomitseva julkilausuma.
”Ehkä se tietty toimittaja ymmärtäisi silloin mennä nurkkaan häpeämään!”
Paitsi ettei toimittaja ole ”tietty”, sillä artikkelihan julkaistiin nimettömänä. :-D
Toisin kuin Pertti, en kuitenkaan pidä tapausta loppuunkäsiteltynä. Asian käsittely mediassa on ollut niin järkyttävää, että katsoin aiheelliseksi lähettää seuraavan viestin Julkisen sanan neuvostolle.
- - -
Kantelen Turun Sanomien 11.4.2012 julkaisemasta kirjoituksesta ”Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä”.
Perustelen kannetta seuraavasti:
Kirjoituksessa ei mainita tai millään tavalla tuoda esiin,
että siinä käsiteltävä Helena Erosen kirjoitus oli satiiri, vaan päin vastoin annetaan vaikutelma, että Eronen oli blogikirjoituksessaan täysin tosissaan. Jo artikkelin aloituskappale - jota pidemmälle kaikki eivät edes lue tekstiä - tekee tämän erittäin selvästi:
”Perussuomalaisten kansanedustajan James Hirvisaaren eduskunta-avustaja Helena Eronen ehdottaa blogissaan ulkomaalaisille pakollisia hihamerkkejä. Eronen kirjoittaa Uusi Suomi -verkkolehden blogipalvelussa, että hihamerkkien käyttönotto helpottaisi poliisin työtä ja vapauttaisi resursseja, sillä sen jälkeen poliisin ei tarvitsisi kysellä ulkomaalaisilta henkilöllisyystodistuksia.”
Kirjoituksen loppupuolella tosin viitataan Erosen ”makaaberiin ajatusleikkiin”, joka ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin satiiri. ”Makaaberi ajatusleikki” voi tarkoittaa jotain, jonka toteutettavuutta henkilö pohtii mielessään. Erosen tekstin satiirinomaisuus ei siis käy mitenkään ilmi Turun Sanomien uutisoinnista.
Erittäin olennaista on myös se, että Turun Sanomien artikkelin alkuperäisestä versiosta oli jätetty pois Erosen viittaukset yhdysvaltalaisille ehdotettuihin hampurilais- ja kambodzalaisille ehdotettuihin maamiina-hihamerkkeihin. Viimeistään nämä olisivat tehneet Turun Sanomien lukijoille selväksi, että kyse oli satiirista, jossa suunnilleen kaikkien kansojen edustajille jaettiin hihamerkkejä.
Turun Sanomien valikoivien lainausten vuoksi monet Suomen ja jopa ulkomaiden mediat välittivät uutisen, jonka mukaan Eronen täysin tosissaan ehdotti hihamerkkejä - ja vielä nimenomaisesti tietyille kansallisuuksille.
Sen seurauksena, että Turun Sanomat ensin jätti pois viittaukset hampurilais- ja maamiinahihamerkkeihin ja lisäsi ne - vasta Erosen blogin lukeneiden ihmisten älähdettyä asiasta - artikkeliinsa myöhemmin, mm. sanomalehti Karjalaisen päätoimittaja Pasi Koivumaa kirjoitti seuraavasti:
”Eronen tarjosi ratkaisuksi hihamerkkejä: 'muslimeille puolikuuta, venäläisille sirppiä ja vasaraa, kambodzhalaisille maamiinaa ja yhdysvaltalaisille hampurilaista'. Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsin.”
Turun Sanomien toiminnan seurauksena siis esimerkiksi Karjalaisessa syytettiin Erosta oman tekstinsä muokkauksesta jälkikäteen tietyn vaikutelman synnyttämiseksi, vaikka tekstiään oli muokannut vain Turun Sanomat.
Erosen voi katsoa joutuneen mediassa melkoisen väärinymmärryksen ja suoranaisen mustamaalauksen kohteeksi, kun lukuisat mediat toistivat Turun Sanomien alkuperäistä uutista tietämättä tai tuomatta millään tavoin esiin kirjoituksen satiirista luonnetta.
Mainittakoon vielä, että kun Turun Sanomat julkaisi artikkelinsa, Uusi Suomi oli poistanut Erosen blogikirjoituksen, minkä seurauksena Turun Sanomien lukijat ja muu media olivat Turun Sanomien raportoinnin varassa. Tämä lisäsi lehden vastuuta entisestään. Ruudunkaappauksia Erosen blogikirjoituksesta ilmestyi sittemmin eri foorumeille, mutta vahinko oli jo tapahtunut.
Alla kopio Turun Sanomien toimitukselle 18.4.2012 lähettämästäni oikaisupyynnöstä. Lähetin sen useammalle lehden toimittajalle, sillä kirjoituksen toimittajan nimeä ei ole mainittu kantelun kohteena olevan jutun yhteydessä. En ole saanut minkäänlaista vastausta oikaisupyyntööni.
- - -
Hyvät Turun Sanomien toimittajat,
Turun Sanomien kirjoituksessa ”Kansanedustajan avustaja ehdottaa ulkomaalaisille hihamerkkejä” (Kotimaa, 11.4.2012) ei mainita sanallakaan, että kirjoituksessa käsitelty ja lainailtu Helena Erosen kirjoitus on satiiri.
Varsinkin Turun Sanomien artikkelin ensimmäisestä versiosta – josta oli jätetty pois Erosen viittaukset kambodzalaisten maamiina- ja yhdysvaltalaisten hampurilainen-merkkeihin – syntyi vaikutelma, että Eronen oli täysin tosissaan.
Journalistin ohjeen numero 8 mukaan ”Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen”. Kun alkuperäistä blogia ei ollut enää saatavilla, lukijat joutuivat muodostamaan käsityksensä Erosen tekstistä toimittajan toteamusten ja hänen valikoimiensa lainausten varassa. Sitä paitsi monet lukijat eivät kävisi lukemassa alkuperäistä tekstiä, vaikka se olisikin saatavilla. Toimittajan olisi pitänyt ehdottomasti mainita, että kyseessä on satiiri, täysin riippumatta siitä, mitä mieltä hän on Erosesta tai tämän ajatuksista.
Toimittajan täytyi ymmärtää, että hänen toimintansa seurauksena lukijoille tuli vääristynyt kuva Erosen kirjoituksen luonteesta. Tätä vääristynyttä kuvaa sitten välittivät eteenpäin myös muut mediat Turun Sanomien jutun perusteella. Kyse on siten vakavasta journalististen periaatteiden loukkauksesta.
Vaadin Turun Sanomilta virheen oikaisua ja myös anteeksipyyntöä Helena Eroselta.
Sivuhuomautus: Toisin kuin Turun Sanomien artikkelissa väitetään, juutalaisia vaadittiin pitämään rintamerkkiä, ei hihamerkkiä.
Parhain terveisin
Vesa Raiskila
[…]
Juttu vain käräjiin TS:a vastaan tahallisesta vääristelystä vahingon aikaansaamiseksi. Vahinko on jo toteutunut ja Erosesta tehty iljettävä epähenkilö. Venäjällä useissa kymmenissa medioissa on ollut aivan järjettömiä kiihotusjuttuja TS:n vääristelyuutisen innoittamina eli vieraaseen valtaan ja vielä isoon naapuriin on lietsottu kiihkeitä kuohuttavia perättömyyksiä. TS:n harjoittamalle vihapuheelle on saaatava loppu. Kirjoitus nostatti viha-aallon. Siitä on saatava vastuuseen. Rehellisen median ei kannattaisi olla vaieten hiljaa, vaan tulisi tuomita TS:n kiihotus.
”Rehellisen median ei kannattaisi olla vaieten hiljaa, vaan tulisi tuomita TS:n kiihotus.”
Juuri näin. Olen itsekin tuonut esiin, että nyt on ylitetty raja, jonka tällä puolen rehelliset toimittajat eivät enää saa olla hiljaa.
http://blogit.iltalehti.fi/kaarina-hazard/2012/04/19/ro okirinki/
Mitä ihmettä? ”Köyhässä ja toivottomassa Lieksassa on ennenkin ajettu etnisiä vähemmistöjä tiehensä heinäseipäin jakiväärein, kirjoittaa Eronen”. Ketähän ”kulttuuriantropologi” tällä tarkoittaa? Talvisodan venäläisiä?
Lieksa kuului 1617 Stolbovan rauhaan mennessä ns.Vatjan viidennekseen eli Venäjään. Kun melko tyhjä alue liitettiin Ruotsiin se asutettiin ylijäämäsavolaislla Etelä-Savosta lupaamalla verohelpotuksia.Edelleen Lieksa on takapajula, josta lähtee Erosen kaltaisia ajattelijoita.
Eronen tuntee maiden tapoja ja kertoo että ei juoksentele bikineissä Egyptissä. Juoksenteleeko sitten Lieksassa jää avoimeksi.
Kirjoitus ei muutu hyväksyttvämmäksi sillä että vedotaan takapajuisuuteen ja median huumorintajuttomuuteen.Vastuu on aina kirjoittajalla eikä lukijalla.
Jos lukijoissa on juristeja tai poliiseja, niin miettikääpä miten hienosti on Erosen kunniaa loukattu saksimalla tietyt sanat pois ja saatu sanoma typistymään E:n muka esittämäksi vaatimukseksi. Jos kaikki sanat olisi pantu esiin, niin tollokin olisi tajunnut tyylittelyn. Ja miten perkkarit on saatu myös ansaan vaatimaan laitonta työsuhteen purkamista. Lieksan suunnassa tunnetaan hyvin Kustaa HJ Vilkunan kirjat Viha ja Perikato, missä kirjoitetaan ns. ryssänrengeistä, jotka olivat oppaina vainolaisille, jotka tekivät hirveitä tekoja. Niiden kirjojen lukemisen jälkeen ymmärtää ns. ryssävihan. Maailmalla nyt olevat julmuudet tunnettiin jo 300 vuotta sitten suomalaisiin kohdistuneina.
Medialla on pitkään ollut sananvapauden monopoli. Nyt kun yksinoikeus rakoilee, saattaisi olla otollisempaa suunnata valitukset suoraan käräjäoikeudelle ja jättää JSN väliin. JSN:n mahtipontiset lausunnot tarjoavat nimittäin laiskoille tuomareille mahdollisuuden plagioida perustelut ja siirtyä joustavasti huvimaailman pyörteisiin.
Olisi muuten mielenkiintoista saada tietää, missä määrin JSN:n ja käräjien näkemykset ovat poikenneet toisistaan (jos ollenkaan).
”Köyhässä ja toivottomassa Lieksassa on ennenkin ajettu etnisiä vähemmistöjä tiehensä heinäseipäin ja kiväärein, kirjoittaa Eronen”. ”Ketähän ”kulttuuriantropologi” tällä tarkoittaa? Talvisodan venäläisiä?”, kysyy Tapanainen.
Luulen, että Eronen tarkoittaa ihan viime vuosikymmenten tapahtumia ja lieksalaisten perushuligaanien suhtautumista suomenmustalaisiin.
TS syyllistyi jossain määrin epäeettiseen politikointiin journalismin varjolla, tästä ei liene epäselvyyttä. Todellisessa median kilpailutilanteessa muut mediatoimijat hyökkäisivät TS:a vastaan sen osoitettua huonoa journalismia, nyky-Suomessa mediapiirit näyttävät kuitenkin myötäilevän TS:a, varmasti osittain siksi, kun kilpailua ei ole ja muutkin toimivat aivan samalla tavalla. Ainoat valtamediasta poikkeavat mielipiteet ovat tulleet satunnaisilta riippumattomilta toimittajilta sekä eritoten nettikeskustelijoilta.
Ehkä tämä mediakentän yksimielisyys on hyvä syy sille, miksi tuollaista Erosen
kaltaisia kansalaismielipiteitä oikeasti tarvitaan, herättämään perinteinen media koomasta. Jos valtamedia on Erosen satiirista likipitäen yhtä mieltä, on kai yks hailee, mitä mediaa seuraa. Tämä on suomalaisen median kannalta varsin surullinen tapaus.
” …jouduin lähinnä perstuntumalta arvailemaan, nähden taustalla rasismia. ”
No Pertti, löytyykö sinussa miestä vahvistamaan tai perumaan arvelusi?
Eronen esintyi TV1:n ohjelmassa apunaan puhekouluttajan tittelillä esiintynyt kaveri. Pari oli kuin Maajussille morsian ohjelmasta ja sain kuvan että Eronen kirjoitti juttunsa silkkaa lapsellisuuttaan aina kommenttiensa välissä hihitellen .
Jatkossa persun on muistettava että vastuu on aina kirjoittajalla ei lukijalla tai medialla.Jos TS tulkitsee asian että Eronen ehdottelee ulkomaisten (suomenruotsalaiset ml) merkitsemistä niin se on silloin niin.
Kun eduskunnasta, oli se sitten edustaja tai avustaja, kirjoittelee niin on varauduttava siihen että juttu leviää ulkomaille ja siinä on sitten
satiiri kaukana kuten nyt.
Ainoastaan persujen eduskuntaryhmä on yksimielisesti vaatinut Erosen eroa. Ei kukaan muu. Hirvisaaren erottaminen 5 kk:ksi, josta 4 kk on lomaa, ei ole satiiria-se on vitsi.
Juhana Torkin näkemyksiin oli helppo samaistua, sillä median toiminta on ollut törkeää. Jos uutisoinnin seurauksena ulkomaita myöten raivotaan kun kuvitellaan selvän satiirin olevan jotain muuta, kyllä vastuu on silloin blogista vääristellen kertoneella medialla. Eronen oli kyllä itse huolehtinut siitä, että se joka luki hänen blogikirjoituksensa, ymmärsi sen satiiriksi, minkä Torkki toikin esiin. Jos Turun Sanomien nimettömänä pysyttelevä toimittaja tulkitsi kirjoituksen joksikin muuksi, hän on väärällä alalla. Vaihtoehto on, että hän pyrki tietoisesti antamaan kirjoituksesta tosikkomaisen vaikutelman.
Erityisen hyvä oli Torkin pointti selkeän satiirin harmittomuudesta verrattuna huoliteltuun poliittiseen retoriikkaan verhottuihin valheisiin. Jälkimmäisten paljastaminen olisi vallan vahtikoirana toimimista, mutta haasteellista. Median on sen sijaan helppoa hyökätä poliittisesti kokematonta, räväkästi kirjoittavaa nuorta naista vastaan, semminkin jos tämä sattuu vielä olemaan ah niin otollisesti perussuomalaisten kansanedustajalla töissä. Tällä ei ole vallan vahtikoirana olemisen kanssa mitään tekemistä.
Hyvä vertauskohta on Kaurismäen heitto, että rikkain prosentti maailmasta pitäisi *tappaa*. Miksei media käynyt *hänen* kimppuunsa?
Koko puheenvuoron olisi voinut tiivistää neljään tuttuun sanaan: ”En ole rasisti,mutta…”
Pitäisikö Turun Sanomia vähän ymmärtää, koska päätoimittaja Kari Vainio ei ole pätevöitynyt pitkän linjan sanomalehtitoimittajana, vaan toimimalla suuryhtiöiden tiedottajana, joten ei ole mitenkään voinut välttyä ajatushautomo Magman vaikutukselta?
MIhin ihmeeseen on unohtunut se, että alkuperäisen ”hihamerkkikirjoituksen” kirjoitti istuvan eduskunnan kansanedustajan avustaja. Ei siis kukaan tunnettu satiirikko tai koomikko, vaan poliittinen henkilö.
On aivan eri asia kuinka kirjoitettuun tai esitettyyn tekstiin lukija tai kuulija suhtautuu, jos kirjoittaja tai esittäjä on komediaklubilla esiintyvä stand-up koomikko tai sitten poliittinen henkilö, jolla ei ole minkäänlaista aiempää asemaa tekstin tuottajan, kuin tuo puoluepoliittisen henkilön poliittisena avustajana toimiminen.
On aika naiivia loukkaantua Jarlan Fingerpori piirroksesta,
jossa natsiunivormuun pukeutunut sotilas ostaa ”Vapaan juutalaisen saippuaa”. Kyse on tunnetusta (jo aiemmin tyylinsä määrittänyttä) huumorin tekijästä. sama koskee tunnettua stand-up koomikkoa, joka komediaklubilla esittää rankkaakin huumoria esim. seksuaalivähemmistöistä. Kyllä pipo kiristää pahasti, jos ei osaa tulkita sormella osoitettua huumoria huumoriksi.
Perimmäinen kysymys lienee se, että haluaako PerSu kansanedustajan avustaja että hänenen kirjoituksensa otetaan vakavasti, vai pitääkö ne oletusarvoisesti ottaa vitsinä, kaikki kirjoitukset.
”Juhana Torkin näkemyksiin oli helppo samaistua, sillä median toiminta on ollut törkeää”.
Yhdytkö myös Breivikin näkemyksiin? Hänkin esitti eilen oikeudessa että yhtenä syynä tekoihin oli Norjan median törkeä toiminta.
Asia on nähtävä laajemmin ja TS tuomittava, sillä vääristelty uutinen levisi esim. Venäjän kiihkokansallisiin medioihin edelleen vääristeltynä ilmeisesti suomalaisen sylttytehtaan parantelemana. Näin zirinovskilaiset saavat lisää voimaa eli asialla on vaarallista ulkopoliittista merkitystä. Ja myös muissa maissa Suomi-kuva vääristyi. Olemalla hiljaa ja käyttämällä järkeä TS:n toimitus olisi voinut estää ulkopoliittisen myyräntyön. MItä muuten laki sanoo, jos heikentää maan suhteita tai saattaa vaaraan isänmaan edun ulkomailla ? Erosta vastaan hyökätään kuin neuvostomaassa sen Rikoslain 58 pykälän
perusteella tehtiin jos ei tykätty jostakin. Mikä ero on jos edustajan avustaja tai puoliso tekee älyperäistä kynäilyä ja johtaa jostakin viranomaisen pöljäatä lausunnosta samalla logiikalla tulkinnanad absurdum osoittaakseen viranomaisen toiminnan epätarkoituksenmukaisuuden. Kokoomuslaisille on eri säännöt kuin noille surkeille persuille. Näin se vaan on.
Nelmin innoittamana kysyn miltä meistä tosiaan tuntuisi jos kuulisimme Zhirinovskin avustaja vihjaavan, että suomalaisten pitää Venäjällä liikkuessaan kantaa hihassaan suojeluskunta- tai lotta svärd-nauhaa?
Mitä kaikkea Moskovan vallankäyttäjien kamareisssa mahdetaankaan ajatella, kyselisimme varmaankin.
Huonot humoristit uuniin!
http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtola/2012/04/21/huo not-humoristit-uuniin/
”jolla ei ole minkäänlaista aiempää asemaa tekstin tuottajana”
Eronen on kirjoittanut blogeja jo kauan ennen kuin vuoden vaihteessa aloitti eduskunta-avustajana…
Tuo Lehtolan ”Huonot humoristit uuniin” on mainio kannanotto. :-)
”Maanantain Hesari-blogissaan kiitelty kirjailija Katja Kettu vertasi musliminaisia koiriin. Se ei ehkä ollut huumoria, mutta se ei myöskään ollut törkeää, koska vertauksen esitti Hesarin palkkaama kiitelty kirjailija, joten lähtökohtaisesti voidaan olettaa, että Ketun vertauksessa oli syvempi taso, niin kuin ehkä siinäkin, ettei hän osaa kirjoittaa edes John
Irvingin nimeä oikein.
Sen sijaan jos perussuomalaisen miehen Lieksassa syntynyt tuntematon avustaja yrittää huumoria, se ei ole huumoria eikä siinä ole syvyyttä, ”se on vain törkeää”, koska huumori on jotain pehmeää, jolla ihminen, joka voisi olla kaverini, huvittaa samanmielisiä.”
http://blogit.iltalehti.fi/jyrki-lehtola/2012/04/21/huo not-humoristit-uuniin/
Ja ei, en lankea mihinkään guilt by association -miinaan. Historiaan mahtuu paljon esimerkkejä siitä, että media on aika ajoin toiminut törkeästi.
Poliitikot tarttuvat kärkkäästi asioihin syventymättä tarkemmin eli ovat lehdistön höynätettäviä. Ajatelkaapa sen möreä-äänisen ja otsatukkaisen kannanottoja. Siitä sai zirinovkislaiset vettä myllyynsä eli ihan oikeesti olisi muka Suomessa eduskunnassa vireillä hihamerkkipakko. Ostoskadulla näkyi viime viikolla monia saksalaisia ja ranskalaisia turisteja oman maan liput olkavarressa. Koska Eronen ei ole taitelija eikä kuulu ns. hyväksyttyyn eliittiin, hän ei saa leukailla toisin kuin taiteilijat, joilla on ihan hurjat visiot. Mikä on sallittua Juppiterille, ei ole sallittu Härälle. Näin lyskassa aikanaan opetettiin.
Vielä tähän TS:n levittämään juttuun sananen. Se on kuin esimerkki huhukeittiöstä kuten Hans Joachim Neubauer kirjassaan Huhu. Kuulopuheiden historiaa kertoo miten huhukeittiö levittä soppaa ja lehdistö auttaa osaltaan, jotta kenttä saataisiin ruokituksi uutisilla. Nuori kaunis nainen on helppo leimata noidaksi.
Tähän sopii hyvin Henry Laasasen visio (linkki lopussa), mitä voisi tapahtua, jos hän pääsisi perussuomalaisten eduskunta-avustajaksi saaden lopultakin blogeilleen näkyvyyttä:
LAASANEN: ”Naisille asevelvollisuus, huoltajuuspäätökset tasan, valtion tulonsiirrot tasan, miestutkimuksen laitoksia olisi perustettava…DDD :-) LOL…”
TURUN SANOMAT: ”Hakkaraisen eduskunta-avustaja ehdottaa makaaberissa ajatusleikissään naisille asevelvollisuutta”
HESARI: ”Perussuomalaisten maine naistenvihaajien puolueena vahvistui Hakkaraisen eduskunta-avustajan möläytettyä ”leikkimielisessä” kirjoituksessaan
ajatuksen naisten asevelvollisuudesta”.
BÄCKMAN: ”Perussuomalainen fasistipuolue vaatii venäläisnaisten lasten huoltajuuden siirtämistä suomalaisille miehille” (uutisoidaan ympäri Venäjää).
KATAINEN: ”Vastenmielinen kirjoitus - tällaisista asioista ei pitäisi laskea leikkiä”.
HAKKARAINEN: ”En minä Laasasta viitsi erottaa, kun Keski-Suomesta ollaan molemmat. Selvää huumoriahan tuo kirjoitus oli, ei kai nyt kukaan tosissaan ehdottaisi naisten asevelvollisuutta. Enkä minä naisia vihaa, tämän vuoden Seiskoissakin on ollut monta kuvallista kohutodistetta päinvastaisesta”
LOPPUTULOS: Hakkarainen erotetaan puolueesta ja miesasia nousee valtamedian kestopuheenaiheeksi.
Satiirin käyttö olisi nyt kiireellisen lainsäädännön kautta tehtävä luvanvaraiseksi. Tyylilaji on liian monimielinen yksinkertaisen kansanihmisen käyttöön. Muistamme mitä naapurissa tapahtui. Toimiva yhteiskunnallinen järjestelmä mureni osittain siitä syystä, että kaikkia humoristeja ei saatu vastuuseen vastavallankumouksellisista kirjoituksistaan. Satiristit pukivat sanomansa yhä hiotuimpiin muotoihin, jotka ohittivat kansallisen ajatus-ja kirjoitusvalvomon valppaimmatkin toimijat.
Huolestuttavaa on, että Suomessa näyttää tapahtuvan jonkinlaista siirtymää yksilökohtaiseen ajatteluun. Onkin korkea aika, että oikeus-ja sisäministeriön demokratiasta vastuulliset tahot määrittelevät satiirin käytön rajoitukset.
Tämä ei ole ironiaa, saati satiiria, lisään varmuuden vuoksi.
Satiiri on tyylilaji, joka vaatii käyttäjältään kykyjä, joita tuskin yhdelläkään persun bloggaajalla on. He ovat keksineet kiinni jäätyään sanat satiiri, huumori ja vitsi typeryyksiensä peittelyyn.
Perussuomalaisissa toimiikin lähinnä sisulaisista koostuva porukka, joita voidaankin kutsua satiiri- tai vitsisuomalaisiksi.
Miten voi itseään täyspäisenä pitävä esittää eduskunnassa esim. että eduskunta pitäisi hiljaisen hetken Pohjois-Korean edesmenneelle johtajalle. Jos kaveri on tullut eduskuntaan esittämään ”satiiria” niin hänen paikkansa on aivan jossain muualla.Voihan olla että Pohjois-Korea on persun märkä uni. Oma raha, ei kuulu EU:iin, itsenäinen puolustus ja koulussa ei ole ruotsin opetusta. Se että kansa syö ruohoa ei näitä humoristeja häiritse.
”Satiiri on tyylilaji, joka vaatii käyttäjältään kykyjä, joita tuskin yhdelläkään persun bloggaajalla on”
Voi olla, ettei ainoakaan persulainen tai hänen avustajansa kykene sinun mielestäsi *hyvään* satiiriin. Et kuitenkaan liene tehnyt asiasta kattavaa selvitystä, koska käytät varauksellista ilmausta.
Ei tarvita mitään ex post facto -selityksiä nähdäkseen, että Erosen teksti oli satiiria. Minä näen sen, aivan riippumatta siitä, että kirjoittajakin sanoo niin. Juhana Torkki näki sen. Hyvin monet muutkin ovat sen nähneet.
En muuten itse äänestänyt persuja. Vastustan vaan periaatteesta sitä,
että media hyökkää jotakuta kohtaan ja vääristelee hänen tekstejään sen takia, että hän on perussuomalainen tai perussuomalaisen eduskunta-avustaja. Valikoiva huomio tulee vähän liiankin hyvin esiin. Jos *perussuomalainen* poliitikko olisi esimerkiksi jäänyt kiinni kolmesta asiakirjaväärennöksestä, minkähänlainen metakka silloin olisi nostettu?
Joku moitti pohjoisen Korean ex-diktaattorin muistamista.Tapaamme kuuluu kunnioittaa surun hetkellä kuollutta, vaikka osoittausuisi myöhemmin roistoksi.Se on kohteliaiauutta ja pelisilmää tulevaa varten. Pk tulee seuraamaan Kiinaa eli yksi puolue ,yksi pomo ja meillä on mahdollisuudet kaupankäyntiin osoittamamme tahdikkuuden vuoksi muistaen sikäläisen kulttuuriperinnön. Vain moukat alkavat iloita suvereenin valtion johtajan kuolemasta.
Helena Erosen haastattelu on juuri julkaistu täällä:
http://mesikammen.wordpress.com/2012/04/21/helena-erone n-puhuu/
Mielestäni erittäin painavaa asiaa ja tapahtuneen pohdintaa. Suosittelen lämpimästi.
Ja ihan kaiken varalta: tuossa ei siis ole kyse Pertin haastattelun uudelleenjulkaisusta, vaan täysin uudesta haastattelusta. :-)
Nelmi: ”Joku moitti pohjoisen Korean ex-diktaattorin muistamista.Tapaamme kuuluu kunnioittaa surun hetkellä kuollutta, vaikka osoittausuisi myöhemmin roistoksi”.
Edustaja Turunen (ps) edustaja Eerolan(ps) kannattamana esitti Eduskunnassa hiljaista hetkeä Kim Jong Ilille yhdelle maailman synkimmistä diktaattoreista.
Vaikka persujen tapaan kuuluisikin tällainen niin Eduskunta ei tähän suostunut. Ilmeisesti siellä muut kuin persut eivät kokeneet ”surun hetkeä”. Tai sitten ne muut kuin persut tiesivät jo etukäteen että roisto mikä roisto.
Turunen ja Eerola osallistuivat sitten kahdestaan hotelli Kämpissä pohjoiskorealaisten tarjoammalle korruptiopäivälliselle. Ei mennyt hukkaan pojilta hiljainen hetki.
Eduskunnassa ei tarvita hiljaisia hetkiä kenellään, sillä maailmassa kuolee jatkuvasti pressoja, mutta eduskunnassa ei tule myöskään riehakoida, jos joku kuolee.Maiden, joihin on diplomaattiset suhteet, kuolleisiin pomoihin tulee suhtautua asiaankuuluvalla arvokkuudella tarvittavin surunvalitteluin.Nämä 2 persukkaa voivat olla Suomelle vielä onnenkantamoisia, kun heidän kauttaan on saatu kontakti vieraaseen valtaan. Juttelu ruuan kanssa voi avartaa. Suhdetoiminta on monipuolista eikä kannata pitää rajaisia. Amerikastako lie omaksuttu sairas ajattelu, että yhteys johonkin on tuomittavaa ja rangaistavaa.
Pitäisi muuten kaivaa esiin niiden edustajien nimet ja puheet, jotka iloitsivat toisen maan johtajan kuolemalla eli saattoivat Suomen suhteet vaaraan meille ystävällismieliseen maahan. Entäpä jos Baltiassa alettaisiin iloita niiden poislähdästä tuonilmaisiin, jotka eivät uskaltaneet ajaa uudelleenitsenäistymistä. Ei tuntuisi hyvältä. Sivistyneet muistosanat kuuluvat myös roistoille. Vainajien häpäisy ja ilakointi kuololla on sopimatonta.
Älä nelmi höpötä. Meidän eduskunnassa ei kukaan ole kuolemilla ilakoinut.
Ymmärrän kyllä persujen kiinnostuksen maahan, jossa ei ole yhtään ulkomaalaista, ei kuulu EU:iin, on oma raha (jolla ei kyllä tee mitään), on itsenäinen puolustus ja kukaan ei puhu ruotsia.
Ehkä persut pitivät hiljaisen hetken keskuudessaan. Pohjois-Koreassahan rangaistiin niitä, jotka eivät näyttäneet riittävän surullisilta.Mitähän mieltä Turusen äänestäjät Savonlinnassa ovat tuosta hiljaisesta hetkestä?
Keskustelu näyttää rönsyilleen melko lailla sivuraiteille.
YK:n yleiskokokous piti hiljaisen hetken protokollasyistä. En tiedä, mitä Suomen diplomaattisuhteet ”edellyttävät”. Savon Sanomat uutisoi Tuomiojan antaneen ”räväkän” lausunnon kuolleesta johtajasta.
Itse en kannata ilakointia sen enempää kuin poikkeuksellisia (?) huomionosoituksiakaan. Hiljaisen hetken pitäisin mieluummin vaikkapa Pohjois-Korean vankileireillä kuolleille.
Kerronpa hieman YK:n yleiskokouksesta ja Kim Jong Ilin ”hiljaisesta hetkestä” sekä Turvallisuusneuvostosta.
Esityksen teki Pohjois-Korea. Yleiskokouksen silloinen puheenjohtaja egyptiläinen al Nasser kehoitti minuutin hiljaiseen hetkeen. Paikalta poistui mm EU:n jäsenvaltiot (ilmeisesti myös Suomi), Usa ja Japani.
Minuutti kesti tasan 25 sekuntia ja al Nasser jatkoi kokousta.
Pohjois-Korea esitti samaa myös turvaneuvostolle mutta ei mennyt läpi.
Turunen ja Eerola olivat tässä Pohjois-Korean asiapoikina esittämässä samaa myös Suomen eduskunnassa. No heidät palkittiin tästä temousta hotelli Kämpissä järjestetyssä tilaisuudessa.
Lieneekö tässä Erosen tapauksessa kutkuttavia yhteensattumia kuin Jarlan Fingerporin kaupunginjohtaja Homeliuksen väärin ymmärtämisessä?
Homeliuksen haastatteluthan saavat aina mitä kummallisimpia muotoja.
Vaikkapa äskettäin julkaistu missä Homelius vei vaimonsa sylikoiraa koiranäyttelyyn. Ihmiset ihastelivat että onpa kaupunginjohtajalla söpö hauva. Myös Fingersanomien toimittaja oli paikalla.
'Tämä on vaimoni…' ehti Homelius sanoa kun toimittaja paiskasi muistilehtiönsä kiinni ja ilmoitti että päivän lööppihän olikin sitten siinä!
Jos Eronen ei olisi mitenkään olut sidoksissa Perussuomalaisiin,
juttu olisi ohitettu hymähtelyllä.
Mutta nyt on sellainen aika meneillään ettei sellaista ole ollut sitten '30-luvun kommunistivainojen.
Yhden puolueen edustajia, jotka yli puoli miljoonaa suomalaista äänestivät eduskuntaan, rökitetään olan takaa pienimmästäkin.
Se on sitä Paavo Lipposen 'savustamista.'
Kun Halla-aho ei suostunut Aamulehden toimittajalle haastattelua antamaan vaan sanoi että juttu tulee kuitenkin lehteen vääristeltynä, toimittaja julkaisi jutun 'Miksei Halla-aho myönnä että ihailee Breivikiä ja vihaa maahanmuuttajia.?'
Sen päivän lööppihän olikin sitten siinä.
Ihmeellisen arvostettu tämä ”sarjakuvataiteilija” mielipiteineen. Mutta laulaa samaa laulua kuin muutkin eli enemmistön diktatuuria. Koska te kyllästytte itseenne? Voi, nyt minut tuomitaan, tuli samaa ilmaisua kuin siltä ampujalta..
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.
Lue kaikki Tähän on tultu -jutut
Kirjoittaja on helsinkiläinen sarjakuvantekijä.
Lue kaikki kirjoittajan jutut
Otavamedia Oy
Maistraatinportti 1
00015 OTAVAMEDIA
Asiakaspalvelu
puh: +3589156665
fax: +35891566511
Avoinna: ma-pe klo 8.00-17.00
Verkkopalvelut
Seuraa tätä blogia Facebookissa
jukix kirjoitti:
Kiitokset tästä kummallekin niin Helenalle kuin Pertillekin.
Helenalle kiitos erittäin asiallisesta vastauksesta ja Pertille sen julkaisemisesta omassa blogissaan. Näin pitääkin keskustella!
Ilmeisesti tuo Helenan alkuperäinen kirjoitus, josta kohu nousi, oli siis epäonnistunutta ja yliampuvaa satiiria - ehkä myös osittain ”omien” suosion kalastelua? Ehkä se on parasta tykkänään unohtaa.