Yleisesti ottaen pidän Jukka Relanderin älykkäistä kannanotoista. Mutta. Hän ja muut kirkkomyönteiset vihreäthän julkaisivat ns. Armon Vihreiden julkilausuman. Siinä kritisoidaan kristillisen kirkon ympärillä käytävää keskustelua:
”Ateistit ja fundamentalistit huutavat toisilleen kirkon yli, joka taas ei saa ääntään kuuluville ääripäiden välissä”.
Eli olisi kolme ryhmää, ”ateistit”, ”kirkko” ja ”fundamentalistit”. Näistä vain ensimmäinen ja viimeinen keskustelevat, ”huutamalla”. Näen tässä ajatuksessa parikin isoa ongelmaa.
Mistäpä onkaan huudettu eli keskusteltu kuuluvimmin? On puhuttu homoparien syrjimisestä, kirkon ja valtion erottamisesta, koulujen uskonnonopetuksesta ja hartaushetkistä. Yleisemmällä tasolla Jumalan olemassaolosta ylipäätään, uskonnon välttämättömyydestä moraalin kannalta, jne.
Ketkä ovat keskustelleet näkyvimmin kirkon puolesta, keitä tulee mieleen? Päivi Räsänen, Miikka Ruokanen, joo. Toisaalta henkilöt kuten Jukka Relander itse, Jaakko Heinimäki, erinäiset piispat ja arkkipiispat. Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, että tähän keskusteluun olisivat osallistuneet pääasiassa tiukimmat fundamentalistit.
Onko keskustelu ”huutamista”? Olen nähnyt kaikensävyistä, huutamisesta sovinnolliseen jutusteluun. Luulisi Relanderin lukeneen esimerkiksi professori Esko Valtaojan ja emerituspiispa Juha Pihkalan keskustelukirjan?
Entä voidaanko ”kirkko” ja ryhmä nimeltä ”fundamentalistit” edes selkeästi erottaa?
Otetaan esimerkiksi Espoon piispanvaali: vastakkain kaksi ”keskitien” ehdokasta joista kumpikaan ei taida olla ”fundamentalistin” maineessa. Kumpikin kannattaa naispappeutta. Mutta voittaja Tapio Luoma onkin sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Hän vetoaa asiassa Raamattuun.
Miten Tapio Luoma eroaa tämän kysymyksen kohdalla fundamentalistista? Ei minusta mitenkään. Moni taitaa olla liberaali tai fundamentalisti vähän asiasta riippuen. Joka tapauksessa Jukka Relander ei voi noin vain julistaa moderneimpia, liberaaleimpia evankelis-luterilaisen kirkon edustajia ”kirkoksi” ja joitain muita jotenkin sen ulkopuolisiksi ”fundamentalisteiksi”.
Mitä tulee ateistien ja kirkon syvimpiin kiistoihin, erimielisyyksiin Jumalan olemassaolosta ja kirkon asemasta yhteiskunnassa ja koulussa, epäilen kirkon valtavirran olevan ateistien kanssa selkeästi eri mieltä. Kummankin puolen tiukimman siiven jättäminen pois keskustelusta ei poistaisi olennaisia kiistoja.
Eli, onpa taas taidettu heittää kärjistys joka on niin karkea että pikemminkin hämmentää kuin selventää asioita.
Jukka Relanderin ja Tuomas Nevanlinnan esittämiä näkemyksiä ateismista voisin käsitellä jollain myöhemmällä kerralla.
Jukka Relander , armon vihreät , uskonto , ateismi , fundamentalismi
Saat uusimmat, kiinnostavimmat ja puhutuimmat aiheet
kerran viikossa suoraan sähköpostiisi.
Aiemmin äänestin Relanderia aina, mutta viimeksi enää en, koska Rellun halu olla jonkun sortin kirkon pelastava vara-Luther alkoi nyppiä meikää ihan kybällä.
Hieman halvalta nostolta, ja Rellulta hieman yllättävältä tämä nyt korvissa soi. Ettäkö pelikenttä rakentuisi ”kolmen kovan” vuorovaikutuksessa. Uskovien fundamentalistit, niin kuin ateistitkin (jotka ovat muuten teistien vastakohtia) kuullostaa sekulaarisissa posthumanistisissa korvissani aivan yhtä ääri-ilmiöltä kuin evankelis-luterilainen kirkkokin. Ja nämä ulottuvuudetko määrittäisivät kulttuurimme mekaniikkaa ja dynamiikkaa tai mitään syvempää kollektiivista psyykeä ylipäätään? Roskaa. Kyse tässäkin on vallasta ja sen käytöstä.
Ennen kuin uskonnolliset organisaatiot (esim. juuri kirkot) ovat irroitettu valtiosta, ei meillä ole juurikaan edes mahdollista keskustella tasa-arvoisesti ja kiihkottomasti uskonnosta tai uskonnottomuudesta.
Ihan hyvä, että uskovaiset ”Armon vihreät” tulevat kaapista. Minä en ainakaan halua ääntäni uskovaiselle antaa.
Jarlan oma kiihkoilu tuntuisi estävän häntä näkemästä näinkään vaatimattomassa sovinnollisessa ja siltoja rakentavassa pyrkimyksessä mitään hyvää. Järkevän ihmisen pitäisi muka kyetä näkemään susi lampaiden vaatteissa ja pitää yksinkertaisesti vain hajurako kaikkeen uskonnolliselta vivahtavaankaan: kunhan vähän raaputtaa niin kyllä sieltä se naisviha, homokammo, kreationismi sun muu alkaa paistaa.
Kysehän on kaiken lisäksi vihreiden sisäisestä liikkeestä, halusta osoittaa, että puolueen julkiateistinen leima ei kerro kaikkea vihreästä äänestäjäkunnasta. Ja että liberaali uskonnollisuus ei ole
käsitteenä mikään mahdottomuus, eikä kirkonvastaisuus mikään looginen jatke kriittiselle ajattelulle.
Tämäkö nyt sitten suututtaa? Joku hämmentää aiemmin niin selvänä pysynyttä jakoa! Ei mitään vetelää agnostisismia, vastuunpakoilua ja humanistista venkoilua, siitä haaleudestahan ei totisesti totiset herrat tykkää, pitää tunnustaa reilusti väriä ja pitää ääriviivat selkeinä…
Onhan kirkko tavattoman konservatiivinen laitos mutta siitä eroaminenko on ainoa ajattelevan ihmisen vaihtoehto? Juuri tällaisen ehdottomuuden ilmapiirin vuoksi tällaiset maltilliset julkilausumat ovat tervetulleita. Mutta Jarla painoi nettikeskusteluille tunnusomaisesti heti otsikossa ”En tykkää” -nappia. Keskustelua herättääkseenkö ja provosoidakseenko, toivon niin, vaikka vakaumuksen syvä rintaääni kirjoituksen taustalta selvästi erottuukin.
Elkääpäs itse! En ole tuominnut julkilausumaa kokonaisuudessaan tai ryhmän perustamista itseasiassa lainkaan. Arvostelen tuota yhtä silmääni pompannutta lausetta, joka NIMEN OMAAN ei ole siltaa rakentava, vaan sekä ateisteja, fundamentalisteja että uskontokeskusteluun osallistuneita maltillisempia kristittyjä vähättelevä. Ateistit ja fundamentalistit ”huutavat toisilleen kirkon yli”, kirkko ”ei saa ääntään kuuluville”.
Vihreiden ateistienkin pitäisi jollain tavalla järjestäytyä. Harmi, että Vihreät ateistit - VihA ry. ei ole oikeasti olemassa. Keskustelua se on silti jo herättänyt.
http://nonissimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87942-vihreid en-ateistien-viha
Vesa Saarinen bloggasi hyvin tästä aiheesta.
http://vesasaarinen.fi/2011/11/08/nelja-pyyntoa-armon-v ihreille/
”Kirkkomyönteisyys” kuulostaa käsitteeltä, jonka taakse arvokonservatiivisuus yritetään piilottaa. Ei tarvitse enää kertoa inhoavansa homojen tasa-arvoista oikeutta avioliittoon, sen sijaan voi kertoa olevan raikkaasti ”kirkkomyönteinen”.
Yllä oleva kommentti ”kirkkomyönteisyydestä” ei voisi olla enempää väärässä. Uskallan sanoa, että Armon vihreiden kaikki jäsenet, poikkeuksetta (ovathan he vihreitä), kannattavat homojen tasa-arvoista oikeutta avioliittoon. ”Kirkkomyönteisyys” on vastakohta pakkosekularisaatiolle ja negatiivisen uskonvapauden ajamiselle. On jo aikakin että Vihreissäkin näytetään, että kyllä tässä puolueessa voidaan toimia myös kansan enemmistön uskonnon eikä pelkästään ateismin tai muiden uskontojen hyväksi.
Oikeastaan tuosta Vesa Saarisen blogista jäi päällimmäiseksi mieleen, et vihreä puolue todellakin on toiminut ja ilmeisesti haluaa joiltain osin edelleenkin toimia yhtä paljon ”uskonnollisena seurakuntana” kuin yhteiskunnan asioiden hoitajana. Ts.heille tämä vihreänä oleminen itsessään on kenties arvo(kasta) sinänsä, jonka puhtautta jotkut heistä haluavat vaalia, kuin patriootti omaa isänmaallisuuttaan.
”Kirkkomyönteisyys” on arvokonservatiivisuutta, jossa luterilainen kirkko halutaan korottaa erityisasemaan muiden uskontojen yläpuolelle. Tässä ”kirkkomyönteisellä” vihreydellä ja perussuomalaisuudella ei ole mitään eroa.
Uskovaisia kiinnostaa vain ja ainoastaan kaksi poliittista kysymystä: naisten ja homojen asema. Mikään muu ei nosta keskustelua kirkossa. Naiset ovat päässeet jo piispoiksikin, mutta nyt kun myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksiin aletaan kiinnittää huomiota, tulevat ”kirkkomyönteiset” ulos kaapeistaan.
Arhi Kuittinen bloggaa myös Armon vihreistä:
http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87887-rel anderin-iskuryhma-kirkon-puolesta
”Uskovaisia kiinnostaa vain ja ainoastaan kaksi poliittista kysymystä: naisten ja homojen asema. Mikään muu ei nosta keskustelua kirkossa.”
”Konservatiivi on konservatiivi”, keitä tarkoitat ”uskovaisilla”? 1) Ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja Jeesuksen tehtävään? (Tätä jos kysytään suomalaisilta, saadaan vastaukseksi muistaakseni reilusti yli puolet.) 2) Ihmisiä, jotka katsovat olevansa ”uudestisyntyneitä”? 3) Ihmisiä, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä? Nämä kolme ryhmää eivät ole todellakaan sama asia. Käsitykseni mukaan Armon vihreitä perustamassa olevat kuuluvat lähinnä ryhmään 1),
eikä ryhmä 2):kaan ole pois suljettu. Sen sijaan en usko, että siihen porukkaan kuuluu yhtäkään ryhmään 3) kuuluvaa. Itse kuulun ryhmään 1). Ja myös ryhmään 2) voi kuulua, vaikka ei kuuluisikaan ryhmään 3).
Ja päättelet siis ”uskovaisten” kiinnostukset sen perusteella, mistä asioista keskustellaan kirkossa? Eiväthän kaikki Jumalaan uskovat eivät ole kirkon aktiiveja.
”nyt kun myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksiin aletaan kiinnittää huomiota, tulevat ”kirkkomyönteiset” ulos kaapeistaan.”
Et siis tainnut ymmärtää mitä kirjoitin edellisessä kommentissani? Toistan sen: ”Uskallan sanoa, että Armon vihreiden kaikki jäsenet, poikkeuksetta (ovathan he vihreitä), kannattavat homojen tasa-arvoista oikeutta avioliittoon.”
Homoseksuaalien oikeuksia olisi pirun paljon helpompi ajaa niin yhteiskunnassa kuin kirkossakin, jos Vihreät saisivat enemmän äänestäjiä. Ja tämän valitettavasti tukkii toistaiseksi Vihreiden imago ateismin ja negatiivisen uskonnonvapauden puolestapuhujana. Olen itse tavannut ihmisiä, jotka sanovat etteivät voi äänestää vihreitä, koska nämä ovat ”kirkonvastaisia”. Tälle on saatava muutos ja nopeasti.
Ymmärrän sinänsä ”kirkonvastaisten” tasa-arvoargumentteja, mutta ympäristöasiat (joiden ajamisen suhteen Vihreät ovat luotettavin puolue) ovat tälle yhteiskunnalle ja koko maapallolle paljon tärkeämpiä kuin se, ettei suomalaisen ateistin tarvitse nähdä kristinuskon olemassaoloa julkisilla paikoilla! Myös homojen oikeudet lasken tärkeämmiksi kuin ateistien suojelemisen uskonnon näkemiseltä.
”Konservatiivi on konservatiivi”, väität että ”kirkkomyönteisyys” on arvokonservatiivisuutta, jossa LUTERILAINEN kirkko halutaan korottaa erityisasemaan muiden uskontojen yläpuolelle. Ja että tässä ”kirkkomyönteisellä” vihreydellä ja perussuomalaisuudella ei ole mitään eroa.
Luulin, että perussuomalaisten johtaja oli katolinen?
Joka tapauksessa, Arhi Kuittinenkin unohtaa, että suurin osa Suomen kansasta on luterilaisia kristittyjä, viimeistään nyt kun vuoden takainen eroaalto kirkosta on ohi. Uskon, että he haluavat pysyä sellaisina ja arvostavat kirkon läsnäoloa ja työtä yhteiskunnassamme.
Sen vuoksi kirkkoon olisi suhtauduttava myönteisesti jos haluaa valtaa vielä tärkeämmissä asioissa. Kristinusko on kansamme enemmistön uskonto siinä missä islam on sitä saudiarabialaisille. Ja yhteiskunnassa, jossa luterilaisuus on valtakirkkona, on muillakin uskontokunnilla varsin hyvät oltavat, toisin kuin maissa jossa muunuskoisia sorretaan.
Ketään täysi-ikäistä ei Suomessa pakoteta kuulumaan kirkkoon, lapset ovat tosin tässä vanhempiensa käskyvallan alla, mutta niin ovat elämän muissakin asioissa. Eikä koulujen uskonnon opetus ole ollut tunnustuksellista moniin vuosikymmeniin.
Arvostan kyseisiä herroja suuresti, mutta heidän käsityksensä uskonnosta on jotenkin liian 'filosofinen' Yrittävät muunmuassa tunkea nimikkeiden alle asioita joita ei voi nimetä.
Olen lukenut muutaman Nevanlinnan opuksen uskonnosta ja ne ovat kyllä olleet aika kaukaa haettuja yrityksiä.
Mainitset Valtaojan ja Pihkalan kirjan. Mielestäni se 'keskustelu' on erityisen kevyttä tavaraa. Kahden omaan ääneensä ihastuneen tyypin hymistelyä. Valtaoja antaa piispa heitellä latteuksia tyyliin 'ateismi on paha koska Neuvostoliitto oli ateistinen' Luokatonta lässytystä koko kirja!
Lukekaa mieluummin Dawkinsin Jumalharha. Siinä on ilosanomaa ja armoa.
Monet kirkko vs ateisit, uskonto X vs uskonto Y ym selkkaukset tuntuu pitkälti perustuvan sietämättömyyteen faktasta, ettei jokainen maailman älyllä varustettu otus jaa samoja eettisiä, moraalisia, tietoteoreettisia jne asenteellisia suuntautuneisuuksia. Vaikeinta tuntuu olevan jättää ihmiset rauhaan, ja myöntää heidän olevan täysin järjissään heidän uskomuksissaan; mitä ne sitten lienevätkään.
Perusteluni asenteelle on niinkin yksinkertainen, etten usko kenenkään missään tapauksessa hyötyvän millään tavalla vaikka saisi 'väärin' ajattelijat vaihtamaan ajatuksensa. Olipa kyseessä käännytys suuntaan tai toiseen. Sitä paisi kuka edes haluaisi asua täysin homogeenisessä maailmassa ilman näkemys-, tapa- tai ajattelueroja.
Miksi vakaumusten tasa-arvon vaatimusta pidetään ”selkkauksena”? Miten kristittyjen uskoa haittaa se, että muilla uskonnoilla ja uskonnottomilla on samat oikeudet kuin heillä? Miksi valtion pitäisi olla sitoutunut tiettyyn uskontoon? Mikä on ”kirkkoministerin” olemassa olon eettinen perustelu?
Uskonnon asema Suomessa on naurettava. Esimerkiksi uskontoa opiskellaan peruskoulussa paljon enemmän kuin maantietoa. Tässä ei 2010-luvulla ole mitään järkeä. Armon vihreiden kaltaiset jarrumiehet estävät järkevät muutokset.
”Miksi vakaumusten tasa-arvon vaatimusta pidetään ”selkkauksena”? Miten kristittyjen uskoa haittaa se, että muilla uskonnoilla ja uskonnottomilla on samat oikeudet kuin heillä?”
Kysytään toisin päin. Millä tavalla se haittaa muiden uskontojen edustajia, että tässä maassa on yksi tai kaksi selkeää valtauskontoa, jos kerta muunuskoisilla on aivan samanlaiset oikeudet harjoittaa omia uskontojaan? Mitkä olennaiset uskonnonharjoittamisoikeudet muilta uskonnoilta puuttuu? Millä tavalla se auttaisi näitä muita uskontoja, jos nykyisiltä valtauskonnoilta karsittaisiin oikeuksia?
Eikö olisi parempi,
että muut uskonnot saisivat lisää oikeuksia, kuin että nykyisiltä uskonnoilta niitä vietäisiin pois? Joku blogisti kirjoitti hyvin, että hän haluaisi vihreiden olevan uskontojen suhteen mieluummin pluralistinen kuin neutraali. Minusta se olisi varsin hyvä idea.
”Miksi valtion pitäisi olla sitoutunut tiettyyn uskontoon?”
Ei kai se ole kovin pahasti sitoutunutkaan, jos vertaa tilanteeseen vuosikymmeniä sitten. Ev-lut. nyt kuitenkin sattuu olemaan tämän maan kansan enemmistön uskonto, siinä missä suomen kieli on kansan enemmistön kieli. Asiaa voi ajatella kulttuurijatkumon kautta.
”Uskonnon asema Suomessa on naurettava. Esimerkiksi uskontoa opiskellaan peruskoulussa paljon enemmän kuin maantietoa. Tässä ei 2010-luvulla ole mitään järkeä. Armon vihreiden kaltaiset jarrumiehet estävät järkevät muutokset.”
Mistä sinä arvelet, että Armon vihreät kannattaisivat yllä mainitun tilanteen jatkumista? Ei, vaan Armon vihreät haluaa lähentää vihreitä ja kirkkoa siten, että niistä ei muodostu vastakkainasettelupari, jonka takia kirkkomyönteinen äänestäjä valitsee jonkin muun puolueen kuin vihreät, vaikka muuten luottaisi vihreisiin monissa muissa asioissa.
Armon vihreät on syntynyt, koska he vastustavat vihreiden kirkkopoliittista linjaa. Armon vihreät on siis syntynyt vastustamaan kirkon ja valtion roolien eriyttämistä. Minä en mitenkään kaipaa lisää arvokonservatiiveja vihreisiin, ”kirkkomyönteinen” KD on jo olemassa.
Mikäli Armon vihreät saa haluamallaan tavalla vaikutettua vihreiden poliittisiin linjauksiin, poliittiselta kentältä poistuu yksi vaihtoehto eli äänestäjän valinnan mahdollisuudet kapeutuvat. Minusta poliittisessa liikkeessä ideologian tulisi olla merkittävämpi kuin opportunistisen mahdollisimman suuren äänisaaliin kalastelun.
Merkittävä tekijä Armon vihreissä on myös ikä. Kyseessä on Osmo Soininvaaran 60-vuotissyntymäpäivillä kehitetty vanhojen ihmisten projekti.
Vihreällä riemulla ei kuitenkaan ola rajaa, kun erimieliset saatiin syrjäytettyä kirkosta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117722-opettaja-iloitse e-homovastaisilta-jarjestoilta-vietiin-rahat
”Armon vihreät on syntynyt, koska he vastustavat vihreiden kirkkopoliittista linjaa. Armon vihreät on siis syntynyt vastustamaan kirkon ja valtion roolien eriyttämistä. Minä en mitenkään kaipaa lisää arvokonservatiiveja vihreisiin, ”kirkkomyönteinen” KD on jo olemassa.”
Armon vihreät eivät ole arvokonservatiiveja ja olemme kaukana KD:sta. Montako kertaa on toistettava, että kannatamme sukupuolineutraalia avioliittoa? On kyllä aika kummallista, että heti kun joku on myönteinen (muihin uskontokuntiin verrattuna) liberaalia evankelis-luterilaista kirkkoa kohtaan, hänet leimataan arvokonservatiiviksi?!
”Mikäli Armon vihreät saa haluamallaan tavalla vaikutettua vihreiden poliittisiin linjauksiin, poliittiselta kentältä poistuu yksi vaihtoehto eli äänestäjän valinnan mahdollisuudet kapeutuvat.”
Olet todellakin väärässä. Vai äänestätkö Vihreitä muka etupäässä uskontoneutraaliuden edistämiseksi? Eikö ympäristöpolitiikka, taistelu ilmastonmuutosta vastaan, yhdyskuntarakenteen eheyttäminen, joukkoliikenteen käytön edistäminen jne. merkitse sinulle mitään? Armon vihreiden myötä kentälle päinvastoin tulee uusi vaihtoehto: äänestäjä pääsee edistämään ympäristöasiaa kirkkomyönteisemmin, tarvitsematta edistää uskontoneutraaliutta.
”Minusta poliittisessa liikkeessä ideologian tulisi olla merkittävämpi kuin opportunistisen mahdollisimman suuren äänisaaliin kalastelun.”
Toki. Ja milläköhän tavalla uskontoneutraalius muka kuuluu vihreiden poliittiseen ideologiaan alun perinkään? Mieluummin siihen sopisi uskontopluralismi, kuten jo aikaisemmin totesin.
Valtionkirkko ja lapsikaste loukkaa uskonnonvapauslakia. Piste.
Relander on jo ajat sitten korvannut ateismin käsiteen omalla käsitteellään ja hutkii sillä taas kaikkea kaikkia niitä, jotka uskaltavat kritisoida kirkkoa ja uskontoa vaikkei armo heitä ole koskettanut.
Ameriikan mallia.
Uskovat ja kirkot ovat jo hävinneet keskustelun aikaa sitten, he vain eivät ole vielä itse sitä havainneet.
Tiedon lisääntymisen myötä muinaiset maailmanselitykset väistyvät ja tilalle tulee realistisempi ymmärrys todellisuudesta joka tällä pallolla ja universumissa vallitsee – onneksi ja siitä huolimatta, että joidenkin sitä on käsittämättömän vaikea hyväksyä.
Kyllä jokainen uskontoa suomalaiseen politiikkaan sekoittava on konservatiivi. Hiuksia voidaan sitten halkoa siitä, paljonko eroa on konservatiivisten Armon vihreiden ja äärikonservatiivisten kristillisdemokraattien välillä.
Hesarin pääkirjoitussivulla huudettiin vasta kristillistä harkintaa siihen, kuuluuko homoille samat ihmisoikeudet kuin heteroille. Tätä Armon vihreät ovat tuomassa myös vihreään puolueeseen.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Avioliittolain+tavoitt eet+on+punnittava+tarkoin/a1305549208135
Armon vihreät on tiettyjä poliittisia päämääriä ajava ryhmä. Kun tämä ryhmä sotkee politiikkaansa uskonnon ja menee Jeesuksen selän taakse piiloon, on heillä pyrkimyksenä estää oman politiikkansa arvostelu. Jostain syystä nimittäin politiikan arvostelu muuttuu tabuksi, jos sen joukkoon on sekoitettu sopiva määrä uskontoa.
”partakäkipaholainen kirjoitti: Relander on jo ajat sitten korvannut ateismin käsiteen omalla käsitteellään”
Tässä ollaan itse asian ytimessä. Mikä on ns.ateistin oikea käsite??
Jos mitä rauhaarakastavin Buddhalainen ja sotahulluin Kiinalainen kenraali sanovat kirkkain silmin olevansa oikeita ateisteja, niin mikä se oikean ateistin käsite sitten on??
Yhteinen tekijä on nähdäkseni vain jumalattomuus. Siis oman minän korottaminen korkeimmaksi käskynhaltijaksi itselle. Ateisti yleisnimityksen alla oleva ihminen voi siten olla ihan mitä hän nyt milloin sattuu olemaan ja minkä kulttuurin vaikutuksen alla syntynyt. Eikö siinä mielessä Relanderin käsite ateismista ole ihan yhtä oikea kuin kenen tahansa muun.
kaikenkarvainen, tarkempi mielipiteeni Relanderin ateismista löytyy täältä: http://veikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88323-armon-v ihrean-ateistileimasin
”Valtionkirkko ja lapsikaste loukkaa uskonnonvapauslakia. Piste.”
Millä tavalla valtionkirkko muka loukkaa muunuskoista, niin kauan kun tämä saa rauhassa harjoittaa omaa uskontoaan? Suurin osa suomalaisista on luterilaisia, eivät ateisteja. Ateistit ilmeisesti haluavat että vallitsisi vähemmistön diktatuuri?
Lapset kastetaan, jos vanhemmat niin haluavat, eivät jos vanhemmat eivät halua. Useimmissa muissakin asioissa vanhemmat ovat oikeutettuja määräämään lapseensa kuuluvista asioista, miksei siis tässäkin? Sitä voi kutsua vaikkapa kasvatukseksi.
Uskonnonvapauslain tarkoitus on turvata ihmisille oikeus harjoittaa uskontoaan (positiivinen uskonnonvapaus), ei suojata ihmistä uskonnon näkemiseltä ympärillään.
”Tiedon lisääntymisen myötä muinaiset maailmanselitykset väistyvät ja tilalle tulee realistisempi ymmärrys todellisuudesta joka tällä pallolla ja universumissa vallitsee – onneksi ja siitä huolimatta, että joidenkin sitä on käsittämättömän vaikea hyväksyä.”
Ei uskovaisen ole pakko olla kreationisti, jos sitä vihjaat? Eiköhän suurin osa maailman kristityistä usko evoluutioteoriaan ja muutenkin tunnusta kaikkia tieteen oppeja. Armon vihreitä perustava porukka ei ole tästä poikkeus, ei todellakaan.
Usko tai älä, on täysin mahdollista uskoa Jumalaan ja tieteeseen samalla kertaa. Enkä tällä tarkoita ID-porukkaa, joita emme ole.
”Kyllä jokainen uskontoa suomalaiseen politiikkaan sekoittava on konservatiivi. Hiuksia voidaan sitten halkoa siitä, paljonko eroa on konservatiivisten Armon vihreiden ja äärikonservatiivisten kristillisdemokraattien välillä.”
?! Etkö ole koskaan kuullut liberaaliteologeista, joiden ansiosta kirkko on modernisoitunut ja omaksunut nykyaikaiset käsitykset? Veikko Sorvaniemen blogin kommenttiosastolla Eila Jokimaa kirjoitti tästä aika hyvin. Armon vihreät eivät ikinä menisi KD-puolueeseen, sillä olemme liberaaleja, emme arvokonservatiiveja. On täysin mahdollista olla kirkkomyönteinen ja liberaali
samalla kertaa, miksei olisi??
Sitä paitsi henk.koht. olen sitä mieltä, että ympäristöasiat ovat paljon kirkkoasioita tärkeämpiä, ja juuri sen vuoksi ei saisi karkottaa ihmisiä Vihreistä kirkonvastaisuudella.
”Hesarin pääkirjoitussivulla huudettiin vasta kristillistä harkintaa siihen, kuuluuko homoille samat ihmisoikeudet kuin heteroille. Tätä Armon vihreät ovat tuomassa myös vihreään puolueeseen.”
Montako kertaa se pitää sanoa. Kannatamme homoille ja heteroille samoja oikeuksia. Kirkko ei päätä heidän oikeuksistaan yhteiskunnassa.
Ja kirkon sisällä osa piispoista on jo nyt täysin yhdenvertaisen kohtelun puolella. On vain ajan kysymys, milloin enemmistö on. Paitsi jos kirkko jätetään vain vanhoillisten haltuun liberaalien poistuessa sieltä. Sitä emme halua. Olisi hyvä, jos kansalaiset kokisivat kirkon omakseen ja varmistaisivat sen liberaaliuden.
”Ateistit ilmeisesti haluavat että vallitsisi vähemmistön diktatuuri?”
Hoho.
”Ateistit ilmeisesti haluavat että vallitsisi vähemmistön diktatuuri?”
Sinivihreä, teidän on kyllä pakko lisätä vielä yksi teesi lisää teidän tiedoksiantoon:
Kaikilla ateistella on kollektiivinen mieli ja he pyrkivät vähemmistön diktaruuriin! Teidän sekulaarivastaisuus on kyllä melko hämmentävä ja melkein pelottava.
Mutta mistä johtuu tuo teidän yli kirkon kuuluva huuto ateisteille? Onko kaikilla Arvon Vihreillä sama Relanderin luoma tahallisen leimallinen ateistikuva päässään? Se käsitys on muuten ihan
samanlainen kuin fundamentaisteilla, joten liberaaleja te ette ole - paitsi ehkä kirkon fundamentaistien silmissä.
Loppukevennyksen tarjoa Andy Kauffman
http://www.youtube.com/watch?v=H9RClFZFIu4&feature= share
@sinivirheä
”Usko tai älä, on täysin mahdollista uskoa Jumalaan ja tieteeseen samalla kertaa. Enkä tällä tarkoita ID-porukkaa, joita emme ole.”
Et ole selvästikään ymmärtänyt mistä tieteessä yleisesti on kyse eitkä liiemmälti mistä on kyse yleisesti uskonnoissa ja uskossa Jumalaan tai jumaliin, jos et näe niiden sovittamatonta yhteensopimattomuutta. Lue, tarvittaessa uudestaan ja ajatuksella, Dawkinsin Jumalharha kirja niin ymmärrät ehkä edes hitusen paremmin.
Stephen Jay Gouldin NOMA on roskaa. Se on itsepetosta ja epäloogista roskaa, josta eroon pääsyä monilla kongintiivisen dissonanssi vaikeuttaa.
” Lue, tarvittaessa uudestaan ja ajatuksella, Dawkinsin Jumalharha kirja niin ymmärrät ehkä edes hitusen paremmin.”
Öööö.. jos jollain Dawkinsilla on ongelmia uskon/työ-elämässään niin ei se sitä tarkoita että tavallisella suomalaisella kristityllä olis minkäänlaista ongelmaa tieteeseen suhtautumisessa.
”jeppis kirjoitti: Kyllä jokainen uskontoa suomalaiseen politiikkaan sekoittava on konservatiivi.”
Aika erikoinen ja suvaitsematon kommentti.
Ensinnäkään uskontoa ja politiikkaa ei ”sekoiteta”. Jokaisella ihmisellä on joko uskoon, aatteeseen tai johonkin ajatusrakennelmaan perustuvat arvot ja mielipiteet. Myös punavihreät mielipiteet perustuvat arvoihin ja aatteisiin, ne eivät ole muiden ihmisten arvojen ja mielipiteiden yläpuolella olevaa faktaa, vaikka punavihreät mielellään esittävätkin omat mielipiteensä faktoina.
Uskossa olevilla on aivan samat oikeudet tuoda omia näkemyksiään esille
kuin muillakin ihmisillä, olivat heidän mielipiteensä sitten arvoliberaaleja tai arvokonservatiivisia.
Tämä vain tuntuu olevan täysin mahdotonta hyväksyä pienelle mutta äänekkäälle punavihreälle joukolle, joka jatkuvasti puhuu suvaitsevaisuudesta ja tasa-arvosta, mutta haluaa kuitenkin hiljentää kaikki perinteisiin arvoihin pohjautuvat ja omistaan poikkeavat mielipiteet.
”Teidän sekulaarivastaisuus on kyllä melko hämmentävä ja melkein pelottava.”
Esitän todella anteeksipyyntöni jos olemme tehneet vääriä yleistyksiä ateistien kohdalla. Myönnän ensimmäisten teesiemme olleen hiukan äkkinäisiä, mutta asiaa on nyt mietitty ja korjattu. Tietenkin ateisteja on moneen lähtöön kuten kristittyjäkin. Kritisoisin itse vain ääripäitä. Anteeksi!
Sanoisin, että emme ole sekularismia vastaan. On todellakin hyvä ettei kirkolla ole niin suurta vaikutusta yhteiskuntaan kuin joskus muinoin. Mutta olemme PAKKOsekularismia vastaan. Jos ev-luterilaisuutta tunnustaa yli puolet kansasta,
miksi se pitäisi siivota pois näkyvistä? Ja miksi juuri Vihreiden olisi ajettava ”siivoamista”? Te saatte aivan vapaasti olla ateisteja, ei kukaan teitä käännytä, miksi kirkon läsnäolo teitä siis häiritsee?
Partakäkipaholainen, olemme liberaaleja. Siinä missä tekin sitä olette erilaisissa tasa-arvokysymyksissä. Emme yritä käännyttää ateisteja. Mutta emme liioin pidä sitä, että jotkut heistä haluavat marginaalistaa toimivan instituution eli ev-lut. kirkon, joka maksaa joka sentin takaisin ”erityisoikeuksistaan”.
Kirkollinen kulttuuri on myös osa suomalaisuutta, ajatelkaamme kulttuuriperinnettä. Sen vaaliminen on Vihreissäkin ollut tapana.
”Lue, tarvittaessa uudestaan ja ajatuksella, Dawkinsin Jumalharha kirja niin ymmärrät ehkä edes hitusen paremmin.”
No voihan tuon joskus lukeakin. Mutta entä sitten? Pitäisikö juuri Vihreiden olla äärimmilleen viety tieteen puolue, joka yrittää häivyttää uskonnon pois ihmisten mielistä? Miksi? Eikö tärkeämpää olisi taistella ympäristön puolesta, ilmastomuutosta vastaan, yhdyskuntien hajautumista vastaan jne.? Yhdistyksemme perustetaan, jotta myös kirkkomyönteiset viherhenkiset saataisiin enenevässä määrin mukaan näihin tärkeisiin ”taisteluihin”.
Viitaten yllä olevaan. Ymmärrättekö tätä kokonaiskuvaa? Oletteko edes Vihreiden kannattajia? Kiinnostaako teitä lainkaan muut Vihreille tärkeät asiat?
Joukossamme ei varmastikaan ole yhtäkään kreationistia, ID:n kannattajaa tai maailman 6000 vuoden ikään uskovaa, sitä ei tarvitse pelätä.
Oli muuten aika, jolloin ympäristöliikkeissä suhtauduttiin myönteisesti NewAge –liikkeisiin. Miksi nyt ollaan yhtäkkiä niin ääritieteellisiä, ettei edes moderni, liberaali, tieteen teoriat tunnustava kristinusko kelpaa?
Sinivihreä: ”Mutta emme liioin pidä sitä, että jotkut heistä haluavat marginaalistaa toimivan instituution eli ev-lut. kirkon, joka maksaa joka sentin takaisin ”erityisoikeuksistaan”.
Minä en nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla marginaalistamisella. Viitannet valtion ja kirkon eroon? Sekö on nyt sitten ateistien syy jos kirkossa ei riitä jäseniä muuta kuin pakkoliittämisillä ja muilla erityisoikeuksilla, joita ei ole muilla kuin luterilaisilla ja ortodokseilla?
Koska olette poliittinen liike niin väkisin mieleen tulee, että hyökkäävän yleistävä asenteenne ateismia kohtaan on laskelmoitu
strategia, jolla pyritään miellyttämään kirkkoa.
Ja mitä ihmettä merkitsee pakkosekularismi? Oletteko te muuttaneet sekularisminkin käsitettä?
Sekulaari humanistina kannatan ns. Japanin-mallia, joka on kirjattu heidän perustuslakiinsa.
(1) Uskonnonvapaus taataan kaikille.
(2) Minkään uskonnollisen järjestön ei tule saada erityisoikeuksia julkiselta vallalta, eikä hallita poliittista valtaa.
(3) Ketään ei saa pakottaa osallistumaan uskonnolliseen toimintaan, juhlaan, riittiin tai muuhun uskonnonharjoitukseen.
(4) Valtion ja sen virastojen on pidättäydyttävä uskonnon opetuksesta ja muusta uskonnollisesta toiminnasta.»
(wikipedia)
Ja kovasti toivon, että tämä nähdään myös joskus Suomen perustuslaissa .
”Oletteko edes Vihreiden kannattajia?”
Miten se tähän liittyy? Onko Vihreän mielipiteellä enemmän merkitystä kuin vaikka minun - sitoutumattoman?
” Olemme liberaaleja. Siinä missä tekin sitä olette erilaisissa tasa-arvokysymyksissä. ”
Ette ole. Liberaalit pitäisivät kaikkia uskontoja samanarvoisina, eivätkä kannattaisi luterilaisen sekä ortodoksisen kirkon tasa-arvoa, valinnanvapautta sekä ihmisoikeuksia loukkaavia erityisoikeuksia.
Jos haluatte ajaa yllä mainitsemiani arvoja niin aloittakaa vaikka siitä, että kirkosta eroaminen olsi mahdollista alle 18-vuotiaana. Eikö ole merkillistä, että 16-vuotias saa äänestää seurakuntavaaleissa, mutta ei saa itse valita kuuluuko kyseiseen seurakuntaan.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
Fingerpori-sarjakuvan piirtäjä pähkäilee maailmaa vitsien takana.
Lue kaikki Tähän on tultu -jutut
Kirjoittaja on helsinkiläinen sarjakuvantekijä.
Lue kaikki kirjoittajan jutut
Seuraa tätä blogia Facebookissa
Hetkinen tilausta käsitellään.
Fromm kirjoitti:
Suomessa on muutenkin tapana, että vain ääripäät keskustelevat olipa aihe mikä hyvänsä. Maahanmuutto ja homokeskustelu hyvänä esimerkkinä. Suomen keskustelukulttuuri on ihan syvältä, ai niin lopuksi voisi laittaa että persut on natseiiiiiiiii !! esimerkkinä meidän valtavan kehittyneestä kulttuurista keskustella.