Nato-keskustelu on Suomessa kummallista varjonyrkkeilyä - myös presidentinvaaleissa.
Kun kokoomuksen sisäpiirissä edellisten presidentinvaalien alla pohdittiin, kannattaako Nato-kysymys nostaa esille, mielipiteet menivät pahasti ristiin.
”Minut huudettiin hiljaiseksi, kun varoitin nostamasta Nato-optiota esiin”, eräs sisäpiiriläinen kertoi myöhemmin.
Nato-myönteinen Sauli Niinistö hävisi toisella kierroksella Nato-vastaiselle Tarja Haloselle.
”Jos Niinistön tappiolle on löydettävissä joku yksi ainoa asiasyy, niin se varmaankin oli hänen Nato-myönteisyytensä”, arveli mm. kokoomuksen veteraanipoliitikko Ben Zyskowicz vaalien jälkeen.
Siksi oli selvää, että Niinistö tuli tämänkertaiseen kampanjaan erittäin varovasti Nato-linjaustensa kanssa. Enemmistö kansalaisista vastustaa edelleen Suomen liittoutumista läntisen sotilasliiton kanssa.
Toisaalta kokoomuksessa on jo kauan ollut pitkän tähtäyksen tavoitteena viedä Suomi sotilasliiton jäseneksi, mukaan niihin pöytiin ja esikuntiin, joissa Euroopan turvallisuudesta viime kädessä päätetään. Tätä alleviivasivat mm. viime talviset WikiLeaks-paljastukset. Voitokkaiden eduskuntavaalien jälkeen eräs kokoomuslainen ministeri riemuitsi: ”Kun meillä on pääministeri ja kohta presidentti, niin on aivan sama, kuka istuu ulkoministerinä. Tämä homma hoidetaan”.
Hallitusohjelma toteaa, ettei Nato-jäsenyyden hakemista valmistella tällä vaalikaudella. ”Mennään niin lähelle (Natoa), kun voidaan”, Niinistö linjasi Helsingin yliopistolla järjestetyssä paneelissa alkuviikosta.
Ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa hallituksen kanssa johtavan presidentin toimikausi yltää kuitenkin yli seuraavien eduskuntavaalien. Jos pääministeri on niiden jälkeenkin kokoomuslainen, Nato-lukot voidaan avata. Ratkaisu on kuitenkin luvattu viedä kansanäänestyksen kautta.
Tällä kertaa Niinistö avasi kampanjansa puhumalla harkitun epämääräisesti eurooppalaisesta turvallisuusratkaisusta, jossa Nato oli häivytetty jonnekin taustalle. Mielipidemittausten mukaan suomalaiset suhtautuvatkin huomattavasti myönteisemmin EU-maiden väliseen turvallisuusyhteistyöhön ja myös pohjoismaiseen sotilasyhteistyöhön. Niinistö on korostanut myös turvallisuuspolitiikan pohjoismaista ulottuvuutta. Kaikkien näiden mallien takana on kuitenkin Nato - tavalla tai toisella.
Keskustan ehdokas, kaikissa ulkopoliittisissa liemissä marinoitunut, Paavo Väyrynen on tarrannut kuin terrieri Niinistön lahkeeseen Nato-asiassa. Hän väittää, että Niinistö pyrkii muuttamaan Suomen ulkopoliittista linjausta liittoutumisen suuntaan.
Niinistö protestoi ja väittää puolestaan Väyrysen vääristelevän hänen sanomisiaan. Voi olla, mutta Väyrysen johtopäätös on oikea: Niinistön ja kokoomuksen kaukotavoite on Nato-jäsenyys.
Nyt pitää kysyä, mitä pahaa siinä on, jos puolueella tai presidenttiehdokkaalla on poliittisia tavoitteita. Pitää kysyä myös kuin Paavo Lipponen (sd) aikoinaan: ”Mitä pahaa Natossa on?”
Kysymyksellään Lipponen sanoo tarkoittaneensa sitä, että Nato-vastustuksessa ei riitä pelkkä selkäydinreaktio, vaan pitää pystyä argumentoimaan, miksi jäsenyys ei sovi Suomelle.
Presidentinvaalien Nato-keskustelu näyttää valitettavasti loksahtavan taas vanhoille raiteille. Vastustaja Väyrynen maalaa Naton ja Niinistön turvallisuuspoliittisiksi möröiksi. Hän vetoaa äänestäjän tunteisiin pyrkiessään Niinistön ykköshaastajaksi.
Niinistö puolestaan kiertelee, kaartelee ja arkailee. Yritys nostaa Nato-debatti korkeammalle tasolle näyttää jälleen kerran epäonnistuvan. Suomessa tuntuu olevan mahdotonta keskustella Natosta luontevasti. Se on harmi vaalikampanjalle erityisesti ja suomalaiselle turvallisuuspoliittiselle keskustelulle yleensä. Asemasota Naton ympärillä jatkuu.
Kenestä puhutaan? Tutustu kansanedustajiin ja heidän vaalibudjetteihinsa Suomen Kuvalehden interaktiivisella edustajakartalla.
Veikkaan että terve selkäydinreaktio ja epäluulo NATOA kohtaan tulee paljon syvemmältä tietoisuuden tasolta, kuin ikinä järkeilyllä päästään. Asian järkeily ja ns.analysointi vain johtaa yhä syvemmälle suohon, jossa on jo nyt näkyvissä hirmuinen kauhistus. Ihmisten tappamisesta ja pommittamisesta, kun ollaan demokratian ja ihmisoikeuksien nimissä, tekemässä ikäänkuin ”normaalia” ulkopolitiikkaa.
Jos hippiäislinja jatkuu, armeijaan kykee fyysis-psyykkisen kunnon vuoksi korkeintaan puolet ja niistäkin toinen puoli ei jaksa eikä viitsi olla kahta viikkoa pitempää ensimmäisen metsäkeikan jälkeen, kun vieraan vallan tavoitteiden mukaisesti tehdyt sivarimeininfit houkuttelevat helppoon valintaan tulemaan lakanain väliin lämpimään ja puhumaan rauhanfilosofiaa ym. Vastuulliset tahot tiedostavat, että vain Suomen mies kykenee torrakko kädessä puolustamaan maataan eikä Euroopassa edes ole lähettää tänne minkäänlaisia miehiä. Ilmatukea tarvitaan Natosta. Euroopan paraas tykistö ollaan hävittämässä y, ja näin valmistetaan tietä Natoon. Ne nämä kokoomusta äänestävät kapeasormiset kaupunkipojat omassa mukavuudenhalussaan ja kieroudessaan tekevät natolle pohjustustyötä.
PARAS PUOLUSTUS SUOMELLE….
…ollaan hyvissä väleissä kaikkien naapureiden kanssa ja
ei olla missään vaiheessa, missään mielessä,
minkäänlainen uhka Pietarin alueen populaatiolle (10 milj.)
…niin se on aina ollut ja niin se tulee aina olemaan…
…kukaan ei tule meitä koskaan pelastamaan mistään konfliktista, riippumatta siitä, ollaanko me natossa tai ei…
”jaa tällainen mielipidekirjoitus on tehty tällä kertaa.. luotan kyllä enemmän niinistön omiin sanoihin marssijärjestyksestä ja kansanäänestyksestä”
Kun ne Niinistön sanomiset muuttuvat, YLE:n tv-ohjelmassa toista ja sitten jo SK:n vaalitentissä lähes jotain muuta, kun Väyrynen alkoi kysellä.
Pienen Nato-maa Viron poikia on kuollut ja haavoittunut kohtuuttoman paljon USA:n aloittamissa Irakin ja Afganistanin sodissa. Virolla ei ole kanttia sanoa ei kun USA:n kutsu käy. Näin kävisi myös Suomelle.
Kokoomus ja RKP ajavat nyt puolustuksen alas jolloin ainoa pelastus on muka Nato jäsenyys. Wallin myönsi jo tämän.
Kokoomus pelkää nyt Venäjää kun Stubb sotki suhteet siihen. Ja mielistelee ja nuolee USA:ta.
Väyrynen tavitaan normalisoimaan suhteet Venäjään. Muut ehdokkaat eivät siihen pysty. Maan talous voidaan jälleen kerran pelastaa vain Venäjän kaupalla, kuten 1970-luvulla.
Olisiko Suomen johdolla ollut kanttia sanoa EI kun USA ja Bush olisivat vaatineet Nato-maata osallistumaan Irakin sotaretkeen?
Sillä samalla selkärangattomalla johdolla joka myötäilee asiassa kuin asiassa jokaista Romppu-Hermannin ehdotusta riippumatta siitä mitä asiasta Suomelle seuraisi?
Oletteko kuulleet että Apollonkadulle oplisi perustettu ryhmä työnimellä ”yxnuomalainen” kirjoittelemaan nettiin mitä sattuu kun Väyrysen budjetti ja riikka M nyt ei muuta tähän hätään keksi.
Pate itsehän kiertää maata kuin Jerusalemin suutari, turhaan, mutta miehellä on nyt aikaa kun kanki-Kaikkonen, muistattehan hänet sieltä nuorisosäätiöstä, pesi Väyrysen viime vaaleissa..
Naton kaksi suurinta EU- maata Saksa ja Ranska eivät osallistuneet Irakin operaatioon.(Latojan huom)
NL:n lahetystöstä annettiin ymmärtää että silloisen kepuehdokkaan m-t olivat heidän kourassaan. Entä nykyisen ehdokkaan?
Mikali Suomelle pahat ajat koittaisivat, olisiko 'filistealaisena' kenties Surinam?
Tai Bhutan? Lesotho kenties?
Eikohan kaikissa tapauksissa lahdeta siita etta oppositiona olisi Venaja.
Kuka tulisi apuun?
Yhdysvallat?
Tuskin USA vaarantaisi edes viilean rauhan Venajan kanssa jonkin ihme Suomen hyvaksi. Sitapaitsi suomalaisten poliitikkojen takinkaanto on pikku vilauttelua mita on jenkkien politiikka. Kylmaa…lamminta…kuumaa…kylmaa…s ita se on ollut monien sukupolvien ajan.
Englanti?
Englanti tuskin mitaan suurempia sotilaallisia ratkaisuja itsenaisesti NATO:n nimissa pystyisi
tai haluaisi tehda. Kylla 'serkut' Atlantin takaa maaraavat taysin mita enkut saavat tehda.
Saksa?
Merkelin kaasuputki taitaa jo osittain toimia? Kumpikohan olisi Saksan ratkaisu: kaasuputki kiinni kylmana talvena vai lahtea Suomea puolustelemaan?
Saksalla taitaa sitapaiti olla aika tuoreessa muistissa miten Suomi allekirjoitettuja sopimuksia noudattelee.
Ranska?
Sarkozy saa myos osan kaasusta, joten omat edut samat kuin Saksallakin. Ja Ranskalla on aina ollut ihan oma politiikkansa Venajan suuntaan.
Italia? Kreikka, onhan Suomi makselemassa Kreikan varustelua. Espanja, Turkki….?
Portugalhan lahetti Suomeen viime sotien aikana…mita? Saataisiinko taas sardiineja?
Norja…? Viro? Puola?….alkaa edes unta nahko!
Yksin olisi Suomi idan inhuja vastaan, taas kerran. Ja sitten huokailtaisiin etta olipas kallis vakuutus tama NATO, sitten tuleekin paatos ettei se koskekaan ihan tata tapausta.
Hehkutellaan etta jos ei nyt ihan ukkoja laheteta Karjalan korpiin, ainakin lentokoneita, tiedustelutietoa…
Etteiko Venaja saisi muka selville mista se tiedustelutieto tulee?
Ja pakotteita tulisi varmasti.
Elleivat Suomen nuoret pysty tai halua maataan puolustaa, ei se sitten puolustamisen arvoinen olekaan.
Ja nyt Brysselin reippaiden poikien kurmootuksessa taitaa Venaja olla ainoa toivo…
Saulisto puhuu ihan höpöjä Naton viemisestä kansanäänestykseen, mikä on täysin vastuutonta. Naton puolesta ja vastaan on sellaisia painavia argumentteja, mitkä on jätettävä asiantuntijoiden mietittäväksi. Kaunainen kansa sopivasti kiihotettuna tekisi äänestyksestä hallituksen vastaisen vaalin pieneläkkeistä ym. sytykkeistä innostuneena. Sama asia kuin vakava asia annettaisiin pikkulasten päätettäväksi eli kun ei haluta päättää vaikeasta asiasta sysätään se hölmöille. Se on aivan edesvastuutonta luikertelua.
Sauli eikä kokoomus ole koskaan ollut parlamentaarisen valmistelun tai kansanäänestyksen kannalla. Kokoomus on puolue, joka mielellään tekee isot päätökset kabineteissa silloin, kun sillä on valtaa. Ervasti on siinä oikeassa, että se hetki tulee vuoden 2015 eduskuntavaalien jälkeen. Saulin ei kannata kiirehtiä ja pilata kokoomuksen Nato-missiota kertomalla rehellisesti myönteistä kantaansa Natoon tässä vaiheessa. Helposti kannatus hupenisi silloin parikymmentä prossaa.
Natosta on Suomen kansa saanut vuosikymmeniä täysin väärää tietoa. Mitään erityistä muutosta ei ole näkyvissä. Miisi näin? Se selviää katsomalla karttaa, jossa näkyy Naton yhteisrintama Venäjää vastaan. Suomella on erityisen paha ja sotilaallisesti vaarallinen asema pussinperälle Itämerestä eristyn Venäjän rinnalla. On kannattanut ja kannattaa sijoittaa runsaasti varoja suomalaiseen poliittiseen elämään.
Voit osallistua keskusteluun, kun olet rekisteröitynyt käyttäjäksi ja kirjautunut sisään.
SK:n politiikan toimittajat raportoivat vallasta ja sen käyttäjistä.
Lue kaikki PolKom.fi -jutut
Kirjoittaja on Suomen Kuvalehden entinen toimittaja, joka siirtyi Ylen politiikan toimituksen päälliköksi syksyllä 2012.
Lue kaikki kirjoittajan jutut
Otavamedia Oy
Maistraatinportti 1
00015 OTAVAMEDIA
Asiakaspalvelu
puh: +3589156665
fax: +35891566511
Avoinna: ma-pe klo 8.00-17.00
Verkkopalvelut
Seuraa tätä blogia Facebookissa
Wilma kirjoitti:
jaa tällainen mielipidekirjoitus on tehty tällä kertaa.. luotan kyllä enemmän niinistön omiin sanoihin marssijärjestyksestä ja kansanäänestyksestä